Gesperrt wegen OnlyFans-Sponsoring?: Lewis Buchanan im Streit mit der UCI

Gesperrt wegen OnlyFans-Sponsoring?: Lewis Buchanan im Streit mit der UCI

Der Enduro-Racer und YouTuber Lewis Buchanan hat bekannt gegeben, dass ihn die UCI aufgrund seines OnlyFans-Sponsorings gesperrt hat. Grund ist ein UCI-Paragraf, laut dessen keine pornografischen Produkte beworben werden dürfen.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Gesperrt wegen OnlyFans-Sponsoring?: Lewis Buchanan im Streit mit der UCI

Was sagst du zur Entscheidung der UCI und der Darstellung von Lewis Buchanan?

 

[Ersbacher]

und da sind wir wieder... Die Moral Apostel zeigen die rote Karte. Die Hälfte davon treibt sich wahrscheinlich auf dieser, oder anderen Plattformen, nach Feierabend gerne mal rum.
Aber ich denke H. Buchanan war klar das das Thema kontrovers ist.
Bin gespannt wie es weiter geht.

 

[Klot74]

Die Moralapostel der UCI, genau mein Humor.
Manchmal habe ich das Gefühl dass die eher gegen den Radsport arbeiten als dafür.

 

[aibeekey]

Auch wenn jetzt wieder viele auf die UCI eindreschen werden.

Wenn ich als Fahrer bei den gültigen Regeln für eine Tabak oder Schnaps oder eine Firma wie OnlyFans unterschreibe, dann darf ich mich halt auch danach nicht beschweren, wenn sie die Regeln so auslegen, dass ich raus bin

Ob die Regel sinnvoll ist oder nicht, kann man natürlich gerne diskutieren.
Aber herumheulen, wenn man sanktioniert wird, weil man sie nicht einhält... naja... selbst schuld meiner Meinung nach. Hoffentlich bezahlen sie wenigstens fürstlich.

 

[Cpt_Oranksch]

Auch wenn jetzt wieder viele auf die UCI eindreschen werden.

Wenn ich als Fahrer bei den gültigen Regeln für eine Tabak oder Schnaps oder eine Firma wie OnlyFans unterschreibe, dann darf ich mich halt auch danach nicht beschweren, wenn sie die Regeln so auslegen, dass ich raus bin

OnlyFans ist aber gerade eben das nicht. Es ist eben keine Pornographische Seite. Die Seite wird als Plattform zur Weiterverbreitung solcher Inhalte genutzt, ist aber selbst kein Anbieter derselben.

Ich glaube nicht, dass diese Sperre juristisch Bestand haben wird.

 

[Altkoenig]

Geradezu eine Auszeichnung. Echter Rock'n'Rolla! Geiler Typ. Middem Enduro und Vario zur Hardline.

 

[Tyrolens]

Juristisch hält die locker.

 

[Cpt_Oranksch]

Juristisch hält die locker.

Weil?

 

[tufkad]

Ich glaube nicht, dass diese Sperre juristisch Bestand haben wird.

Das ist tatsächlich recht spannend. Ich glaube, hier wird der "tatsächliche Hauptnutzen" eine Rolle spielen können. Es ist nicht explizit eine Pornoseite, erlaubt aber (ohne Einschränkungen?) die Verbreitung pornografischen Materials. Als Nicht-Jurist bin ich da jetzt erstmal spontan überfragt, was schwerer wiegen würde. Der tatsächliche Nutzen oder die Auslegung des Anbieters.

 

[aibeekey]

Weil?

Die Regel ist ja schon so geschrieben, dass sie (für die Athleten negativen) Spielraum lässt:

"[...] or other products that might damage the image [...]"

OnlyFans ist nunmal bekannt für nackte Haut und wird sicher von 99% der Leute damit assoziiiert.

 

[Cpt_Oranksch]

"[...] or other products that might damage the image [...]"

OnlyFans ist nunmal bekannt für nackte Haut und wird sicher von 99% der Leute damit assoziiiert.

Ja, damit hast Du natürlich recht. Bin mal gespannt, ob und wie das juristisch weitergeht. Was auf OnlyFans hauptsächlich abgeht steht natürlich außer Frage, ich bin nur nicht sicher, ob die UCI so einfach damit durchkommt.

 

[Cpt_Oranksch]

Als Nicht-Jurist bin ich da jetzt erstmal spontan überfragt

Da eh kein deutsches Recht zur Anwendung kommen wird, ist das auch wurscht

 

[Stompy]

OnlyFans ist aber gerade eben das nicht. Es ist eben keine Pornographische Seite. Die Seite wird als Plattform zur Weiterverbreitung solcher Inhalte genutzt, ist aber selbst kein Anbieter derselben.

Ich glaube nicht, dass diese Sperre juristisch Bestand haben wird.

Diese "wir sind nur eine Plattform und für nichts verantwortlich"-Masche der Tech Firmen ist meist nur eine Ausrede und wird juristisch auch oft so aufgefasst. Das haben Uber, Lieferando und selbst Google schon zu spüren bekommen.

 

[fone]

Auf Pornhub gibts auch Videos ohne pornographischen Inhalt. Ginge das dann auch als Sponsor?


Aber versuchen konnte er es ja mal.

Wenn man die UCI-Regel da oben liest:, schädlicher fürs Image als Onlyfans geht nur mit Nazi.de, insofern ist das safe durch.

 

[Gelöschtes Mitglied 611319]

Das ist tatsächlich recht spannend. Ich glaube, hier wird der "tatsächliche Hauptnutzen" eine Rolle spielen können. Es ist nicht explizit eine Pornoseite, erlaubt aber (ohne Einschränkungen?) die Verbreitung pornografischen Materials. Als Nicht-Jurist bin ich da jetzt erstmal spontan überfragt, was schwerer wiegen würde. Der tatsächliche Nutzen oder die Auslegung des Anbieters.

Wer soll das ermitteln? Rückt die Plattform eine Statistik raus? Oder schaut sich UCI jedes Video einzeln an und macht Strichlisten?

 

[Jocki]

Der Paragraph besagt das die Bewerbung von entsprechenden Produkten verboten ist. Only Fans bietet doch eine Dienstleistung an, oder....?

 

[Cpt_Oranksch]

Auf Pornhub gibts auch Videos ohne pornographischen Inhalt. Ginge das dann auch als Sponsor?

Pornhub ist aber genau das Gegenbeispiel. Die sind eine Webseite, deren Hauptzweck das Darstellen und Verbreiten von "Pornographischen Inhalten" ist.
OnlyFans lässt diese zu/verhindert sie nicht, es ist aber nicht die eigentliche Zweckbestimmung der Webseite.

Finde das aus Juristenperspektive interessant, wie das bewertet wird, falls sie gegen die Entscheidung vorgehen.

 

[Arcbound]

Wenn man das so auslegt, wäre ja auch z.B. Reddit als Sponsor außen vor.

 

[tufkad]

Wer soll das ermitteln? Rückt die Plattform eine Statistik raus? Oder schaut sich UCI jedes Video einzeln an und macht Strichlisten?

Neben den Bezahldiensten wird die Datenerfassung (und alles, was daraus hervorgeht) die zweite Haupteinnahmequelle sein. Die wissen ziemlich genau, welche Inhalte, wann, wo, wie und mit wem über OF kursieren. Ansonsten wissen sicher auch einige UCI Offizielle ganz gut, was bei OF so abgeht

 

[Tyrolens]

Die UCI hat eine Armada an gut bezahlten Juristen im Hintergrund. Als Gegner haben wir einen Sportler, der vermutlich prekär lebt und arbeitet. Waffengleichheit sieht anders aus. Angesehen davon, läuft das über ein Schweizer Schiedgericht, oder? Also schnell mal 100k Anzahlung machen.

Wie schon geschrieben wurde, sind die UCI Ausschlußkriterien weit gefasst. Trotzdem wird der normale UCI Konsument Onlyfans so oder so mit Pornographie in Verbindung bringen. Es geht also nicht nur darum, was Onlyfans macht, sondern welche Außenwirkung das Unternehmen hat.

 

[LaserRatte]

Auch wenn jetzt wieder viele auf die UCI eindreschen werden.

Wenn ich als Fahrer bei den gültigen Regeln für eine Tabak oder Schnaps oder eine Firma wie OnlyFans unterschreibe, dann darf ich mich halt auch danach nicht beschweren, wenn sie die Regeln so auslegen, dass ich raus bin

Anhang anzeigen 1667824

Ob die Regel sinnvoll ist oder nicht, kann man natürlich gerne diskutieren.
Aber herumheulen, wenn man sanktioniert wird, weil man sie nicht einhält... naja... selbst schuld meiner Meinung nach. Hoffentlich bezahlen sie wenigstens fürstlich.

Also Bier und Wein Werbung wär voll OK. Eristoff Ice auch. Na dann...

 

[Arcbound]

Also Bier und Wein Werbung wär voll OK. Eristoff Ice auch. Na dann...

U.a. Neko Mulally hat ein Helm-Sponsoring einer lokalen Brauerei

 

[LaserRatte]

U.a. Neko Mulally hat ein Helm-Sponsoring einer lokalen Brauerei

Ich bin Fan. Aber die UCI kann mir nicht einreden, dass da ein moralischer Unterschied besteht.

 

[525Rainer]

Erst nehmen sie rob warner die getränke weg und dann das.

 

[Gelöschtes Mitglied 611319]

Ich bin Fan. Aber die UCI kann mir nicht einreden, dass da ein moralischer Unterschied besteht.

Muss man doch verstehen, nackte Haut ist total gefährlich. Während Alkohol ist kein Problem. In Bayern gibt es sogar begleitetes Trinken ab 14.