Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: This feature may not be available in some browsers.
Entfettetet und Entlacktwas hast du denn mit der kassette gemacht?
Das aluritzel sieht auch sehr seltsam aus.
Genau mit Messbecher dosiertWürde mich auch interessieren, was das im Ultraschallbad für ein „Standardreiniger“ war, wenn er es schafft Eloxal zu entfernen.
so wie es drauf steht. 1 zu 10 mit dest. WasserVerdünnt oder unverdünnt?
Richtig, hier und da ist das Alu jetzt halt ohne Beschichtung. Da sollte ja kein Rost her kommen, den hatte ich vor einigen Wochen schon. Kommt wohl aus der Kette?Die Reinigungsaktion hat wohl alles entfernt und sogar das Material der Kassette nachhaltig angegriffen
Da steht enthärtetem Wasser, nicht destilliert… Das ist n riesen Unterschied. Destilliertes Wasser ist ne aggressive Brühe. Enthärtet heisst dagegen Wasser mit wenig Kalk drinso wie es drauf steht. 1 zu 10 mit dest. Wasser
Wie geht das, wenn quasi alle Salze, Ionen und org. Stoffe entfernt wurden?Destilliertes Wasser ist ne aggressive Brühe.
Wie geht das, wenn quasi alle Salze, Ionen und org. Stoffe entfernt wurden?
Wg. Absenken pH-Wert?
Natürlich ist die Situation wenn alles sauber und neu ist optimal, aber du kriegst Kassette und Kettenblatt mit normalen Entfetter und ggf. etwas Bremsreiniger schon sehr sauber, vorallem wenn du Shimano fährst und die Ritzel einzeln bearbeiten kannst.
An meiner Kassette die fast 6.000km hatte hat der Umstieg 1a funktioniert.
Bin mit meinem Topf von Russell Hobbs voll zufrieden (braucht halt 90 Minuten bis das Wachs die 90° hat)Hey,
ich hab hier immer mal wieder mitgelesen, aber noch nicht voll eingestiegen.
Und 90 Seiten (nochmal) lesen, ist hart...
Die angepasste Zusammenfassung in Beitrag #1 hab ich gelesen.
Gibt's noch mal n heißen Tipp für nen Topf?
Alternativen zu
1. dem Ufo Clean, wäre was wie Waschbenzin oder Terpentin ok oder nogo?
2. Alternativen zu den beiden Wachsen Silca und MSCW (oder so)?
Wachs ist ein schlechtes Schmiermittel, Es ist weder sonderlich druckstabiel, noch hat es die besten Gleiteigenschaften. Der Vorteil von Wachsen ist, dass der Dreck nicht haften bleibt, sich nicht mit den Wachs vermischt..... Desshalb die ganzen Additive. Früher wurde Teflon hoch gelobt, das Problem ist, dass es scheiße haftet. Jetzt ist es WS2, MOs2, Graphen.....Es geht hier ja um ZFC und man stützt sich großteils auf seine Daten aber seit ein paar Tagen komme ich da ins Zweifeln. Ich hatte neulich ein Video von ihm gesehen wo mir auffiel das einige der Öle die ja bei seiner Tabelle auf seiner Internetseite wesentlich schlechter abschnitten, bessere Werte haben in der Tabell die in seinem Video eingespielt hatte. Optisch war es aber die selbe Tabelle. Im Kommentarbereich wies ich darauf hin. Er antwortet und meint er versteht nicht was ich meine. Dann habe ich es noch mal konkreter erklärt aber die Antwort verschwand. Noch mal ein Testkommentar geschrieben wo ich nur darauf hinwies das meine Erwiderung verschwunden ist und auch dieser wurde geöscht.
In einem anderen Video hatte er Keramik als Additiv schlecht gemacht. Da wies ich darauf hin, dass ich schon einen Test mit verschiedenen Waffenölen gesehen habe wo die 3 Besten alle Keramik als Additiv hatten. Er wiederholte im Kommentarbereich seine Meinung, worauf ich ihm den Link schickte . Aber auch diese Antwort verschwand.
Das ist für mich schon ein sehr verdächtiges Verhalten und eine Erklärung für diese Tabellen mit unterschiedlichen Werten habe ich immernoch nicht.
Und noch was. Ein Tropfwax das er auch getestet hat, Smoove, war nur geringfügig besser als Squirt. Bei einem professionellen Testfahrer für Shimano, der real Squirt und Smoove getestet hatte, schnitt Smoove deutlich besser ab. Vielleicht nicht so darmatisch, das ein Beweis für Betrug wäre aber es zeigt das ZFC Test gewisse Variablen vom realen Fahren nicht einbeziehen und man die nicht einfach rechnerisch für alle gleichzetzen kann. Hier das Video von dem Testfahrer.Smoove ist interessanter Weise kaum bekannt und wird auch von kaum jemanden vertrieben. Nach einigen Reviews soll es etwas zäh/klebrig sein, was hier einige Sauberkeitsfanatiker wohl eher abturnen würde aber sehr gut bei Nässe. Das ist für mich wichtig, da ich in einer Region leben wo es öfter Regnet. Außerdem stört es bei Wachs die positiven Eigenschaften nicht, da der Dreck draußen bleibt. Ich es mir gerade bestellt. Ich bin gespannt.
Ich habe eigentlich auch noch keine Erklärung warum Wachs weniger Verschleiß erzeugt.(Auch wenn die Erfahrungen eindeutig sind) Jedenfalls gibt es da noch Lücken abgesehen von der fehlenden Konatmination mit Dreck, der nach innen wandert.
Sieht man sich da seinen 1. Block auf der Tablle an, ohne Verdreckung, schneiden viele Öle ja auch schon richtig mies ab während Wachs top ist.
Wenn man sich aber mal Wachs bei einem Brugger Verschleißtest ansieht, der ja auch ohne Dreck ist, schneidet es eigentlich schlecht ab und manche Öle besser. Und das Argument, das Öl verdrängt, im Gegensatz zu Wachs, wieder zurückfließen kann steht nun mal. Auch wenn diese Eigenschaft mit Verdreckung zum Nachteil wird. Aber wie gesagt beim Block ohne Dreck sollte das ja kein Problem sein.
Insofern ist fraglich ob man den gemessenen Widerstand wirklich 1:1 in Verschleiß umrechnen kann. Die Ergebnisse stehen zumindest im Widerspruch zu Brugger Testen.