MTB-News.de

901 XL - alle verkaufen?

So, jetzt kann ich auch einmal meine Erfahrung mit dem 901er wiedergeben: habe mir Ende 2010 ein gebrauchtes gekauft - in XL.
Leider hat der Vorbesitzer den Gabelschaft komplett bis ans Limit (Vorbau ohne Spacer drunter) gekürzt.
Es gibt wohl keinen Rahmen in der Größe mit einem derart kurzen Kopfrohr - Resultat: Vorne viel zu tief.
Das ergibt schonmal eine alles andere als gemütliche Sitzposition.
Lösung: neue Gabel und den Vorbau höher - oder aber es kommt endlich der 740mm VRO Lenker - dann paßts wieder. (zum Vergleich: LV 901 XL: 136mm Kopfrohrlänge, Specialized Enduro XL: 160mm)

Zweitens: der relativ flache Sitzwinkel. Ich habe die 480mm Sattelstütze nur noch 14cm drin stecken - also sehr weit herausen. Zusammen mit dem tiefen Vorbau: Affe am Schleifstein.
Lösung: Sattel bis ans Limit nach vorne schieben (bei der Stütze kann man noch die Sattelauflage um 180° drehen, sodaß der längere Teil der Auflage nach vorne zeigt). Das kompensiert den flachen Sitzwinkel.

Mit diesen Maßnahmen kann man es sich richten...
 
Zuletzt bearbeitet:
@ollo,
ah ja, ich hab vergessen das ihr ja so tief im sag sitzt. von daher kann man das nicht vergleichen da ich ja kaum im sag sitze bzw oft mit lock out rauftret. deswegen schaun die 901 im stillstand unbelastet besonders krass hoch aus.
 
robertg202 schrieb:
Mit diesen Maßnahmen kann man es sich richten...
Zum Vergrößern anklicken....

Und wie siehts mit einer absenkbaren Gabel für die Bergaufsequenzen aus? Der Lord Hlmchen macht gerade eine wirklich geile Dämpfung für die Durolux TAD, die mit 180mm ja durchaus passen sollte?

Auf der Geraden sollte man ja mit vernünftigen Lenkern eine Erhöhung hinbekommen. Es gibt ja DH-Lenker mit 50mm Kröpfung, oder? Irgendwann galt sowas doch als normal?
Ich meine, dass es bei Deiner Körpergröße zu ganz eigenen Problemstellungen im Rahmenbau kommt, ist mir klar....hatten wir ja auch schon festgestellt....also davon will ich nicht ablenken.

Was mich auch so wundert ist, dass der Sitzwinkel bei einem solchen Bike als zu flach gilt, wo DH-orientierte Bikes doch oft alles andere als einen "Sitz"-Winkel haben.
Wenn ich Touren fahren würde, dann würde ich gar nicht so viel Sag einstellen. So hoch ist das tretlager auch nu wieder nicht beim 901, dass man mit 40% gut über Wurzelpasssagen kurbeln könnte......oder?

Wie sieht denn die Kennlinie bei Deinem Sag aus? Vielleicht hängt der genau dort, wo Du den idealen Sag am Dämpfer siehst, schon viel zu weit im Federweg? Das könnte zumindest einiges erklären.
Bei Deinem Gewicht würde ich sowieso eher die obere Saggrenze als die untere wählen, wenn Du touren willst, weil Du mit Dinem Gewicht ganz andere Lastspitzen bei Sprüngen setzt.

Dämnpfersag ist NICHT gleich Hinterbausag. Daher frage ich. Könnte ja sein, dass der 901er bei 40% am Dämpfer viel zu viel Hinterbauweg frei gibt und die Kiste deshalb wegsackt? Oder das bei Deinem Körpergewicht und Bau einfach zuviel des guten ist. Kannst Du das mal prüfen?

Und welche Grundeinstellung fährst Du am Dämpferschlitten?

Dann setzt doch den Dämpferschlitten eher richtung steil und reduziere den Sag soweit, dass der Hinterbau nicht wegsackt, dennoch aber ein Maximum an Federweg freigibt und spiel genau in dem Bereich mit dem Dämpferschlitten. Du kannst unmöglich in der flachsten Dämpfershlittenposition das maximale an Bergaufperformance rausholen.

Lg
Oliver:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach ihr Menschen unter 1.95m, ihr versteht das Problem einfach nicht - es ist ein rein geometrisches.
Es sieht halt ganz normal krass aus, wenn die Sattelstütze bei 1m Schrittlänge voll ausgezogen ist. Das 901 hat neben dem (zu) kurzen Steuerrohr auch ein sehr niedriges Sitzrohr, andere Bikes haben da wenigstens 54cm - aber dann ist es für Leute mit 1.90m schon zu hoch, wenn man für bergab den Sattel voll versenken will. Ich fahr meinen Sattel auch ganz nach vorn geschoben, sieht doof aus, aber muss halt bei flachem Sitzwinkel.


Wenn ich ein Bike hab, das optimal bergab funktionieren soll, kann es bei einem so hohen Schwerpunkt, wie es das Gesamtsystem bei 100-120kg Gesamtmasse und ca. 2m Gesamthöhe hat, an einer 20% Steigung einfach nicht anders wie in den Sag sacken, selbst mit komplett zugedrehter Druckstufe.

Das ist bei einem Bike mit dem Einsatzbereich einfach so. Das 301mk8-160 das ich mal probegefahren hab, hat das nicht gemacht, klar. Es hat ja bergab auch nicht gefedert, weil die ganze Last vorn auf der Gabel war und der Sag im Flachen eingestellt wurde.

Es hilft nur Dämpfer locken (gibts nicht) oder aufpumpen und vorm runterfahren ablassen.
Absenkbare Gabel (oder Gurt) ist eh Pflicht, wenns steiler wie ca. 15% wird undman fahren will. Für welliges Gelände ist so ein Bike halt nix, es ist halt KEIN Allmountain.

Das Problem ist keins, es ist nur eine falsche Erwartung.
 
cxfahrer schrieb:
Ach ihr Menschen unter 1.95m, ihr versteht das Problem einfach nicht - es ist ein rein geometrisches.
Es sieht halt ganz normal krass aus, wenn die Sattelstütze bei 1m Schrittlänge voll ausgezogen ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei das beim Guten krasser als bei ollo aussieht. Mich würden ja mal eure Sattelhöhen (Mitte Tretlager - Oberkante Sattel) interessieren. Ich bin mit 1,89m ja nun auch nicht der kleinste und habe dazu verhältnismäßig lange Beine, Schrittlänge 94cm - das dürfte bei normalem Verhältnis etwa 2m Körpergröße entsprechen. Ich fahre einen L Rahmen mit 80cm Sattelhöhe und ich kann die Probleme vom Guten und ollo so einfach nicht nachvollziehen. :confused:

PS: Habt ihr Michi/Jo schon mal direkt darauf angesprochen? Wenn ja, was sagen die dazu?

PPS: der-gute + ollo, ihr schreibt immer, dass ihr euch einen steileren Sitzwinkel wünscht. Soweit ich das auf euren Bildern erkennen kann, habt ihr den Sattel noch nicht maximal nach vorne geschoben. Und habt ihr Bikes mit sehr steilem Sitzwinkel schon mal probe gefahren? Ich bin da ja skeptisch, ob das die Lösung ist. Was habt ihr schon probiert, Winkel auf ganz steil gestellt, sehr wenig Sag? Ist es dann deutlich besser?
 
Zuletzt bearbeitet:
Schliesse mich hier Berkel auch mal an, fahre ebenfalls L mit 189/93 SL.

Durch die längeren Sitzstreben klettert das 901 mit 180mm jedenfalls besser als das MK6 in XL mit 160mm vorne.

Wenn ich öfters mit dem 301 und getravelt oder kürzerer Gabel unterwegs war, fällt es am Anfang natürlich schon auf, dass man mehr im Sag hängt, dennoch fährt sich das Rad gut bergauf. Natürlich kann es auch nie so agil sein, wie ein Allmountain bike, ich denke da hat CX-Fahrer die Sache auch gut beschrieben.

Ich hatte mir am 901 auch die Totem Soloair zugelegt, werde aber wahrscheinlich jetzt dauerhaft die Boxxer drin lassen, da es von der EBH sich nix nimmt und zudem besser runtergezurrt werden kann.

Auf der anderen Seite spiele ich auch mit dem Gedanken, mal den M210 mit 216mm einzubauen, damit ich mal einen lockbaren Dämpfer fahren kann, und dabei evtl. noch eine Lyrik zu verbauen, hat dann halt wieder eine andere Charakteristik
 
Das Propedal vom DHX bringt nichts?

@Qia
wenn du vom Sitzwinkel "DH-orientierter Bikes" sprichst: Das Problem scheint sich ja auf Touren und nicht beim DH zu offenbaren... und außerdem: wann sitzt man schon auf einem reinen DHler? Der Sitzwinkel an sich ist da doch eh vollkommen schnuppe. Das Sitzrohr steht oft nur deswegen so flach, dass man den Sattel im Stehen noch ein bisschen zwischen den Beinen zu fassen bekommt und zum "steuern" benutzen kann. Also in dem Fall hinkt der Vergleich ziemlich stark ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
cxfahrer schrieb:
Ach ihr Menschen unter 1.95m, ihr versteht das Problem einfach nicht - es ist ein rein geometrisches.
Es sieht halt ganz normal krass aus, wenn die Sattelstütze bei 1m Schrittlänge voll ausgezogen ist. Das 901 hat neben dem (zu) kurzen Steuerrohr auch ein sehr niedriges Sitzrohr, andere Bikes haben da wenigstens 54cm - aber dann ist es für Leute mit 1.90m schon zu hoch, wenn man für bergab den Sattel voll versenken will. Ich fahr meinen Sattel auch ganz nach vorn geschoben, sieht doof aus, aber muss halt bei flachem Sitzwinkel.


Wenn ich ein Bike hab, das optimal bergab funktionieren soll, kann es bei einem so hohen Schwerpunkt, wie es das Gesamtsystem bei 100-120kg Gesamtmasse und ca. 2m Gesamthöhe hat, an einer 20% Steigung einfach nicht anders wie in den Sag sacken, selbst mit komplett zugedrehter Druckstufe.

Das ist bei einem Bike mit dem Einsatzbereich einfach so. Das 301mk8-160 das ich mal probegefahren hab, hat das nicht gemacht, klar. Es hat ja bergab auch nicht gefedert, weil die ganze Last vorn auf der Gabel war und der Sag im Flachen eingestellt wurde.

Es hilft nur Dämpfer locken (gibts nicht) oder aufpumpen und vorm runterfahren ablassen.
Absenkbare Gabel (oder Gurt) ist eh Pflicht, wenns steiler wie ca. 15% wird undman fahren will. Für welliges Gelände ist so ein Bike halt nix, es ist halt KEIN Allmountain.

Das Problem ist keins, es ist nur eine falsche Erwartung.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist schon klar, das denke ich ja auch.......eben kein Allmountain. Aber ich habe beim "Guten" zum Beispiel schon einmal vermutet, dass er sowohl zuviel Sag als auch zuviel Sattelauszug fährt. Sozusagen ein Zehenspitzenfahrer ist, wie einige Rennradfahrer. Das Problem was hier entsteht, ist ein völlig falscher Kraftverlauf. Das wird aber gern von Menschen gemacht, deren Streckermuskulatur verkürzt ist oder um ein Klickpedal mit einem zu schwachen Strecker besser zu nutzen.

Bei manchen Leuten macht das BIS ZU 9cm zu viel Sattelauszug, das AFFE auf dem Schleifstein-Phänomen ist dann absolut normal.

Was Quechua schreibt, mit einem Sattelauszug von 80 mitte Kurbel, Oberkante Sattel bei 94 halte ich für eher passend und wie man sieht, kann er sogar L fahren.

Und die Sag-Frage ist damit ja auch noch nicht geklärt......wieviel Dämpferhub macht wieviel Sag im ersten Drittel des Dämpferweges????

Ich kann das mit den "zu kurzen Steuerrohr" einfach nicht glauben....bitte, wie unterhalten uns über 23mm....MILLIMETER gegenüber anderen Bikes. Und soweit ich weiß, war die Kürzung absdolute Absicht um mehr Druck aufs Vorderrad zu bringen.

Also....irgendwas stimmt hier nicht....für mich zumindest.;)

Lg
Oliver:)
 
Zuletzt bearbeitet:
Quechua" data-source="post: 7903806" class="bbCodeBlock bbCodeBlock--expandable bbCodeBlock--quote js-expandWatch">
Quechua schrieb:
Schliesse mich hier Berkel auch mal an, fahre ebenfalls L mit 189/93 SL.

Durch die längeren Sitzstreben klettert das 901 mit 180mm jedenfalls besser als das MK6 in XL mit 160mm vorne.

Wenn ich öfters mit dem 301 und getravelt oder kürzerer Gabel unterwegs war, fällt es am Anfang natürlich schon auf, dass man mehr im Sag hängt, dennoch fährt sich das Rad gut bergauf. Natürlich kann es auch nie so agil sein, wie ein Allmountain bike, ich denke da hat CX-Fahrer die Sache auch gut beschrieben.

Ich hatte mir am 901 auch die Totem Soloair zugelegt, werde aber wahrscheinlich jetzt dauerhaft die Boxxer drin lassen, da es von der EBH sich nix nimmt und zudem besser runtergezurrt werden kann.

Auf der anderen Seite spiele ich auch mit dem Gedanken, mal den M210 mit 216mm einzubauen, damit ich mal einen lockbaren Dämpfer fahren kann, und dabei evtl. noch eine Lyrik zu verbauen, hat dann halt wieder eine andere Charakteristik
Zum Vergrößern anklicken....

Naja...das MK6 hast Du ja auch mit der 160er Gabel an der Front um ganze 70mm weiter angehoben vorne.....gegenüber der ursprünglichen Standardgabellänge von 475mm. Es wurde nie gesagt, daass das Bike damit SUPER bergaufgeht, sondern nur, dass man das Bike trotz fehlender Anpassung damit ganz guit fahren kann. Dass es da bei bestimmten Leuten Grenzen gibt und geben muss, war doch klar. Deswegen ja auch die MK8 Geo.

Bis 520mm wäre das sicher kein Problem gewesen bei Deiner Größe.

Am MK8 wurde das ja behoben und bei meinem Hebeln am MK4-7 ist das ähnlich korrigiert. Noch dazu fahren viele am 301 wirklich zuviel Sag und verschenken Performance.

Man sollte gerade solche Produkte wirklich im Rahmen ihrer Komnstruktionsidee abstimmen und nicht nach den allgemeinen PI mal Daumen Formeln, die funktionieren ansich nie wirklich.

Lg
Oliver:)
 
Stahlfeder sollte was bringen, da die linearer ist - zumindest bei mir war es erheblich einfacher bergauf.

Soweit ich mich erinnere, hatte @der-gute ungefähr die gleichen Masze wie ich. Ich find auch, dass sein Lenker tief unten ist, aber der Sattel ist bei mir eher höher..

Nur mal zum Vergleich (will euch nicht mit Canyon ärgern):

 
scylla schrieb:
Das Propedal vom DHX bringt nichts?

@Qia
wenn du vom Sitzwinkel "DH-orientierter Bikes" sprichst: Das Problem scheint sich ja auf Touren und nicht beim DH zu offenbaren... und außerdem: wann sitzt man schon auf einem reinen DHler? Der Sitzwinkel an sich ist da doch eh vollkommen schnuppe. Das Sitzrohr steht oft nur deswegen so steil, dass man den Sattel im Stehen noch ein bisschen zwischen den Beinen zu fassen bekommt und zum "steuern" benutzen kann. Also in dem Fall hinkt der Vergleich ziemlich stark ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Das weiß ich ja.
Das Problem was ich damit habe ist, dass wenn Leute, die mit Sicherheit nahezu 100%tige DH-Einstellungen wählen, weil sie den flachst machbaren Lenkwinkel haben wollen und die allgemeine DH-Sag-Formel anwenden .....(wo sie dann vermutlich 60-80mm im Sag hängen und das tretlager schon viel zu tief ist)

.....und dann Ihre Sattelhöhe für Touren zum Ausgleich zum Sitzgefühl übertreiben, sich dann aber über die Sitzposition beschweren .......so glaube ich.....gehen an der Konstruktionsidee vorbei.

Es wurde ja nie gesagt, dass das Bike bei allgemeinen DH-Einstellungen ein guter Tourer sei.

Bei Touren stellt man das Teil auf höchstens 30% Sag ein, nimmt nen mittleren Dämpferschlitten und nutzt von 200mm dann eben nur 170mm....da braucht kein Mensch mehr. Und der Lenkwinkel liegt dann immernoch bei 66°.

Und dann wird das auch funktionieren. Und ich wette, die Kiste ist bergauf und im Sag dann sensibler, weil die Dämpfung dort noch nicht so stark ist....wetten??? ;)

My two Cent.
 
franzam schrieb:
Wie war das fürs optimale pedalieren: Sattelhöhe = Schrittlänge mal 0,885 ( ab Mitte Tretlagerachse)
Zum Vergrößern anklicken....
Also wir sind hier ja alle kein Anfänger und Gelgenheitsradler.

Ich stelle meine Sattelhöhe so ein, dass ich optimal treten kann - das kann von Bike zu Bike variieren - ob Rennrad, CC Feile oder Torki.

@Qia: du gehst OT. Darum gehts nicht. Auf Touren baut man keine Dämpferschlitten um, da nimmt man höchstens eine Pumpe mit.

Ich hab immer noch die Vermutung, das Reach und Stack nicht zur Rahmengrösse passen - aber @berkel fährt ja nun alles locker rauf, und es sieht nicht verkehrt aus, und er hat einen kurzen Oberkörper.
 
Zuletzt bearbeitet:
cxfahrer schrieb:
Stahlfeder sollte was bringen, da die linearer ist - zumindest bei mir war es erheblich einfacher bergauf.

Soweit ich mich erinnere, hatte @der-gute ungefähr die gleichen Masze wie ich. Ich find auch, dass sein Lenker tief unten ist, aber der Sattel ist bei mir eher höher..

Nur mal zum Vergleich (will euch nicht mit Canyon ärgern):

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ne völlig normale Sitzposition. :daumen:

Das mit der Sattelhöhe wird dennoch oft falsch gemacht. Bei dem Bike muss es reichen, wenn man die Sitzhöhe mal so einstellt, dass die Ferse ohne Beckenkippen das Pedal erreicht und dann muss man die Fersenhöhe im Stehen bei maximaler Kraft im Ballen messen. Längerer Fuss hat vermutlich nen Zentimeter mehr höhe in der Absprungspannung. Aber die normalen Formeln sind zu unpräzise, vor allem weil das Sitzrohr nicht aufs Tretlager läuft.
 
Zuletzt bearbeitet:
nur mal so am rande: mit dem dämpferschlitten auf "max. steil" kann mir niemand erzählen, dass das tretlager am 901 zu tief sei... nicht mal mit 50% sag ;)

und mehr sattelauszug als kompensation für mehr sag oder zu tiefes tretlager? :confused:
 
in der Tat bin ich eher ein Fusspitzenfahrer
ich habe Arthrose im linken Sprunggelenk und kann dieses nicht maximal dorsalflektieren (Fuß hoch ziehen)
dazu kann ich mit zu tiefem Sattel nicht fahren, da meine Knie sonst nach kurzer Zeit nimmer mitmachen.
ich kann nur maximal 90° Beugung haben...

soviel zur Sitzhöhe - die is eben interindividuell unterschiedlich!

das is aber nicht das Problem
2 cm weniger Sattelhöhe ändern das Problem wohl nicht
und eine absenkbare Gabel machen das Rad immer noch nicht zum Tourer
 
aber vielleicht ein spacertürmchen + 17° vorbau mit rizerlenker, damit die sattelüberhöhung nicht mehr so krass ist. das ganze dann kombiniert mit einer absenkbaren gabel...
und natürlich mit einem lockbaren dämpfer.

hast du das schon mal probiert? vielleicht liegt das problem ja gar nicht nur am sitzwinkel?

PS: eine abgesenkte gabel hat ja genau den effekt, den du dir wünschst: dass das ganze rad quasi nach vorne kippt und so automatisch sowohl lenk- als auch sitzwinkel steiler werden. die verlorene höhe an der front müsstest du dann natürlich ausgleichen, indem du den lenker wieder höher setzt. bergab dürfte eine etwas höhere front bei deiner größe ja eh nicht so sonderlich stören ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
scylla schrieb:
nur mal so am rande: mit dem dämpferschlitten auf "max. steil" kann mir niemand erzählen, dass das tretlager am 901 zu tief sei... nicht mal mit 50% sag ;)

und mehr sattelauszug als kompensation für mehr sag oder zu tiefes tretlager? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Wird wirklich oft gemacht! Kein Witz!

Leider kann ich selber die Dämpferschlittenpositionen nicht ansehen, da ich ja kein 901 habe.

Aber im Durchschnitt ist eine nrmale Tretlagerhöhe für Tourer im Sag bei 31-32cm.

Vielleicht vergleichst Du das mal?

@der Gute:

Bei Dir fällt mir nur auf, dass Du scheinbar auch gern zu wenig Druck im Dämpfer fährst, weil Du glaubst das bike wird sonst unsensibel. Das stimmt zumindest beim MK 1-3 mit Umbaukitt überhaupt nicht. Da solltest Du niemals mehr als 12mm Sag am Dämpfer fahren, egal wieviel Druck im Dämpfer ist.

Die Kennlinie macht es in dem Bereich sensibel auch mit 12 Bar Druck, dafür hört das Wippen auf. Das ist einfach diese Konstruktion. Wenn Du das am MK1-7 anders einstellst, erkaufst Du Dir nur Nachteile. Wenn Dus weicher im DH haben willst, dann stells Dir auf 10mm Dämpfersag im Stehen.

Das mit Deinen Knien tut mir Leid, ich hab auch ein Miniskusproblem und kann das Knie ausschliesslich mit bestimmten Muskeln stützen. Sobald ich das trainign für 3 Monate aussetze, habe ich wieder Probleme im Knie, weils wackelt.

Zumindest kenne ich das Zehensptzenfahren von mir und das hat bei mir, bei der korrekten Rahmengröße, zu den exakt gleichen Problembeschreibungen geführt. Mehr kann ich nicht sagen. Ich fahre heute ganze 6cm tiefer und habe Bergauf wesentlich mehr dauerkraft.
Aber wenn das Knie nicht mitspielt....schade.

Lg
Qia:)
 
@ Qia: ich habe nie behauptet, daß mein 901er ein zu kurzes Kopfrohr hat. Je nach Körpergröße, Oberkörperlänge, Sattelüberhöhung, etc... sind die 136mm ja super - mehr Druck vorne beim Downhillen.
Bei meiner Sattelüberhöhung und meinen Körpermaßen müßte der Vorbau halt ein paar spacer weiter rauf - und da machen 2cm sehr viel aus! Weil um das kommt der Lenker weiter rauf - und auch ein paar mm weiter Richtung Sattel! = bequemere Sitzposition.
Wegen Schlitteneinstellung/Touren etc...: ich habe auf ca. -1° gestellt - also eher downhill-lastig, weil: ich will ja rauftreten um runter zu fahren ;-)
Natürlich könnte ich mit weniger SAG und mehr ° fahren - aber dann ist das Runtefahren nicht mehr ganz so lustig.
Versenkbare Gabel: habe ich (2010er 2-step). Mit der wird der Sitzwinkel sehr, sehr steil - aber das Problem ist, daß auch der Lenker um 4cm weiter runter kommt - also vorne noch tiefer.

Was ich mit meinem Posting eigentlich sagen wollte: ich kenne die Probleme von Ollo, derGute & Co (bei 2,02m und 125kg sogar sehr gut), aber meiner Meinung sind die alle lösbar: Vorbau weiter rauf, Sattel weiter vor und unter Umständen absenkbare Gabel.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich denke, der gute ist wirklich ein spezialfall, der ist wirklich sehr groß, das dürfte bei fast jedem bike schwierig werden, was passendes zu finden.
meine maße sind 187/93. seit dem ich fahrräder bewusst wahrnehme sind mir die sitzwinkel zu flach. beweis sei ein sicher 10 jahre altes foto aus meinem einfältigen fotoalbum:



beim 901 hingegen finde ich den sitzwinkel passend, allerdings fahre ich einen xl rahmen, keinen l wie berkel, der ja noch etwas größer ist. die sitzrohre, die nicht mittig ins tretlager münden, sind für sehr große leute das problem. bei weitem stützenauszug werden die immer auf dem hinterrad sitzen.
 
franzam schrieb:
Die ideale Bikergöße bleibt wahrscheinlich auch weiterhin 176cm (zumindest für die Industrie )
Zum Vergrößern anklicken....

Ja leider muss man das wohl so sehen!
Allerdings denke ich, dass wenn S Rahmen ein tieferes Oberrohr bekommen können (301), dann sollten XL-Rahmen steilere Sitzwinkel und etwas längere Steuerrohre bekommen können. Oder eine XL-Extra-Variante?

Ich könnte mir eine XL-eigene Geometrie vorstellen. Ich glaube nämlich, dass das Oberrohr gar nicht unbedingt 2cm länger sein müsste, sondern vielleicht genauso lang wie beim L, dafür aber eben ein längeres Steuerohr und einen 1,5° steileren Sitzwinkel?

@Robert:

Aber siehste? Ich wusste, dass Dus ehr DH-lastig voreinstellst, weils Dir ja im Endeffekt ums "Hammern" geht.

nber es ist klar, dass Du den Rahmen damit in einer ungünstigen position Bergauf kurbelst. Dafür nutzt Du aber im DH die vollen Qualitäten und wohl auch den vollen Federweg!

Ich sehs ansonsten wie Du!:)

Lg
Oliver:)
 
Zuletzt bearbeitet:
der-gute schrieb:
danke das du es genau wieder in die passende Richtung schiebst.
Super!
Zum Vergrößern anklicken....

Bleib mal locker. Du hast die frage in den raum geworfen. Hab lediglich meine meinung preisgegeben dass lv von, unter anderem deinem problem Bescheid weiss; schliesslich lesen sie ja mit... Und du erwähnst es eben recht häufig...
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück
Oben Unten