Die Zukunft des bikens im Pfälzer Wald

Bei uns MTB'er geht es wenn man es richtig nimmt, um Befahrung

Befahren mit Fahrrädern (zum Zwecke der Erholung) ist auf Straßen und Wegen dem Betreten gleichgestellt.

Recht den Reitern

Für die gilt ähnliches.


Sofern Pedelec s. Fahrrad, wenn E-Bike s.u.

den Quadfahrern, den Motocrossfahrern, den Autofahrern auch geben....

Wieso? Befahren mit den genannten Fahrzeugen ist dem Betreten nicht gleichgestellt - also kein Betretungsrecht.

Ich weiß nicht, warum einige MTBiker zwanghaft versuchen, ihr Tun als etwas Verbotenes darzustellen. Macht es dann mehr Spaß?
 

Anzeige

Re: Die Zukunft des bikens im Pfälzer Wald
Kannst du diesen Grundsatz auch anhand von Beispielen und Urteilen belegen...!?

Bei Fahrradhelmen hatte manch Richter von niederer Instanz ja mal versucht, durch vermeintliches "Mitverschulden" eine Helmpflicht durch die Hintertür einzuführen...

Lieber Teufelstisch, nachdem, was ich bislang gelesen habe, möchte ich mit Dir keinen juristischen Diskurs führen.
 
Lieber Teufelstisch, nachdem, was ich bislang gelesen habe, möchte ich mit Dir keinen juristischen Diskurs führen.

Was soll denn dies jetzt bitte bedeuten...? Geht's vielleicht nicht noch arroganter...!? :rolleyes: Wird ja immer absurder hier...! :wut:

Dann lass es! Wer im öffentlichen Raum Behauptungen aufstellt, sollte sie auch belegen. Schadenersatz und Schmerzensgeld hängen bei vorsätzlicher Tat eben nicht vom vermeintlichen ordnungswidrigen Verhalten des Opfers ab. Demnach könnte mich ja z. B. ein Autofahrer vorsätzlich über den Haufen fahren oder mich an der nächsten Kreuzung Krankenhausreif prügeln, weil ich "ordnungswidrig" auf der Straße gefahren bin anstatt den Radweg benutzt zu haben. Und bekäme dafür noch 'nen "Preisnachlass" beim Schmerzensgeld. Wenn er mir nicht noch die aus seiner Rammaktion resultierenden Kratzer im Lack in Rechnung stellen würde...!

Ich weiß nicht, warum einige MTBiker zwanghaft versuchen, ihr Tun als etwas Verbotenes darzustellen. Macht es dann mehr Spaß?

Offenbar ja...!? Ist für mich wirklich eins der größten Mysterien dieses Forums... Alle laufen sie mit dem Büßerhemd rum und geißeln sich regelm. als pöhse Gesetzesbrecher, die der willkürlichen Obrigkeit auch noch dankbar sind, dass jene sie nicht im Wald vom Rad zerrt und in den Knast befördert...!
 
Zuletzt bearbeitet:
Also, lieber @Teufelstisch, mich hat Deine juristische Auslage tatsächlich überzeugt. Ich war am Anfang der Ansicht, dass Biken auf den Wanderwegen verboten ist und bin das dank Deiner und @mw.dd 's Ausführungen jetzt nicht mehr. Die Frage ist, wie begegne ich dem einzelnen Wanderer und wo fahre ich? Und da glaube ich weiterhin, dass wir bei den kurzen Kontakten mit Wanderern mit ziemlich defensivem Auftreten am besten fahren, um keine Opposition zu erzeugen. Und eben an vollen Tagen zum Wohle aller auf Randtrails ausweichen. In längeren Gesprächen um die Rechtslage werde ich jetzt aber auch Deine Argumente bringen.
PS: Am Rande: Ich fahre meistens Fullface, weil mir die Halbschale auch bei moderatem Tempo nichts bringt, wenn ich mit der Fresse auf nen Stein knalle. Und ich schränke meine Sicherheit nicht für Wanderer ein, an den Anblick sollen sie sich gewöhnen. Ich kann auch mit den Augen lächeln und durch den Kinnschutz grüßen.
 
@adus - sollte dem so sein, kann man es auch weniger missverständlich formulieren...! Deine Aussage lässt da auch gewisse Interpretationsspielräume zu. ;)

@DocZoidy - du begegnest dem Wanderer schlicht so, wie du es umgekehrt auch erwartest: Freundlich - und als "stärkerer" Verkehrsteilnehmer mit einem erhöhten Grad an Rücksicht und Vorsicht. Ich habe mich übrigens noch nie für eine "offensive" Fahrweise ausgesprochen, ich bin bekanntermaßen mehr oder weniger erklärter "Feind" einer Solchen. ;) Wenn du Hemmungen hast, deinen individuellen Fahrstil an überlaufenen Tagen durchzuziehen und lieber auf weniger frequentierte Wege ausweichst, spricht dies schon mal für dich. Manch einem ist es jedenfalls egal... Dem gegenüber steht eine "offensive" Vertretung der Interessen; d. h. wenn irgendwo mal einer laut rummotzt (z. B. auch am Nachbartisch an der Hütte) - oder einem persönlich Vorwürfe macht, gibt man ggf. auch entsprechend (aber sachlich) Contra!

Was die "Kampfmontur" betrifft - das möge man weiterhin als "ungerecht" empfinden. Du könntest natürlich auch so fahren, dass das Risiko, mit der Kauleiste irgendwo aufzuschlagen eher überschaubar ist. :teufel: Durch den Hebel ggf. auftretende Nackenverletzungen sind ja auch nicht so dolle... Als FF-Träger werdet ihr euch mit dieser unausweichlichen "Nebenwirkung" nun einmal abfinden müssen; also dass eure Panzerung auf Außenstehende eben eine grundsätzlich negative Wirkung entfaltet. Dies hat auch psychologische Ursachen, da es für Menschen auch wichtig ist, in das Gesicht des anderen blicken zu können - um zu erkennen, ob jener einem etwas Gutes oder Böses will (Parallelen zu "anonymen" Debatten im Netz). Ein freundlicher Gesichtsausdruck lässt sich durch den mit blutigen Totenschädeln verzierten, martialisch designten FF-Helm jedenfalls auch schlecht transportieren. :mad: ? :) ? o_O ? ;) Den Fahrstil betreffend ist die "Enthemmung" durch Vermummung / Anonymisierung auch kein bug, sondern ein Feature. Protektoren und FF stehen eben auch nicht nur für einen individuell besseren "Schutz", sondern eben auch: als Anzeichen dafür, eine grundsätzlich riskantere und rasantere (also für sich und vor allem andere grds. gefährlichere) Fahrweise einzugehen! So kommt es auch nicht von ungefähr, dass die meisten der "problematischen" Begegnungen auf Pfaden auf diese Spezi(e)s zurückzuführen sind...
 
Zuletzt bearbeitet:
@Teufelstisch
das ist ja wohl recht deutlich:
... dann wünsche ich dir (und anderen) weiter viel Erfolg bei der Expedition in die Untiefen des PWV-Darms [...]
meinem Weg ... sauberer ist, es weniger eng ist und weniger stinkt! ;)
ich lese hier: "wer nicht meinem Weg folgt ist ein Arsc*kriecher"
je nach Humorverständnis könnte man das als lustig formuliert bezeichnen - aber im Hinblick auf den bisherigen Verlauf des threads ist es eine beispiellose Härte und die Absage an jede weitere Diskussion.

Ich betreibe keine Schönmalerei, wenn ich Haardys Antwort auf dieses Zitat reduziere:
... möchte ich mit Dir keinen juristischen Diskurs führen ...
Deine Antwort
... Geht's vielleicht nicht noch arroganter...!?
kann ich da nicht nachvollziehen.

Haardy ist da völlig nachvollziehbar ausgestiegen.
Schade, da er neben Speedy zu den usern gehört die ihre juristische Sachkenntnis bereits in der Kohlenstoffwelt nachgewiesen haben, wärend Du für die meisten hier ein Forumsphantom bist.

Als TO und user, mit in der Vergangenheit eher polarisierendem Forumsverhalten, mache ich hiermit den befriedenden Vorschlag, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

Ich würde mich sehr freuen wenn sich der thread wieder mehr um dieses Thema drehen würde.
... und als "stärkerer" Verkehrsteilnehmer mit einem erhöhten Grad an Rücksicht und Vorsicht. Ich habe mich übrigens noch nie für eine "offensive" Fahrweise ausgesprochen

Damit ist nämlich ein Punkt angesprochen, der bei vielen bikern auf einen blinden Fleck fällt:
Das Ausmaß an "Schreck" oder "Unbehagen", welches bereits durchschnittliche Fahrer je nach Begegnungssituation [edit: zuweilen] auslösen*1, läßt sich meiner Meinung nach nicht so einfach mit dem Recht der Fußgänger (Wanderer trifft man ja eher selten) auf Ruhe, Erholung und (psychische) Unversehrtheit*2 vereinen.

*1 und zwar obwohl der biker 3-10 m vor dem Fußgänger vollständig zum stehen kommt
*2 also die Abwesenheit von schreckauslösenden Ereignissen
 
Zuletzt bearbeitet:
@OZM: Du liest, was du offenkundig: lesen willst. Das (ironische, daher auch der Zwinkerkopp...) Zitat ist nur leider komplett aus dem Zusammenhang gerissen! Denn ich nahm damit Bezug auf DocZoidy, der ausdrücklich schrieb, er wolle lieber weiter den entsprechenden Kreisen in den Boppes kriechen...! Mir vorzuwerfen, ich würde gar die Diskussion sabotieren oder gar wegen übertriebener "Härte" "absagen" - ist schon ziemlich albern bzw. boshaft...! Wer mit Polemik, Ironie oder Sarkasmus nicht klarkommt, sollte sich lieber generell weiter in den flachen Tümpeln bei facebook oder twitter tummeln, sich dort mit rosa Wattebäuschen bewerfen - und Diskussionsforen eher meiden...!? Ich habe hier übrigens schon in der Vergangenheit mehrfach beklagt, dass es hier schlicht keinerlei inhaltliche "Diskussionen" gibt - es geht fast ausschließlich nur um belanglosen Quark! Meinetwegen - ich lass mir aber sicher nicht vorwerfen, was ich hier anspreche - uns was nicht. Denn sobald hier mal ein paar unterschiedliche Meinungen zu einem bedeutenderen Thema aufeinandertreffen, kommen regelm. Leute wie du - und beklagen, es sei hier wieder zu "unfriedlich"...

Lass mich doch, mir stimmt doch eh kaum einer zu...!? So what? Ist mir aber im Grunde auch: wurscht; ich mach das hier nicht, um everybody's darling zu werden - oder gar in den erlauchten Kreis der einzig "realen" pfälzischen "Kohlenstoff"-Biker aufgenommen zu werden...! :p

Lieber einzelne "Unruhestifter" angreifen, um wieder "Ruhe" zu haben!? "Schnuss halde"! Nä - ist nicht meine Definition von Meinungsfreiheit und Diskussionskultur. Man könnte doch natürlich auch ganz einfach, souverän sachlich Contra geben. Ist aber wohl zu anstrengend...!? Die große Mehrheit schweigt einfach - oder frisst Eimerweise Popcorn... Yeah!

Die Äußerung vom Haardtfahrer empfand ich nun einmal (insb. aufgrund der "Vorgänge" in den vergangenen Monaten) eine ziemliche Frechheit - und vollkommen unnötig! "Nachvollziehbar" - weshalb? Weil er einfach etwas (zweifelhaftes) behauptet hat - aber dafür auf simple, nicht sonderlich unfreundlich formulierte Nachfrage einfach keinen Nachweis erbringen wollte...!? Sowas ist in der Tat Alles - nur keine "Diskussion". Das ist: Kindergarten!

Ich wüsste auch nicht, warum ich im Bezug zum Thema "verpflichtet" wäre als vermeintliches "Phantom" in der "Kohlenstoffwelt" regelm. mit dem scheinbar doch recht exklusiven "inneren Zirkel" zu verkehren...!? Was hat dies mit meiner "Kompetenz" oder Glaubwürdigkeit hier im Forum zu tun? Ad hominem. Bezeugt zumindest die - nennen wir es mal "Gruppenprozesse" - die sich dann auch in diesen Themen - und den persönlichen Angriffen auf einzelne Diskutanten wiederspiegeln.
 
Zuletzt bearbeitet:
@OZM: Zitat ist nur leider komplett aus dem Zusammenhang gerissen! Denn ich nahm damit Bezug auf DocZoidy, der ausdrücklich schrieb, er wolle lieber weiter den entsprechenden Kreisen in den Boppes kriechen...! Mir vorzuwerfen, ich würde gar die Diskussion sabotieren oder gar wegen übertriebener "Härte" "absagen" - ist schon ziemlich albern bzw. boshaft...!
Hm, joa, aber damit reisst Du mein Zitat aus dem Zusammenhang, was sich nämlich auf deinen Post von davor bezog, in dem sehr wohl der Arschkriechevorwurf als erstes von Dir kam:
Es ist in meinen Augen vollkommen absurd, dass manch ein MTB'er meint, er müsse dem PWV (oder manchen Politnasen) förmlich in den Hintern kriechen, weil jener halt die Macht im Pfälzerwald innehätte...
.
Ich kann mit dem Arschkriechervorwurf aber echt ganz gut leben. Dann musst Du aber auch damit leben, dass für mich Dein Vorgehen zumindest recht nahe an kontrapoduktiver Rechthaberei ist. Wenn Du in der "Kohlenstoffwelt" (wer hat überhaupt diesen besch*ssenen Begriff eingeführt?) genauso auftrittst wie hier im Forum, Dich also ständig offensiv (und für mich auch an der Grenze zu aggressiv) darauf berufst, dass Du im Recht bist, wird selbiges irgendwann geändert. Dann kann ich sagen: "Ich habs versucht." und Du "Ich war juristisch gesehen im Recht!".
 
Bei so genialem Wetter solltet ihr besser biken gehen :daumen:

Also ich war gestern im Wald mit dem Bike und es war sehr schön und ich habe nur 2 Pärchen Wanderer gesehen. Hier geht es um die Zukunft des Bikens. Also seid freundlich zu Bikern, Fußgängern.... auch hier im Forum und nutzt es, dass wir hier keine 2m Regel haben.



Ich kann euch sagen es ist besser mit einem 170er Puls auf dem Rad den Berg hoch zu fahren als vor dem PC sich mit einem 170er Puls über andere Aufzuregen.



Zu der eigentlichen Diskussion möchte ich aber noch kurz anmerken, dass jeder selbst schuld ist wenn er sich an den ersten sonnigen Tagen durch Menschenmengen den Berg hoch und runter quält. Ich fahre dann lieber einen Berg weiter hinten im Wald und genieße die Ruhe und Einsamkeit auf genau so guten Wegen. (Die Probleme habe ich zum Glück selten da ich zu 90% unter der Woche fahre. Ein hoch auf Schichtarbeit)
 
Bei so genialem Wetter solltet ihr besser biken gehen :daumen:

Es gibt regelmäßig fast unendlich Vieles, was man besser / anders / lieber machen könnte... Du hörst dich übrigens an wie meine Oma, wenn der Opa mal wieder versucht(!) hat, mit seinen Kumpels wenigstens ein wenig zu dischbeddiere... :wink: Aber wehe dem, er störte den Kaffeetratsch, wenn die Damenrunde ihre neuesten Erkenntnisse aus der Yellow-Press lautstark und intensiv begackerte!

Aber so sind'se halt, die Deutschen! Die mögen keinen Streit, keine anderen Meinungen, keinen "Wettbewerb um die besseren Ideen", ja keine anderen Weltbilder. Lieber immer die Klappe halten - dann sagt man auch nichts Falsches. Und verscherzt es sich nicht mit Jemandem, der einem vielleicht mal nützlich sein könnte. Immer nur oberflächliche Freundlichkeit, Ruhe, Ordnung - und Fleiß! Der anfallende Dreck wird wie alles Unangenehme halt einfach unter den Teppich gekehrt - und einfach nicht weiter drüber nachgedacht...

@DocZoidy - Und...? Das war kein "Vorwurf", sondern eine allgemein formulierte, nicht an dich(!) oder eine konkrete Person gerichtete Anmerkung. Wenn man sich da angesprochen fühlt, isses nicht mein Problem! Und ich wüsste - wenn ich mir die "Strategie" namens "Schnuss halde und vor de Obrischkeit immer schää brav de Buckel mache" der Pfälzischen MTB-Prominenz / "-Lobby" der vergangenen Jahrzehnte so ansehe - auch nicht, was an diesem Bild denn so unheimlich falsch sein sollte...!? Und was soll die Aufregung? Als wäre Arschkriecherei in diesem vor Opportunismus nur so triefenden Land gar etwas Negatives...!? Wär mir Neu!

Wo bitte berufe ich mich überhaupt in der mir unterstellten Form, ultimativ im "Recht" zu sein...!? Mir geht es doch im Gegenteil darum, verstehen zu wollen, warum so viele MTB'er so felsenfest selbst davon überzeugt sind, im "Unrecht" zu sein...!? Aber mit der Rumreiterei auf meiner vermeintlich "aggressiven" Ausdrucksweise (recht selektive Beobachtung, Ursache und Wirkung betreffend...) lässt sich von meinen inhaltlichen Standpunkten bekanntermaßen am einfachsten ablenken... Meinetwegen, soll mir "Recht" sein... Darum geht es ja aber auch gar nicht. Ob nun ich - oder sonstwer die rechtliche Interpretation betreffend im "Recht" ist, lässt sich abschließend nur durch ein Urteil aus Karlsruhe klären... Jenes ist weit und breit nicht in Sicht! Ich plädiere also lediglich dafür, endlich aus dem Schatten der selbst attestierten "Illegalität" hervorzutreten - und sich endlich selbstbewusst für die eigenen Interessen stark zu machen - bevor der Zug halt irgendwann mal vollständig abgefahren ist. Eine wirklich böse Sache, sowas...! :rolleyes:

Ist ein 170er Puls jetzt hoch...? Meiner ging teilweise auch mal über 200. Allerdings nicht hier im Forum - auch wenn manch einer diesen Eindruck haben möge. Ich bin stets die Ruhe und Ausgeglichenheit in Person... :D
 
Das war kein "Vorwurf", sondern eine allgemein formulierte, nicht an dich(!) oder eine konkrete Person gerichtete Anmerkung. Wenn man sich da angesprochen fühlt, isses nicht mein Problem!

Ich zeige Dich ja nicht wegen Beleidigung an, ich sage, dass der Vorwurf des Arschkriechens entgegen Deiner Behauptung sehr wohl von Dir kam, egal an wen. Ich fühle mich da zwar angesprochen, ist mir aber wumpe.

Wo bitte berufe ich mich überhaupt in der mir unterstellten Form, ultimativ im "Recht" zu sein...!?

Äh, vielleicht in einer Deiner unzähligen Untemauerungen Deiner Thesen mit Verweisen auf die Rechtslage inkl. Paragraphen?

Aber mit der Rumreiterei auf meiner vermeintlich "aggressiven" Ausdrucksweise (recht selektive Beobachtung, Ursache und Wirkung betreffend...) lässt sich von meinen inhaltlichen Standpunkten bekanntermaßen am einfachsten ablenken...

Nein, ich habe Deinen inhaltlichen Argumenten ja bereits in vielen Punkten zugestimmt, merke aber an, dass Dein Auftreten für mich (sollte in in der Realität genauso sein) eher Teil des Problems als der Lösung ist.

Ist ein 170er Puls jetzt hoch...? Meiner ging teilweise auch mal über 200. Allerdings nicht hier im Forum - auch wenn manch einer diesen Eindruck haben möge. Ich bin stets die Ruhe und Ausgeglichenheit in Person... :D

Villeicht doch noch mal den Fed lesen und Deinen Tonfall mit dem der anderen vergleichen.

Ich glaube, ich habe jetzt aber zu dem Thema alles gesagt, was ich sagen wollte. Ich wollte dem Forum einfach nur melden, dass ich das Gefühl habe, dass sich die Situation um Neustadt gerade etwas anspannt; und empfehlen, dass sich jeder fragt, ob er das glaubt und ob das für ihn irgendwelche Konsequenzen hat. Am Ende muss es eh jeder so machen, wie er es für richtig hält.

Wubububububu!
 
Äh, vielleicht in einer Deiner unzähligen Untemauerungen Deiner Thesen mit Verweisen auf die Rechtslage inkl. Paragraphen?

Ääähm - Nein, tu ich nicht...!? Muss ich hier jetzt noch ernsthaft erläutern, wie 'ne Diskussion funktioniert...? Was hat das "Argumentieren" (die Ausarbeitung meiner Thesen mit Fakten und Interpretationen) mit "Rechthaberei" zu tun...!? Weil manch einer auf ein Argument kein Gegenargument findet...!?

Nein, ich habe Deinen inhaltlichen Argumenten ja bereits in vielen Punkten zugestimmt, merke aber an, dass Dein Auftreten für mich (sollte in in der Realität genauso sein) eher Teil des Problems als der Lösung ist.

Komisch - wenn ich hier anmerke, ein anonymisierender FF-Helm verleite ggf. zu einer "Wesensveränderung" und riskanterer Fahrweise, werde ich ausgebuht... :D Was spielt mein "Auftreten" im Netz - oder ein vermeintlich anderes in der "Kohlenstoffwelt" überhaupt für eine Rolle...? Meinen Auftritt darf man kritisieren - aber eine allgemeine Anmerkung in Sachen Arschkriecherei dagegen persönlich nehmen. Klar...!

Villeicht doch noch mal den Fed lesen und Deinen Tonfall mit dem der anderen vergleichen.

Ein schönes Beispiel für "Wie man's macht..."! Man kann sogar in einen harmlosen Witz etwas Negatives (was genau wirfst du mir hier vor - abwertende "Puls-Angeberei"...?) interpretieren, wenn man voreingenommen - oder ausreichend boshaft genug ist... Das systematische Gemobbe hier nimmt wirklich immer absurdere Züge an... :spinner:
 
food-686922_960_720.jpg
 
Naja, diesen Weg hat der RSC in NW mit der CC-Rennstrecke am Haardter-Sportplatz ja versucht. Außer Kosten hat das nichts verursacht. Alleine das ornithologische Gutachten verschlang einen vierstelligen Betrag.
Der vorgeschlagene Weg erinnert ein wenig an den irren Weg, der in BaWü für die Legalisierung für Strecken vorgesehen ist. Nicht handhabbar und an sich so angelegt, dass dieses Formalismus und Abstimmungsweg über Jahre kaum jemand gehen wird/kann. Das sind Hürden, die mi Vorfeld aufgebaut wurde, die - wenn wunderst - kaum übersprungen werden können.
 
Das heisst, die Aussage "MTB-Fans können sich daher mit der Stadt oder den genannten Einrichtungen in Verbindung setzen, um gemeinsam nach naturverträglichen Strecken zu suchen." ist nur eine leere Hülse?! Also die Stadt hat gar kein Interesse daran, gemeinsam nach Lösungen zu suchen, die beide Seiten zufrieden stellen?
 
Selbst wenn die Stadt daran ein ehrliches Interesse hat, weil sie zum Beispiel eine Erweiterung der touristischen Angebotspalette erkennt, bleiben noch genügend Mitspieler, die das völlig anders bewerten. Die Annahme, dass da der Forst als "Bremser" im Weg steht, halte ich für wenig wahrscheinlich. Jagd, Naturschutzverbände, Landespflege, Naturpark, ... kommen auch noch dazu und werden gehört.
 
In wie weit hinter den Hürden System steckt, wage ich nicht einzuschätzen aber den Eindruck, solche Prozesse dienen mehr der Bindung von Ressourcen als der Problemlösung habe ich schon länger. Bei Vernunft betrachtet ist so eine Einschätzung natürlich Blödsinn - keine Mensch macht sich darüber Gedanken, wie er Bike-Aktivisten beschäftigen kann, damit die nicht zum budeln kommen.

Ich hoffe von ganzen Herzen, das mich hier mein Eindruck täuscht und hinter diesem sehr deutlichen Gespächsangebot der Wille UND die Gestaltungsmacht steckt, einen gangbaren Weg zu beschreiten.

Edit
zu langsam
Kelme hats schon auf den Punkt gebracht
ich bin mal so frei und hebe in meinem Text das wichtigste hervor
 
Zuletzt bearbeitet:

Ich heiße das illegale Anlegen von Bikeparks bekanntermaßen ja in keinster Weise gut. Die (medial hofierte) Reaktion hätte aber auch noch Potenzial für Mehr. Wenn die Gegenseite wirklich Nägel mit Köpfen machen will, fällt sie nicht in ganz altmodischer Staatsforsttradition von Hand systematisch ein paar Bäume, sondern schickt einfach ne moderne Erntefirma mit Harvestern und anderem Kriegsgerät hin. Die verwüsten dann den Wald so effektiv, dass da in den nächsten 15 Jahren keiner mehr durchgehen kann, ohne sich im Gestöckel und in den tiefen Spurrillen die Beine zu brechen...! :teufel:
 
Ich muss jetzt auch mal. Vor kurzem befuhr ich die Trails in meiner Heimat. Es war wenig bertrieb auf dem Trail. Ein Freitag. Der erste Wanderer den ich traf entpupte sich als Förster. Nach der Belehrunug das auch in Rheinland-Pfalz die 2m Regelung gilt, deutete er mir an, dass er in Zukunft öffter in seinem Revier nach den Pfaden schauen wird. Nach einem netten Gespräch stellete ich fest dass es ihm garnicht um das befahren geht. Es sind eher die begegnungen zwischen biker und Wanderer. Immer öfter beschweren sich Wanderer über Aktionen von bikern die rücksichtlos an Wanderer vorbeipreschen. Dass es nur wenige schwarze Schafe sind bestädigte er mir auch. Aber wir werden eben alle über einen Kamm geschert. Es ist auch egal ob Fullface oder Schalenhelm es geht um die Fahrweise und das Auftreten. Ich kann auch mit dem Schalenhelm fahren wie die Axt im Wald. Und mit dem Fullface kann ich freundlich gegenüber dem Wanderer warten bis er mich passiert hat. Nach ca 20 min austausch ging es dann weiter auf dem Trail. Er in seine Richtung ich in meine.

Seid freundlich gegenüber den Wanderer das ist das A und O damit auch in Zukunft weiterhin happy trails gilt.
 
Zurück
Oben Unten