MTB-News.de

[A] Alteisen 2.0 oder Verschlimmbesserung reloaded..

Kleines Update:
20210225_111518.jpg

Syncros Squamish III.
Sind recht leichte Kunststoffpedale.

So steht das Gesamtkunstwerk momentan da:
20210228_145155.jpg

Ich hab mal neugierig den Radstand vom Alteisen 2.0 gemessen. Sind doch glatt 115cm, und damit ganze 6cm mehr als mein Alteisen 1.0. Ich hatte nicht mit so nem großen Unterschied gerechnet, dachte eher es wären maximal 3cm.

Mal ein Radstand-Vergleich in Größe L:
´05 Stevens F9 Race 109cm
´09 Stevens Glide ES 113cm
´10 Specialized Stumpjumper FSR Comp 115cm
´10 Mondraker Factor RR 115cm
´09 Rocky Mountain Slayer SXC30 118cm
´17 Radon Slide 150 (27,5") 119cm
´16 Canyon Spectral (27,5") 120cm
´18 Cotic Rocket (27,5") 125cm
 
Zuletzt bearbeitet:
coast13 schrieb:
klasse Leichtbau Dämpfer!! :daumen:

... Spässle :) Du wartest ja noch auf die Offset-Buchsen. Warum müssen die rein ?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Front ist durch den EC-Steuersatz und durch das größere Laufrad ca. 20mm höher gekommen, wodurch das Tretlager auch nicht ganz die Hälfte davon höher steht. Durch die Offset-Buchsen wird das wieder ausgeglichen, dazu wird der Lenkwinkel auch noch ca. 0,5° abgeflacht. Ich mag gerne mit eher tiefen Tretlager fahren, das beruhigt das Fahrverhalten spürbar. War beim Alteisen 1.0 jedenfalls so.
 
Hammer-Ali schrieb:
Kleines Update:
Anhang anzeigen 1218137
Syncros Squamish III.
Sind recht leichte Kunststoffpedale.

So steht das Gesamtkunstwerk momentan da:
Anhang anzeigen 1218144
Ich hab mal neugierig den Radstand vom Alteisen 2.0 gemessen. Sind doch glatt 115cm, und damit ganze 6cm mehr als mein Alteisen 1.0. Ich hatte nicht mit so nem großen Unterschied gerechnet, dachte eher es wären maximal 3cm.

Mal ein Radstand-Vergleich in Größe L:
´05 Stevens F9 Race 109cm
´09 Stevens Glide ES 113cm
´10 Specialized Stumpjumper FSR Comp 115cm
´10 Mondraker Factor RR 115cm
´09 Rocky Mountain Slayer SXC30 118cm
´17 Radon Slide 150 (27,5") 119cm
´16 Canyon Spectral (27,5") 120cm
´18 Cotic Rocket (27,5") 125cm
Zum Vergrößern anklicken....
Sieht echt nicht schlecht aus. Ich bewundere aber deine Gedult. Bei mir muss sowas immer sofort, ich würde sofort wissen wollen, wie sich das fährt. unmöglich dass sich etwas derartiegs über Monate hinzieht....
 
Langsam fängt es bei mir auch an zu kribbeln.. :lol:

Ich habe gestern abend noch schnell die fehlenden Teile für die Bremsen (Adapter + Schrauben) bestellt. Dann noch die Sattelstütze, die Züge bzw. Leitungen montiert und den Hinterbau teillackiert, und schon steht die Fuhre zur ersten Ausfahrt bereit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der nächste Schritt ist getan.
Die Offsetbuchsen sind angekommen und flugs konnte der Dämpfer nun eingebaut werden. Ab nun kann man von einem echten "Rolling Chassis" reden. :love:
20210322_213737.jpg


Oha, irgendwas an meiner Berechnung scheint schiefgfelaufen zu sein.. :ka:
Habe gerade neugierig den Winkelmesser an die Gabel gehalten. Mit 64,5° ist der Lenkwinkel dann doch wesentlich flacher als die von mir berechneten und gewollten 66,0° ausgefallen.. :oops:

Da muß ich mir die Tage mal anschauen wo ich mich da um 1,5° verrechnet habe. Oder mich hoffentlich vermessen haben.. :lol:
Ich werde das erstmal so ausprobieren, aber ich vermute stark daß das viel zu flach ist und sich so nicht sonderlich gut fährt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lord Shadow schrieb:
Wenn das das in dem Tempo weitergeht, springt die Krankenkasse für das Gefährt ein, das am Ende dabei herauskommt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist nicht vollkommen auszuschließen.. :eek:

Aber mal was anderes, schau Dir mal den Lenkwinkel an.
Wie habe ich denn das schon wieder hinbekommen? :lol:

Lass mal schauen..

Original beträgt der Lenkwinkel an der Fuhre mit 120mm Federweg und 26" laut Mondraker 68,5°.

Die 27,5"-120mm Gabel sollte aufgrund des größeren Vorderrades um ca. 25mm höher bauen.
Hier hatte ich einen Denkfehler, denn ich hatte fälschlicherweise ursprünglich angenommen, daß Gabel plus Vorderrad nur 12,5mm höher bauer würden, aber die Gabel muß ja auch höher bauen.

Zusätzlich kommt das Vorderrad aufgrund des externen unteren Lenkkopflagers, dessen Schale 15mm hoch baut, ganze 12mm höher als zuvor.
Hier dachte ich, daß die externe Lagerschale nur maximal 10mm höher bauen würde.

37mm mehr Einbauhöhe bedeuten ziemlich exakt 2° Lenkwinkel. Dazu kommt noch durch den Winkelsteuersatz ein weiterer Grad, und durch die beiden 2mm-Offsetbuchsen nochmal 0,35 Grad. Das wären dann tatsächlich schon rechnerisch 65,15°. Oha. Und nach der Messung sind es tatsächlich 64,5°. Das hieße, wenn ich den Winkelsteuersatz andersrum einbaue, um den Lenkwinkel wieder steiler zu bekommen, würde ich es auf 66,5° bringen, und mit einem normalen Steuersatz auf 65,5°.

Gibt es denn externe Steuersätze, die flacher als 15mm bauen? Das wäre dann ja auch nicht zu verachten.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ArSt , Du Kompendium des Wissens welches ich nur allzu gerne anzapfe, fallen Dir vielleicht ein paar Steuersätze mit besonders flach bauenden externen unteren Lagerschalen ein?
 
Da muss ich genauso wie Du mal suchen. Weiter vorne hier im Fred hast Du Deinen Winkelsteuersatz vorgestellt, ein ZS49-EC49. Das gebe ich direkt bei Google ein:
Schwer und wirklich billig:
https://www.bike-components.de/de/F...chwarz-ZS49-28-6-EC49-40&delivery_country=DE&Teurer, aber schön leicht:
https://www.bike24.de/p161208.htmlPreis mittel, Gewicht Typ Panzer (ist ja auch für die bösen Bikes):
https://www.elektrofahrrad24.de/reverse-steuersatz-base-zs49-28-6-ec49-30-40Die "besseren" von Hope, Acros und King lasse ich mal außen vor (Acros ist übrigens unten auch 15mm hoch).
Die ersten beiden sehen nach niedriger Bauart aus, allerdings wird nur beim FSA die Bauhöhe mit 11,2mm angegeben.
In Summe muss ich genau das bestätigen, was @Lord Shadow schon schrieb.
Wenn, dann würde ich den Cane Creek nehmen.
 
Langsam dämmert mir das es schon ein wesentlicher Unterschied ist, ein Bike umzubauen von dem man weiß wie es sich fährt, oder ein ein noch nie gefahrenes Bike aufgrund von hypothetischen Annahmen aufzubauen, zumal mir nicht einmal sämtliche mir relevant erscheinenenden Geometriedaten vorlagen, bzw. ich hier da auch ein wenig schlampig gearbeitet habe :lol:

Daß hier beispielsweise eine untere externe Lagerschale verbaut werden mußte war ja auch nicht so von mir geplant, was ja für eine weitere unerwünschte Erhöhung der Front gesorgt hat.

Ich hab jetzt nicht so die Sorge daß der ganze Aufbau ein Reinfall wird, befürchte aber schon daß ich hier und da ein wenig nacharbeiten und weiteres Lehrgeld zahlen muß. So ist der Lenkwinkel jedenfalls schon auffällig flach ausgefallen, auch der Sitzwinkel wird so auch eher flach daherkommen.

Heute morgen hab ich mal die Tretlagerhöhe vermessen und war da angenehm überrascht, denn diese liegt bei geschmeidigen 330mm, trotz der um 37mm angehobenen Front. Die Tretlagerhöhe beim Alteisen 1.0, dem Stevens, liegt ganze 15mm höher, obwohl 20mm weniger Federweg zur Verfügung steht.

Mit anderen Worten, hier könnte ich es mir wohl erlauben die Offset-Buchsen wieder rauszuschmeißen, was die Tretlagerhöhe um ca. 5mm wieder anheben und den Lenk- und den Sitzwinkel um ca. 0,4° wieder steiler machen würde.

So steht mir neben der Option mit dem flacher bauenden Steuersatz noch bei Bedarf eine weitere Möglichkeit offen hier noch korrigierend einzugreifen, was in der Summe schon für beruhigendere Papierwerte sorgt.

Ich lasse mich von den Papierwerten jedenfalls erstmal nicht kirre machen und werde das Rad einfach fertig aufbauen und dann ausgiebig probefahren, dann wird mir mein Popometer schon sagen wo es überall zwickt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde das auch besser: Erst mal aufbauen und dann sehen wo Nachbesserungsbedarf besteht. Dein Popometer ist darin ja schon geübt und Du hast alle Teile im Haus um irgendwie reagieren zu können.
Zumal mir bei Deinen obigen Berechnungen der SAG fehlt, der ja auch seinen Einfuß auf die Winkel hat.
 
ArSt schrieb:
Ich finde das auch besser: Erst mal aufbauen und dann sehen wo Nachbesserungsbedarf besteht. Dein Popometer ist darin ja schon geübt und Du hast alle Teile im Haus um irgendwie reagieren zu können.
Zumal mir bei Deinen obigen Berechnungen der SAG fehlt, der ja auch seinen Einfuß auf die Winkel hat.
Zum Vergrößern anklicken....
Klar hat die Einstellung des SAG einen Einfluß auf die tatsächlichen dynamischen Winkel, aber wer mißt denn schon die dynamischen Winkel oder die Tretlagerhöhe unter Berücksichtigung des SAG? Es werden doch eigentlich immer und überall nur die statischen Winkel ermittelt und angegeben, also unbelastet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hammer-Ali schrieb:
Es werden doch eigentlich immer und überall nur die statische Winkel ermittelt und angegeben, also unbelastet.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab' jetzt auf die Schelle kein Beispiel zur Hand, mir war es aber immer so, als ob auf Geometriezeichnungen von Rädern die Einbauhöhe einer Federgabel im SAG angegeben war.
Oder täusche ich mich da?
 
Mag sein daß so mancher Hersteller die EBH der Federgabel zusätzlich auch noch mit SAG angibt, mir ist das jedenfalls noch nie aufgefallen. Die Winkel, also Sitzwinkel und Lenkwinkel, werden jedenfalls immer nur statisch angegeben.
 
Wahrscheinlich hast Du schon Recht Jan, statische Werte sind viel einfacher zu handeln und eine EBH im SAG anzugeben ist ja eher dynamisch, weil dieser Wert vom Usergewicht abhängig ist.
 
ArSt schrieb:
Ich hab' jetzt auf die Schelle kein Beispiel zur Hand, mir war es aber immer so, als ob auf Geometriezeichnungen von Rädern die Einbauhöhe einer Federgabel im SAG angegeben war.
Oder täusche ich mich da?
Zum Vergrößern anklicken....

Cotic macht sonen Mist. Total bescheuert, weil man den Sag immer rausrechnen muss :rolleyes:
 
Und im sprichwörtlichen Schweinsgalopp geht's weiter, auch wenn einige gehässige Schandmäuler wie @Lord Shadow schon klammheimlich Wetten abschließen ob ich das Gefährt noch vor meiner ersten Gehhilfe fertig gestellt bekomme :mad:

20210329_192217.jpg

Für die hintere Bremse fehlt mir noch ne Olive, und die vordere Bremsleitung bedarf wohl noch ner Kürzung. Sind übrigens gebrauchte SRAM Guide Vierkolbenbremsen.
 
Hammer-Ali schrieb:
Und im sprichwörtlichen Schweinsgalopp geht's weiter, auch wenn einige gehässige Schandmäuler wie @Lord Shadow schon klammheimlich Wetten abschließen ob ich das Gefährt noch vor meiner ersten Gehhilfe fertig gestellt bekomme :mad:

Anhang anzeigen 1238838
Für die hintere Bremse fehlt mir noch ne Olive, und die vordere Bremsleitung bedarf wohl noch ner Kürzung. Sind übrigens gebrauchte SRAM Guide Vierkolbenbremsen.
Zum Vergrößern anklicken....
Sieht gut aus, aber kommt der Vorbau nicht ein bissel kurz? Der Rahmen scheint mir nicht übermäßig lang und kommt eh schon recht hoch durch die 27.5er Gabel. Ich hätte spontan mit nem 80er oder 90er Vorbau negativ gedreht angefangen.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück
Oben Unten