D
Deleted 9600
Guest
Stimmt doch was oben gesagt wurde: CPU (samt Chipsatz)tauschen, die ist beim Berechnen von Gegnern usw auch gefragt.
Grafikkarte, aber nich zu teuer..
- Ersteller schalom
- Erstellt am
Anzeige
Grafikkarte, aber nich zu teuer.. .
Sherman
Also so nicht!!
- Registriert
- 22. November 2002
- Reaktionspunkte
- 2
Also neues Board, Speicher und CPU...
A7N8X Deluxe
XP 2600+ Barton Kern auf 200Mhz FSB und Multi hoch auf XP 3200+
2x 512MB PC 3200
Radeon 9800 Non Pro/Pro
Ich sag dir, das Ding is schnell und kein Wort gegen Asus das Board is der Hammer.
A7N8X Deluxe
XP 2600+ Barton Kern auf 200Mhz FSB und Multi hoch auf XP 3200+
2x 512MB PC 3200
Radeon 9800 Non Pro/Pro
Ich sag dir, das Ding is schnell und kein Wort gegen Asus das Board is der Hammer.
Sorry aber manche argumentieren hier ziemlich schlecht oder labern einfach nur zeugs daher ohne handfeste beweise...
Wenn ich schon hör "gute Karte für den Esel".... mein Gott...
Bei ner Graka achte ich doch net auf die Lautstärke! Da hol ich mir son Flaggschiff und nochn silentlüfter für 30 extra... und fertig! Gibt ja mittlerweile sogar passive Kühlkörper die so richtig dicke Karten kühlen können... wiegen zwar ewig viel und sind ziemlich groß.. aber wurst!
Wenn ich dat neuste Dirext X, neuste Detonator Treiber und ne gute Geforce hab, dann geht die schon ziemlich ab, davon abgesehen, takten kann man die Karte auch noch!
Die FX-Serie is im übrigen für hohe Auflösungen gedacht!
Hab hier ma n Test FX 5900 ultra vs 9600 pro... die 9600 is zwar nich die beste Karte von ATI aber die 9800 pro hängt der 5900 ultra bei Auflösungen um die 1600x1200 auch noch ganz KNAPP hinterher!
Wenn ich schon hör "gute Karte für den Esel".... mein Gott...
Bei ner Graka achte ich doch net auf die Lautstärke! Da hol ich mir son Flaggschiff und nochn silentlüfter für 30 extra... und fertig! Gibt ja mittlerweile sogar passive Kühlkörper die so richtig dicke Karten kühlen können... wiegen zwar ewig viel und sind ziemlich groß.. aber wurst!
Wenn ich dat neuste Dirext X, neuste Detonator Treiber und ne gute Geforce hab, dann geht die schon ziemlich ab, davon abgesehen, takten kann man die Karte auch noch!
Die FX-Serie is im übrigen für hohe Auflösungen gedacht!
Hab hier ma n Test FX 5900 ultra vs 9600 pro... die 9600 is zwar nich die beste Karte von ATI aber die 9800 pro hängt der 5900 ultra bei Auflösungen um die 1600x1200 auch noch ganz KNAPP hinterher!
Also Schalom, aufgrund deiner "recht" veralteten Hardware würde ich an deiner Stelle zu einer ATI Karte greifen! Die hat recht gutes Preis/Leistungsverhältnis!
Wenn du allerdings vorhast, deinen Rechner in naher Zukunft richtig dick mit neuer Hardware aufzurüsten und du gern in sehr hohen Auflösungen mit vollen Details und AA etc spielst, dann greif zur FX Karte!
Hab ez nochmal richtig recherchiert und auf fast jeder Seite gelesen, dass die FX Karten ne SAUGUTE Cpu etc brauchen um sich richtig "auszutollen".
quelle: http://www.3dchip.de
mfg, Morph
Wenn du allerdings vorhast, deinen Rechner in naher Zukunft richtig dick mit neuer Hardware aufzurüsten und du gern in sehr hohen Auflösungen mit vollen Details und AA etc spielst, dann greif zur FX Karte!
Hab ez nochmal richtig recherchiert und auf fast jeder Seite gelesen, dass die FX Karten ne SAUGUTE Cpu etc brauchen um sich richtig "auszutollen".
quelle: http://www.3dchip.de
mfg, Morph
Anhänge
D
Deleted 9600
Guest
Jo sowas hier zum Beispiel:
Die FX-Serie is im übrigen für hohe Auflösungen gedacht!
D
Deleted 9600
Guest
Wenn irgendein Billiganbieter (MSI oder Elsa zum Beispiel)da hinten nen billigen Stecker drauflötet, dann können die sonstigen Daten er Karte nicht über Unschärfe hinwegtrösten.
So eine pauschale Aussage, ala: Alle Bikes mit der Manitou Gabel sind gut für dies und das geeignet ist Käse, da gibts andere Faktoren (beim Bike hat sicher jeder Hersteller ne andere Ramengeometrie.
ct schreibt zur FX 5800 im einem Test:
Einäugig scharf
Als weitaus konstanter erwies sich die Qualität der analogen VGA- und Video-Signale. Bis 1280 x 1024 Bildpunkte und 85 Hz erhält man durchgängig weitgehend scharfe Bilder bei Anschluss des Displays oder Monitors an der VGA-Buchse. Bei noch höheren Auflösungen lässt die Schärfe jedoch schnell nach. Den zweiten Ausgang hat Nvidia als DVI-I-Buchse ausgelegt, deren analogen Signale auf allen Testkarten deutlich flauer ausfallen als die der VGA-Buchse und schon bei 1280er Auflösung nicht mehr zur Bildschirmarbeit taugen. Zweischirm-Betrieb mit einer GeForce-FX-Karte können wir deshalb nur in der Kombination analog/digital empfehlen.
Oder sowas hier:
ax. Strom an 3,3V [A] 3,4 3,7 3,3
3D-Leistung [±] [+] [±]
2D-Signalqualität [+] [+] [-]
2mal gut und einmal schlechzt, bei 3 Karten die an und für sich die selben Karten sind (nur andere Hersteller)
Wenn ich gescheites Bild bei hohen Auflösung haben will, dann muss ich suchen oder ne Nvidia Quattro oder Matrox usw kaufen.
Die Karten sind nun mal in erster Linie Spielekarten und es gewinnt der Hersteller, der preiswert ist und Beigaben dabei hat und schnellen RAM hat usw usf, an den Stellen wo mans nicht gleich sieht, wird dann gespart.
In den Tests in c´t, wo oft auch die Signalqualität gemessen wird, treten oft recht krasse Unterschiede zwischen einzelnen Herstellern auf, wobeis früher schlimmer war. Was nützt mir das, wenn die Karte 1600*irgendwas bei 100 Hz hinten rausdödelt, das Ergebnis aber unscharf ist, ausserdem gibts ne physikalische Abhängigkeit zwischen Aufläsung, WiederholFrequenz und Schärfe. Gerade hier merkt man, was der Grafikkartenhersteller hinter dem Nvidia Chipsatz auf die Platine lötet.
So eine pauschale Aussage, ala: Alle Bikes mit der Manitou Gabel sind gut für dies und das geeignet ist Käse, da gibts andere Faktoren (beim Bike hat sicher jeder Hersteller ne andere Ramengeometrie.
ct schreibt zur FX 5800 im einem Test:
Einäugig scharf
Als weitaus konstanter erwies sich die Qualität der analogen VGA- und Video-Signale. Bis 1280 x 1024 Bildpunkte und 85 Hz erhält man durchgängig weitgehend scharfe Bilder bei Anschluss des Displays oder Monitors an der VGA-Buchse. Bei noch höheren Auflösungen lässt die Schärfe jedoch schnell nach. Den zweiten Ausgang hat Nvidia als DVI-I-Buchse ausgelegt, deren analogen Signale auf allen Testkarten deutlich flauer ausfallen als die der VGA-Buchse und schon bei 1280er Auflösung nicht mehr zur Bildschirmarbeit taugen. Zweischirm-Betrieb mit einer GeForce-FX-Karte können wir deshalb nur in der Kombination analog/digital empfehlen.
Oder sowas hier:
ax. Strom an 3,3V [A] 3,4 3,7 3,3
3D-Leistung [±] [+] [±]
2D-Signalqualität [+] [+] [-]
2mal gut und einmal schlechzt, bei 3 Karten die an und für sich die selben Karten sind (nur andere Hersteller)
Wenn ich gescheites Bild bei hohen Auflösung haben will, dann muss ich suchen oder ne Nvidia Quattro oder Matrox usw kaufen.
Die Karten sind nun mal in erster Linie Spielekarten und es gewinnt der Hersteller, der preiswert ist und Beigaben dabei hat und schnellen RAM hat usw usf, an den Stellen wo mans nicht gleich sieht, wird dann gespart.
In den Tests in c´t, wo oft auch die Signalqualität gemessen wird, treten oft recht krasse Unterschiede zwischen einzelnen Herstellern auf, wobeis früher schlimmer war. Was nützt mir das, wenn die Karte 1600*irgendwas bei 100 Hz hinten rausdödelt, das Ergebnis aber unscharf ist, ausserdem gibts ne physikalische Abhängigkeit zwischen Aufläsung, WiederholFrequenz und Schärfe. Gerade hier merkt man, was der Grafikkartenhersteller hinter dem Nvidia Chipsatz auf die Platine lötet.
Du solltest zwischen "Unschärfe mit der man keine Arbeit mehr betreiben kann" und "Schlechtere Schärfewerte als andere Karten" abwägen!!
Denn mein Bild is KEINESWEGS schlecht! Es mag zwar bei anderen Karten schärfer sein, kein Plan! Aber mein Bild is eigentlich bestens!!!
Außerdem wurde oben von einem DUAL-Monitortest geredet!
knutsch, Morphi 
Denn mein Bild is KEINESWEGS schlecht! Es mag zwar bei anderen Karten schärfer sein, kein Plan! Aber mein Bild is eigentlich bestens!!!
Außerdem wurde oben von einem DUAL-Monitortest geredet!
knutsch, Morphi
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂