Da spricht nix dagegen. Warum auch..Hallo Gemeinde,
ich liege bei den meißten Empfehungen zur Rahmengröße (Fully, XC/ Downcountry/ Trailbike) an der Schwelle zwischen zwei Größen, oder zumindest ganz in der Nähe.
Was spricht eigentlich dagegen ganz bewußt den kleineren Rahmen zu fahren?
Ich habe eher zu kurze Arme (Hemdärmel immer zu lang), sitze auch gerne etwas "hinter" dem Tretlager.
Die Steuerkopfhöhe variiert ja meißt nur um mm, wäre der Rahmen leicht kürzer als bei der eigentlich ermittelten Größe würde es mir eigentlich entgegenkommen.
Was ist Eure Erfahrung,- schon mal "zu kleinen Rahmen" gefahren?
Danke!
...das kommt auch auf deine anderen Maße an. Armlänge hast ja schon erwähnt.Was spricht eigentlich dagegen ganz bewußt den kleineren Rahmen zu fahren?
...genau genommen 441-459mm (2,45, 2,55*Größe)Nach der Formel wäre man bei 1m80 bei ca. 445-455mm Reach, da sind wir selbst bei modernen Herstellerempfehlungen schon eher deutlich drüber.
Orbea z.b. empfiehlt beim Occam z.b. 1m80 L/XL, das wären 474/500mm Reach.
Passt bei mir nicht. Ich hab ein 412mm Reach bei 173. Laut der Daumenregel müsste ich mindestens ein 423mm Reach fahren. Zu klein finde ich das Bike definitiv nicht, sondern schön agil.Es gibt nach neusten YouTube-Physio-Erkenntnissen die Berechnung (Daumenregel), dass der Reach = 2,5 (Bereich 2,45 bis 2,55) x Körpergröße in mm sein sollte. Das finde ich für mich persönlich relativ passend, da man so satt auf dem Rad/Trettlager steht und nicht auf dem Lenker liegt, wenn es bergab geht. Im sitzen kann das Rad so aber etwas kurz wirken, gerade wenn der Sitzwinkel steil ist. Andere werden diese Daumenregel wahrscheinlich als Blödsinn abstempeln, von daher ist Probefahren immer noch das wichtigste. Wenn man Trails fährt und auch springen/hüpfen will oder ähnliches, kann ein "kurzes" Rad laut o.g. Theorie besser bewegt und kontrolliert werden. Das lange Rad wird wahrscheinlich geradeaus etwas stabiler laufen, wenn es schnell wird.
Wenn du es so willst spricht nichts dagegen. Du musst doch in kein Schublade dich stecken lassen.Was spricht eigentlich dagegen ganz bewußt den kleineren Rahmen zu fahren?
Mit "modernen" Geos versucht man ja genau dies nicht zu haben, Thema steiler Sitzwinkel.Ich habe eher zu kurze Arme (Hemdärmel immer zu lang), sitze auch gerne etwas "hinter" dem Tretlager.
Nicht mal komplett daneben, 475 Reach was aktuell bei mir beide Bikes haben, jedoch wohl zukünftig mehr wird.Es gibt nach neusten YouTube-Physio-Erkenntnissen die Berechnung (Daumenregel), dass der Reach = 2,5 (Bereich 2,45 bis 2,55) x Körpergröße in mm sein sollte. Das finde ich für mich persönlich relativ passend, da man so satt auf dem Rad/Trettlager steht und nicht auf dem Lenker liegt, wenn es bergab geht
Moderne Geometrien sind sicherlich streitbar und gefallen nicht jedem, es aber als Marketing ab zu tun, finde ich sehr oberflächlich gedacht.Ich als Laie finde ja durchaus auch, dass neue/moderne Geometrien nicht zwingend kritikfrei gesehen werden sollten, dass dahinter auch sehr sehr viel Marketing steckt.
Die Frage ist, was will man damit machen bzw. was will man damit primär machen, denn LSL mit steilem Sitzwinkel ist halt top für steil hoch und steil runter. Flach treten leidet darunter eher ein wenig.Moderne Geometrien sind sicherlich streitbar und gefallen nicht jedem, es aber als Marketing ab zu tun, finde ich sehr oberflächlich gedacht.
Ich stimme dir in sofern zu, dass die Sitzposition so eine Sache ist, mit der man sich wohlfühlen muss. Wobei Mr. Lee Likes Bikes dazu auch meint, dass Climbing & Co mit der RAD-Formel wunderbar funktionieren würden. Ich möchte das hier auch nicht als den heiligen Gral verkaufen, aber es kommt doch schon ziemlich nah heran an das Optimum, was Trails fahren angeht. 30 km geradeaus pedalieren, da ist RAD dann evtl nicht mehr so aussagekräftig, ich weiß es nicht...RAD ist halt auch so ein Ding, das hat sich wer ausgedacht und findets supertoll. Heißt nicht, dass das tatsächlich relevant ist. Imo ist das so vereinfacht, dass es nicht aussagekräftig sein kann. Da muss mindestens noch ein Winkel dazu. Und dann schert es sich immer noch überhaupt nicht um die Sitzposition.
Ich habe das irgendwo schon mal geschrieben, möglicherweise sogar hier in diesem Thread. aber imho ist es nicht sinnvoll viele Maße auf eine Einzige Zahl - in diesem Fall der RAD runter zu brechen.YouTube-Links to the rescue
Das erste Video mit der Theorie: Es geht eigentlich um die RAD (rider area distance = Schuhsole / Tretlager bis Mitte Griff). RAD wird von den Herstellern aber leider nicht angegeben, daher geben die Herren im Video als erste Näherung/Schätzung halt auch die o.g. Reachformel von ca. 2,5 x Körpergröße an. Die RAD kann man aber mit einem Zollstock relativ gut messen.
Im Zweiten Video gibts noch mal ein paar praktische Tipps, wie man das einfacher messen kann:
Allgemeine Aussage ist: Tendenziell besser kleiner (Faktor 2,45) gehen, als größer.
Mit meinem neuen Fully komme ich auf 2,54 (Orbea M, Reach 450 mit größe 177 cm). Weniger Oberrohr wollte ich zum Touren fahren dann aber doch nicht haben
Für die Griffweite gibts da übrigens auch was:
Edit: Wie @McDreck schon erwähnte, ist der Reach allein nicht allzu aussagekräftig, da Vorbau, Rise, Backsweep fehlen. Daher ja die RAD-Betrachtung. Es geht hier auch ums Mountainbiken und den Faktor Kontrolle/Beweglichkeit. Das ist nicht einfach auf das Roadbiken zu übetragen, wo man den ganzen Tag auf dem Sattel sitzt.
Was ist ein steiler Sitzwinkel? Reden wir von 78° oder von 77°. Auf Stack oder wo gemessen. So pauschal lässt es sich nicht beantworten dass man damit nicht im flachen Rollen kann.Die Frage ist, was will man damit machen bzw. was will man damit primär machen, denn LSL mit steilem Sitzwinkel ist halt top für steil hoch und steil runter. Flach treten leidet darunter eher ein wenig.
Oh ja YouTube ist die Rettung für allesYouTube-Links to the rescue
Damit bräuchte ich bei 1,90m einen Rahmen mit 466mm Reach. Hatte ich (Propain Twoface). Ersetzt durch einen Rahmen mit 506mm Reach mit steilerem Sitzwinkel, entsprechend ähnlich langes Oberrohr. Passt sowohl bergauf als auch bergab besser.Allgemeine Aussage ist: Tendenziell besser kleiner (Faktor 2,45) gehen, als größer.
@americo hat nach den Links gefragt, daher mein Satz mit "to the rescue". Wie du in meinen Beiträgen lesen kannst, verkaufe ich das nicht als den heiligen Gral, sondern als hilfreichen Anhaltspunkt zum Trails fahren. Ich fühle mich mit Faktor 2,54 sicher bergab mit Geländestufen & Co. Aber darüber können wir hier ja gerne diskutieren.Oh ja YouTube ist die Rettung für alles
Meine persönliche Meinung dazu. Wenn ich keine Ahnung habe was mir gefällt und keine Vergleiche oder Erfahrungen habe, Geometrien nicht interpretieren kann, geh ich auf YouTube. Dort wird mir gesagt wie ich mir mein Bike ausrechnen kann.
Das habe ich auch nicht gesagt, nur dass das nicht unbedingt förderlich ist für Treten in flachem Gelände. Wie schon öfter erwähnt, diese Sitzwinkel-Diskussion gibt es überhaupt nicht im Rennradbereich und wenn dann nur im Kontext von Triathlon und entsprechenden Aufliegern. Ist einfach nicht förderlich, außer man hat einen zerklüfteten Hinterbau und will damit auch noch wirklich steiles Gelände fahren.Was ist ein steiler Sitzwinkel? Reden wir von 78° oder von 77°. Auf Stack oder wo gemessen. So pauschal lässt es sich nicht beantworten dass man damit nicht im flachen Rollen kann.
Der Rahmen ist dann immer noch LSL. Ich poche hier ja auf die Unterscheidung von reinen Rahmen-Werten und denen zwischen den Kontaktpunkten. Quasi Maschine vs. Mensch, bzw. Maschine vs. an den Menschen angepasste Maschine.Außerdem ist das LSL in meinen Augen nicht wirklich zutreffend. Wenn dir Bikes in dieser Kategorie anschaust, merkst dass viele 25-35 Riser verbauen.
Rein interessehalber ... was ergibt denn bei dir die Messmethode mit dem Bleistiftstrich an der Wand verglichen mit dem Tretlager-Lenkermitte-Abstand?Damit bräuchte ich bei 1,90m einen Rahmen mit 466mm Reach. Hatte ich (Propain Twoface). Ersetzt durch einen Rahmen mit 506mm Reach mit steilerem Sitzwinkel, entsprechend ähnlich langes Oberrohr. Passt sowohl bergauf als auch bergab besser.
Passt bei mir nicht. Ich hab ein 412mm Reach bei 173. Laut der Daumenregel müsste ich mindestens ein 423mm Reach fahren. Zu klein finde ich das Bike definitiv nicht, sondern schön agil.