Geht dabei wie immer um Geld, und der "dumme" Verbraucher wird sofort als Argument hergenommen - der wird ja "getäuscht". Das zieht sich aktuell auch durch die veganen Ersatzprodukte, das Sojaprodukt darf nicht Schnitzel oder Wurst heißen, oder die Pflanzenmilch nicht "Milch". Wenn wir sonst keine Probleme haben, ist es ja in Ordnung.
348. 1.12. ist das Jahr voll \o/
schwierig, man verbietet ja auch nicht Milch bzw Milchprodukte weil es Menschen gibt, die keine Lactose vertragen, dito mit Weizenprodukten und Gluten. Und die meisten Gesellschaften haben irgendwelche Bräuche, die mit Sucht-, Rauschmitteln zusammenhängen.
Der Vergleich hinkt irgendwie gewaltig. Alkohol killt halt alle...überzeichnet ausgedrückt.
muss es vielleicht nicht sein, aber von der Glorifizierung müssten wir schon mal runterkommen. Es ist einfach so krass, wie wenig Menschen über die Schädlichkeit von Alkohol wissen.
Oder auch oft nicht wahrhaben wollen…
Okay klar. Weil manche nicht ein gesundes Mittelmaß finden können, sich nicht im Griff haben oder keine Impulskontrolle haben, soll es gleich für alle erwachsenen Menschen eingeschränkt oder gleich verboten werden. Bin ich froh, dass ich in so einer Welt noch nicht leben muss. Aber klar, das Umfeld ist schuld, die Gesellschaft, die Gene. Nur man selber nicht.
Ich weiß nicht, wieviel du hier gelesen (bzw. verstanden) hast, aber der Großteil der erfreulich sachlichen Diskussion hier hat das "Argument" "nur die anderen sind Schuld" noch nicht mal im Ansatz gestreift.
Da hast du zweifelsfrei Recht, aber der Respekt vor allen, die hier so offen über alles reden gebietet es, so etwas nicht unwidersprochen stehen zu lassen.
Da gehe ich nicht mit, klar, kannst Du Dich an Keynes halten, ...in the long run, we are all dead... Das trifft dann aber auf alles zu. Du könntest anbringen, dass Gluten und Lactose kein Suchtpotential haben, das wäre ein Unterschied. Aber am Ende gilt für mich, dosis venenum facit, es gibt ja ein vielfaches mehr an Leuten, die mit Alkohol kein Problem haben, als alkoholkranke Menschen. Von daher halte ich wenig von Ächtung, Verbot, etc. Prohibition hat in den USA zum Beispiel nicht funktioniert.
und?
deshalb halt ich wenig von Ächtung, Verbot, Verteuerung etc.
also weiter machen mit Happy Sauf, Lobbyorganisationen Richtlinien verwässern lassen und künftige Generationen "dumm" lassen?
Gegen Prävention ist nichts einzuwenden oder mehr Hilfsangebote für alkoholkranke Menschen.also weiter machen mit Happy Sauf, Lobbyorganisationen Richtlinien verwässern lassen und künftige Generationen "dumm" lassen?
Da du dich so gegen Maßriegelung sträubst: Wie wäre es mit breit gestreuter Prävention? Übernahme von wissenschaftlichen Erkentnissen in die Realität?
In Bio bekommst Bilder von Feigwarzen zu sehen, die schwarze Lunge eines Rauchers aber was Alkohol im Körper anstellt wird kaum betrachtet und dabei ist es deutlich leichter zugänglich und gesellschaftlich weitaus akzeptierter als Rauchen und ungeschützter Sex - vllt helfen dir die hinkenden Vergleiche im Verständnis
so blind kann man doch nicht durchs Leben laufen.
Ich laufe nicht blind durchs Leben, aber ich sehe die Kausalität, die Du annimmst nicht. Schnuller in Schnaps, wird zum Alkoholiker, ein Glas Sekt zur Konfirmation, dito o. noch genereller Sekt zum Feiern, der Einstieg in die Alkoholkrankheit. Es ist ein Unterschied ob Dinge sequentiell ablaufen o. das eine das andere bedingt.
das ist ja auch genau das Framing, dass "die Alkohol-Industrie" den Politikern in die Feder diktiert
Ergebnis der Studie:
ich habe nicht behauptet, dass man dadurch in eine Abhängigkeit gelangt sondern, dass dadurch Alkohol normalisiert wird und wenig bis gar nicht sensibilisiert wird.
Dabei ist Alkohol halt ein Nervengift und sollte (wie Nikotin zB) auch so benannt werden.
