Fahrradcomputer/Radumfang->Finetuning
- Ersteller Speedster
- Erstellt am
Anzeige
Fahrradcomputer/Radumfang->Finetuning .
Torsten
the MOD
, so kommt mir das auch vor.
Speedster
Windschatten für euch!
Was weiß denn ich? Also 2,0? Dann, wie gesagt, erscheint mir 2060 mm arg viel. Aber - zugeben - ich rate ins Blaue. Ich kenne nicht: dein Gewicht, den Reifendruck.Original geschrieben von Rune Roxx
Ja, klar: 2,3" als CC'ler...
Schade eigentlich - es hätte dem Thema dieses Threads dienlich sein können ...
Sorry dafür - das ist so meine Art. Bitte nenne die Stellen in meinen Postings, wo die gute Stimmung Schaden nimmt - ich bin immer bereit, mich zu bessern.
MaryTschuana
.o0° Schipfi °0o.
Speedster, i frag mich awarum du dich für so einen kleinlichen shice interessiertst?
Der Tcho ist ja nur da dass du einen groben wert hast um zu wissen wie weit du bzw. wie schnell du ca. gefahren bist. Nimmst du etwa den Tacho auch ab wenn du dein CC Bike tragen musst damit ja kein Meter zuvie drauf ist? lass am besten die längen deine Strecken von einem Amt ermitteln und diese dann von einem Sachverständigen bestätigen und dann weißt du immer auf den cm genau was du in deinem Traingsbüchlein eintragen msst!
und wenn du jetzt wisen willst wieviel Abrollweg meine Reifen haben, kann ich nur sagen dass ich e snicht weiß und es mir Shice egal ist!
Der Tcho ist ja nur da dass du einen groben wert hast um zu wissen wie weit du bzw. wie schnell du ca. gefahren bist. Nimmst du etwa den Tacho auch ab wenn du dein CC Bike tragen musst damit ja kein Meter zuvie drauf ist? lass am besten die längen deine Strecken von einem Amt ermitteln und diese dann von einem Sachverständigen bestätigen und dann weißt du immer auf den cm genau was du in deinem Traingsbüchlein eintragen msst!
und wenn du jetzt wisen willst wieviel Abrollweg meine Reifen haben, kann ich nur sagen dass ich e snicht weiß und es mir Shice egal ist!
Torsten
the MOD
man könnte auf die Idee kommen, Du nimmst diesen Thread nicht richtig ernst?!
- Registriert
- 5. Januar 2002
- Reaktionspunkte
- 6.219
he speedster, was machsten wenn du mal morgens nicht kacken konntest? und, jährst du eigentlich auch kurven?
meine radumfänge kriegste nicht, die blöße geb ich mir nicht. sicher nicht.
haller
ps:mtb 2038, tioga factory xc 1,95 auf mavic 619 bei 2,5 bar, rr 2130, conti gp paartausend auf cosmic elite mit 8 bar. mist, jetzt hab ichs doch gesagt. verkauf die daten aber bitte nicht an die industrie.
meine radumfänge kriegste nicht, die blöße geb ich mir nicht. sicher nicht.
haller
ps:mtb 2038, tioga factory xc 1,95 auf mavic 619 bei 2,5 bar, rr 2130, conti gp paartausend auf cosmic elite mit 8 bar. mist, jetzt hab ichs doch gesagt. verkauf die daten aber bitte nicht an die industrie.
S
Silent
Guest
Was stichekt ihr hier eigentlich so rum?
Nur weil sich jemand die Mühe macht den genauen Radumfang zu ermitteln?
Bei den Jungs (und Mädels) die einen Haufen Geld ausgeben um ihr Bike ein paar Gramm leichter zu machen sagt auch niemand was
Nur weil sich jemand die Mühe macht den genauen Radumfang zu ermitteln?
Bei den Jungs (und Mädels) die einen Haufen Geld ausgeben um ihr Bike ein paar Gramm leichter zu machen sagt auch niemand was
Speedster
Windschatten für euch!
@ anderson: Ich fange allmählich an, Mitleid für dich zu empfinden. Hoffentlich geht es dir bald wieder gut.
Ich finde ja: wenn schon Computer am Fahrrad, dann auch mit realistischer Einstellung. Auch, wenn ich damit allein dastehe
!
Mit 'nem 23er GP, gell? Nun - bravo, dein Computer geht nach dem Mond, fürchte ich! Radumdrehung für Radumdrehung würde er dir somit ca. 7 cm Strecke mehr "gutschreiben", als du tatsächlich gefahren bist - mal wohlwollend geschätzt. Nicht viel? Schau an - würde diese "kleine" Ungenauigkeit ja auch "nur" dafür sorgen, dass dein Computer dir z. B. tapfere 35 km/h Tempo anzeigt, während du dich tatsächlich gerade mal mit 33,85 km/h durch die Landschaft bewegst.
Ich finde ja: wenn schon Computer am Fahrrad, dann auch mit realistischer Einstellung. Auch, wenn ich damit allein dastehe
!
Ich hab's so gemacht:
ein paar Radumdrehungen mit der Nagellackmethode ausgemessen - Wert ausgerechnet und eingetragen.
Feintuning:
50 km Tour mit GPS gefahren, Strecke gemessen.
Den Wert vom Fahrradcomputer genommen und durch den Radumfang geteilt = Anzahl gemessener Radumdrehungen (waren irgendwas um die 24000).
Vom GPS gemessene Strecke/Anzahl gemessener Umdrehungen -> Radumfang.
Stimmt so seitdem auf eine 50 km Tour auf ca. 100 m genau.
ein paar Radumdrehungen mit der Nagellackmethode ausgemessen - Wert ausgerechnet und eingetragen.
Feintuning:
50 km Tour mit GPS gefahren, Strecke gemessen.
Den Wert vom Fahrradcomputer genommen und durch den Radumfang geteilt = Anzahl gemessener Radumdrehungen (waren irgendwas um die 24000).
Vom GPS gemessene Strecke/Anzahl gemessener Umdrehungen -> Radumfang.
Stimmt so seitdem auf eine 50 km Tour auf ca. 100 m genau.
Speedster
Windschatten für euch!
Klingt interessant! Erzähl doch mal mehr darüber - ich habe von dieser GPS-Geschichte nicht die geringste Ahnung. Wird da alle 2 Sekunden oder so deine aktuelle Position ermittelt und dann immer die Distanz zur vorhergehenden errechnet und aufaddiert?
Macht Sinn. Auf welchen Wert kommst du dann, und wie weit weicht er ab von deinem ursprünglichen "Nagellack"-Wert?
Das reine Gewicht ist doch eigentlich irrelevant, entscheidend ist doch welches Gewicht auf dem Rad welches misst lastet.
Ansonsten da ich nicht in Guiness Buch möchte ist mir die Einfache Radabrollmethode mit etwasDruch auf dem Rad völlig ausreichend.
Wenn im Rennen jemand schneller ist, liegt es auf keinen Fall an der fehlerhaften Ragrösse.
Ansonsten da ich nicht in Guiness Buch möchte ist mir die Einfache Radabrollmethode mit etwasDruch auf dem Rad völlig ausreichend.
Wenn im Rennen jemand schneller ist, liegt es auf keinen Fall an der fehlerhaften Ragrösse.
Speedster
Windschatten für euch!
Nun ja - es ist nun mal wirklich Fine-Tuning, worum es sich hier dreht
Ich wage ja kaum noch, zu fragen
: es ist Fast Fred 2,0 oder 2,3? Und unabhängig davon: Was meinst du denn zu den 2060 mm, die Rune Roxx für seinen 2,0 (?) Fast Fred zugrunde legt (und worüber er nicht mit mir diskutieren möchte )?
2055 beim Mounty und 2133 beim Rennrad, hab ich glaub ich aus der Sigmaanleitung - und die Werte bleiben bei mir immer gleich. Beim Training sind die Kilometer nur ein Anhaltspunkt, und meine Uhr ist geeicht. Okay, ist sie auch nicht wirklich, aber mit einer Minute Abweichung oder so pro Woche kann ich leben...
Mal was anderes, mir ist aufgefallen, dass sich der neue Sigma BC 1600 beim Ausrechnen des Durchschnitts ganz gut verrechnet... (30km in einer Stunde mit nem 31er Schnitt...?) Ist das euch bei euren Tachos auch schonmal aufgefallen...?
Ach was mich mal interessierern würde, Speedster wie alt bist du eigentlich?
Mal was anderes, mir ist aufgefallen, dass sich der neue Sigma BC 1600 beim Ausrechnen des Durchschnitts ganz gut verrechnet... (30km in einer Stunde mit nem 31er Schnitt...?) Ist das euch bei euren Tachos auch schonmal aufgefallen...?
Ach was mich mal interessierern würde, Speedster wie alt bist du eigentlich?
Speedster
Windschatten für euch!
OK - wenn du diese Werte schon seit Ewigkeiten benutzt und vielleicht deine komplette Trainings- und Rennfahr-Dokumentation darauf fußt, wärs schon blöd, das jetzt zu ändern. Dennoch: 2133 mm fürs RR erscheint mir wirklich krass zu hoch: dir werden dadurch höchstwahrscheinlich grundsätzlich wesentlich höhere Speeds vorgegaukelt, als du tatsächlich fährst - und auch wesentlich längere Strecken, als du tatsächlich zurückgelegt hast.
Hast du 'ne Pause gemacht unterwegs? Du weißt sicherlich, dass der Computer dann die Zeitnahme für die Ermittlung der Durchschnittsgeschwindigkeit solange stoppt.
Das sollte doch in diesem Zusammenhang nun wirklich keine Rolle spielen, oder?
Na, ich will mal nicht so sein - allerdings gebe ich (zu meinem persönlichen Vorteil und Vergnügen) schon seit längerem auf diese Frage nur noch die Quersumme preis: 9
Original geschrieben von Speedster
Ich wage ja kaum noch, zu fragen
Fast Fred 2.35
Keine Ahnung, ich kann gerne heute abend nochmal die korrekten Werte nachsehen.
Ich fahr im Sommer Fast Fred 2.35 und im Winter/Herbst/Frühjar bei Matsch und Schnee King Jim 2.35.
Schon allein wegen dem fiesen Brandenburgischen Zuckersand gebietet sich das so, wenn man nicht wie die ESK-Freaks mit nem Schnitt von 78 km/h unterwegs ist...
S
Silent
Guest
Beim BC800 welches ich noch bis vor kurzem benutzte, stimmte die Durchschnittgeschwindigkeit auch nicht.
RR: Campa Neutron + Conti GP 3000 --> 2125mm
Luftdruck keine Ahnung, weil die Anzeige hin is', brauch daher ne neue
Luftdruck keine Ahnung, weil die Anzeige hin is'
, brauch daher ne neue
Speedster
Windschatten für euch!
Dann ist das Ding kaputt -> reklamieren oder wegschmeißen.
Aber noch mal: mein Computer gibt 2 verschiedene Zeitwerte an. Eine "Netto-Zeit" und eine nach Stoppuhrmanier ermittelte. Die Netto-Zeit, die gemessene Strecke und der angezeigte Schnitt müssen zusammenpassen. Die Stoppuhr-Zeit, die gemessene Strecke und der angezeigte Schnitt können zusammenpassen.
Da kennst du dich vielleicht besser aus als ich - ich weiß nicht so genau, was man ab 50 macht
- Registriert
- 5. Januar 2002
- Reaktionspunkte
- 6.219
@speedster
ich finds gut, wenn jemand maln bißchen provoziert. im ernst.
obwohl ich nach wie vor an nen fake glaube.
was nicht zusammenpasst ist, das du dir einerseits die mühe machst, deinen radcomputer so genau es geht einzustellen, im grunde aber bisher nichts belegt hast.
warum soll mein reifen keinen umfang von 2130 mm haben? oder der von robbj123 keine 2133? weil du vermutest, dass das zu viel ist? weil das wahrscheinlich 7cm zu viel sind? hä, 7cm? weils dir zu groß erscheint?
was hier fehlt sind fakten.
haller
ps: 7cm, genau
ich finds gut, wenn jemand maln bißchen provoziert. im ernst.
obwohl ich nach wie vor an nen fake glaube.
was nicht zusammenpasst ist, das du dir einerseits die mühe machst, deinen radcomputer so genau es geht einzustellen, im grunde aber bisher nichts belegt hast.
warum soll mein reifen keinen umfang von 2130 mm haben? oder der von robbj123 keine 2133? weil du vermutest, dass das zu viel ist? weil das wahrscheinlich 7cm zu viel sind? hä, 7cm? weils dir zu groß erscheint?
was hier fehlt sind fakten.
haller
ps: 7cm, genau
Hi
Hrm, wenn ich mir das so durchlese und dann mal in die Anleitung zu nem HAC4 sehe stellt sich mir die Frage: Was juckt mich der Radumfang?
Müsste nicht eher der Umfang des Kreises interessant sein den der Speichenmagnet zurücklegt, immerhin gibt das Teil ja den Impuls. Und bei der freien Montage die das Ding hat ("max. 60cm von Lenkerhalter entfernt, max. 2mm Abstand von Sender an der Gabel" - sprich: einfach irgendwo am Vorderrad) entzieht sich mir momentan wieso ich den Aussenumfang des Rades eingeben soll, nicht den vom Kreis den der Speichenmagnet macht.
Immerhin gehen die Impulse ja von etwas aus das irgendwo mitten im Rad kreiselt und nicht aussen drauf gepappt ist.
Hrm, wenn ich mir das so durchlese und dann mal in die Anleitung zu nem HAC4 sehe stellt sich mir die Frage: Was juckt mich der Radumfang?
Müsste nicht eher der Umfang des Kreises interessant sein den der Speichenmagnet zurücklegt, immerhin gibt das Teil ja den Impuls. Und bei der freien Montage die das Ding hat ("max. 60cm von Lenkerhalter entfernt, max. 2mm Abstand von Sender an der Gabel" - sprich: einfach irgendwo am Vorderrad) entzieht sich mir momentan wieso ich den Aussenumfang des Rades eingeben soll, nicht den vom Kreis den der Speichenmagnet macht.
Immerhin gehen die Impulse ja von etwas aus das irgendwo mitten im Rad kreiselt und nicht aussen drauf gepappt ist.
Speedster
Windschatten für euch!
@ Ganneff:
Nein - da liegt ein Denkfehler vor. Der Computer bekommt von der Magnet-/Sensor-Einheit am Vorderrad gemeldet, wann ein "Vorbeiflitzen" des Magneten stattfindet. Während der Fahrt findet das halt in stetiger Abfolge statt, und aus den ständigen "Vorbeiflitz-Meldungen" bzw. den zeitlichen Abständen zwischen zwei aufeinanderfolgenden Meldungen kann der Computer immer aktuell errechnen, wie lange eine komplete Radumdrehung dauert. Das Ergebnis ist prinzipiell unabhängig davon, an welcher Stelle der Magnet am Rad sitzt - solange er sich mitdrehen und der Sensor das Vorbeiflitzen registrieren kann.
Damit der Computer nun aber die ermittelte Zeitdauer einer Radumdrehung korrekt in Strecke und Speed umrechnen kann, muss er "wissen", wieviel Strecke das Bike bei einer Radumdrehung zurücklegt - den Radumfang nämlich, und zwar je genauer, desto besser
Nein - da liegt ein Denkfehler vor. Der Computer bekommt von der Magnet-/Sensor-Einheit am Vorderrad gemeldet, wann ein "Vorbeiflitzen" des Magneten stattfindet. Während der Fahrt findet das halt in stetiger Abfolge statt, und aus den ständigen "Vorbeiflitz-Meldungen" bzw. den zeitlichen Abständen zwischen zwei aufeinanderfolgenden Meldungen kann der Computer immer aktuell errechnen, wie lange eine komplete Radumdrehung dauert. Das Ergebnis ist prinzipiell unabhängig davon, an welcher Stelle der Magnet am Rad sitzt - solange er sich mitdrehen und der Sensor das Vorbeiflitzen registrieren kann.
Damit der Computer nun aber die ermittelte Zeitdauer einer Radumdrehung korrekt in Strecke und Speed umrechnen kann, muss er "wissen", wieviel Strecke das Bike bei einer Radumdrehung zurücklegt - den Radumfang nämlich, und zwar je genauer, desto besser
Speedster
Windschatten für euch!
So, dann will ich mal zu einem vorläufigen, vorsichtigen Fazit ausholen.
Einer der vorgebrachten Kritikpunkte war, dass es diesem Thread an Fakten mangele. Dazu dies: Wie in meinem ersten Beitrag dieses Threads erwähnt, habe ich mit einiger Akribie versucht, realistische Radumfangswerte für meine beiden Bikes zu ermitteln. Das wurde zwar von manchen Postern als lächerlich, unwesentlich oder pingelig hingestellt, führte aber nach meiner Überzeugung immerhin dazu, dass ich realistische Referenzwerte vorweisen kann! Die Art und Weise, wie ich diese Werte ermittelt habe, machen sie aus meiner Sicht zu Fakten - solange man die individuellen Bedingungen (mein Gewicht, meine Reifen usw. usw.) nicht außer Acht lässt.
Unter den konstruktiven Beiträgen war einer von Strunzow, aus dem hervorging, dass da außer mir noch jemand zu sein scheint, der das Ganze mit etwas mehr als der üblichen Ist-mir-doch-egal-Haltung angeht: er hat seine Werteermittlung mit GPS-Unterstützung durchgeführt (!) und kommt zu Ergebnissen, die die meinen stützen:
Schwalbe Fast Fred 2,35: ca. 2010 mm (Strunzow)
Vredestein S-Licks 1,3: ca. 1949 mm (Speedster)
Dass der wesentlich dickere Fast Fred zu einem gut 5 cm längerem Radumfang führt als der Vredestein, ist vollkommen logisch und nachvollziehbar. Ich betrachte deshalb diese beiden Werte als realistische Referenzwerte und damit quasi als Fakten.
Wenn dann Poster wie Rune Roxx ebenfalls mit einem Fast Fred unterwegs sind, aber mit einem - wie man annehmen darf - mit 2,0 Inch Stärke deutlich dünneren, und trotzdem einen viel größeren Umfangswert zugrunde legen (2060 mm), dann liegt es auf der Hand, dass dieser Wert einfach viel zu groß ist. Vergleicht das mal:
Schwalbe Fast Fred 2,0 (?): 2060 mm (Rune Roxx)
Schwalbe Fast Fred 2,35: ca. 2010 mm (Strunzow, quasi Referenz)
Zum Bereich RR:
Meine RR-Werte wurden unter den selben Umständen ermittelt, wie die MTB-Werte: die selbe Strecke, sogar der selbe Computer. Darum haben auch sie nach meiner Überzeugung quasi Referenzqualität:
Conti Grand Prix, 25er, 2087 mm (Speedster, quasi Referenz)
Dem gegenüber eine Posterangabe:
Conti Grand Prix 3000 (?), 23er (?), 2130 mm (anderson)
Was sagt man dazu? Oben der wahrscheinlich dickere Reifen (25er statt 23er) und trotzdem wird bei dem vermutlich dünneren der größere Umfangswertwert verwendet: mit 2130 mm über 4 cm mehr. Das kann doch nicht stimmen, oder?
OK, als Fazit: Vielen ist die genaue Einstellung ihrer Computer scheinbar egal, allerdings offenbar "in eine bestimmte Richtung egal": nämlich hin zu zu hohen, "beschönigenden" Werten! Bei den bisher im Thread genannten Werten war nicht einer dabei, der eindeutig zu klein schien. Man möchte also tendenziell gern etwas geschönte Angaben vom Computer ablesen (und auch nur ungern über die Hintergründe diskutieren <- Rune Roxx) - so ähnlich, wie manche gern mit einer orange getönten Brille bei bedecktem Himmel unterwegs sind ...
Einer der vorgebrachten Kritikpunkte war, dass es diesem Thread an Fakten mangele. Dazu dies: Wie in meinem ersten Beitrag dieses Threads erwähnt, habe ich mit einiger Akribie versucht, realistische Radumfangswerte für meine beiden Bikes zu ermitteln. Das wurde zwar von manchen Postern als lächerlich, unwesentlich oder pingelig hingestellt, führte aber nach meiner Überzeugung immerhin dazu, dass ich realistische Referenzwerte vorweisen kann! Die Art und Weise, wie ich diese Werte ermittelt habe, machen sie aus meiner Sicht zu Fakten - solange man die individuellen Bedingungen (mein Gewicht, meine Reifen usw. usw.) nicht außer Acht lässt.
Unter den konstruktiven Beiträgen war einer von Strunzow, aus dem hervorging, dass da außer mir noch jemand zu sein scheint, der das Ganze mit etwas mehr als der üblichen Ist-mir-doch-egal-Haltung angeht: er hat seine Werteermittlung mit GPS-Unterstützung durchgeführt (!) und kommt zu Ergebnissen, die die meinen stützen:
Schwalbe Fast Fred 2,35: ca. 2010 mm (Strunzow)
Vredestein S-Licks 1,3: ca. 1949 mm (Speedster)
Dass der wesentlich dickere Fast Fred zu einem gut 5 cm längerem Radumfang führt als der Vredestein, ist vollkommen logisch und nachvollziehbar. Ich betrachte deshalb diese beiden Werte als realistische Referenzwerte und damit quasi als Fakten.
Wenn dann Poster wie Rune Roxx ebenfalls mit einem Fast Fred unterwegs sind, aber mit einem - wie man annehmen darf - mit 2,0 Inch Stärke deutlich dünneren, und trotzdem einen viel größeren Umfangswert zugrunde legen (2060 mm), dann liegt es auf der Hand, dass dieser Wert einfach viel zu groß ist. Vergleicht das mal:
Schwalbe Fast Fred 2,0 (?): 2060 mm (Rune Roxx)
Schwalbe Fast Fred 2,35: ca. 2010 mm (Strunzow, quasi Referenz)
Zum Bereich RR:
Meine RR-Werte wurden unter den selben Umständen ermittelt, wie die MTB-Werte: die selbe Strecke, sogar der selbe Computer. Darum haben auch sie nach meiner Überzeugung quasi Referenzqualität:
Conti Grand Prix, 25er, 2087 mm (Speedster, quasi Referenz)
Dem gegenüber eine Posterangabe:
Conti Grand Prix 3000 (?), 23er (?), 2130 mm (anderson)
Was sagt man dazu? Oben der wahrscheinlich dickere Reifen (25er statt 23er) und trotzdem wird bei dem vermutlich dünneren der größere Umfangswertwert verwendet: mit 2130 mm über 4 cm mehr. Das kann doch nicht stimmen, oder?
OK, als Fazit: Vielen ist die genaue Einstellung ihrer Computer scheinbar egal, allerdings offenbar "in eine bestimmte Richtung egal": nämlich hin zu zu hohen, "beschönigenden" Werten! Bei den bisher im Thread genannten Werten war nicht einer dabei, der eindeutig zu klein schien. Man möchte also tendenziell gern etwas geschönte Angaben vom Computer ablesen (und auch nur ungern über die Hintergründe diskutieren <- Rune Roxx) - so ähnlich, wie manche gern mit einer orange getönten Brille bei bedecktem Himmel unterwegs sind ...
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂