Stefan.Stark
ICB Konstrukteur
- Registriert
- 4. April 2012
- Reaktionspunkte
- 826
d.h. die kleine Verschraubung war so oder so geplant, wenn 1x11 als Sieger hervorgeht, was jetzt so eingetreten ist. Ich muss das hier irgendwo überlesen haben..
Langsam reicht es! die Frage war einfach oder zweifach, nichts weiter. Auch bei 1xXX wurden keine fünf Kettenblatt Kombinationen dargestellt, es ging lediglich um die Umwerferfrage. Diese ist nun absolut gütig geklärt, in Anbetracht der über 60 % Anti Umwerfer Wähler hätte die Entscheidung auch gut anders ausfallen können.
Ich hab das genaue Problem immer noch nicht verstanden. Ich vermute, es geht darum, rechte und linke Seite der Schwinge torsionssteif miteinander zu verbinden. Wenn da jetzt eine ziemlich fette Hohlachse (30er oder mehr?) als Schwingenachse dient - könnte man dann nicht genau diese Achse als Verbindungselement benutzen? Zu wenig steif? Oder ist das fertigungstechnisch einfach nicht machbar?Die war nicht fix geplant... wenn jetzt 80% für 1x11 gestimmt hätten, dann wäre die Umwerfer-Option rausgeflogen.
Die jetzige Entscheidung ist ein Kompromiss, der das Bike einer möglichst breiten Käuferschicht zugänglich machen soll.
Die Konsequenz sind geschätzte 100-150gr mehr am Rahmen (ich spinne aber gerade an einer Lösung, die die Verbindung der linken/rechten Seite des Hinterbaus hinter dem Sitzrohr ermöglicht, wenns klappt kommen wir evtl unter 100gr Mehrgewicht aus... mal schauen).
Eine weitere Konsequenz ist ein ca. 10mm höherer Drehpunkt... d.h. auf einem 22/24/26er Kettenblatt wird sich der Hinterbau etwas stärker verhärten als bei einem 30er oder 32er...
Greez,
Stefan
Die Frage hätte halt lauten müssen:Langsam reicht es! die Frage war einfach oder zweifach, nichts weiter. Auch bei 1xXX wurden keine fünf Kettenblatt Kombinationen dargestellt, es ging lediglich um die Umwerferfrage. Diese ist nun absolut gütig geklärt, in Anbetracht der über 60 % Anti Umwerfer Wähler hätte die Entscheidung auch gut anders ausfallen können.
Hatte zwar eigentlich auf 60:40 für 2x10 getippt, aber 40:60 überrascht mich auch nicht angesichts der Beeinflussung der Wählerschaft durch unseren Wahlleiter, @nuts.
Offensichtliche Beeinflussungen:
@nuts: ich weiß nicht, ob das an mangelndem Wissen liegt oder Vorsatz war. Es hinterlässt auf jeden Fall einen schalen Beigeschmack. Ich würde mir für die Zukunft deutlich mehr Professionalität von deiner Seite wünschen. Dazu gehört auch, nachzufragen, wenn du zu wenig Ahnung hast, sei es über Schaltungen oder über Visualisierung.
- Vergleich mit 24/36 und 26/39 statt den handelsüblichen breitbandigen Kurbeln 22/36, 24/38 oder 26/40
- Fehlerhaftes Balkendiagramm: 36:11 > 32:10, der Balken müsste oben länger sein
- Ebenfalls Balkendiagramm: 39:11 ist deutlich(!) größer als 34/10 - es entspricht fast dem 36er Blatt an 1x11
- Nochmal Balkendiagramm: Die Beschriftung der y-Achse ist kaputt - was ist 1:0 für eine Übersetzung?
- Fehlende Dokumentation: Wie sind die Werte zu interpretieren?
- Das Diagramm hätte auf einer logarithmisch skalierten y-Achse gezeichnet werden müssen um visuelle Vergleichbarkeit zu ermöglichen.
Nichtsdestotrotz kann ich mit dem Ergebnis leben. Ohne die Korrektheit der Umfragewerte anzuerkennen: Die Interpretation und die gezogenen Konsequenzen sind in Ordnung.
Die Frage hätte halt lauten müssen:
"Sollen wir auf 1fach oder 2fach optimieren!? Wenn auf 1Fach optimert wird kann man aber immer noch 2 fach fahren!"
Dann hättet ihr euch das ganze hier sparen können.
Aber ich wiederhole mich...
Auch wenn du eine 30er Achse im Drehpunkt hast solltest du die beiden Seiten des Hinterbaus untereinander nochmal verstreben. Sonst wird deine 30er Achse im Zweifel zum Torsionsstab...Ich hab das genaue Problem immer noch nicht verstanden. Ich vermute, es geht darum, rechte und linke Seite der Schwinge torsionssteif miteinander zu verbinden. Wenn da jetzt eine ziemlich fette Hohlachse (30er oder mehr?) als Schwingenachse dient - könnte man dann nicht genau diese Achse als Verbindungselement benutzen? Zu wenig steif? Oder ist das fertigungstechnisch einfach nicht machbar?
Hätten dann 90% für einfach gestimmtMan könnte schlichtweg anders konstruieren wenn man nur einfach fährt und auf zweifach komplett verzichtet hätte. Darum ging es.
Äh, ja, das war der Versuch, konstruktive Kritik anzubringen.Ich versuche das mal als Versuch, konstruktive Kritik anzubringen, zu verbuchen. [...]
Warum du die y-Achse allerdings logarithmisch darstellen willst verstehe ich nicht. Normalerweise wird diese Darstellung verwendet wenn man große Zahlenwertunterschiede größer darstellen will da sonst die kleinen Zahlen runter fallen, z.B. 100 und 5000. Hier ging es aber darum kleine Unterschiede darzustellen, dabei hätte bestenfalls eine feinere Skalierung geholfen.
Äh, ja, das war der Versuch, konstruktive Kritik anzubringen.
Große Zahlenbereiche sind sicher ein Anwendungsgebiet für logarithmische Achsen, das stimmt. Bei Übersetzungen macht man sich eine andere Eigenschaft zunutze: Hier hilft die logarithmische Achse, weil auf ihr gleiche Übersetzungssprünge in gleichen Abständen resultieren. Ich hab mal Beispiele geplottet, bei denen sofort klar wird, was ich meine (2x10, sorry).
Anhang anzeigen 309300 Anhang anzeigen 309301
Äh, ja, das war der Versuch, konstruktive Kritik anzubringen.
Große Zahlenbereiche sind sicher ein Anwendungsgebiet für logarithmische Achsen, das stimmt. Bei Übersetzungen macht man sich eine andere Eigenschaft zunutze: Hier hilft die logarithmische Achse, weil auf ihr gleiche Übersetzungssprünge in gleichen Abständen resultieren. Ich hab mal Beispiele geplottet, bei denen sofort klar wird, was ich meine (2x10, sorry).
Anhang anzeigen 309300 Anhang anzeigen 309301
- Vergleich mit 24/36 und 26/39 statt den handelsüblichen breitbandigen Kurbeln 22/36, 24/38 oder 26/40
- Fehlerhaftes Balkendiagramm: 36:11 > 32:10, der Balken müsste oben länger sein
- Ebenfalls Balkendiagramm: 39:11 ist deutlich(!) größer als 34/10 - es entspricht fast dem 36er Blatt an 1x11
- Nochmal Balkendiagramm: Die Beschriftung der y-Achse ist kaputt - was ist 1:0 für eine Übersetzung?
gibts zufällig auch bilder von entwürfen ohne umwerfer ? rein aus interesse.
Wurde doch schon früh gesagt, daß eine kleine Mehrheit nicht reicht um einen Umwerfer komplett auszuschließen.Jetzt stimmt die Mehrheit für eine Lösung ohne Umwerfer und dann kommt das dabei raus. Unglaublich. Falls man es immer allen Recht machen will, hat man am Ende einen Kompromiss und bestenfalls Mittelmaß.
Wie soll das Kunststück denn klappen? Dazu müsste das Sitzrohr mittig auf dem Tretlagergehäuse stehen, dann dürfte das mit dem Einfedern aber wohl schwierig werden. Oder habich was übersehen?So und jetzt noch die Direktmountaufnahmen als Schelle ausführen und alle sind glücklich.
Wie soll das Kunststück denn klappen? Dazu müsste das Sitzrohr mittig auf dem Tretlagergehäuse stehen, dann dürfte das mit dem Einfedern aber wohl schwierig werden. Oder habich was übersehen?
Und was spricht gegen einen abnehmbaren Directmount? So spart man sich wenigstens das hin und her gedrehe beim Einstellen bis es endlich nicht mehr rasselt. Dran flanschen, Höhe einstellen, fertig.