Neues Kavenz VHP 15: Flinkes Alu-Trail-Bike aus Westfalen

Neues Kavenz VHP 15: Flinkes Alu-Trail-Bike aus Westfalen

Wohnt man etwa im Münsterland, lernt man auch auf Trails ohne vierstellige Tiefenmeter Spaß zu haben. Das neue Trail-Bike Kavenz VHP 15 ist eine kurzhubige Variante des kompromisslosen High-Pivot-Enduros VHP 16 für das Mittelgebirge.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Neues Kavenz VHP 15: Flinkes Alu-Trail-Bike aus Westfalen

Wie gefällt dir das neue Kavenz VHP 15?

 

[tufkad]

Trail-Duros

 

[xTr3Me]

@Nd-60 / @Spoegel
Ist halt die Frage, ob die maximale Kettenstrebenlänge von 440mm, welche dann ja nur in Kompression vorliegt, hier ausreicht. 492mm Reach sind in L ja schon ordentlich. Von XL will ich hier erst mal gar nicht reden. Aber gut, im Sag müsste man ja schon bei effektiven 435 mm sein. Finde es dennoch.. kritisch. Mein eigenes Bike hat bei 471mm Reach Kettenstreben von 438 mm und das ist gerade so "noch ok" (FSR Hinterbau). In letzter Zeit habe ich mehr und mehr mitgenommen, dass die Verhältnisse mit den immer weiter wachsenden Reach-Werten einfach mehr angepasst werden müssen. Bei dem hier vorliegenden Bike erwarte ich je nach Rahmengröße einfach komplett andere Verhaltensweisen.

 

[Nd-60]

Das stimmt natürlich.
Mein Bike in L hat aktuell 527-456 und fährt sich damit recht ausgewogen. Aber ohne die Möglichkeit einer KS- Verstellung werde ich nie erfahren (im wahrsten Sinne) welche Länge (für mich) Optimal ist.

Das Rad in einen Manuel zu bekommen ist dann allerdings nochmal ein anderes Thema.

 

[Akai]

Trend zur Zweitverwertung...

Liest sich für mich (auch im Vergleich zum 160) einfach nicht stimmig:

• zu steiler SW
• viel zu wenig BB Drop
• nur 1cm Unterschied im FW.

Aber natürlich auch logisch wenn man versucht ein Rad nur über den Tausch einer Dämpferaufnahme in ein anderes zu verwandeln. Mehr als 1cm Unterschied im FW und das Rad wäre vermutlich unfahrbar.

Hätte da ehrlich deutlich mehr erwartet von Kavenz, zB das lange angeteaserte XC/Jib Bike... Schade.

 

[Bjarne_0815]

@Nd-60 / @Spoegel
Ist halt die Frage, ob die maximale Kettenstrebenlänge von 440mm, welche dann ja nur in Kompression vorliegt, hier ausreicht. 492mm Reach sind in L ja schon ordentlich. Von XL will ich hier erst mal gar nicht reden. Aber gut, im Sag müsste man ja schon bei effektiven 435 mm sein. Finde es dennoch.. kritisch. Mein eigenes Bike hat bei 471mm Reach Kettenstreben von 438 mm und das ist gerade so "noch ok" (FSR Hinterbau). In letzter Zeit habe ich mehr und mehr mitgenommen, dass die Verhältnisse mit den immer weiter wachsenden Reach-Werten einfach mehr angepasst werden müssen. Bei dem hier vorliegenden Bike erwarte ich je nach Rahmengröße einfach komplett andere Verhaltensweisen.

Auf der Homepage steht "+15mm in sag"

damit bist du bei effektiven 434 mm.

https://kavenz.com/vhp15

 

[Nd-60]

Trend zur Zweitverwertung...

Liest sich für mich (auch im Vergleich zum 160) einfach nicht stimmig:

• zu steiler SW
• viel zu wenig BB Drop
• nur 1cm Unterschied im FW.

Aber natürlich auch logisch wenn man versucht ein Rad nur über den Tausch einer Dämpferaufnahme in ein anderes zu verwandeln. Mehr als 1cm Unterschied im FW und das Rad wäre vermutlich unfahrbar.

Hätte da ehrlich deutlich mehr erwartet von Kavenz, zB das lange angeteaserte XC/Jib Bike... Schade.

Bei den aktuellen Radständen empfinde ich ein hohes Tretlager nicht als Nachteil.
Wobei ich das nochmal richtig "erfahren" muss. Aber bei den bisherigen Ausfahrten war's bei meinem Evolink nicht spürbar nachteilig. (Ich kann zwischen -23 und -3 wechseln)
Gibt es wirklich beim Sitzwinkel zu steil? Meins ist noch 1 Grad steiler und ich habe inzwischen den Sattel wieder, bei allen Bikes vorher auch nach ganz vorn geschoben.

 

[cosmos]

Gibt es wirklich beim Sitzwinkel zu steil? Meins ist noch 1 Grad steiler und ich habe inzwischen den Sattel wieder, bei allen Bikes vorher auch nach ganz vorn geschoben.

Wie groß bist Du und was fährst Du? Flats oder Klickies? Würde mich einfach mal interessieren? Ich will Dir gar nicht in Abrede stellen, dass sehr steile (!) Sitzwinkel für Dich super sind. Scheint ja auch noch ne Menge anderer Fahrer zu geben, die das super finden. Im Steilen fühlt es sich für mich ja auch noch ganz gut an, aber sobald es flacher wird, ist es einfach nur noch doof. Der Druck auf den Händen wird unangenehm, die Hüfte knickt ein und ich pedaliere automatisch mehr auf dem Mittelfuß - total verkrampft. Glaube aber, dass große Menschen mehr von einem steilen Sitzwinkel profitieren. Ich habe einen Kumpel, der ist fast 2m groß und der sitzt bei 74Grad effektivem Sitzwinkel (mit Knick im Sitzrohr) ziemlich deutlich über der Hinterachse. Da kann ich es mir schon vorstellen, dass es Sinn machen würde, aber kleinere Menschen im gemischten Gelände?
Was natürlich immer geht, ist einen vom Reach passenden Rahmen mit einer Setbackstütze zu kombinieren. M wäre z.B. für mich passend. 600mm Oberrohrlänge mit 35er Vorbau für mich ziemlich kompakt, mit ordentlich Setback wahrscheinlich passend. Gibt leider nicht so viele Anbieter dafür. Da hätte man dann aber Spielraum, es sich passend aufzubauen, zumal man bei Kavenz, was wirklich sehr, sehr geil ist, ja in einem gewissen Rahmen die Geo Anpassen kann.

 

[machmit]

vielleicht gibts genau wegen der steilen Sitzwinkel bald wieder mehr Stützen MIT Setback
Würd mich freuen.

 

[JensDey]

Also ist alles identisch bis auf die Dämpferaufnahme?

=>

Geometrie​

Neu beim Kavenz VHP 15 ist die Angabe von regulären Rahmengrößen: Bei unserem Test des Kavenz-Enduros 2020 war noch die (relativ) freie Auswahl von Reach und Sitzrohrlänge der hauseigene Standard. Heute bietet man Rahmen in den Größen S-XXL an, geht aber zudem weiterhin gern mit Maßanfertigungen auf Kundenwünsche ein. Neu ist auch, dass das VHP 15 nur als reines 29″-Setup vorgesehen ist. Die Option, das Bike, wie beim VHP 16, als Mullet zu fahren, besteht für das VHP 15 nicht.

Die ist jetzt rausgekommen, aber ein bisschen mehr Unterschied zum 160er hätte es sicher schon sein dürfen. So ganz verstehe ich das Bike nicht.

Geht mir ähnlich.
Allerdings wurde ja bereits die Frage nach Sinnhaftigkeit HPP bei Trail gestellt und vllt ist es für <150mm FW halt doch sinnfrei.

 

[Akai]

Bei den aktuellen Radständen empfinde ich ein hohes Tretlager nicht als Nachteil.
Wobei ich das nochmal richtig "erfahren" muss. Aber bei den bisherigen Ausfahrten war's bei meinem Evolink nicht spürbar nachteilig. (Ich kann zwischen -23 und -3 wechseln)
Gibt es wirklich beim Sitzwinkel zu steil? Meins ist noch 1 Grad steiler und ich habe inzwischen den Sattel wieder, bei allen Bikes vorher auch nach ganz vorn geschoben.

Wird immer jemanden geben, dem die Geo passt oder halt nicht. Worauf ich hinauswollte, ist die Limitierung der man bei einer solchen Zweitverwertung zwangsläufig unterworfen ist.
Von Grund auf am Reißbrett entworfen wäre die Geo anders ausgefallen, da bin ich mit ziemlich sicher.

Nicht destotrotz kann ich natürlich verstehen, daß gerade so kleine Hersteller wie Kavenz oder auch Last (im anderen Thread) effektiv mit ihren knappen Ressourcen haushalten müssen. Also: die Idee finde ich gut, die Umsetzung ist halt naturgemäß limitiert.

PS: selbst Santa Cruz (und vermutlich andere auch?) verwertet mittlerweile zumindest Teile (Fronten) ihrer Rahmen zweit. Bei deren aufgerufenen Preisen und den Stückzahlen dann nicht mehr ganz so easy nachzuvollziehen...

 

[Nd-60]

Wie groß bist Du und was fährst Du? Flats oder Klickies? Würde mich einfach mal interessieren? Ich will Dir gar nicht in Abrede stellen, dass sehr steile (!) Sitzwinkel für Dich super sind. Scheint ja auch noch ne Menge anderer Fahrer zu geben, die das super finden. Im Steilen fühlt es sich für mich ja auch noch ganz gut an, aber sobald es flacher wird, ist es einfach nur noch doof. Der Druck auf den Händen wird unangenehm, die Hüfte knickt ein und ich pedaliere automatisch mehr auf dem Mittelfuß - total verkrampft. Glaube aber, dass große Menschen mehr von einem steilen Sitzwinkel profitieren. Ich habe einen Kumpel, der ist fast 2m groß und der sitzt bei 74Grad effektivem Sitzwinkel (mit Knick im Sitzrohr) ziemlich deutlich über der Hinterachse. Da kann ich es mir schon vorstellen, dass es Sinn machen würde, aber kleinere Menschen im gemischten Gelände?
Was natürlich immer geht, ist einen vom Reach passenden Rahmen mit einer Setbackstütze zu kombinieren. M wäre z.B. für mich passend. 600mm Oberrohrlänge mit 35er Vorbau für mich ziemlich kompakt, mit ordentlich Setback wahrscheinlich passend. Gibt leider nicht so viele Anbieter dafür. Da hätte man dann aber Spielraum, es sich passend aufzubauen, zumal man bei Kavenz, was wirklich sehr, sehr geil ist, ja in einem gewissen Rahmen die Geo Anpassen kann.

Ich bin 180cm und fahre den Rahmen erstmal mit kurzen Vorbau, werde aber nochmal einen 50er testen.
Knielot ist für mich lediglich eine Floskel. Ich komme damit momentan gut klar.

Die Oberrohrlänge war für mich entscheidender als der reach und beim Sitzwinkel sollten Werte >77 Grad stehen.

Mein Kauf war primär an die Verwertung der teile meines alten Rades gebunden.und an relativ genaue Rahmenabmessungen.

Da gab es nur noch 2..3 Rahmen die in Frage kamen.

 

[cosmos]

Ich bin 180cm und fahre den Rahmen erstmal mit kurzen Vorbau, werde aber nochmal einen 50er testen.
Knielot ist für mich lediglich eine Floskel. Ich komme damit momentan gut klar.

Die Oberrohrlänge war für mich entscheidender als der reach und beim Sitzwinkel sollten Werte >77 Grad stehen.

Mein Kauf war primär an die Verwertung der teile meines alten Rades gebunden.und an relativ genaue Rahmenabmessungen.

Da gab es nur noch 2..3 Rahmen die in Frage kamen.

Krass, danke für die Reaktion. Dann bist ja nicht viel größer als ich. Wobei ich ja nicht weiß, was du fährst. Immer steil rauf, kann ich mir das noch vorstellen. Wenn du aber auch mal im flacheren Terrain unterwegs sein solltest, so überhaupt nicht. Aber hey, so unterschiedlich können die Präferenzen sein. Dann wäre ja ein Bike wie das 150er hier ganz passend für dich.
Bzgl. Knielot: Diese Knielotfixierung ist zu recht vorbei, zumal in Zeiten von Flatpedals. Als sportlicher Tourenfahrer will ich ab und an aber auch mal ordentlich Druck auf die Pedale geben und da ists mit dem Vorderfuß auf dem Pedal eben optimaler als mit dem Mittelfuß (Da Flatfahrer würde ich das mit dem Knielot ohnehin nicht genau hinkriegen). Fühl mich in Abfahrten mit dem Vorderfuß auf dem Pedal auch wohler. Aber das alles muss einen ja nicht jucken und ist je nach Spielart des Sports und persönlicher Präferenz komplett irrelevant.

 

[Nd-60]

Krass, danke für die Reaktion. Dann bist ja nicht viel größer als ich. Wobei ich ja nicht weiß, was du fährst. Immer steil rauf, kann ich mir das noch vorstellen. Wenn du aber auch mal im flacheren Terrain unterwegs sein solltest, so überhaupt nicht. Aber hey, so unterschiedlich können die Präferenzen sein. Dann wäre ja ein Bike wie das 150er hier ganz passend für dich.
Bzgl. Knielot: Diese Knielotfixierung ist zu recht vorbei, zumal in Zeiten von Flatpedals. Als sportlicher Tourenfahrer will ich ab und an aber auch mal ordentlich Druck auf die Pedale geben und da ists mit dem Vorderfuß auf dem Pedal eben optimaler als mit dem Mittelfuß (Da Flatfahrer würde ich das mit dem Knielot ohnehin nicht genau hinkriegen). Fühl mich in Abfahrten mit dem Vorderfuß auf dem Pedal auch wohler. Aber das alles muss einen ja nicht jucken und ist je nach Spielart des Sports und persönlicher Präferenz komplett irrelevant.

Achso... Ich fahre ausschließlich Click und momentan mit meinem Sohn als Co Pilot mehr Flachstücke als alles andere (10...20km)
Die Karre ist definitiv langsamer als mein Stadtrad, aber sie ist auch 5kg schwerer und hat hinten eine DHR in Maxx grip und DH karkasse +Schläuche.
Das merkt man dann schon. 18kmh fühlen sich an wie 28.
Und ich bin "noch" in der Lage mit der kompletten Handfläche den Boden zu berühren bei durchgestreckten Knien.

 

[jk72]

492 mm Reach in L bei 419 mm Kettenstreben? Kann mir das jemand erklären? Ich dachte auf diese Art und Weise hat man viel Gewicht am Hinterrad und damit wenig Grip am Vorderrad.

Dann nimm halt Größe M. Geht doch aufgrund der kurzen Sitzrohre problemlos.

Edit: Hatte einen Zahlendreher. Hast recht. Ist schon krass kurz.

Wenn ich das richtig verstanden habe, verlängert sich der Wert aber im Sag. Beim 160er liegt der Wert dann trotzdem noch unter 440 mm. Ist das beim 150er ähnlich? Soll evtl. das Rad so wendig wie möglich gestalten?

Der Radstand in L mit einem Reach von 492 mm beträgt 1.240 mm. In XL mit einem Reach von 512 liegt er bei 1.260 mm. Das finde ich jetzt jeweils nicht übermäßig lang. Daher kann ich mir vorstellen, dass evtl. kein allzu heftiger Gripabriss am Vorderrad entsteht. Wobei die modernen Kisten von Haus aus etwas mehr über die Front gefahren werden sollten.

 

[Bransmann]

Also ist alles identisch bis auf die Dämpferaufnahme?

Ja. Gibt nur einen Rahmen soweit ich weiß für alle Federwegsoptionen.
Der größere Reach zum 160er bei gleicher Rahmengröße (z.B. L, 480->492) ist vermutlich nur durch die geringere Bauhöhe der Federgabel geschuldet. Gilt auch für den Lenkwinkel. Find ich persönlich schade, da die Reach-Werte bei der Umstellung, meiner Ansicht nach, in die falsche Richtung gehen. Würde bei einer Reduzierung vom Federweg lieber bei der gleichen Größe bleiben wollen, oder sonst mit etwas kleineren Reach. Dann könnte das über einen längeren Vorbau wieder ausgeglichen werden. Das würde dann m.M.n. eine bessere "Trail" Eigenschaft bringen. Wenn ich also eine kleinere Rahmengröße für vhp150 nehme, würde der Rahmen beim Umbau auf vhp160 ggf. zu kurz sein. Die Größeneinteilung vom vhp160 finde ich z.B. wirklich gelungen. Fahre 480er Reach bei 185cm Größe, mit 110er Steuerrohr. 492er Reach mit weniger Federweg dagegen ist mir zu lang für meine Körpergröße. Schade...muss ich wohl beim vhp160 bleiben, was btw seit Tag 1 einfach nur abliefert . Aber vielleicht kommt ja bald Mal was wirklich neues von Kavenz oder zumindest ein Update für die Plattform. Das würde mich freuen.

 

[Gelöschtes Mitglied 80264]

Dann kann man den Rahmen mit drei Dämpferaufnahmen und drei Decalsets verkaufen(vhp 15/16/18).

Irgendwie wirkt nen vhp 16 mit 15cm Federweg nichtbwie das Rad was ne Pressemitteilung braucht. Aber natürlich cool wenn man die Plattform ausreizt

 

[Bransmann]

Dann kann man den Rahmen mit drei Dämpferaufnahmen und drei Decalsets verkaufen(vhp 15/16/18).

Irgendwie wirkt nen vhp 16 mit 15cm Federweg nichtbwie das Rad was ne Pressemitteilung braucht. Aber natürlich cool wenn man die Plattform ausreizt

Sehe ich auch so. Gibt ja auch (noch) keine Pressemitteilung wenn jemand einen Flip-Chip dreht

 

[MarKurte]

492 mm Reach in L bei 419 mm Kettenstreben? Kann mir das jemand erklären? Ich dachte auf diese Art und Weise hat man viel Gewicht am Hinterrad und damit wenig Grip am Vorderrad.

Unabhängig davon, dass sich der Hinterbau beim Einfedern längt, ist es auch stark von der Fahrweise des Fahrers abhängig. Manche fahren sehr aktiv mit viel Gewicht auf der Front und wollen gleichzeitig ein kurzes Heck. Für mich wäre es aber auch nichts.

 

[xTr3Me]

Unabhängig davon, dass sich der Hinterbau beim Einfedern längt, ist es auch stark von der Fahrweise des Fahrers abhängig. Manche fahren sehr aktiv mit viel Gewicht auf der Front und wollen gleichzeitig ein kurzes Heck. Für mich wäre es aber auch nichts.

Stimme ich dir zu, klar kann man da viel machen. Ist halt die Frage wie viel man Gewicht noch auf die Front bringt, wenn man dann eh kurze Vorbauten fährt und va. bei den kleinen Größen recht hohe Stack-Werte hat. 639 mm von Gr. S bis L. Arg.

Ne sorry, ich mag Kavenz, finde die Rahmen grundsätzlich cool, sogar die Gewichte gehen in Ordnung für Alu, aber da hätte man schon noch mal mehr als nur den Feinschliff machen müssen. Sehe hier nur die Gr. M als gut passend.

Lustigerweise hat gerade gestern Seb Stott einen Artikel auf PB veröffentlicht, bei dem er anprangert, dass die Hersteller die Verhältnisse über die Rahmengröße besser wahren könnten:
https://www.pinkbike.com/news/five-things-the-bike-industry-could-do-better.htmlDritter Absatz "More proportionate sizing".

 

[Osti]

Lustigerweise hat gerade gestern Seb Stott einen Artikel auf PB veröffentlicht, bei dem er anprangert, dass die Hersteller die Verhältnisse über die Rahmengröße besser wahren könnten:
https://www.pinkbike.com/news/five-things-the-bike-industry-could-do-better.htmlDritter Absatz "More proportionate sizing".

das finde ich auch eine sehr valide Frage, warum das so ist. Gerade beim Stack und das Verhältnis Front-und Rear-Center. Die Frage hat vor ein paar Wochen Paul Aston auch schon gestellt, ich glaube im Zusammenhang mit seinem Capra Test. Der Reach wächst über die Rahmen-Gößen um diverse Zentimeter die Kettenstreben aber wenn überhaupt um Millimeter.

ich finde es immer ein bisschen blöd, wenn einzelne Geometrie Elemente einzeln aus dem Zusammenhang gerissen und bewertet werden. Zb der steile Sitzwinkel. Der ist alleine betrachtet vielleicht "steiler" als bei anderen Rahmen. Ohne Betrachtung von Reach und Stack aber vollkommen sinnlos, weil das maßgeblich mit bestimmt, wie ich auf dem Rad sitze. Habe beim Nicolai auch 78,irgendwas und den Sattel relativ weit vorne. durch den großen Reach und Stack sitzt sich das aber vollkommen entspannt. Das Rad verträgt es sogar noch extrem gut den Lenker höher zu fahren, ohne dass es komisch wird. Es wäre was anderes, wenn steiler Sitzwinkel, großer Reach und dann die Front möglichst tief zu bekommen, das geht dann wirklich auf die Hände. Ich habe in den letzten Jahren immer versucht die Front möglichst tief zu bekommen wegen Druck aufs VR. Hier ist wieder die Frage, warum machen wir das? Paul Aston meint wegen einem unausgewogenem Verhältnis Front zu Rear und aufgrund der Nicolai Erfahrung stimme ich ihm halbwegs zu. Durch die langen Kettenstreben und das große Front-Center bekomme ich automatisch genug Druck aufs VR ohne eine tiefe Front haben zu müssen. Dazu passt auch meine Erkenntnis vom Banshee Phantom wo ich auch direkt die lange KS positiv gemerkt habe, aber dort ist das Front Center viel kürzer und ich habe die Front relativ tief, da habe ich jetzt wirklich fast zuviel Druck auf dem VR, obwohl der Sitzwinkel flacher ist.

Ich will nicht sagen, dass das alles und immer für alle Menschen stimmen muss, aber ich bin froh mal bei Nicolai über den Tellerrand der "üblichen" Geometrien rausgeschaut zu haben, da ich das hoch interessant finde. Wenn jemamd sagt "habe ich ausprobiert, ist nichts für mich" dann finde ich das berechtigter, als anhand von einzelnen Geo-Werten zu sagen "kann nicht taugen". Ich bastel gerade noch mit verschiedenen Vorbaulängen und Höhen und habe aktuell 6 Vorbauten hier liegen, ich finde die Unterschiede auch interessant, vor allem mal mit unterschiedlichen Lenkerhöhen zu testen. Hohe Front ist nicht gleich ich habe kein Druck aufm VR!

Also viel Laberei, aber vieles sollte man ggf einfach mal ausprobieren, bevor man sich ein Urteil bildet

 

[Steelischreel]

Kann ,da nur sagen, TOP und weiter so. Hab selbst das 160iger. Mehr als zufrieden.

 

[rgb-trailhunter]

Im Steilen fühlt es sich für mich ja auch noch ganz gut an, aber sobald es flacher wird, ist es einfach nur noch doof. Der Druck auf den Händen wird unangenehm, die Hüfte knickt ein und ich pedaliere automatisch mehr auf dem Mittelfuß - total verkrampft. Glaube aber, dass große Menschen mehr von einem steilen Sitzwinkel profitieren.

genau das...im flachen mit der 170/160 Geo ist es nicht wirklich schön zu treten...Bergauf passt alles wieder.

Hab den VHP15 Link schon seit Monaten herumfliegen...hab jetzt auch mal nen passenden Dämpfer da und werde mal im März/April mit 160er Gabel testen. Finde schon das es wie bei vielen anderen auch ne Umstellung war genug Druck auf die Front zu bekommen. Mal gucken wie es bei gleichem Vorbau und +12mm Reach ist. Ansonsten ist ja evtl. wirklich die demnächst zu kaufende KS der Schlüssel. Abwarten

 

[Mr.A]

man kann auch einfach das VHP16 mit 60mm Hub am Dämpfer fahren ohne den neuen Link. Kann meinen Topaz auch intern traveln, vllt. teste ich mal, aber ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen das man einen Unterschied bemerkt.

 

[Bransmann]

genau das...im flachen mit der 170/160 Geo ist es nicht wirklich schön zu treten...Bergauf passt alles wieder.

Hab den VHP15 Link schon seit Monaten herumfliegen...hab jetzt auch mal nen passenden Dämpfer da und werde mal im März/April mit 160er Gabel testen. Finde schon das es wie bei vielen anderen auch ne Umstellung war genug Druck auf die Front zu bekommen. Mal gucken wie es bei gleichem Vorbau und +12mm Reach ist. Ansonsten ist ja evtl. wirklich die demnächst zu kaufende KS der Schlüssel. Abwarten

Auf die KS bin ich auch super gespannt.

 

[horaz]

man kann auch einfach das VHP16 mit 60mm Hub am Dämpfer fahren ohne den neuen Link. Kann meinen Topaz auch intern traveln, vllt. teste ich mal, aber ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen das man einen Unterschied bemerkt.

Diskussion ist zwar schon bisschen her, aber im Gegensatz zu dem VHP15-Link ändert der kürzere Dämpferhub doch nichts an der Geometrie solang die Dämpferlänge die gleiche bleibt. Der Hub bestimmt nur, wie weit der Dämpfer einfedern kann.