@Donald_Grimms Geschichten werden auch durch Wiederholungen nicht glaubwürdiger. Dabei würde gerade ihm Google und Wikipedia dabei helfen, Zusammengereimtes von Tatsächlichem zu unterscheiden. Werden in Berlin Monokultur-Kiefern-Aufforstungen durchgeführt? Werden Action-Cam-Aufnahmen bei Gericht grundsätzlich nicht anerkannt oder ist das (nach dem Zurückrudern) doch vom Einzelfall abhängig? Gibt es nach einer Online-Anzeige in jedem Fall eine Gegenüberstellung? ... Google und Wikipedia wissen es. @Brother_Grimm nicht!
Schön, dass Du Deine Texte im Nachhinein editierst, manch einer findet so einen Stil ja nicht so schön...
Du kannst gern weiterhin versuchen mit Deiner billigen, durchschaubaren Rhetorik User zu diffamieren, die nicht nach Deiner Pfeife tanzen wollen. Nachdem Du hier zu diesem Zwecke das halbe Forum beleidigen musstest, schaue ich Deiner eigenen Demontage durch Dich selbst ganz gelassen von außen zu und spare mir jeden tiefergehenden Kommentar dahingehend. Du magst die Menschen ja für dämlich und aufklärungswürdig halten, zu Deinem Pech sind aber leider beide Annahmen falsch. Google und Wikipedia gestatten übrigens zu jeder Deiner vermeintlich einfach zu beantwortenden Fragen durchaus differenzierte Sichtweisen, sich die zu seiner Argumentation passende von irgendeinem zwielichtigen Blog o.ä. herauszusuchen, macht diese nicht automatisch zur Wahrheit.
Es hätte ihm wenig Mühe gemacht, herauszufinden, dass ich mir hier nicht Leute "herausgesucht" habe, sondern, dass die Liste von der Forumssuche erstellt wurde.
@fatbikepeg hat es ja sogar schon erklärt. Warum tut er aber so, als würde irgendeine Feindseligkeit dahinterstecken? Ja, bestimmt ist es ihm
Vielleicht ist Dir ja die äußere Form von Sprache tatsächlich wichtig, dass Du von
@axl65 in der dritten Person fabulierst, spricht leider eher dagegen und wenn es um inhaltliche Fragen geht, bist Du bereits mit einfachsten Formulierungen überfordert. Wenn man schon am Konjunktiv scheitert, würde ich in Sachen Aufklärung anderer über korrekte Orthographie lieber ganz kleine Brötchen backen. Achja, und Kritik am "Kritiker" ist nicht "billig", sondern genau Deine Wellenlänge. Das ist für jeden in vielen der mit Deiner Beteiligung geführten Diskussionen nachvollziehbar, sobald es einmal Gegenwind gab, am Ende eventuell noch garniert mit einem Hinweis auf fehlerhafte Rechtschreibung. Sowie ein Argument nicht zu widerlegen war, wurde es ignoriert und/oder persönlich beleidigend. Ich warte heute noch auf Dein Feedback zu der von mir verlinkten, ausführlichen Studie zum FSC-Label. Aber ich verstehe natürlich auch, dass Du mit einem längeren englischen Text heillos überfordert bist. Leider gibt es in der Bild keinen Artikel dazu, der wissenschaftlichen Standards entspricht, sonst würde ich ihn Dir empfehlen.
Schön, noch eine weitere Meinung zu lesen!
Genau genommen, fanden eine einige User Post 5048 absurd und andere fanden ihn hilfreich.
Achso, wer genau empfand ihn denn gleich noch als hilfreich? Ich bitte um ein entsprechendes Zitat, in welchem dies inhaltlich genau so steht. Huch, scheinbar gibt es das ja gar nicht. Ein klassischer "Altglienicker", Behauptung == Faktum.
Ich hoffe, Orthographie und Grammatik meines Textes entsprechen Deinen Mindeststandards, so dass Du Dich wenigstens einmal auf den Inhalt konzentrieren kannst. Es wäre ein Fortschritt, ein kleiner jedenfalls. Und für die Zukunft vielleicht einmal kurz überlegen, mit wem Du worüber diskutieren willst, es könnte möglicherweise nicht ganz ungebildete User geben, die begründeterweise durchaus anderer Meinung sind. Belehrt werden muss hier wirklich niemand, jeder, der sich in diesem Forum angemeldet hat, ist in der Lage, das Internet sehr gut selbständig zu nutzen, wahrscheinlich sogar weitaus besser und effektiver, als Du. Den Zweck einer Diskussion haben einige Menschen übrigens schon vor vielen Jahren erkannt ('tschuldigung, ist Englisch, aber gibt ja "Google Translate"):
"the aim of argument or of discussion should not be victory, but progress"
