Test: Canyon Strive CF 2015

Test: Canyon Strive CF 2015

Canyon Strive CF 2015 im Test: Heute Nacht versorgten wir euch bereits mit allen technischen Informationen zum Canyon Strive CF. Canyons neues Bike für alles soll durch die Shapeshifter-Technologie bergauf wie bergab höchst effizient zu Werke gehen - und außerdem durch niedriges Gewicht und spannendes Preis/Leistungs-Verhältnis überzeugen. Wir sind das Bike bereits in Frankreich gefahren - nun geht es ans Eingemachte: im zweiten Artikel mit den Fahreindrücken.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Test: Canyon Strive CF 2015

 

[FloImSchnee]

Klingt fein!

Tippfehler bei den Kettenstreben: 423mm sind's. (zumindest, wenn die Angaben auf der Canyon-Website stimmen)

 

[Tobimeiner]

1,80 und nen L rahmen? Fallen die so klein aus?

 

[Deleted 118538]

Hört sich ganz nett an, könnt ihr noch etwas zur Zugstufe in den veränderten Dämpferstellungen sagen? Meines Erachtens nach müsste die sich doch im kurzhubigen Modus anders fahren, als im Langhubigen.

 

[Grinsekater]

Klingt fein!

Tippfehler bei den Kettenstreben: 423mm sind's. (zumindest, wenn die Angaben auf der Canyon-Website stimmen)

http://fthumb1.mtb-news.de/cache/95....de/f3/16/1641/1641328-838hcddoggg0-large.jpg

Hört sich ganz nett an, könnt ihr noch etwas zur Zugstufe in den veränderten Dämpferstellungen sagen? Meines Erachtens nach müsste die sich doch im kurzhubigen Modus anders fahren, als im Langhubigen.

Der Unterschied ist theoretisch da aber nicht spürbar.

 

[Speziazlizt]

Der Begriff "Race" irritiert etwas. Im Erklärartikel wie auch hier ist meist die Rede von DH und XC Modus.

Wahnsinn´s Ausstattung für die Preise! Selbst beim "günstigstem" Rad lässt man sich bei den Federelementen nicht lumpen.

 

[Freakozead]

ziemlich awesome! ich glaube hätte ich nicht gerade für knapp 5000 einen Neuaufbau getätigt würde ich sehr stark drüber nachdenken

 

[Deleted 118538]

Ah gut, danke für die Info, hätte gedacht, das ist schon spürbar, so stark wie der Hinterbau durch die Dämpferposition beeinflusst wird.

 

[nimbus_leon]

Hmmm...also ohne 1x11 hab ich also wieder nen Schalter mehr am Lenker...gefällt mir nicht so. Leider sehe ich 2x10 oder 2x11 (mit der neuen XTR) als zwingend notwendig an, wenn das Einsastzgebiet sehr viel bergauf enthält bzw. lange am stück bergauf enthält....

Mehr Lager und dann mehr Probleme muss nicht sein, ist aber möglich...mal abwarten wie sich da entwickelt.

Grundsätzlich ein sehr schönes Bike. Vorallem in ganz schwarz....

 

[fullspeedahead]

Ich muss zugeben, wenn ich grad das Geld hätte, würd ich es sofort bestellen.

Wg. Geometrie hat der FloImSchnee schon recht, auf der Homepage steht 423 und da dort auch die plausiblere Sitzrohrlänge für Race Large steht (nämlich 460 statt 430mm) glaub ich einfach mal der Homepage eher.
https://www.canyon.com/mountainbikes/bike.html?b=3511#tab-reiter2

Übrigens 2 besondere Pluspunkte an Canyon für:
- Innenlagergewinde statt Pressfit (für den Hersteller aufwändiger, grad bei Carbon, aber sicher für den Kunden das bessere - auch wenn ständig vom "moderneren Pressfit" gelabert wird)
- das Gewicht nicht aufs äußerste Minimum gedrückt zu haben. 2,4kg (also 2,2 wenn man das Mehrgewicht des Systems rausrechnet) sind zwar etwas mehr als Cube oder Radon anbieten, aber ordentliche Steifigkeit und v.a. ein Radl das etwas mehr einstecken kann, wenns mal im RockGarden in die falsche Richtung geht, ist letztlich 100x wichtiger als 200g Ersparnis

Man kann nur gratulieren, ich glaub mit dem Rad haben sie wirklich alles richtig gemacht. Das ist mal eine Verstellung, die sowohl für Racer als auch für eine gemütliche Feierabendrunde ein Gewinn ist.

(und ganz so wie ich es mir erhofft habe, außer halt dass ein Knie umgelegt wird statt eine Schiene verwendet) - http://www.mtb-news.de/forum/t/spys...der-autoindustrie.696121/page-2#post-11903127 )

 

[dj_holgie]

Sehr geiles Bike, mir persönlich wäre es aber als Carbon Variante zu teuer bzw. zu schade dafür wenn man es so nutzt wie es vorgesehen ist.

Also bitte schnell als Alu rausbringen inklusive Shapeshifter..

Auch sehr interessant finde ich die "Race Geometrie", ist ja eine Art Forward Geometrie..

 

[dj_holgie]

- Innenlagergewinde statt Pressfit (für den Hersteller aufwändiger, grad bei Carbon, aber sicher für den Kunden das bessere - auch wenn ständig vom "moderneren Pressfit" gelabert wird)

Sicher auch für den Hersteller auf Dauer teurer, wenn man bedenkt wieviel Rahmen wegen Pressfit auf Garantie getauscht werden müssen.

 

[roliK]

Hmmm...also ohne 1x11 hab ich also wieder nen Schalter mehr am Lenker...gefällt mir nicht so. Leider sehe ich 2x10 oder 2x11 (mit der neuen XTR) als zwingend notwendig an, wenn das Einsastzgebiet sehr viel bergauf enthält bzw. lange am stück bergauf enthält....

Nächster Schritt: Lagesensor einbauen und das Ding vollautomatisch vom XC- in den DH-Modus wechseln lassen.

Gefällt mir sehr gut, auch das Rahmendesign an sich find ich sehr ansprechend. Leider hab ich in der Federwegsklasse schon was im Keller stehen ...

 

[supermanlovers]

Sehr interessantes Bike. Kommt in die engere Auswahl für die nächste Saison.

Danke das ihr diesmal beide Größen getestet habt. Da habt ihr wohl aus dem Foxy Test gelernt.

Welche Kettenstrebelänge stimmt jetzt?

Gesendet von meinem HTC One mit Tapatalk

 

[benvolio]

Gut gemeinter Test mit den beiden Rahmengrössen M/L, ich hätt auch einen Vergleich von Race-L und "normal"-L sehr interessant gfunden - Das normale "L" müsste ja ca. in der mitte sein und von daher optimal passen?

 

[Deleted 28330]

das untesteuern kann durch die reifenkombi begünstigt worden sein. wer hat sich die kombi ausgedacht? der HR II ist ein extrem driftiger reifen mit enormen grenzbereich, der DHR II ist das krasse gegenteil. d.h., wenn das vr schon langsman aber sicher wegschmiert, greift das hr noch perfekt - das ist quasi die definition des untersteuerens.

die kettenstrebenlänge von 423 ist beachtlich - das ist selbst für den 26-er recht kurz.

 

[ale2812]

"Zweiter Tag: Rahmengröße M “Race”
Der zweite Tag führte uns über Trails, welche mit mehr Kurven und ruppigerem Gelände gespickt waren. Auch hier ließ sich das Bike wenig aus der Ruhe bringen, auch wenn wir es in gezeiteten Mini-Enduro-Rennen ziemlich haben laufen lassen. Der Unterschied zur Race “Large” Geometrie war 2cm weniger Reach und ein um 1cm verkürztes Steuerrohr und somit eine 1cm niedrigere Front. An der Laufruhe änderte dies wenig, dafür wurde das Handling in Kurven etwas vereinfacht."

Gott sei dank endlich mal formuliert. Gefühlt denkt jedes zweite forenmitglied mittlerweile aufgrund der tests hier, dass man einen ewig langen reach fahren muss.

Bitte nicht falsch verstehen, finde die tests durchgehend gut, nur muss auch mal formuliert werden, dass der Tester zur L greift, weil er dadurch bei der Suche nach (zehntel)sekunden auf DH im Rennen einen vorteil hat. Nichts desto trotz sollte die etwas kürzere version meist spassiger und für den otto nomal biker hier die erste wahl sein.

 

[BommelMaster]

ich weiß nicht woher das kommt mit dem Trend, dass mehr Reach=Automatisch besser

das war vor ein oder 2 Jahren mit dem Lenkwinkel das gleiche. jeder hat geglaubt, umso flacher, desto besser... jetzt hat das ICB 65° LW und jeder findet es träge

Ich weiß nicht wieso bei 1,81 auf L Race getestet wird, dann bemängelt wird, dass das Bike untersteuert, und mit mehr GEwicht auf dem Vorderrad ausgeglichen werden muss. Ich mein, wenn ICH meine körperhaltung an das Bike anpassen muss - stimmt was nicht

dann testtag 2 und M Race, alles gleich gut, aber wendiger... na wieso wohl... weils besser passt.

kann man das bitte hervorheben, dass M Race besser gepasst hat ??
Es entsteht wirklich der Eindruck alles unter 1200 Radstand bei 1,80 ist nicht empfehlenswert...

Es gibt auch noch ne ganze Reihe an Leute, die sich Tests von euch zu Herzen nehmen, aber ungern die Körperhaltung an das Bike anpassen wollen!

 

[Grinsekater]

Gut gemeinter Test mit den beiden Rahmengrössen M/L, ich hätt auch einen Vergleich von Race-L und "normal"-L sehr interessant gfunden - Das normale "L" müsste ja ca. in der mitte sein und von daher optimal passen?

Ich zitier schnell mal den Technik-Artikel.

Länge läuft: Wer schnell abfahren möchte, greift gerne zu etwas längeren Bikes. Mit den aktuellen Geometrieentwicklungen hat man auch die Möglichkeit, über einen längeren Reach und einen kürzeren Vorbau in Summe die gleiche Griffreichweite zu behalten – bei einer verbesserten Laufruhe. Canyon bietet dem Käufer mit der sogenannten “Race-Option” die Möglichkeit, bei unveränderter Sitzdomhöhe das Oberrohr bzw. den Reach länger zu gestalten – dies verbessert die Laufruhe bei hohen Geschwindigkeiten, gewährleistet aber weiterhin eine gute Bewegungsfreiheit über dem Bike.

Und hier mal noch die Geometrietabelle von der Canyon Webseite.

ich weiß nicht woher das kommt mit dem Trend, dass mehr Reach=Automatisch besser

das war vor ein oder 2 Jahren mit dem Lenkwinkel das gleiche. jeder hat geglaubt, umso flacher, desto besser... jetzt hat das ICB 65° LW und jeder findet es träge

Ich weiß nicht wieso bei 1,81 auf L Race getestet wird, dann bemängelt wird, dass das Bike untersteuert, und mit mehr GEwicht auf dem Vorderrad ausgeglichen werden muss. Ich mein, wenn ICH meine körperhaltung an das Bike anpassen muss - stimmt was nicht

dann testtag 2 und M Race, alles gleich gut, aber wendiger... na wieso wohl... weils besser passt.

kann man das bitte hervorheben, dass M Race besser gepasst hat ??
Es entsteht wirklich der Eindruck alles unter 1200 Radstand bei 1,80 ist nicht empfehlenswert...

Es gibt auch noch ne ganze Reihe an Leute, die sich Tests von euch zu Herzen nehmen, aber ungern die Körperhaltung an das Bike anpassen wollen!

Die beiden Größen haben wir getestet um die Unterschiede aufzuzeigen. Im Text wird darauf Bezug genommen, dass eben die lange Version für die Zielgruppe der Leute die gerne schnell fahren gedacht ist und eben die kürzere für die die gerne mehr spielen.

Das man die Körperhaltung je nach Bike, Suspension-Setup, Vorbaulänge, Lenkerbreite, Klicks oder Flats oder Terrain anpassen sollte, ist immer ein Punkt. Einfach draufsetzen auf ein Bike, und sei es ein Umstieg von Specialized auf Trek bei vll annähernd gleichem Reach, macht es schon notwendig seine Position auf die ensprechenden Eigenheiten anzupassen.

 

[duc-mo]

Ich frage mich immernoch, warum eine absenkbare Gabel im Vergleich die schlechter Lösung sein soll???

So richtig schlüssig sind die Eindrücke aus dem Test in dem Punkt nämlich nicht...

 

[duc-mo]

Und hier mal "Race" und "Normal" im Vergleich:

Im Grunde sinds vier Längen mit unterschiedlicher Rahmenhöhe (Sitzrohr und Steuerrohr)

1. S
2. M und S-Race sind komplett identisch bis auf die Anbauteile
   
3. L und M-Race
4. XL und L-Race

 

[Grinsekater]

Ich frage mich immernoch, warum eine absenkbare Gabel im Vergleich die schlechter Lösung sein soll???

So richtig schlüssig sind die Eindrücke aus dem Test in dem Punkt nämlich nicht...

Das ist sehr simpel. Wenn ich meine Gabel absenke habe ich im Verhältnis zwar das gleiche Ergebnis was die Winkeländerung von Sitz- und Lenkwinkel angeht aber ich bekomme ein tieferes Tretlager. Insbesondere bei technischen Anstiegen oder auf Almwiesen in diesen schmalen "Trampelpfadrinnen" setzt man mit abgesenkter Gabel sehr schnell am Boden auf.
Die gleichen Winkel + ein höheres Tretlager erleichtern einem da die Auffahrt.

 

[cxfahrer]

Endlich ein leichtes Enduro auch in echtem XL, auch wenns das nicht "Race" gibt - mit 462 reach kann ich leben, die 475 am Fanes sind normal schon heftig.
Schade finde ich das ultraflache Sitzrohr, das ist bei langem Auszug sehr unangenehm (hatte ich schonmal ). Und dass es da nur die 125er Stütze gibt, keine 150er oder besser 200er Moveloc. Also +200€ ausgeben...

 

[BommelMaster]

Ich zitier schnell mal den Technik-Artikel.

Die beiden Größen haben wir getestet um die Unterschiede aufzuzeigen. Im Text wird darauf Bezug genommen, dass eben die lange Version für die Zielgruppe der Leute die gerne schnell fahren gedacht ist und eben die kürzere für die die gerne mehr spielen.

Das man die Körperhaltung je nach Bike, Suspension-Setup, Vorbaulänge, Lenkerbreite, Klicks oder Flats oder Terrain anpassen sollte, ist immer ein Punkt. Einfach draufsetzen auf ein Bike, und sei es ein Umstieg von Specialized auf Trek bei vll annähernd gleichem Reach, macht es schon notwendig seine Position auf die ensprechenden Eigenheiten anzupassen.

dann tuts mir Leid, bei 1,81 hättest du dann besser mal M regular und M Race getestet.
Entschuldigt jetzt bitte die Kritik. Will hier kein Bashing betreiben! Hinterher ist man immer schlauer, warscheinlich würdest du beim nächsten mal die Testgrößen auch anders wählen.

Ich finds nur etwas komisch, dir wird MRace empfohlen, du sagst, ne ich will L Race, und dann wird bewertet "untersteuert" - ich mein die Aussage kann man auch treffen wenn man auf die Radstandlänge und deine Körpergröße schaut?

Ich brauch bei einem Fahrtest kein mir zu großes Rad unter die Hufe nehmen, und im Testbericht werden dann negative Aspekte aufgeführt.
Das ist wie ein Helmtest, wo die Kleinste EInstellung zu groß ist, und am Testende kommt heraus "passt nur mit Wollmütze".

ist ja nicht so schlimm, es ist nur Schade da ein völlig falsches Bild der Bikegrößen rauskommt. Es werden sich jetz dann viele bei Canyon beschweren, dass kein XL Race angeboten wird, weil den Leuten mit 1,90 das L Race ja wieder zu klein ist - das meinen sie zumindest wenn sie den Test hier lesen)

 

[duc-mo]

Das ist sehr simpel. Wenn ich meine Gabel absenke habe ich im Verhältnis zwar das gleiche Ergebnis was die Winkeländerung von Sitz- und Lenkwinkel angeht aber ich bekomme ein tieferes Tretlager. Insbesondere bei technischen Anstiegen oder auf Almwiesen in diesen schmalen "Trampelpfadrinnen" setzt man mit abgesenkter Gabel sehr schnell am Boden auf.
Die gleichen Winkel + ein höheres Tretlager erleichtern einem da die Auffahrt.

Meine Erfahrungen sehen anders aus... Von "sehr schnell aufsetzen" kann ja nun wirklich keine Rede sein... Das ist doch eher ein konstruiertes Szenario das mit der Realität wenig zu tun hat, zumal 20mm mehr oder weniger vermutlich wenig ausmachen... Ich bin zum Beispiel noch nie beim Anstieg irgendwo mit der Kurbel hängen geblieben! Ich finde einen niedrigen Schwerpunkt im technischen Uphill definitiv angenehmer als einen hohen, weil man besser das Gleichgewicht halten kann und auch mal den Fuß auf den Boden bringen kann...