MK8 Grössen und Vorbau Frage

[MarkusL]

...die 480er P6 habe ich auf 15 (16 ist Limit).

Nur so am Rande: Die Skala kann unterschiedlich sein! Habe gerade von P6 Carbon auf P6 Vollcarbon gewechselt. Beide 480mm. Wo vorher 12 stand, steht jetzt 10.

 

[culoduro]

@frogbite: bergab fahr ich auch fast nur stehend. bin im Chiemgau, leb direkt am Fuss der Berge, gibt ein paar schöne trail Runden von der Haustür. Einsatz von Feierabendrunde bis Livigno mit Gondel, bisher kein Bikepark. Dieses Jahr auch traillastiger Alp X geplant. Typisch sind 800-1500 (auch mal 2000) Hm bergauf, wenns geht trail bergauf, aber auch viel Forstweg. Bergab S1 bis S3 trail, seit dem ich das 301 hab, macht mir gröberes wegen der hohen Steifigkeit noch mal mehr Spass. Gabel (160 talas) habe ich von meinem alten Yeti 575 übernommen, das hatte etwas kürzeren Radstand bei Grösse L, und war deutlich weicher lateral.
das Yeti hatte ich in Colorado gekauft und gefahren, auch auf für mich sehr technischen uphills, die ich nie ganz fahren konnte. Da hatte ich bei 620er Oberrohr mit 90er Vorbau angefangen, dann bis 120er probiert, um besser klettern zu können. zum schluss wieder bis auf 60mm runter, um dann bei 70mm zu bleiben.
Im technischen bergauf finde ich das 301 M handlicher, auf Forstwegen bergauf das L ruhiger, unabhängig von vorbaulänge.
Bergab haben beide ihren reiz, M verspielter, L noch etwas laufruhiger. Beim Radstand vom L gefällt mir der 45er Vorbau vom Handling her am besten, auch bergauf, selbst in steilen Stichen find ichs angenehm.

Beim L fühle ich mich mit dem 70er vorbau zu gestreckt im Sitzen, auch bergauf.

Höhe der lenkzentrale: beim M ist das steürrohr ca 1cm kürzer als beim L, also durch spacer oder lenker rise leicht auszugleichen. sattelüberhöhung muss ich mal messen. ich hatte beim testen mit dem M rahmen darauf geachtet, dass abstand sattel- tretlager und lenker- boden bei beiden rädern gleich waren. den sattel versenke ich beim abfahren normalerweise komplett.
Ich hab 0,5cm spacer und einen lenker mit 20mm rise, will aber noch auf einen lenker mit 10mm rise runter (beim L), niedriger vorne fühlt sich im technischen bergab besser und besser an.

Theoretisch sollte es möglich sein, die Sitzposition die ich jetzt auf dem L habe, auf dem M zu replizieren. Wenn das auch in der Praxis möglich ist, würde ich beim nächsten Kauf zu 60-65% ein M nehmen.

@grazer tourer: die Sitzposition ist für mich wegen der teils langen Auffahrten schon wichtig.oder wolltest mich eh nur ein bisserl aufziehen?

 

[AleXR6]

Nur so am Rande: Die Skala kann unterschiedlich sein!

Guter Hinweis Warum nimmt Syntace eigentlich nicht die Länge als Skala?

 

[GrazerTourer]

Es gab hier im Forum einmal einen Link zu einem Geometrierechner mit allem bi ba bo wo man die Gabellänge schnell ändern konnte und vor allem reach und stack ausgerechnet bekam. Hat den Link noch jemand für mich?

 

[Matthias247]

http://bikegeo.muha.cc/

 

[GrazerTourer]

ha, danke!

 

[kalaus]

Nur so am Rande: Die Skala kann unterschiedlich sein! Habe gerade von P6 Carbon auf P6 Vollcarbon gewechselt. Beide 480mm. Wo vorher 12 stand, steht jetzt 10.

das war bei den ersten Baureihen auch mal so, da gabs auch einen "Sprung". Aber jetzt? Anderer Sattelstützenkopf ohne Aluinnenleben?
Auch wenns oT ist: Komfort, Gewicht? Da gibts ja massiv abweichende Meinungen und Bezeichnungen...
grußklaus

 

[MarkusL]

das war bei den ersten Baureihen auch mal so, da gabs auch einen "Sprung". Aber jetzt? Anderer Sattelstützenkopf ohne Aluinnenleben?
Auch wenns oT ist: Komfort, Gewicht? Da gibts ja massiv abweichende Meinungen und Bezeichnungen...
grußklaus

Komfort: Kein Unterschied festgestellt. Würde vielleicht ehre beim Hardtail auffallen.
Gewicht: Meine alte 305g, meine neue 250g , beide mit 480mm

 

[supasini]

ca. -50g, deutlicher Komfortgewinn am 101

 

[pitsch]

Hallo zusammen

Ich beschäftige mich schon längere Zeit mit der Frage nach der richtigen Rahmengrösse für eine 301, 140mm als Tourenfully.

Ich bin 180cm gross, meine Beine sind etwas lang, 88cm. Denke ich liege zwischen Rahmengrösse M und L. Eignetlich tendiere ich eher zu Rahmengrösse L. Fahre aktuell ein Canyon XC mit Oberrohrlänge 585 und Vorgbaulänge 110mm. Wenn ich das mit einem L Rahmen und 70er Vorbau vergleiche, ist das Liteville sogar kürzer als das alte Bike.

Nach dem Studium diverser Forenbeiträge frage ich mich aber ob ich nicht doch ein M kaufen sollte. Leuten mit meinen Abmessungen wird eher zum M geraten. Im Vergleich zu meinem aktuellen Rad wird das M ja schon etwas kurz sein. Welche Rahmengrösse ist für Touren die richtige?

Eine Probefahrt werde ich noch machen, leider steht mir aber nur ein L zur Verfügung.

 

[frogbite]

Hi, pitsch,
bin auch 1,80 mit SL 87. Bin in Wiggensbach beide Größen Probe gefahren. M war mir zu eng, zu gedrungen. Mehr was für Endurotouren. Habe jetzt ein L mit 75er, 17° Vorbau. Fühle mich wohl bei Touren und auf Trails, bergauf wie bergab.
Ich würde Dir auf jeden Fall für TOUREN zu L raten; M nur bei eindeutiger bergab/technische Trails-Vorliebe.
Aber: am besten beide Probe fahren - das eigene Gefühl ist immer das beste.

Gruß,
F.B.

 

[GrazerTourer]

@pitsch
Ich (180cm, 32er Jeanslänge - keine Ahnung wie lang das ist in cm) bin vor kurzem am MK6 von einem eher hoch bauenden VRO (negativ montiert, 55mm) auf einen 60mm Superforce und den 740er Vector Carbon umgestiegen. Der neue Lenker/Vorbau bauen tiefer und in Summe etwas kürzer. Durch die tiefere Front fährt sich das Bike aber sportlicher und ich bin damit zu 100% zufrieden. Jetzt, wo ich ein MK8 habe, war ich mir auch nicht sicher ob ich nicht L nehmen soll. Der Sprung ist aber relativ groß und den VRO habe ich selten länger gemacht... Darum wurde es wieder M.

L ist für tourenlastiges (damit meine ich "viel treten um 2000hm+") Biken wohl eine sehr gute Wahl. Langes Oberrohr, kurzer Vorbau. Ich würde mir an deiner Stelle wohl ein L nehmen.

 

[Spirit_Moon]

Hi, pitsch,
bin auch 1,80 mit SL 87. Bin in Wiggensbach beide Größen Probe gefahren. M war mir zu eng, zu gedrungen. Mehr was für Endurotouren. Habe jetzt ein L mit 75er, 17° Vorbau. Fühle mich wohl bei Touren und auf Trails, bergauf wie bergab.
Ich würde Dir auf jeden Fall für TOUREN zu L raten; M nur bei eindeutiger bergab/technische Trails-Vorliebe.
Aber: am besten beide Probe fahren - das eigene Gefühl ist immer das beste.

Gruß,
F.B.

17° Vorbau klingt für mich aber nicht unbedingt passend, erst recht wenn ein Riser montiert ist. Aber das ist individuell sehr verschieden. Wenns passt dann ist alles super

 

[culoduro]

Hallo Pitsch,
ich bin 183/89, steige gerade nach nochmaligem rumprobieren von L auf M um. Allerdings fahr ich gerne technisch bergauf und da merke ich fast den groessten Unterschied. Auf Forstwegen oder Strassen bergauf ist das L besser. Mit einem 45 Vorbau auch in verwinkelten downhill gut steuerbar, bei schnelleren downhills laufruhiger als das M, das M dafuer verspielter.
Beim 140er Aufbau ist auch der Radstand etwas kuerzer.
Ich moechte aber bei 160/160 bleiben, und da finde ich das M vom Radstand im technischen angenehmer. .
Meinen L Rahmen stelle ich in den naechsten Tagen in den Bikemarkt, wenn ein leicht gebrauchtes L fuer Dich in Frage kommen sollte, melde Dich gern bei mir!

 

[frogbite]

17° Vorbau klingt für mich aber nicht unbedingt passend, erst recht wenn ein Riser montiert ist. Aber das ist individuell sehr verschieden. Wenns passt dann ist alles super

Ja, hatte ich auch gedacht. Am Anfang bin ich daher mit dem 60er Superforce gefahren. Trotz 2 cm Spacer hatte ich aber 7 cm Sattelüberhöhung (mit Syntace Vector Carbon), was mir auf Dauer zu viel war. Der 75er Vorbau ist bergab zugegebener Maßen nicht ganz so wendig wie der 60er, dafür etwas laufruhiger bergauf; für mein technisches Können reicht´s aber. Vorderrad nach oben bringen klappt auch besser. Und die etwas aufrechtere Sitzposition ist bei Touren doch entspannter. Für mich scheint es im Moment so vorteilhafter als mit dem 60er.

Gruß,
F.B.

 

[Elztalbiker]

Hallo zusammen

Ich beschäftige mich schon längere Zeit mit der Frage nach der richtigen Rahmengrösse für eine 301, 140mm als Tourenfully.

Ich bin 180cm gross, meine Beine sind etwas lang, 88cm. Denke ich liege zwischen Rahmengrösse M und L. Eignetlich tendiere ich eher zu Rahmengrösse L. Fahre aktuell ein Canyon XC mit Oberrohrlänge 585 und Vorgbaulänge 110mm. Wenn ich das mit einem L Rahmen und 70er Vorbau vergleiche, ist das Liteville sogar kürzer als das alte Bike.

Nach dem Studium diverser Forenbeiträge frage ich mich aber ob ich nicht doch ein M kaufen sollte. Leuten mit meinen Abmessungen wird eher zum M geraten. Im Vergleich zu meinem aktuellen Rad wird das M ja schon etwas kurz sein. Welche Rahmengrösse ist für Touren die richtige?

Eine Probefahrt werde ich noch machen, leider steht mir aber nur ein L zur Verfügung.

Ich bin 173 cm groß (klein) mit SL 78 cm. Ich habe also eher einen längeren Oberkörper. Ich war durch das Forum verunsichert und wandte mich an Syntace/Liteville. Diese meinten, dass ein M mit 60iger-90iger-Vorbau für das Profil "Touren" ideal sei. Ich fühle mich auf dem M pudelwohl. Ich fahre eher aufrecht und habe im Uphill seither weniger Rückenprobleme. Fahre mit VRO S in Kombi mit VRO Lowrider in Alu. Dein Oberkörper ist im Verhältnis zur Schrittlänge kürzer. Spricht so einiges für M.

Probieren geht aber über studieren, evtl. das L mit kürzerm Vorbau testen.

Grüße aus dem Schwarzwald

 

[Erich17]

Auch ich war lange nicht sicher was ich nehmen soll. Ich bin 1,80 und habe eine 81er Schrittlänge.
Für mich war das L einfach zu gestreckt. Fühlte mich sofort auf dem M mit 70er Vorbau viel wohler. Wobei der Verkäufer meinte, dass evtl durch meine etwas längeren Arme ein 90er Vorbau optimal wäre. Die Wendigkeit leider nicht so sehr zwischen dem 70 und 90er Vorbau. Notfall wird in einen 80er umgetauscht.
Der Händler meinte sogar, dass das L Bergauf nicht so leicht zu fahren sei. (für mich, auf Grund Schritt/Armlänge)

Ich hatte dann noch einen zweiten Händler im Allgäu angerufen und ihm meine ganzen Masse durchgegeben. Der meinte sofort "M" , "L" ist zu gross für mich.

Ich habe mich dann für den M entschieden.

 

[frogbite]

Hi, pitsch,
ich habe noch nen interessanten Thread, bei dem Michi@Liteville sich zur Größe Mk 8 äußert (auch wenn der Titel anders lautet); ersetzt zwar keine Probefahrt, gibt aber Einblicke (so hängt z.B. die Größenwahl nach Michis - nachvollziehbarer - Meinung auch von der Schuhgröße ab):

http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=433187

Mir hat LV übrigens bei 1,80 und SL 87 zu L geraten für Tour/AM.
Und auch wenn es sich widersprüchlich anhört: lange Beine (und nicht unbedingt ein langer Oberkörper) sprechen auch für den größeren Rahmen - probier es aus.

Gruß,
F.B.

 

[scylla]

Hi, pitsch,
ich habe noch nen interessanten Thread, bei dem Michi@Liteville sich zur Größe Mk 8 äußert (auch wenn der Titel anders lautet); ersetzt zwar keine Probefahrt, gibt aber Einblicke (so hängt z.B. die Größenwahl nach Michis - nachvollziehbarer - Meinung auch von der Schuhgröße ab):

http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=433187

Mir hat LV übrigens bei 1,80 und SL 87 zu L geraten für Tour/AM.
Und auch wenn es sich widersprüchlich anhört: lange Beine (und nicht unbedingt ein langer Oberkörper) sprechen auch für den größeren Rahmen - probier es aus.

Gruß,
F.B.

Danke für den Link! Immer wieder mal interessant, "alte" Beiträge zu lesen. Besonders das hier:

Ich meine: Diejenigen die ihr 301 so einsetzten, dass sie den weitaus größeren Teil auf dem Bike stehen, bzw. deren Gewichtung deutlich dahin geht dass die stehende Position auf dem Bike wichtiger ist als die sitzende Position. Diejenigen haben mit dem 301 in meinen Augen das falsche Bike.

PS: ich dachte eigentlich, bei LV geht die Rahmengröße laut eigener Aussage nach Oberrohrlänge und damit Oberkörperlänge? Warum jetzt doch die Beinlänge? Wegen den unterschiedlich hohen Sitzrohren bei M und L?
(die Frage ist Ernst gemeint. Keine Provoktion oder Sarkasmus, reines Interesse!)

 

[GrazerTourer]

*g*
Ja, da musste ich auch schmunzeln. Ich glaube aber nicht, daß er das so gemeint hat wie es sich liest.
Es ist ohnehin logisch, daß man bergab so gut wie nur am Bike steht und nicht sitzt. Das 301 kann ja außerdem nix dafür, daß es von vielen in einem dermaßen doofen unflowigen Gelände bewegt wird, daß man so lange runter braucht.

 

[scylla]

*g*
Ja, da musste ich auch schmunzeln. Ich glaube aber nicht, daß er das so gemeint hat wie es sich liest.
Es ist ohnehin logisch, daß man bergab so gut wie nur am Bike steht und nicht sitzt. Das 301 kann ja außerdem nix dafür, daß es von vielen in einem dermaßen doofen unflowigen Gelände bewegt wird, daß man so lange runter braucht.

hm, also wenn ich bergauf nun noch langsamer bin als bergab passt das 301 wieder?
interessante ausrede, muss ich mir merken

 

[Spirit_Moon]

PS: ich dachte eigentlich, bei LV geht die Rahmengröße laut eigener Aussage nach Oberrohrlänge und damit Oberkörperlänge? Warum jetzt doch die Beinlänge? Wegen den unterschiedlich hohen Sitzrohren bei M und L?
(die Frage ist Ernst gemeint. Keine Provoktion oder Sarkasmus, reines Interesse!)

Hm, Liteville teilt nach Rahmenlänge ein und nicht nach Länge des OK oder der Beine. Habe ich in der Art auch noch nie gelesen. Das diese Einteilung vorteilhaft für Leute mit "verschiedenen" Proportionen sein kann ist zwar impliziert, muss aber nicht für jeden passen.

Entscheidender finde ich persönlich Vorbaulänge, Vorbauhöhe, Vorbauwinkel sowie die Lenkermaße. Für mich waren diese Änderungen signifikanter als ein größerer/kleinerer Rahmen.

 

[scylla]

Hm, Liteville teilt nach Rahmenlänge ein und nicht nach Länge des OK oder der Beine. Habe ich in der Art auch noch nie gelesen. Das diese Einteilung vorteilhaft für Leute mit "verschiedenen" Proportionen sein kann ist zwar impliziert, muss aber nicht für jeden passen.

Entscheidender finde ich persönlich Vorbaulänge, Vorbauhöhe, Vorbauwinkel sowie die Lenkermaße. Für mich waren diese Änderungen signifikanter als ein größerer/kleinerer Rahmen.

Ja, hast recht mit der Einteilung der Größe nach Rahmenlängen/Oberrohrlängen. Ich habe daraus eben geschlossen, dass das "Pendant" beim Menschen zur Rahmenlänge die Oberkörper+Armlänge ist, und daher bei der Entscheidung für eine Rahmengröße das wichtigste Maß. Aber ich lasse mich hier gern eines besseren belehren

 

[GrazerTourer]

@Spirit_Moon
Ganz habe ich die Aussagen mit der "Rahmenlänge" aber noch nicht verstanden.

Begründung:
Früher waren bis zum M Rahmen alle 301 gleich hoch. Das heißt bis M fand ich die Argumentation damals schlüssig. Mit dem Nachteil, daß die kleinen Rahmen eigentlich zu hoch waren. Ab L waren sie sowieso unterschiedlich in der Länge des Sattelrohres. nun hat man das ein bisserl nachgebessert und macht die kleinen Rahmen niedriger. Insofern unterscheiden sie sich also in der Höhe und in der Länge. Wenn ich davon ausgehe, daß Bikes mit relativ viel Federweg die bergab ihr Potenzial nicht verschenken wollen ohnehin ein kurzes Sattelrohr haben, stimmt die Einteilung in "Länge" für jedes Bike jeder Marke. Wenn ich mir Rahmen ansehe die mit einem 46er oder längerem Sitzrohr daherkommen sind diese, egal wie lang/kurz, für mich uninteressant. Ansonsten suche ich mir den mit der passenden Oberrohrlänge.

 

[scylla]

@Spirit_Moon
Ganz habe ich die Aussagen mit der "Rahmenlänge" aber noch nicht verstanden.

Begründung:
Früher waren bis zum M Rahmen alle 301 gleich hoch. Das heißt bis M fand ich die Argumentation damals schlüssig. Mit dem Nachteil, daß die kleinen Rahmen eigentlich zu hoch waren. Ab L waren sie das sowieso. nun hat man das ein bisserl nachgebessert und macht die kleinen Rahmen niedriger. Insofern unterscheiden sie sich also in der Höhe und in der Länge. Wenn ich davon ausgehe, daß Bikes mit relativ viel Federweg die bergab ihr Potenzial nicht verschenken wollen ohnehin ein kurzes Sattelrohr haben, stimmt die Einteilung in "Länge" für jedes Bike jeder Marke. Wenn ich mir Rahmen ansehe die mit einem 46er oder längerem Sitzrohr daherkommen sind diese, egal wie lang/kurz, für mich uninteressant. Ansonsten suche ich mir den mit der passenden Oberrohrlänge.

Einziger Unterschied den ich zwischen den Herstellern gesehen habe war bisher halt der, dass LV ausdrücklich empfiehlt, nach der Oberrohrlänge/Radlänge auszusuchen, und andere Hersteller die Größenempfehlungen sogar teils nur von der Schrittlänge abhängig machen, was ich für kompletten Quatsch halte. Das passt nicht mal bei einem Rennrad!
Aber ändert sich ja so langsam