ExcelBiker
veni, vidi, bici
Da hast du soooo Recht ...
Da hast du soooo Recht ...
Ehrlich gesagt bin ich mir gar nicht sicher, ob das denjenigen, die im DAV Entscheidungen treffen tatsächlich klar ist, was da im "Vinschgau" passiert ist und warum "Graubünden" auch als Beispiel genannt wird - das ist nämlich gar nicht das Gleiche von der Idee her.
Deswegen gibt es ja im DAV Bestrebungen, auf die Mittelgebirge zu expandieren, ungeachtet davon, ob da schon andere Vereine aktiv sind. Weil
auch wenn sie in Mittelgebirgen sind.
Ich möchte da niemanden gegeneinander ausspielen. Wir sind alle Sportler, egal wo und zu welcher Jahreszeit. Entsprechend müssen wir zusammen halten. Was mir halt auffällt, sind die Behörden, die bei Ski anders entscheiden als bei MTB. Da wird massiv mit zweierlei Maß gemessen. Und das kommt nicht vom "kleinen" Sachbearbeiter, sondern von ganz oben.
Da bin ich voll bei dir. Entsprechend wäre ein brauchbares MTB-Angebot im bayerischen Alpenraum (oder davor, z.B. vergleichbar Taubenberg) auch ein Beitrag zum Umweltschutz. Ich habe das Gefühl, dass da aber wenigstens bei mir (Lkr. Miesbach) Bewegung rein kommt.
Die versuchen halt alles zu erreichen: Alle Bergsportler von harmlos bis Profi, alle Sportarten, maximalen Naturschutz, keine Neuanlagen. Den Spagat halte ich für nicht durchführbar, wenigstens nicht sinnvoll. Da müsste der DAV halt auch mal Kompromisse machen, z.B. neue Wege in einem sowieso umgegrabenen Gebiet wie Spitzing unterstützen. (Spitzing ist ein doofes Beispiel, weil dort doch noch sehr wichtige Rückzugsgebiete für Raufußhühner sind).
Das wird sicher spaßig.
und da besteht, soweit ich es beurteilen kann, überhaupt keine Affinität zum MTB ...
Die Schwabenland-Situation ist meiner Meinung nach nochmal ne andere. Das Lager der LWaldG-Zitierer wird einfach immer weiter zitieren. Das sind allerdings recht wenige.
zumindest laut Satzung irgendwie doch:
hier wohl eher im Sinne von StVo gemäßen Vehikeln mit elektro Hilfsmotor - vielleicht aber auch nur böses Vorurteil
Stimme ich zu (mein Kommentar war auch nicht als Vorwurf gemeint, sondern lediglich als Hinweis). Dass die Haltung „oben“ diesbezüglich anders ist, liegt sicherlich daran, dass der DSV nochmals einen anderen Stellenwert hat als der DAV. Mit erfolgreichen Skisportlern können sich Politiker halt gut schmücken (Lobbyismus at its best).
Das wäre natürlich schön, wenn da langsam sowas wie Erkenntnisgewinn in neuere Zusammenhänge der Ökologie Einzug in die Amtsstuben halten würde…
Dieser Spagat ist ganz bestimmt nicht sinnvoll durchführbar. Da glaube ich aber nicht, dass das nicht auch einigen Leuten beim DAV bewusst ist (so blöd kann man ja nicht sein). Da wird aber die Ehrlichkeit sehr bereitwillig dem Eigenmarketing und auch dem Geschäftskalkül (der DAV ist ja auch ein nicht zu kleiner Reiseveranstalter) geopfert. Wäre der DAV ehrlich, dann würde er mal feststellen, dass er mit seinen primären Vereinszielen gar nicht komplett naturverträglich sein kann. Muss er meiner Meinung nach auch nicht, unsere Gesellschaft wird nie komplett naturverträglich sein können (bzw. möchte ich in einer solchen nicht leben müssen). Würde man sich in dieser Hinsicht mal ehrlich machen, könnte man mal anfangen, nach wirklich sinnvollen Kompromissen zu suchen.
Im Prinzip hat er (wer auch immer da interviewt wurde) mit seiner Zielsetung „Mir ist wichtig, dass wir klare Verhältnisse schaffen, dass die Zweifel und Reibereien aufhören, weil Klarheit besteht, wo offiziell gefahren werden darf und wo nicht.“ ja recht. Problematisch ist dann einerseits, dass sein Verständnis davon, was man darf und was nicht, anscheinend nicht konform zur Rechtslage in Bayern ist, und andererseits völlig unabhängig von der Rechtslage seine vorgeschlagene Methode („zwei Wege pro Gemeinde“) offensichtlich überhaupt nicht zielführende sein kann.
Ich weiß gar nicht was das soll, man muss eigentlich überall fahren dürfen - zumindest sollte das das Ziel sein. Ausnahmen Naturschutzgebiete, wo es dann aber ein generelles Betretungsverbot (für jeden) geben muss. Irgendeine Unterscheidung zwischen den einzelnen Gruppen zu machen entbehrt eigentlich jeglicher Basis. Es müssen klare Verhaltensregeln gelten, die im Zweifel bei Verletzung auch sanktioniert werden.
Aus der Lokalzeitung des LKr Miesbach. Kommentar erspar ich mir dazu, sonst bekomm ich schlechte Laune.
Das mit den Skigebieten scheint sich langsam zu ändern. Vor 6 oder 7 Jahren war mal die Aussage einer Gemeinde zum Thema Bikepark im Skigebiet "wir sind ein Winterportort und das wird auch so bleiben". Inzwischen sind mir mehrere vage Aussagen bekannt, dass die Liftbetreiber jetzt doch Interesse an MTBlern zeigen. So langsam scheint der Klimawandel auch bei den letzten anzukommen .... .
Wer wurde denn dann da interviewt? Und war der überhaupt berechtigt etwas "offizielles" zu sagen? Da könnte man entsprechend bei der Presse nachhaken und ein Pressegespräch organisieren, bei dem alle Beteiligten einen Vertreter hin entsenden und etwas dazu beitragen können. Das sollte ja auch im Interesse der Projektgruppe sein.
Das habe ich mich auch gefragt. Ich leite das mal an den Projektleiter weiter.
Nur um das klarzustellen: Die Formulierung „wo offiziell gefahren werden darf und wo nicht“ war ein Zitat meinerseits aus dem zuvor angehängten Artikel. Und ja, es ist nicht nur das Ziel, dass man “fast überall fahren darf“, sondern zumindest was Wege betrifft ist dem im Freistaat auch so. Nur – und da hat der aus dem Artikel Zitierte recht, auch wenn er das natürlich so nicht meinte – wissen das eben viele Wanderer nicht. Ein großer Teil des Konfliktpotenzials zwischen Wanderern und Mountainbikern entsteht mMn dadurch, dass Wanderern völlig zu unrecht suggeriert wird, dass man auf Wegen nicht mit dem MTB fahren dürfe. Würde man ihnen stattdessen sagen, dass auf den Wegen alle unterwegs sein dürfen, solange sie gegenseitig Rücksicht nehmen, gäbe es die meisten Streitereien wohl gar nicht.
Die Antwort ist schon da. Im Januar wurde der Projektleiter selbst telefonisch für etwa eine Stunde interviewt. Ein Zitat von ihm:
Insofern würde ich raten, den Artikel zu ignorieren.
Jo alles gut, ändert doch aber nix an dem was ich geschrieben habe.
nicht hingegen in BW
daher mein Vorschlag eindeutige, allgemeingültige Regeln im Umgang miteinander zu definieren
Zunächst mal: Vielen Dank fürs Engagieren in dieser Hinsicht! Mountainbiker sind in der öffentlichen bzw. offiziellen Kommunikation zu solchen Themen gewiss nach wie vor absolut unterrepräsentiert.
Darin liegt das "Geheimnis".
