Radfahren für's Klima
- Ersteller Marc B
- Erstellt am
Anzeige
Radfahren für's Klima .
Marc B
MTB Fan, Cycling & Einrad-Freak :-)
da wirfst du m.E. die kausalen zusammenhänge etwas durcheinander. die nichtraucher gehen weniger aus, weil sie nicht dem passivrauchen ausgesetzt seien wollen. Die Nichtraucher-Restaurants sind halt nur Insidern bekannt und es besteht kaum eine auswahl.
In Ländern, wo das Rauchverbot schon länger Tatsache ist, wie zB Irland oder New York gibt es keine Probleme mit umsatz-einbußen der pubs und discos. die nichtraucher sind jetzt mehr auf der piste unterwegs und das ist ja nicht unerheblich, weil sie den grösseren anteil der bevölkerung stellen. die raucher gehen weiterhin aus, nur dass sie halt für ihre kippe mal kurz vor die tür müssen
Kfz-Steuer an den Benzinpreis anhängen und die Ökosteuer anheben.
Wer viel verbraucht, der zahlt auch viel! Dann kaufen sich die Leute zwangsläufig verbrauchsarme Autos oder fahren weniger.
Flugbenzin gehört auch besteuert.
Die Pendlerpauschale gehört auch weg. Ist gar nicht einzusehen das der Steuerzahler all die Häuschen ( wegen dem billigen Bauland ) im Grünen bezahlt.
donpope
Old Member
Wegen Volkswagen, sowas fahr ich nicht.
Das VW bedeutet ja auch nicht Volkswagen, sonder Völlig Wertlos
na don, haste langeweile?
RetroRider
Pfadtrampel
- Registriert
- 26. September 2005
- Reaktionspunkte
- 2.054
Moin,
Hier ist immer nur von CO2-Quellen die Rede. Fakt ist doch, daß mit sparsamen Autos das Verbrennen der zugänglichen fossilen Brennstoffe im gleichen Maß länger dauert, wie es verlangsamt wird.
Dabei könnte unsere Regierung durch ihr außenpolitisches Gewicht auf einem viel wichtigeren Gebiet eingreifen: der Zerstörung von CO2-Senken (Wald). Wo die Wüste auf dem Vormarsch ist, wächst bekanntlich so schnell Nix mehr.
So hat z.B. die türkische Armee in den 1990´er Jahren riesige Waldgebiete im Südosten der Türkei in ein Flammenmeer verwandelt. (Man erinnere sich an die damaligen Botschaftsbesetzungen durch Kurden in dem vergeblichen Versuch, humanitäre Empörung über innerhalb der NATO stattfindende ethnische Säuberungen zu wecken.) Oder die 1 Million Hektar Regenwald, die der allseits beliebte Massenmörder Suharto im selben Jahrzehnt verbrennen ließ, was einen global meßbaren CO2-Anstieg verursachte.
Weniger mit der Politik als mit unserem Alltag hat der Anstieg des Papierverbrauchs zu tun. Sollte die digitale Revolution nicht das Gegenteil bewirken?
Hier mal 2 Links:
-Torfregenwald (PDF): http://www.wissenschaft-online.de/artikel/835734&_wis=1
-Immer wieder eine Erwähnung wert: http://www.broeckers.com/hanffeld.htm (Nein, ich bin Nichtraucher!
)
Hier ist immer nur von CO2-Quellen die Rede. Fakt ist doch, daß mit sparsamen Autos das Verbrennen der zugänglichen fossilen Brennstoffe im gleichen Maß länger dauert, wie es verlangsamt wird.
Dabei könnte unsere Regierung durch ihr außenpolitisches Gewicht auf einem viel wichtigeren Gebiet eingreifen: der Zerstörung von CO2-Senken (Wald). Wo die Wüste auf dem Vormarsch ist, wächst bekanntlich so schnell Nix mehr.
So hat z.B. die türkische Armee in den 1990´er Jahren riesige Waldgebiete im Südosten der Türkei in ein Flammenmeer verwandelt. (Man erinnere sich an die damaligen Botschaftsbesetzungen durch Kurden in dem vergeblichen Versuch, humanitäre Empörung über innerhalb der NATO stattfindende ethnische Säuberungen zu wecken.) Oder die 1 Million Hektar Regenwald, die der allseits beliebte Massenmörder Suharto im selben Jahrzehnt verbrennen ließ, was einen global meßbaren CO2-Anstieg verursachte.
Weniger mit der Politik als mit unserem Alltag hat der Anstieg des Papierverbrauchs zu tun. Sollte die digitale Revolution nicht das Gegenteil bewirken?
Hier mal 2 Links:
-Torfregenwald (PDF): http://www.wissenschaft-online.de/artikel/835734&_wis=1
-Immer wieder eine Erwähnung wert: http://www.broeckers.com/hanffeld.htm (Nein, ich bin Nichtraucher!
)
Marc B
MTB Fan, Cycling & Einrad-Freak :-)
dazu passend sind u.a.:
- rodung des regenwaldes für sojaanbau, zB in amazonien (über 90% davon werden als viehfutter nach europa exportiert, wir essen also (indirekt) den Regenwald mit auf, in Form von Fleischkonsum usw. )
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/waelder/FS_Soja_Hintergrund.pdf
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,456376,00.html
http://www.zeit.de/online/2006/21/Greenpeace-Soja
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/waelder/AmazonSoya.pdf
- rodung des regenwaldes für tabakanbau
(Rauchen tötet - Den Urwald:
http://www.zeit.de/2005/23/Rauchen
- Anbau von Zuckerrohr und Ölpflanzen zur Treibstoffgewinnung (Ethanol, Pflanzenöl)
- Holzwirtschaft (Möbel, Papier usw)
und so weiter...
da fragt man sich wie lange es dauern wird bis die entwicklung eventuell die richtung ändern wird und das zerstören der regenwälder eingeschränkt wird.
stimmt, wie ich schon erwähnt hatte, sollte man die anderen treibhausgase und deren hauptveursacher nicht vergessen:
"Der Treibhauseffekt wird unter anderem durch die drei Gase Methan, Kohlendioxid und Stickstoffoxide verursacht. Alle drei entstehen in der landwirtschaftlichen Tierhaltung in grossen Mengen. Allein die weltweit gehaltenen 1,3 Milliarden Rinder (bzw. die Konsumenten ihrer Körper) sind für 12% der weltweiten Methangasemission verantwortlich.
Bei der Viehzucht entstehen jährlich insgesamt 115 Millionen Tonnen (= 115`000`000`000 kg) Methangas. Noch gravierender ist dies, wenn man bedenkt, dass ein Methanmolekül 25-mal mehr zum Treibhauseffekt beiträgt als ein Kohlendioxidmolekül."
http://www.vegetarismus.ch/info/oeko.htm
- rodung des regenwaldes für sojaanbau, zB in amazonien (über 90% davon werden als viehfutter nach europa exportiert, wir essen also (indirekt) den Regenwald mit auf, in Form von Fleischkonsum usw. )
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/waelder/FS_Soja_Hintergrund.pdf
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,456376,00.html
http://www.zeit.de/online/2006/21/Greenpeace-Soja
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/waelder/AmazonSoya.pdf
- rodung des regenwaldes für tabakanbau
(Rauchen tötet - Den Urwald:
http://www.zeit.de/2005/23/Rauchen
- Anbau von Zuckerrohr und Ölpflanzen zur Treibstoffgewinnung (Ethanol, Pflanzenöl)
- Holzwirtschaft (Möbel, Papier usw)
und so weiter...
da fragt man sich wie lange es dauern wird bis die entwicklung eventuell die richtung ändern wird und das zerstören der regenwälder eingeschränkt wird.
stimmt, wie ich schon erwähnt hatte, sollte man die anderen treibhausgase und deren hauptveursacher nicht vergessen:
"Der Treibhauseffekt wird unter anderem durch die drei Gase Methan, Kohlendioxid und Stickstoffoxide verursacht. Alle drei entstehen in der landwirtschaftlichen Tierhaltung in grossen Mengen. Allein die weltweit gehaltenen 1,3 Milliarden Rinder (bzw. die Konsumenten ihrer Körper) sind für 12% der weltweiten Methangasemission verantwortlich.
Bei der Viehzucht entstehen jährlich insgesamt 115 Millionen Tonnen (= 115`000`000`000 kg) Methangas. Noch gravierender ist dies, wenn man bedenkt, dass ein Methanmolekül 25-mal mehr zum Treibhauseffekt beiträgt als ein Kohlendioxidmolekül."
http://www.vegetarismus.ch/info/oeko.htm
Wer sucht der findet.
Wäre eine Nachfrage da, würde diese befriedigt.
Hey, wir sind schliesslich nicht in der DDR.
Gemäss deiner ersten Aussage meiden NR die R-Kneipen.
In der Folge müssten die Restaurants im zweiten Absatz ja massives Umsatzwachstum verzeichnen.
die raucher gehen weiterhin aus, nur dass sie halt für ihre kippe mal kurz vor die tür müssen
Der Drink oder das Bier schmecken mit Kippe deutlich besser. Soll ich den Drink mit vor die Tür nehmen?
P.S: In Norwegen* hat das Rauchverbot zu massiver Zechprellerei geführt.
Ich geh' mal kurz draussen eine rauhen... lol
* oder Schweden/Finnland, keine Ahnung mehr. Ich hab mir das von einer Raucherin, die von dort kam, vor der Tür beim Rauchen erzählen lassen.
KleinundMein
eat.sleep.surf
Ja, war schon 1996 schwieriger in Monterey einen Platz in einem dedizierten NR - Restaurant zu bekommen, als in anderen.
In der Folgezeit habe ich in vielen anderen Orten die gleichen Erfahrung gemacht.
Mittlerweile ist es allerdings so schlimm, dass in einigen Hotel- / Restaurantbars der Aufenthalt unmoeglich geworden ist, weil die Nikotin-Junkies zwischen den Gaengen im rauchfreien Restaurantbereich zum Abrauchen sich in die Bars begeben.
Aehnliches ist feststellbar bei der DB, es wird Nichtraucher gebucht, und dann begibt man sich zum Qualmen in die Raucherbereiche (in denen nicht nur Raucher sitzen).
Hau wech den Sche....
In der Folgezeit habe ich in vielen anderen Orten die gleichen Erfahrung gemacht.
Mittlerweile ist es allerdings so schlimm, dass in einigen Hotel- / Restaurantbars der Aufenthalt unmoeglich geworden ist, weil die Nikotin-Junkies zwischen den Gaengen im rauchfreien Restaurantbereich zum Abrauchen sich in die Bars begeben.
Aehnliches ist feststellbar bei der DB, es wird Nichtraucher gebucht, und dann begibt man sich zum Qualmen in die Raucherbereiche (in denen nicht nur Raucher sitzen).
Hau wech den Sche....
Marc B
MTB Fan, Cycling & Einrad-Freak :-)
Gemäss deiner ersten Aussage meiden NR die R-Kneipen.
In der Folge müssten die Restaurants im zweiten Absatz ja massives Umsatzwachstum verzeichnen.
erkläre mal bitte was du meinst, blicke das gerade nicht.
mir ist egal, ob dir dein drink mit kippe besser schmeckt, wirst du wohl in (hoffentlich nicht allzu) zukunft dann den drink draussen nehmen müssen.
die grundrechte deiner mitmenschen haben da halt vorrang...
Eddigofast
...alles Gut!
- Registriert
- 8. April 2005
- Reaktionspunkte
- 741
Und was hat das alles mit dem Thread zu tun ? Könnten wir uns endlich wieder übers Klima Streiten ??
6 Milliarden Menschen atmen am Tag etwa 4,8 Millionen Tonnen CO2 aus.
Das ist soviel wie 22 Milliarden Autos pro Kilometer ausstoßen.
Oder anders ausgedrückt, alle Autos dieser Erde können jeden Tag 30km fahren, um diese Menge zu erreichen.
Ich bin daher ganz klar für Atmungsbeschränkungen.
Das ist soviel wie 22 Milliarden Autos pro Kilometer ausstoßen.
Oder anders ausgedrückt, alle Autos dieser Erde können jeden Tag 30km fahren, um diese Menge zu erreichen.
Ich bin daher ganz klar für Atmungsbeschränkungen.
Polyphrast
Rappelkistenfahrer!
so, jetzt muss ich hier auch mal was dazu sagen:
es besteht der wissenschaftliche konsens (zb un-klimabericht), dass der mensch die erderwärmung ungemein beeinflusst. aber es gab eben in der natur schon immer schwankungen im temperaturbereich. was uns jedoch nicht aus der verantwortung nimmt, unseren beitrag soweit es geht zu minimieren.
leider denken viele: warum soll ich was machen, wenn die anderen eh nix machen(zb eddigo). wie sollen wir den anderen sagen, sie sollen was ändern, wenn wir nichts mehr ändern? mit welcher begründung? (das wir schon was gemacht haben ist uninteressant, es muss weiter gehen).
Allerdings ist das problem sehr komplex, man kann teilweise nur sehr schwer die klimatischen zusammenhänge erkennen (viehfutter, das aus südamerika eingeflogen wird, wo es auf gerodeten waldflächen angebaut wird).
Ich sage, der großteil der menschheit hat bis jetzt nicht das geringste interesse an umweltschutz und denkt nach dem motto "nach mir die sintflut". die die anders denken, sind oft auch nicht konsequent genug, umweltschutz auch im kleinen bei sich selbst zu praktizieren (wenn ich mal bedenke, wieviel nicht wirklich notwendige autofahrten ich in münchen schon gemacht hab, obwohl es einen recht guten öpnv gibt...frei von schuld ist keiner)
Die ganze autogeschichte ist ein Teil, wo wir selbst recht gut eingreifen können (auch wenns nicht der größte produzent des CO2's ist):
kleinere autos (wieviel % der leute, die nen 5er fahren brauchen den wirklich? oder nen Q7, oder einen X5 etx...),
kleinere motoren,
FAHRGEMEINSCHAFTEN bilden(->weniger autos, weniger stau, was heißt weniger öl, das im stau verbrannt wird; wenn ich so schaue in münchen, 80% der autos sind einfach besetzt, da fährt eine person einen audi a6 spatzieren..)
auf unnötige fahrten, insbesondere kurzstrecken verzichten ->öpnv/rad nutzen.
[zum thema H2/brennstoffzelle: völlig schwachsinnig, solange der sekundärenergieträger wasserstoff mit primärenergie wie kohle, öl, und atomstrom hergestellt wird, erst wenn H2 aus REGENERATIVEN energien gewonnen wird, ist es eine alternative;
Thema Hybride:man müsste die gesamtenergiebilanz durchrechnen: wieviel energie benötige ich insgesamt zur herstellung v.a der akkus (gewinnung von Li etc) und wie lange halten diese? ich habe mal gelesen, dass die gesamtenergiebilanz eines hybrides nicht sehr gut sei. dies heißt natürlich NICHT, dass man dieses konzept vergessen soll, da muss halt noch geforscht werden]
Aber andere sachen zb: Nicht aus dem fenster heizen, wenn man lüftet, keine standbygeräte (wären alle standby geräte in D keine standby geräte, bräuchten wir ein akw weniger), stromsparen, ergo das licht nicht unnötig brennen lassen, energiesparlampen bzw irc technik nutzen, keine unnötigen geräte laufen lassen, standbygeräte über ausschaltbare steckdosen vom netz nehmen usw); solarTHERMIE (keine photovoltaik, da wird mehr energie in die herstellung gesteckt, als die zelle je rausholt, leider),
auf unnötige verpackungselemente verzichten (das ist mehr für die industrie), recycling (insbesondere so was wie Alu, plastik ist schwierig da so viele verschiedene materialen, wäre alles aus PE oder PP gäbs kein problem)
Weltweit müssten waldrodungen gestoppt werden, mehr wälder aufgeforstet werden (insbesondere regenwald), allerdings brauchen immer mehr menschen immer mehr platz. mir fällt grad nicht mehr ein, aber es gibt zig sachen, wo jeder sparen kann.
Zum thema Vegan bzw vegetarisch leben: das kann man den menschen nicht aufzwingen, aber man muss ja nicht jeden tag fleisch essen. Aber nicht vergessen, dass Reisanbau auch unmengen wasser braucht und unmengen methan freisetzt...
Umweltpolitische Aspekte: Biomasse, Alt. treibstoffe (Ethanol/biodiesel) [aber wie ist da die gesamtenergiebilanz? zudem könnte ein ansteigen der ethanolnachfrage in europa die folge haben, dass in südamerika noch mehr regenwald abgeholzt wird, um den europäischen sprit zu produzieren bzw um das zuckerrohr anzubauen (davor warnen einige umweltorganisationen)]
das thema atomausstieg: ich bin klar gegen atomkraft, es ist die gefährlichste energiequelle die wir haben, wie sicher unsere kraftwerke auch sind, es kann immer was passieren, udn die folgen beim akw sind gravierend (bsp akw forsmark). allerdings frage ich mich wo der strom ohne atomkraft herkommen soll? wieder mehr kohle und öl verbrennen? wasserkraftressourcen sind in D weitestgehend ausgeschöpft, blieben nur windräder, zu photovoltaik habe ich ja oben schon was geschrieben. solange die fusionsenergie nicht nutzbar ist, haben wir keine co2 freundliche alternative zu akw's, die DENNOCH DIE GEFÄHRLICHSTE ENERGIEQUELLE IST, DIE DIE MENSCHHEIT HAT.
Umweltpolitisch ist auch sonst noch einiges im argen, auch die grünen haben da leider nciht immer die guten ideen, dennoch haben sie das umweltdenken weit vorangebracht. Allerdings müssen wir uns auch damit befassen, wie wir auf den klimawandel, der kommen wird, reagieren.
jedoch müssen wir weiter versuchen, in soweit es geht zu verlangsamen, udn da fängt es bei jedem einzelnen an, das argument: aber die anderen machen auch nichts zählt nicht.auch kleinvieh macht mist. das ist unbequem, bedeutet einschränkung und deswegen findet das wenig gegenliebe (wie auch schon erwähnt, auf flugreisen verzichten etc pp...). und der gesetzgeber müsste die industrie auch zum einsparen von energie bringen, aber dann wird oft gejammert, dass alles den aufschwung kaputt macht, naja, so machen wir halt die umwelt kaputt, aber, who cares?
noch ein wort zum thema bike: ein wirklich umweltfreundliches bike hat einen rahmen aus stahl, der aus D stammt (thema: transportenergie), wird in D hergestellt und verkauft (thema transport).
Alu braucht halt in der herstellung/gewinnung/verarbeitung schweine mäßig viel energie, aber man kann es ja gut recyclen (stahl auch). hält der rahmen lang, ist der unterschied in der energieunterschied in der herstellung stahl/alu unwichtig.
auf titan sollte man aber verzichten, das verbraucht noch größere mengen an energie zur herstellung als alu (thema: titan aufreinigen und gewinnung aus den titanoxiden)
Zusammengefasst: Der klimawandel lässt sich nicht stoppen, nur verlangsamen, auch wird die menschheit immer energie benötigen, wenn wir nicht in der steinzeit leben wollen, dennoch müssen wir unseren energiebedarf (energie=strom, kohle,öl,gas etc) drastisch senken, auch um uns (wie schon ein vorredner gesagt hat) von der waffe energie unabhängiger zu machen, und den klimawandel zu verlangsamen. Dabei muss jeder sparen, wie es ihm möglich ist, das argument die anderen machen nichts, ist nicht genehmigt.
so, mein senf zu diesem thema, ich hoffe ich habe mich nicht zu sehr wiederholt (und bitte nicht mit dem argument kommen ich habe keinen ahnung wovon ich rede, wenn dann mit gegenargumenten)
edit: pua, der post ist ja ewig, tut mir leid
es besteht der wissenschaftliche konsens (zb un-klimabericht), dass der mensch die erderwärmung ungemein beeinflusst. aber es gab eben in der natur schon immer schwankungen im temperaturbereich. was uns jedoch nicht aus der verantwortung nimmt, unseren beitrag soweit es geht zu minimieren.
leider denken viele: warum soll ich was machen, wenn die anderen eh nix machen(zb eddigo). wie sollen wir den anderen sagen, sie sollen was ändern, wenn wir nichts mehr ändern? mit welcher begründung? (das wir schon was gemacht haben ist uninteressant, es muss weiter gehen).
Allerdings ist das problem sehr komplex, man kann teilweise nur sehr schwer die klimatischen zusammenhänge erkennen (viehfutter, das aus südamerika eingeflogen wird, wo es auf gerodeten waldflächen angebaut wird).
Ich sage, der großteil der menschheit hat bis jetzt nicht das geringste interesse an umweltschutz und denkt nach dem motto "nach mir die sintflut". die die anders denken, sind oft auch nicht konsequent genug, umweltschutz auch im kleinen bei sich selbst zu praktizieren (wenn ich mal bedenke, wieviel nicht wirklich notwendige autofahrten ich in münchen schon gemacht hab, obwohl es einen recht guten öpnv gibt...frei von schuld ist keiner)
Die ganze autogeschichte ist ein Teil, wo wir selbst recht gut eingreifen können (auch wenns nicht der größte produzent des CO2's ist):
kleinere autos (wieviel % der leute, die nen 5er fahren brauchen den wirklich? oder nen Q7, oder einen X5 etx...),
kleinere motoren,
FAHRGEMEINSCHAFTEN bilden(->weniger autos, weniger stau, was heißt weniger öl, das im stau verbrannt wird; wenn ich so schaue in münchen, 80% der autos sind einfach besetzt, da fährt eine person einen audi a6 spatzieren..)
auf unnötige fahrten, insbesondere kurzstrecken verzichten ->öpnv/rad nutzen.
[zum thema H2/brennstoffzelle: völlig schwachsinnig, solange der sekundärenergieträger wasserstoff mit primärenergie wie kohle, öl, und atomstrom hergestellt wird, erst wenn H2 aus REGENERATIVEN energien gewonnen wird, ist es eine alternative;
Thema Hybride:man müsste die gesamtenergiebilanz durchrechnen: wieviel energie benötige ich insgesamt zur herstellung v.a der akkus (gewinnung von Li etc) und wie lange halten diese? ich habe mal gelesen, dass die gesamtenergiebilanz eines hybrides nicht sehr gut sei. dies heißt natürlich NICHT, dass man dieses konzept vergessen soll, da muss halt noch geforscht werden]
Aber andere sachen zb: Nicht aus dem fenster heizen, wenn man lüftet, keine standbygeräte (wären alle standby geräte in D keine standby geräte, bräuchten wir ein akw weniger), stromsparen, ergo das licht nicht unnötig brennen lassen, energiesparlampen bzw irc technik nutzen, keine unnötigen geräte laufen lassen, standbygeräte über ausschaltbare steckdosen vom netz nehmen usw); solarTHERMIE (keine photovoltaik, da wird mehr energie in die herstellung gesteckt, als die zelle je rausholt, leider),
auf unnötige verpackungselemente verzichten (das ist mehr für die industrie), recycling (insbesondere so was wie Alu, plastik ist schwierig da so viele verschiedene materialen, wäre alles aus PE oder PP gäbs kein problem)
Weltweit müssten waldrodungen gestoppt werden, mehr wälder aufgeforstet werden (insbesondere regenwald), allerdings brauchen immer mehr menschen immer mehr platz. mir fällt grad nicht mehr ein, aber es gibt zig sachen, wo jeder sparen kann.
Zum thema Vegan bzw vegetarisch leben: das kann man den menschen nicht aufzwingen, aber man muss ja nicht jeden tag fleisch essen. Aber nicht vergessen, dass Reisanbau auch unmengen wasser braucht und unmengen methan freisetzt...
Umweltpolitische Aspekte: Biomasse, Alt. treibstoffe (Ethanol/biodiesel) [aber wie ist da die gesamtenergiebilanz? zudem könnte ein ansteigen der ethanolnachfrage in europa die folge haben, dass in südamerika noch mehr regenwald abgeholzt wird, um den europäischen sprit zu produzieren bzw um das zuckerrohr anzubauen (davor warnen einige umweltorganisationen)]
das thema atomausstieg: ich bin klar gegen atomkraft, es ist die gefährlichste energiequelle die wir haben, wie sicher unsere kraftwerke auch sind, es kann immer was passieren, udn die folgen beim akw sind gravierend (bsp akw forsmark). allerdings frage ich mich wo der strom ohne atomkraft herkommen soll? wieder mehr kohle und öl verbrennen? wasserkraftressourcen sind in D weitestgehend ausgeschöpft, blieben nur windräder, zu photovoltaik habe ich ja oben schon was geschrieben. solange die fusionsenergie nicht nutzbar ist, haben wir keine co2 freundliche alternative zu akw's, die DENNOCH DIE GEFÄHRLICHSTE ENERGIEQUELLE IST, DIE DIE MENSCHHEIT HAT.
Umweltpolitisch ist auch sonst noch einiges im argen, auch die grünen haben da leider nciht immer die guten ideen, dennoch haben sie das umweltdenken weit vorangebracht. Allerdings müssen wir uns auch damit befassen, wie wir auf den klimawandel, der kommen wird, reagieren.
jedoch müssen wir weiter versuchen, in soweit es geht zu verlangsamen, udn da fängt es bei jedem einzelnen an, das argument: aber die anderen machen auch nichts zählt nicht.auch kleinvieh macht mist. das ist unbequem, bedeutet einschränkung und deswegen findet das wenig gegenliebe (wie auch schon erwähnt, auf flugreisen verzichten etc pp...). und der gesetzgeber müsste die industrie auch zum einsparen von energie bringen, aber dann wird oft gejammert, dass alles den aufschwung kaputt macht, naja, so machen wir halt die umwelt kaputt, aber, who cares?
noch ein wort zum thema bike: ein wirklich umweltfreundliches bike hat einen rahmen aus stahl, der aus D stammt (thema: transportenergie), wird in D hergestellt und verkauft (thema transport).
Alu braucht halt in der herstellung/gewinnung/verarbeitung schweine mäßig viel energie, aber man kann es ja gut recyclen (stahl auch). hält der rahmen lang, ist der unterschied in der energieunterschied in der herstellung stahl/alu unwichtig.
auf titan sollte man aber verzichten, das verbraucht noch größere mengen an energie zur herstellung als alu (thema: titan aufreinigen und gewinnung aus den titanoxiden)
Zusammengefasst: Der klimawandel lässt sich nicht stoppen, nur verlangsamen, auch wird die menschheit immer energie benötigen, wenn wir nicht in der steinzeit leben wollen, dennoch müssen wir unseren energiebedarf (energie=strom, kohle,öl,gas etc) drastisch senken, auch um uns (wie schon ein vorredner gesagt hat) von der waffe energie unabhängiger zu machen, und den klimawandel zu verlangsamen. Dabei muss jeder sparen, wie es ihm möglich ist, das argument die anderen machen nichts, ist nicht genehmigt.
so, mein senf zu diesem thema, ich hoffe ich habe mich nicht zu sehr wiederholt (und bitte nicht mit dem argument kommen ich habe keinen ahnung wovon ich rede, wenn dann mit gegenargumenten)
edit: pua, der post ist ja ewig, tut mir leid
F
fundriver
Guest
ich würde das einmal als eine leicht verzwickte und nicht mal schnell durchdenkbare situation darstellen.
sicherlich ist es auch für die gesundheit des individums nützlich mehr mit dem rad zu fahren aber: je gröÃer die nachfrage nach fahrrädern wird, umso mehr verlagern wir durch produktion von fahrrädern den dreck nach taiwan / japan. ich mein, so ein alurohr wird ja nicht kaltverschweist.
Dann muss das alles auch noch per seeweg oder luft ins entsprechende land gebracht werden. der erhöhte energiebedarf bei produktion und transprot .. tz interresiert hier wohl nicht ?
naja dann gibts in deutschland mehr fahrräder und dafür weniger autos die "aktiv" im tagesverlauf genutzt werden, die radwege aber werden ja mit baumaschienen hergestellt die die Euro 5 norm erfüllen und der teer wird ja auch mal eben so um die ecke ausgegraben.
Punkt.
Für mich stellt sich hier klar dar, das über all die Jahre eine katastrophale misswirtschaft betrieben wurde, die leider von uns als bürger gezwungenermaÃen mit unterstützt wurde. denn es muss ja alles wirtschaftlicher und billiger werden, so spart man sich auch personalkosten, das dadurch sicherlich kaufkräfitgere personal kann dann natürlich auf das hybridfahrzeug von hyunday oder lexus ab 80.000 ⬠zurückgreifen oder sich teure öhm, na, ..... "holz / öh vergas, möbel leisten und auf keinen fall auf absolut sauber hergestellte plastik balkonmöbel zurückgreifen...
umweltverschmutzug ist wirtschaftlich. misswirtschaften sind umweltschutz. d.h. wenn man draufzahlt.
nunja da streitet man sich über abschaltung von atomkraftwerken. klar der daraus hervortretende bio müll is ja auch nicht ganz ungefährlich aber egal.
umweltschutz darf nicht erst mit ab 01.01.2018 eintretenden regeln gestütz werden sondern SOFORT. Ich bin kein greenpeace anhänger ( oder wie sich das schreibt / schimpft ) aber es ist nicht ganz durch zufall so das allein in deutschland immer mehr ! reiche leben aber die Bundesagentur nicht mit der Bearbeitung von Arbeitslosengeld anträgen nachkommt ( Quelle: www.t-online.de / )
erst wenn der einzelne sich umweltschutz leisten kann, wenn er sich eine bessere isolierung seines hauses leisten kann, wenn er auf teuererren aber umweltschonenderen strom zurückgreifen kann, wenn man nicht mehr auf hirnrissig hergestellte produkte zurückgreifen muss, erst wenn wasserstofffahrzeuge sofort verfügbar sind, erst wenn so kleinstaaten und länder wie USA japan russland bereit sind zu kooperieren und das im sinne des umweltschutzes, erst dann kann man von sinnvolen umweltschutz sprechen.
Alles was zuvor geschiet ist summa sumarum ABM und eigentlich sinnlos, denn das was wir an einer stelle meinen zu sparen, das hauen wir an anderer groÃzügig in die atmosphäre.
nicht zu vergessen ist die studie und nicht meine behauptung, dass die umweltprobleme die wir haben, bezogen auf atmosphäre / erderwärmung; auf die umweltverschmutzung von vor 30 Jahren basierd. Wie sich das wetter jetzt im durchschnitt bzw. in den extremen entwickeln wird: Keine ahnung, denn eine abschmeltzung der polarkappen kann gleichzeitig eine abkühlung der ozeane hervorheben.
Was wäre zu tun ? nun unternehmen die pleite gehen. naja thema für sich hat aber mit damit zu tun.
Produktion darf nicht mehr zu lasten der Umwelt betrieben werden. naja bei der vorhandenen profitgier unmöglich. sollte das aber einmal möglich sein so müssten auch die angestellten entsprechend entlohnt werden um sich die zum teil selbst produzierten sachen leisten zu können. klar würde mann jetzt auch noch alle arbeitslosen in die unternehmen holen und bla blub so gäbs wieder neue probleme die so aber nicht im vorraus kalkulier und absehbar sind denn nachwievor steuert das individuum indirekt die wirtschaft und nicht umgekehrt.
So komme ich zu dem schluss: es liegt also doch an jedem einzelnen .
was mich dazu getrieben hat das zu schreiben ? na weil ihr an der umweltverschmutzung schuld seit und ich net
Schade das sich hier, soweit ich das mitbekommen habe keine absoluten wirtschaftsfreaks herrumtreiben die für die totale globalisierung unter vorgaben stehen.
so einer würde bezogen auf meine thread nichteinmal die hände übern kopf zusammenschlagen, sondern würde sich erstmal nen passenden Plastikeimer fürn brechreiz holen
ich möchte aber nicht sagen, dass wirtschaften schlecht ist ! es wirt einfach nur von kappitalisten unter dem deckmantel von umweltschützern betrieben.
Mercedes Benz lackiert mit Wasserlacken ( ich selbst habe bei mercedes was kaufmännisches gelernt mir aber immer meinen teil gedacht ) und versorgt fabrikationsprozesse mit strom aus solaranlagen..... Dass dann aber ein wirklich hammer fahrbarer und süchtig machender SLR mit 5,5 L V8 motor mit einem verbrauch von 18 L als umweltschonend in relation zur leistung gestellt wird ist einfach nur engstirnig und ein dekmantel des umweltschutzes. bei voller leistung werden duch den stern im gril ja glaub nur 1000 L sauerstoff pro minute reingesaugt oder waren das: pro sekunde ?
Prinzipiell hat niemand das recht zu bestimmen was ich für ne karosse fahre: Zitat: Kein ***** von Politiker darf mir sagen was ich für eine Limousine fahre ... SchlieÃlich lassen die sich ja auch nur mit kleinmotoren > 4.0 L hubraum fahren.
egoismus rules.
ich denk das bei manchen leuten einfach nurnoch kein gewissen da ist und sie guten gewissens dreck produzieren.
- Ich gehör zu denen. In meinen Zeiten bei Mercedes bin ich natürlich NICHT mit dem Smart zu nem kunden gefahren sondern habe auch aus jungen-jahren bezogener naivität mal eben geschaut auf jeden fall mit nem SL 63 zu fahren da ich ja n stück über ne unbegrenzte Autobahn fahren konnt.........
Schlechtes Gewissen dadurch: Nöp / Nein / Nada / No
---- die anderen machens ja net anders
sicherlich ist es auch für die gesundheit des individums nützlich mehr mit dem rad zu fahren aber: je gröÃer die nachfrage nach fahrrädern wird, umso mehr verlagern wir durch produktion von fahrrädern den dreck nach taiwan / japan. ich mein, so ein alurohr wird ja nicht kaltverschweist.
Dann muss das alles auch noch per seeweg oder luft ins entsprechende land gebracht werden. der erhöhte energiebedarf bei produktion und transprot .. tz interresiert hier wohl nicht ?
naja dann gibts in deutschland mehr fahrräder und dafür weniger autos die "aktiv" im tagesverlauf genutzt werden, die radwege aber werden ja mit baumaschienen hergestellt die die Euro 5 norm erfüllen und der teer wird ja auch mal eben so um die ecke ausgegraben.
Punkt.
Für mich stellt sich hier klar dar, das über all die Jahre eine katastrophale misswirtschaft betrieben wurde, die leider von uns als bürger gezwungenermaÃen mit unterstützt wurde. denn es muss ja alles wirtschaftlicher und billiger werden, so spart man sich auch personalkosten, das dadurch sicherlich kaufkräfitgere personal kann dann natürlich auf das hybridfahrzeug von hyunday oder lexus ab 80.000 ⬠zurückgreifen oder sich teure öhm, na, ..... "holz / öh vergas, möbel leisten und auf keinen fall auf absolut sauber hergestellte plastik balkonmöbel zurückgreifen...
umweltverschmutzug ist wirtschaftlich. misswirtschaften sind umweltschutz. d.h. wenn man draufzahlt.
nunja da streitet man sich über abschaltung von atomkraftwerken. klar der daraus hervortretende bio müll is ja auch nicht ganz ungefährlich aber egal.
umweltschutz darf nicht erst mit ab 01.01.2018 eintretenden regeln gestütz werden sondern SOFORT. Ich bin kein greenpeace anhänger ( oder wie sich das schreibt / schimpft ) aber es ist nicht ganz durch zufall so das allein in deutschland immer mehr ! reiche leben aber die Bundesagentur nicht mit der Bearbeitung von Arbeitslosengeld anträgen nachkommt ( Quelle: www.t-online.de / )
erst wenn der einzelne sich umweltschutz leisten kann, wenn er sich eine bessere isolierung seines hauses leisten kann, wenn er auf teuererren aber umweltschonenderen strom zurückgreifen kann, wenn man nicht mehr auf hirnrissig hergestellte produkte zurückgreifen muss, erst wenn wasserstofffahrzeuge sofort verfügbar sind, erst wenn so kleinstaaten und länder wie USA japan russland bereit sind zu kooperieren und das im sinne des umweltschutzes, erst dann kann man von sinnvolen umweltschutz sprechen.
Alles was zuvor geschiet ist summa sumarum ABM und eigentlich sinnlos, denn das was wir an einer stelle meinen zu sparen, das hauen wir an anderer groÃzügig in die atmosphäre.
nicht zu vergessen ist die studie und nicht meine behauptung, dass die umweltprobleme die wir haben, bezogen auf atmosphäre / erderwärmung; auf die umweltverschmutzung von vor 30 Jahren basierd. Wie sich das wetter jetzt im durchschnitt bzw. in den extremen entwickeln wird: Keine ahnung, denn eine abschmeltzung der polarkappen kann gleichzeitig eine abkühlung der ozeane hervorheben.
Was wäre zu tun ? nun unternehmen die pleite gehen. naja thema für sich hat aber mit damit zu tun.
Produktion darf nicht mehr zu lasten der Umwelt betrieben werden. naja bei der vorhandenen profitgier unmöglich. sollte das aber einmal möglich sein so müssten auch die angestellten entsprechend entlohnt werden um sich die zum teil selbst produzierten sachen leisten zu können. klar würde mann jetzt auch noch alle arbeitslosen in die unternehmen holen und bla blub so gäbs wieder neue probleme die so aber nicht im vorraus kalkulier und absehbar sind denn nachwievor steuert das individuum indirekt die wirtschaft und nicht umgekehrt.
So komme ich zu dem schluss: es liegt also doch an jedem einzelnen .
was mich dazu getrieben hat das zu schreiben ? na weil ihr an der umweltverschmutzung schuld seit und ich net
Schade das sich hier, soweit ich das mitbekommen habe keine absoluten wirtschaftsfreaks herrumtreiben die für die totale globalisierung unter vorgaben stehen.
so einer würde bezogen auf meine thread nichteinmal die hände übern kopf zusammenschlagen, sondern würde sich erstmal nen passenden Plastikeimer fürn brechreiz holen
ich möchte aber nicht sagen, dass wirtschaften schlecht ist ! es wirt einfach nur von kappitalisten unter dem deckmantel von umweltschützern betrieben.
Mercedes Benz lackiert mit Wasserlacken ( ich selbst habe bei mercedes was kaufmännisches gelernt mir aber immer meinen teil gedacht ) und versorgt fabrikationsprozesse mit strom aus solaranlagen..... Dass dann aber ein wirklich hammer fahrbarer und süchtig machender SLR mit 5,5 L V8 motor mit einem verbrauch von 18 L als umweltschonend in relation zur leistung gestellt wird ist einfach nur engstirnig und ein dekmantel des umweltschutzes. bei voller leistung werden duch den stern im gril ja glaub nur 1000 L sauerstoff pro minute reingesaugt
oder waren das: pro sekunde ? Prinzipiell hat niemand das recht zu bestimmen was ich für ne karosse fahre: Zitat: Kein ***** von Politiker darf mir sagen was ich für eine Limousine fahre ... SchlieÃlich lassen die sich ja auch nur mit kleinmotoren > 4.0 L hubraum fahren.
egoismus rules.
ich denk das bei manchen leuten einfach nurnoch kein gewissen da ist und sie guten gewissens dreck produzieren.
- Ich gehör zu denen. In meinen Zeiten bei Mercedes bin ich natürlich NICHT mit dem Smart zu nem kunden gefahren sondern habe auch aus jungen-jahren bezogener naivität mal eben geschaut auf jeden fall mit nem SL 63 zu fahren da ich ja n stück über ne unbegrenzte Autobahn fahren konnt.........
Schlechtes Gewissen dadurch: Nöp / Nein / Nada / No
---- die anderen machens ja net anders
polo
papabilissimo
gibt's bitte eine zusammenfassung von den letzten beiden posts?
F
fundriver
Guest
zwei, ich geh mal davon aus vernünftige nette herren sprechen sich fürn umweltschutz aus, zeigen dies dadurch das sie zu viel zeit hatten und ihre meinung mal so richtig los werden wollten aber keine lust hatten noch mehr zu schreiben und deshalb haben se halt nur so viel geschrieben
so und ich geh jetzt zu burgerking was essen also ich fahre die 2 km mit dem Auto. .... wie den sonst
so und ich geh jetzt zu burgerking was essen
also ich fahre die 2 km mit dem Auto. .... wie den sonst
F
fundriver
Guest
auch wenn ich einer der verfasser bin, es stimmt, es ist eigentlich sinnlos so viel auf einmal zu schreiben. das nächste ( welches es nicht geben wird) werd ich sowas kürzer halten
Auch, wenn die Herstellung eines guten Fahrradrahmens eine gewisse Energie verbraucht, bzw. Schadstoffe verursacht - in den 16 Jahren als Fahrradkurier, habe ich lediglich ein weinig Methangas (durch Verdauungsprozesse) produziert.
Was mich traurig macht, ist die Bequemheit/Faulheit der Auftraggeber (bzw. das fehlende Mitdenken bei der Auftragserteilung). Es wir lediglich eine Fahrt von A nach B bestellt, aber nicht darauf hingewiesen, daß die Sendung per Bike transportiert werden kann.
So kommt es immer wieder vor, daß Briefumschläge auf kurzen Entfernungen per PKW/Transporter befördert werden, um diese Fahrzeuge halt auszulasten.
Was ich im täglichen Straßenverkehr so alles einatmen muß, interessiert anscheinend niemand. Das ich Raucher bin, ist dagegen völlig irrelevant und harmlos...
Das meine Lunge unheilbar geschädigt ist, liegt m.E. nicht zwangsläufig am Rauchen und steht im direkten Zusammenhang mit dem Klimawandel (insbesondere Feinstaub).
Ich habe mir schon als Kind Gedanken über solche Sachen gemacht...
Ich beruhigte mich damals, indem ich glaubte, daß die Erwachsenen schon wissen was sie tun...
Was mich traurig macht, ist die Bequemheit/Faulheit der Auftraggeber (bzw. das fehlende Mitdenken bei der Auftragserteilung). Es wir lediglich eine Fahrt von A nach B bestellt, aber nicht darauf hingewiesen, daß die Sendung per Bike transportiert werden kann.
So kommt es immer wieder vor, daß Briefumschläge auf kurzen Entfernungen per PKW/Transporter befördert werden, um diese Fahrzeuge halt auszulasten.
Was ich im täglichen Straßenverkehr so alles einatmen muß, interessiert anscheinend niemand. Das ich Raucher bin, ist dagegen völlig irrelevant und harmlos...
Das meine Lunge unheilbar geschädigt ist, liegt m.E. nicht zwangsläufig am Rauchen und steht im direkten Zusammenhang mit dem Klimawandel (insbesondere Feinstaub).
Ich habe mir schon als Kind Gedanken über solche Sachen gemacht...
Ich beruhigte mich damals, indem ich glaubte, daß die Erwachsenen schon wissen was sie tun...
Es ist nicht irrelevant und im Vergleich schon garnicht harmlos. Da du dir einige üble Stoffe freiwillig antust, kannst du dich nicht über ein paar Stickoxide und ein bissl Kohlenstoffdioxid im Strassenverkehr aufregen... Die werden deine Lunge mit Sicherheit nicht kaputt machen.
Bevor im Januar 2005 die (übrigens viel zu niedrige und von Anfang an nicht mal ansatzweise dauerhaft einzuhaltende) Feinstaubgrenze plötzlich in Kraft getreten ist, hat das keine Sau auch nur nebenbei interessiert.
Viel sinnvoller wäre ein Grenzwert gewesen, der mit den jeweils technischen Möglichkeiten zu erreichen ist, und diesen immer weiter reduzieren, wieder je nach den technischen Möglichkeiten.
Aber jetzt ham halt alle ein superaktuelles Thema um von den wirklich bedeutenden Dingen ablenken zu können...
PS: und weil immer wieder kritisiert und nach Quellen getippt wurde: www.ADAC.de - Luftqualität in Städten. Aktuell und zeigt wie sinnlos und unnötig teuer die weitere Bearbeitung beim KFZ-Verkehr ist, wo der überweigende Teil der anderen Verschmutzer noch gar keine Vorschriften einzuhalten haben
NOCHMAL, WEIL ES WIEDER NICH ALLE VERSTEHEN WERDEN:
klar ist jede Reduktion auch beim Kfz gut, jedoch keinesfalls soooo ein Effekt und positiv, als würde bei den echten Verschmutzern mal angeklopft...
Anscheinend hast Du keine Ahnung von der Praxis. Wenn ich am Ende des Tages meine Arbeitskleidung (per Hand) wasche, ist das Wasser schwarz!
Mein orange lackiertes Fahrrad ist auch deutlich mit Feinstaubpartikilen übersäht.
@yellow: Wir haben uns wohl gerade zeitlich überschnitten.
Ja, OK, den Job und seine (gesundheitlichen) Folgen, tue ich mir schon freiwillig an. (siehe Signatur).
Dennoch sind die Partikel, die du da einatmest wahrscheinlich in der Summe nicht mehr als die, die du beim rauchen bewusst und gewollt inhalierst. Finde es nur lächerlich sich über Feinstaub und Autoabgase aufzuregen und gleichzeitig sein rauchen zu verharmlosen. Und ich kenne mich als Biochemiker ein wenig damit aus. Wenn deine Lunge Schaden nimmt, dann vom rauchen. Vielleicht solltest du einen Mundschutz tragen, 3M bietet da hervorragende Geräte an:
Hast du dich extra hier angemeldet um dies zum besten zu geben?
Hast du dich extra hier angemeldet um dies zum besten zu geben?
NEIN!
Ich bin von einem anderem Forum zufällig auf dieses gestossen.
Ich fühle mich in meiner Ansicht bestätigt, da Kollegen, die nicht, oder wenig rauchen, die gleichen Symptome haben. Wir sind eben alle berufllich mehrere Stunden täglich per Fahrrad in der Stadt unterwegs.
Für welchen Pharma-Konzern arbeitest Du? - Und warum ist bei mir das Wasser beim Waschen denn so schwarz, wenn die Summe der Partikel so gering sein soll?
Das Rauchen an sich, will ich ja auch nicht verharmlosen - ich möchte nur deutlich machen, daß es auch andere, zumindest schlimme, Gefahren für die Gesundheit gibt.
Nicht böse sein. Schönen Sonntag noch.
Polyphrast
Rappelkistenfahrer!
@yossarian: vllt liest du es nicht, aber dieses thema ist ein bisschen zu komplex um es in 2 zeilen zu verfassen, andere lesen es schon...
@delle.m: ich stimme dioxxide zu (bin chemiestudent, ich weiß auch wovon ich rede), das rauchen schadet dir wesentlich mehr, zumal du den dreck direkt in die lunge ziehst (Du ziehst dir aldeyde, ketone, nur teilverbrannte Kohlenwasserstoffe, kohlenmonoxid und ein paar 100 andere stoffe direkt in die lunge. ich sage, es ist harmloser, die abgase eines dieselpkws mit rußfilter einzuatmen als an ner zigarette zu ziehen, aber das machst du ja auch nicht freiwillig, oder?). der großteil des feinstaubs kommt von heizungen, kraftwerken und der industrie. dann kommen LKW's und baumaschinen, die autos tragen den kleinsten teil dazu bei (trotzdem sollten rußfilter selbstverständlich sein, genauso wie stickoxid kats).
das was du an schwarzen partikeln aus deinen klamotten wäscht ist harmlos, das ist eher der grobe ruß, der deiner lunge weniger schadet, den "feinstaub" würdest du nicht sehen. ach ja, deine bremsen produzieren auch feinstaub. oder dein reifenabrieb.. leider.
dies soll jetzt keine verurteilung deswegen sein, dass du rauchst, jedem das seine, nur das rauchen halte ich auch für mindestens genauso schlimm. natürlich ist die stadtluft nicht wirklich sauber (und es gibt tausende unnötige autofahrten, die man vermeiden könnte, wie du ja schon angedeutet hast), da gäbe es hunderte vernünftige ansätze um das zu ändern, aber in den wichtigen ämtern sitzen halt meist leute mit wenig ahnung oder sie sind stark lobbybeeinflusst. traurig aber wahr.
wenn du nicht mehr rauchst, dann kannst du dich eher über die dreckige luft beschweren (nur so: mit dem rauchen trägst du leider auch zur schlechten luft bei, nicht viel, aber ein bisschen)
und du hast dir deinen beruf selber ausgesucht, das muss man sich der konsequenzen bewusst sein (ich verstehe deine berufswahl, ich fahre auch teilweise rikscha, es macht halt einfach spass).
So long, viel spass beim biken weiterhin, besser wirds wohl leider nicht mit der umwelt. dafür muss alles noch viel schlimmer werden, bis der mensch wirklich umdenkt und was ändert...
@delle.m: ich stimme dioxxide zu (bin chemiestudent, ich weiß auch wovon ich rede), das rauchen schadet dir wesentlich mehr, zumal du den dreck direkt in die lunge ziehst (Du ziehst dir aldeyde, ketone, nur teilverbrannte Kohlenwasserstoffe, kohlenmonoxid und ein paar 100 andere stoffe direkt in die lunge. ich sage, es ist harmloser, die abgase eines dieselpkws mit rußfilter einzuatmen als an ner zigarette zu ziehen, aber das machst du ja auch nicht freiwillig, oder?). der großteil des feinstaubs kommt von heizungen, kraftwerken und der industrie. dann kommen LKW's und baumaschinen, die autos tragen den kleinsten teil dazu bei (trotzdem sollten rußfilter selbstverständlich sein, genauso wie stickoxid kats).
das was du an schwarzen partikeln aus deinen klamotten wäscht ist harmlos, das ist eher der grobe ruß, der deiner lunge weniger schadet, den "feinstaub" würdest du nicht sehen. ach ja, deine bremsen produzieren auch feinstaub. oder dein reifenabrieb.. leider.
dies soll jetzt keine verurteilung deswegen sein, dass du rauchst, jedem das seine, nur das rauchen halte ich auch für mindestens genauso schlimm. natürlich ist die stadtluft nicht wirklich sauber (und es gibt tausende unnötige autofahrten, die man vermeiden könnte, wie du ja schon angedeutet hast), da gäbe es hunderte vernünftige ansätze um das zu ändern, aber in den wichtigen ämtern sitzen halt meist leute mit wenig ahnung oder sie sind stark lobbybeeinflusst. traurig aber wahr.
wenn du nicht mehr rauchst, dann kannst du dich eher über die dreckige luft beschweren (nur so: mit dem rauchen trägst du leider auch zur schlechten luft bei, nicht viel, aber ein bisschen)
und du hast dir deinen beruf selber ausgesucht, das muss man sich der konsequenzen bewusst sein (ich verstehe deine berufswahl, ich fahre auch teilweise rikscha, es macht halt einfach spass).
So long, viel spass beim biken weiterhin, besser wirds wohl leider nicht mit der umwelt. dafür muss alles noch viel schlimmer werden, bis der mensch wirklich umdenkt und was ändert...
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
