Gemäß unserer Position OPEN TRAILs hat Klaus in Absprache keinen Wegenetzvorschlag gemacht sondern daraufbestanden, dass wir alle Wege gem. unserer Satzungsdefinition nutzen dürfen, also auch solche die weniger als 2,5 m breit. Ich finde hier Klaus Position absolut konsequent und habe sie von Anfang an unterstützt.
Unsere Satzung kann sich nicht über naturschutzfachliche Notwenigkeiten hinwegsetzen, sie dagegen pauschal anzuführen wäre unsinnig. Umgekehrt kann es nicht sein, daß Wege ohne Grund gesperrt oder ohne Grund Wegebreitenlimits installiert werden. Um unsere Grundsätze geht es daher aus meiner Sicht nicht.
Bekäme ich in meiner Naturschutzbehörde einen Brief, in dem die OPEN TRAILS Forderung vertreten wäre, dann würde ich freundlich und bestimmt und das einvernehmlich mit den Kollegen aus der Landwirtschafts- und Forstverwaltung antworten, daß ich gerne konkret (!) wüßte,
was wo wie Sache ist, weil Grundsätzlichkeiten rechtlich nicht von Interesse sind. Ich würde mich allerdings konsequenterweise und auch aus rechtlichen Gründen von jeder unbegründeten Wegebreitenlimitierung distanzieren, weil das reine Bürokratie wäre.
Es geht m.E. um ein unsererseits zu vertretenes umfassendes (!) Wegenetz (incl. ökologisch vertretbarer Trails!) im Siebengebirge, das dem Gebirge
und den Bikern bekömmlich ist, nicht mehr und nicht weniger. Man darf sich dabei nicht in Grundsätzen verlieren (ohne die Grundsätze selbst zu verlieren), sollte aber ggf.
tatsächlich sensible Zonen/Wege (ggf. auch nur tageszeit- oder jahreszeitbezogen) ausschließen. Das hat nichts mit formalen Aspekten zu tun (2.5m Limit o.ä.) sondern mit fachlichen Aspekten vor Ort und das Weg für Weg (nach dem LG darf man in NSG, das ja schon da ist, ohnehin nur auf Wegen radfahren). Wir müssen die Behörden zwingen, über das wenige hinaus, was wir ggf. selber nicht befahren wollen,
Weg für Weg zu begründen, warum das Biken dort dem Prozesschutz ebenso zuwiderliefe. In vielen Fällen wird die Behörde das nicht können.
Es hinterläßt bei Behörden meistens einen ziemlich durchgreifenden Eindruck, wenn die Betroffenen selber Naturschutzbelange anführen und das dann auch noch einzelfall- bzw. sachbezogener als diejenigen, die pauschal Natur contra Mountainbike bzw. fachlich unsinnigerweise Prozessschutz contra MTB kultivieren.
Ich kenne das aus dem Motorsport, wo ich Veranstalter (z.B. im Rallyesport) dahingehend berate, Behörden ausführlich zu erläutern, warum man wo ggf. aus eigener fachlicher Kenntnis heraus nicht fährt (woraus sich dann ergibt, daß man woanders umso besser und selbstverständlicher fährt). In der Regel sind Behörden noch nicht daran gewöhnt, daß man ihnen als Wirtschaftswegenutzer in Sachen Naturschutz zuvorkommt und sie Probleme bekommen, nun den Rest der Wege zu verhackstücken, die sie gerne ungenutzt sähen.
Kennen wir in der IG einen Biologen, der die Details im Siebengebirge so weit kennt, daß eine Analyse oder ein Auffinden tatsächlicher (und nicht grüniedologischer) Konfliktpunkte im Detail möglich würde.
Menschen Jährlich. 
