Cube Stereo 140 29 im Test: Großer Flitzer aus Carbon

Cube Stereo 140 29 im Test: Großer Flitzer aus Carbon

Stereo 140 C:62 Race 29 nennt sich das Carbon-Fully aus dem Hause Cube, das sich in unserem Vergleichstest gegen die Konkurrenz beweisen muss. Wir haben das Trailbike, das auf 29"-Laufrädern rollt und 140 mm Federweg vorne und hinten bietet, auf den Trails rund um Punta Ala getestet!

Den vollständigen Artikel ansehen:
Cube Stereo 140 29 im Test: Großer Flitzer aus Carbon

 

[Sadem]

Ist doch gut, dass nicht alle Bikes aus der "Trail" Kategorie gleich gebaut und nicht immer die gleiche Intention haben.
Denn eigentlich ist die heutige Trail Kategorie doch die Touren Kategorie und Mountainbiken besteht eben nicht nur aus Trail geballer!
Manchmal glaube ich das wird heutzutage irgendwie ein wenig vergessen. Neben den Trail Nerds gibts halt auch die Touren Nerds und solche die sich irgendwo dazwischen tummeln.
Es wird Leute zuhauf geben die ein Fully wünschen welches gut Bergauf geht und für lange Touren, AlpenX etc. geeignet ist und der Fokus nicht zu sehr auf dem Bergab surfen liegt.
Von daher auch gut dass das Bike mit im Test ist und somit ein wenig Vielfalt geboten ist.

Find ich gut. Es gibt viele die lange Touren fahren und bei denen der Fokus auf dem Bergauf liegt. Denen kommt es nicht auf die letzte Sekunde an. Wenn man sich überlegt wie viel Zeit man da im Uphill verbringt, im Vergleich zu der Zeit die man im Downhill Modus ist macht das auch sehr wohl Sinn. Erst recht wenn man Bedenkt dass das ja die 140mm All-Mountain Klasse ist. Und dass man da ständig Überschlagsgefühle hat, bezweifel ich da jetzt einfach mal. Viele wollen auch einfach nur hoch und dann locker wieder runter fahren, was ja auch sehr berechtigt ist. Hier das Forum is schon sehr Ballerlastig (ich schließe mich da gar nicht aus).

 

[Bloodshot]

Jetzt will ich auch mal meinen Senf dazu geben...
Auch wenn mir jetzt sicher gleich unterstellt wird, nicht objektiv zu sein und durch die rosa Cube-Brille zu schauen, möchte ich hier sachlich diskutieren und keine stumpfe Kritik üben!

@Moritz
Wie wurde eigentlich festgelegt, welche Modell-Varainten verglichen werden?

Der gesamte Test ist für mich nicht ganz schlüssig bzw. nachvollziehbar.
Entweder man vergleicht konsequent nur 27.5/29er-Bikes oder direkt beide LR-Größen aller Hersteller im Testfeld.
Zudem ist das Stereo das einzige Modell mit Carbon-Rahmen.
Das in diesem Fall an anderen Parts gespart werden muss, um im selben Preissegment zu bleiben, dürfte klar ein.
Hättet man stattdessen ein 140er HPA SL (2999€) gewählt, wäre der Vergleich sicher anders ausgefallen.
Dort wären beispielsweise nicht die bleischweren Fulcrum Red verbaut gewesen, welche gerade beim 29er besonders zum tragen kommen, sondern OEM-Laufräder von DT Swiss.
Außerdem wären die wesentlich potentere RS Pike und eine Reverb verbaut.
Auch der große Kritikpunkt mit dem schmalen Lenker wäre relativiert worden, denn das 140er HPA kommt mit einem 760mm Riser.
Das Bike würde letztlich nicht wirklich mehr wiegen, hätte allerdings (auch von der Geometrie her) besser in die Vergleichs-Runde bzw. Kategorie 'Trailbike' gepasst.

Unterm Strich kann ich eure Kritik bezüglich der kurzen Reach-Werte allerdings durchaus nachvollziehen.
Gerade ab Größe L/XL wird der Rahmen dann ziemlich kurz!
Umgekehrt kann das allerdings auch ein Vorteil sein, denn kleinere Fahrer können zum nächst größeren Rahmen greifen und sitzen dann optimal integriert…

PS: Wenn euch die Front zu hoch war verstehe ich nicht, weshalb ihr nicht wenigstens den Spacer unter dem Vorbau entfernt habt…

PPS: Zum Thema Steuerrohr…
Wenn ich sehe wie viel Spacer sich teilweise unter dem Vorbau mancher Modelle türmen, frage ich mich wirklich, ob ein kurzes Steuerrohr immer so passend ist. Natürlich hat man mehr Spielraum, doch teilweise ist es nicht mehr nachvollziehbar bzw. verhältnismäßig.

das rad ist außerhalb des preisrahmens

 

[Black-Falcon]

das rad ist außerhalb des preisrahmens

Hö...

Wir haben acht Trailbikes bis 3.000 € getestet und miteinander verglichen!

Die UVP des 140 HPA SL liegt bei 2999€...
Also bliebe noch 1€ für ne Kugel Eis!

 

[Bloodshot]

Hö...

Die UVP des 140 HPA SL liegt bei 2999€...
Also bliebe noch 1€ für ne Kugel Eis!

ah sorry hab beim 2016er geschaut, das war bei 3199€

EDIT: das rad wäre halt wieder alu. finde es schon gut dass ein carbon rad im test war, für leute die nur uphill fahren aber etwas mehr kompfort wollen ist es bestimmt "kein schlechtes" rad, aber die art von mensch treibt sich eh hier wohl sehr selten rum. mir wäre das alu cube und vor allem ein jeffsy in alu lieber gewesen.

 

[mw.dd]

und durch die rosa Cube-Brille zu schauen

Du guckst aus einem Cube-Trikot; das reicht

nicht die bleischweren Fulcrum Red

Warum baut man sowas an einen Carbon-Rahmen?

Auch der große Kritikpunkt mit dem schmalen Lenker wäre relativiert worden, denn das 140er HPA kommt mit einem 760mm Riser.

Wiederum die Frage: Welchen Vorteil hat ein schmaler Lenker an einem Carbonrahmen?

 

[Black-Falcon]

Du guckst aus einem Cube-Trikot; das reicht

Warum baut man sowas an einen Carbon-Rahmen?

Um Kosten zu sparen...
Auf die Laufräder schaut der potentielle Kunde als letztes.
Zudem lassen sich Kategorie und Gewicht nur schwer vergleichen/überprüfen.
Einziger Vorteil: Man kann das Problem, wenn auch mit höheren Kosten, schnell und ohne großen Aufwand bereinigen.

Wiederum die Frage: Welchen Vorteil hat ein schmaler Lenker an einem Carbonrahmen?

Ein geringeres Gewicht und eine touren-tauglichere Abstimmung.
Hier könnte man natürlich wieder argumentieren: Wer eine abfahrtsorientiertere Ausstattung braucht/möchte, wird eher wissen wie man einen anderen Lenker+Vorbau montiert, als die Durchschnittskundschaft die nur fahren will…

Gebe dir allerdings recht: Ein 760mm Lenker hätte es schon sein können! Zumal man diesen, im Bedarfsfall kürzen könnte...

 

[Nash]

Man sollte auch die Rahmenbedingungen des Tests nicht außer Acht lassen. Wenn ich so ein Bike im steilen, technischen Gelände teste kann es mit seinen Eigenschaften wahrscheinlich weniger glänzen, als auf den Isartrails oder moderaten Mittelgebirgswanderwegen. Insofern sollte man doch die Kirche im Dorf lassen. Wer ein "Trailbike" haben möchte mit dem er auch mal längere Touren fahren möchte, vielleicht sogar einen Stoneman in Angriff nehmen möchte, ist mit dem Cube wahrscheinlich besser bedient, als mit einer Abfahrtsraubsau ala Propain.

Vielleicht ist das Cube auch nur falsch kategorisiert oder die Kategorie "Trailbike" zu weit definiert? Wer kann bei dem Marketinggeschwätz da überhaupt noch durchsehen?

 

[XT660]

.....der Fahrer auf den Fotos fährt jedenfalls einen viel zu kleinen Rahmen.......XL wäre wohl bei Cube passender gewesen....und die Fahreindrücke sind somit nicht wirklich ernst zu nehmen.

Zu Cube fällt mir generell nur ein, dass ich ein Cube AMS hatte, das nach einigen Monaten Spiel im Hinterbau bekam und dann nie mehr einwandfrei funktioniert hat. Cube hatte auch kein wirkliches Interesse, mir zu helfen und das Problem zu beheben - das Rad liegt jetzt quasi als Schandfleck im Keller....Billigschrott.

 

[Black-Falcon]

mir wäre das alu cube und vor allem ein jeffsy in alu lieber gewesen.

.....der Fahrer auf den Fotos fährt jedenfalls einen viel zu kleinen Rahmen.......XL wäre wohl bei Cube passender gewesen....

Man sollte auch die Rahmenbedingungen des Tests nicht außer Acht lassen. Wenn ich so ein Bike im steilen, technischen Gelände teste kann es mit seinen Eigenschaften wahrscheinlich weniger glänzen, als auf den Isartrails oder moderaten Mittelgebirgswanderwegen. Insofern sollte man doch die Kirche im Dorf lassen.

Magst recht haben, doch weiß man (normalerweise) vor so einem Test wohin es geht…
Da hätte man ruhig mal die Komponenten+Geo durchgehen könne und erkannt, dass ein 140er HPA besser passen würde und eventuell direkt zu einem XL-Rahmen gegriffen.
Ich erinnere mich in dem Zusammenhang an einen Test des Transition Patrol, bei dem der Tester einen deutlich größeren Rahmen wählte, damit dieser zu seinen Vorlieben passte…
Außerdem ist es ungeschickt, nur einen Carbon-Rahmen in die Testrunde aufzunehmen.
Man stelle sich vor, der Test wäre zugunsten des Carbon-Bikes ausgefallen... Shitstorm vorprogrammiert!
Insgesamt soll das kein Gemecker über das Test-Ergebnis sein, sondern Kritik an den Grundvoraussetzungen des Vergleichstests.

PS: Bisher kam ja leider auch keine Antwort auf die Frage, wie die jeweiligen Modelle ausgewählt wurden.

Naja, egal! Für mich ist das Thema abgehakt...

 

[mw.dd]

und eventuell direkt zu einem XL-Rahmen gegriffen.

Ein passender Rahmen so von der Größe her ist immer gut - unabhängig vom Gelände

Magst recht haben, doch weiß man (normalerweise) vor so einem Test wohin es geht…
Da hätte man ruhig mal die Komponenten+Geo durchgehen könne

Da kommen wir der Sache auch schon näher: Statt sich an der Schublade "Trailbike" und deren durchaus verschiedenenen Definition durch die Hersteller zu orientieren sollte man sich vielleicht ins Gedächtnis rufen, das bestimmte Ausstattungsmerkmale oder Rahmengeometrien je nach tatsächlichem Einsatzzweck und gefahrenen Trails mehr oder weniger nützlich sind.

 

[Fridl89]

Wenn ich mir die Geo-Daten so anschau merk ich doch gleich: das Bike muss über dem Heck gefahren werden.

Kurzer Reach + steiler LW + lange Kettenstreben = Hohe Front bzw viel Stack.
Und genau so, werden die Cubes idR auch in der EWS gefahren, ziemlich hohe Front.

Insofern kann ich die Kritik der Tester auf die hohe Front als solches nicht nachvollziehen.
Passt auf jedenfall zum rest der Geo, unabhängig ob diese jetzt gut oder schlecht ist.

 

[Deleted 283425]

Wieso wurden eigentlich die auch so schlechten Reifen am Cube nicht getauscht, am Propain aber schon?

Und "ausgewählt" wurde anscheinend so:
Anfrage an (irgendwie?) ausgewählte Marken à la "Schickt uns euer Trailbike für max. 2999€"
Dann hat der Marektingmensch dort eben das ausgewählt was er/sie darunter versteht. Ob das aber das gleiche ist, wie MTB-News unter dem Wort versteht? Und welche Rahmengröße für was für Tester kommt?
_____________

Der Nikolaus hat die Front v.a. bei den 27,5ern sogar immer eher noch höher gemacht als se eh schon war. Bei den 29ern fährt er zumindest auch nicht ohne Spacer wie zB der Joe Barnes bei Canyon, sondern immer noch die hohe Kappe und dann Vorbau und Riser.

Also kann schon funktionieren.

https://www.google.de/search?q=nico+lau+bikecheck

Bsp 29:
http://www.vojomag.com/wp-content/u...s_Nicolas_Lau_Copyright_OBeart_Vojomag-11.jpg

Bsp 27,5:
https://ep1.pinkbike.org/p5pb12047753/p5pb12047753.jpg
https://www.mtb-mag.com/wp-content/uploads/2015/02/IMG_9329.jpg
http://14761-presscdn-0-15.pagely.n.../uploads/2014/11/Nico-Lau-9-von-9-780x520.jpg

 

[fone]

Wieso wurden eigentlich die auch so schlechten Reifen am Cube nicht getauscht, am Propain aber schon?

Und "ausgewählt" wurde anscheinend so:
Anfrage an (irgendwie?) ausgewählte Marken à la "Schickt uns euer Trailbike für max. 2999€"
Dann hat der Marektingmensch dort eben das ausgewählt was er/sie darunter versteht. Ob das aber das gleiche ist, wie MTB-News unter dem Wort versteht? Und welche Rahmengröße für was für Tester kommt?
_____________

Der Nikolaus hat die Front v.a. bei den 27,5ern sogar immer eher noch höher gemacht als se eh schon war. Bei den 29ern fährt er zumindest auch nicht ohne Spacer wie zB der Joe Barnes bei Canyon, sondern immer noch die hohe Kappe und dann Vorbau und Riser.

Also kann schon funktionieren.

https://www.google.de/search?q=nico+lau+bikecheck

Bsp 29:
http://www.vojomag.com/wp-content/u...s_Nicolas_Lau_Copyright_OBeart_Vojomag-11.jpg

Bsp 27,5:
https://ep1.pinkbike.org/p5pb12047753/p5pb12047753.jpg
https://www.mtb-mag.com/wp-content/uploads/2015/02/IMG_9329.jpg
http://14761-presscdn-0-15.pagely.n.../uploads/2014/11/Nico-Lau-9-von-9-780x520.jpg

Wer so fährt hat schlicht keine Ahnung...



vom IBC-Forums-Maßstab.

 

[Geisterfahrer]

Man sollte auch die Rahmenbedingungen des Tests nicht außer Acht lassen. Wenn ich so ein Bike im steilen, technischen Gelände teste kann es mit seinen Eigenschaften wahrscheinlich weniger glänzen, als auf den Isartrails oder moderaten Mittelgebirgswanderwegen. Insofern sollte man doch die Kirche im Dorf lassen. Wer ein "Trailbike" haben möchte mit dem er auch mal längere Touren fahren möchte, vielleicht sogar einen Stoneman in Angriff nehmen möchte, ist mit dem Cube wahrscheinlich besser bedient, als mit einer Abfahrtsraubsau ala Propain.

Vielleicht ist das Cube auch nur falsch kategorisiert oder die Kategorie "Trailbike" zu weit definiert? Wer kann bei dem Marketinggeschwätz da überhaupt noch durchsehen?

Also, lange Touren gehen eigentlich recht gut mit dem Propain, zumindest mit dem Vorgänger...

Habe allerdings auch keinen Zweifel daran, dass auch das Cube Spaß macht.

 

[philis]

Ist diese Geometrie mit höher werdenden Rahmen, vielleicht gerade für Langbeiner mit kurzem Oberkörper eine feine Sache, damit aufgrund des Sitzwinkels der Schwerpunkt zentral bleibt und nicht wie bei meinem Spectral mehr auf der Hinterachse landet, weil der Sitz mit max. Überstand gefahren werden muss bei einer SL von 99-100cm

 

[Trail Surfer]

 

[Albert]

Ich war letztes Jahr bei der Cube Test Tour in Lenzerheide. Eigentlich war ich gar nicht auf der Suche nach einem neuen Rad und wenn, hätte ich eh nur ein 27,5" auf dem Schirm gehabt. Allerdings war das 29"-Stereo eine wirklich positive Überaschung, darum wird das wahrscheinlich mein nächstes Bike. Ich bin mir nur nicht sicher wegen der Größe. In Lenzerheide hatten sie nur das 18 Zoll da und ich hab mich auch nicht beengt gefühlt. Zuhause im Bikeshop bin ich mal das 20 Zoll gefahren und fand es furchtbar. Leider allerdings nur auf der Straße. Wenn ich die Kommentare hier lese soll man (abgesehen davon, daß man gar kein Cube kauft) eher die größere Größe nehmen. Leider fällt heuer die Cube Test Tour am Kronplatz aus, so daß ich die beiden Größen leider nicht im Gelände vergleichen kann.
@fabian und Moritz: welche Größe habt ihr denn im Test gefahren? Ich hab ungefähr die gleichen Maße wie ihr, was würdet ihr da empfehlen? Mein Fokus liegt schon eher auf bergab, aber nach Fritzz und Hanzz will ich mir die Abfahrt jetzt wieder öfter selbst verdienen.
Die Alternative wäre halt noch das Stereo 160 27,5, das bräuchte ich auf jeden Fall in 20 Zoll.
Fest steht jedenfalls, daß es wieder ein Cube wird, weil meine Kumpels halt Cube verkaufen. Aber solange sie nicht auf Kalkhoff umsteigen bin ich auch zufrieden.;-)

 

[Deleted 347960]

Macht Cube doch, in der EWS, und das sehr erfolgreich wie man so sieht.
Klar gehört dazu ein Fahrer, aber so schlecht kann das Stereo 140 ja nicht sein, in der EWS ist kein Platz für Gurken.
Ich frag mich woher immer dieses Cube Bashing kommt. Wird doch keiner gezwungen das Teil zu kaufen.

Ich finde diese negativen Bewertungen auch sehr befremdend. Ich selbst habe ein CUBE 29er Hardtail, Elite Pro mit Carbonrahmen. Das hat einen Sitzwinkel von 73° und einen Lenkwinkel von 71°. Das ist genau das, was Specialized und GT Zaskar auf den Hardtail hatten. Und diese Winkel sind einfach genial.
Aber vermutlich gefällt dem Autor des Artikels CUBE nicht, denn ansonsten könnte er beim besten Willen einen 740er Lenker nicht als "zu schmal" bewerten. Was für einen Lenker will er denn? Einen 1000er? Um damit zwischen den Bäumen hängen zu bleiben? Ich habe auf meinem Hardtail einen 740er Lenker montiert, fahre damit alles ohne Probleme, der Lenker ist mir eher zu breit und ich habe beileibe breite Schultern und bin 190 groß. Der originale 700er Lenker passte mir eher besser, weil er die Arme eher parallel hielt.
Das mit den extrem breiten Lenkern ist genauso ein Spleen wie es das mit den (oft viel zu) schmalen Lenkern Ende der 90er war, wo einem ein 600er auf 560 abgesägt wurde, weil das "cool" wäre.