der "AUKTIONWARNUNG"`s Thread - Teil 1

Wenn ich mich recht errinnere gab es GT nach der Pleite (so um 1999/2000) bei Karstadt und Real, danach oder zeitgleich wurden die Rahmen mit günstigen Anbauteilen ausgestattet. Eins von den günstigen GTs war das Zaskar ZUM.
 
es handelt sich hierbei um das 2005 modell ZUM 4.0 . von den anbauteilen preiswert aber der rahmen(6061 alu) sollte eine gute grundlage sein.innenliegender fsa steuersatz und sonst nur unterstes suntour und shitmano gedöns.die gt sattelstütze scheint mir noch das beste daran zu sein.
 
Keine Ahnung von Rennrädern , aber der Preis scheint mir recht günstig zu sein

http://kleinanzeigen.ebay.de/anzeig...nrad!-klassiker!/108967957-217-963?ref=search

Finde ich nicht, da es sich um KEINEN Lotto-Rahmen handelt. Das Ding war auch vor kurzem als Auktion bei ebay drin. Ich weiß jetzt nur nicht, ob als Sofort-Kauf oder Auktion.

Das ZR3000 hat es ebenfalls in den Lotto-Farben gegeben. Jedoch fehlen mir hier die originalen Decals. Ich tippe daher auf selbst lackiert.
 
Das Ding ging für 220€ bei ebay "weg", hatte anfangs auch mit drauf geboten... war wohl dem Verkäufer zu wenig :rolleyes:
 
Und da ist er wieder als Auktion.

http://www.ebay.de/itm/GT-ZR-in-Lot...=Sport_Radsport_Fahrräder&hash=item19da8f0115

Und da wir gerade dabei sind:

Manche sind nicht in der Lage das Oberrohr bzw. die Rechnung richtig abzulesen.
GT Force 2.0 als Force 1.0 gelabelt.

http://www.ebay.de/itm/GT-Force-1-0...=Sport_Radsport_Fahrräder&hash=item3cd03e9e90

Auch wenn die Rahmen gleich sind, so ist die Ausstattung doch erheblich schlechter gegenüber dem Force 1.0. Das ist offensichtliche Täuschung falscher Tatsachen. Aber das kennen wir ja schon. :(
 
Und da wir gerade dabei sind:

Manche sind nicht in der Lage das Oberrohr bzw. die Rechnung richtig abzulesen.
GT Force 2.0 als Force 1.0 gelabelt.

http://www.ebay.de/itm/GT-Force-1-0...=Sport_Radsport_Fahrräder&hash=item3cd03e9e90

Auch wenn die Rahmen gleich sind, so ist die Ausstattung doch erheblich schlechter gegenüber dem Force 1.0. Das ist offensichtliche Täuschung falscher Tatsachen. Aber das kennen wir ja schon. :(

Kannst ihm ja ne PN schreiben ;)
 
Und da wir gerade dabei sind:

Manche sind nicht in der Lage das Oberrohr bzw. die Rechnung richtig abzulesen.
GT Force 2.0 als Force 1.0 gelabelt.

http://www.ebay.de/itm/GT-Force-1-0...=Sport_Radsport_Fahrräder&hash=item3cd03e9e90

Auch wenn die Rahmen gleich sind, so ist die Ausstattung doch erheblich schlechter gegenüber dem Force 1.0. Das ist offensichtliche Täuschung falscher Tatsachen. Aber das kennen wir ja schon. :(

Und wenn Du richtig gelesen hättest, hättest Du gelesen, das ich die verbauten Teile haarklein aufgelistet habe. Auf dem Rahmen steht keine Zahl. Übrigens sehr nett das Du einen 5 Jahre alten Fehler wieder hervorkramst, das spricht doch sehr für Deinen Charakter. Ein einfacher Hinweiss hätte gereicht.
 
Und wenn Du richtig gelesen hättest, hättest Du gelesen, das ich die verbauten Teile haarklein aufgelistet habe. Auf dem Rahmen steht keine Zahl. Übrigens sehr nett das Du einen 5 Jahre alten Fehler wieder hervorkramst, das spricht doch sehr für Deinen Charakter. Ein einfacher Hinweiss hätte gereicht.


Da Du ja anscheinend nicht der englischen Sprache mächtig bist, übersetzte ich Dir mal die Zeile unter dem Force-Schriftzug.

two point zero heißt wortwörtlich ZWEI Punkt NULL



Und ich wäre jetzt hier sehr vorsichtig etwas über den Charakter zu beurteilen. Dein sogenannter "Fehler" war auch eine bewusste Täuschung.

Wenn ich einen Backwoods-Rahmen kaufe und diesen dann mit einem Label "Zaskar" versehe und dann das ganze als Zaskar-Rahmen verkaufen will, so ist das für mich kein Fehler. Ich sag es jetzt mal krass. Du hättest damit eine Straftat begangen und hättest dafür rechtlich belangt werden können.

Außerdem habe ich keinen Namen genannt. Du hast Dich selber geoutet. Desweiteren habe ich ich auch kein Wort über Deine Preise genannt. Du hast damals ja deinen Preis hier genannt und ich weiß noch wieviel Du dafür bezahlt hast. ;)
 
Ich habe niemals einen Preis genannt, weil ich ihn niemals hier zum Kauf angeboten habe.
Der Rahmen ist bei eBay weg und dort war er genau beschrieben.

Nochmal für Dich, damit Du es kapierst: ich war der Meinung das es sich um ein 1.0 handelt. Den Schriftzug habe ich nicht gesehen und die Auktion ist geändert.

Mir offensichtliche Täuschung vorzuwerfen, könnte man als Verläumdung betrachten.

Wie gesagt, ein einfacher Hinweiss hätte genügt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dieser Thread dient zum Hinweisen.

Damit ist das Thema für mich durch. Wenn Du meinst noch etwas klären zu müssen, dann bitte per PN.
 
Schön, dass es so Leute wie gt-heini hier im Forum gibt.

TigersClaw eher eine Enttäuschung für mich hier im GT-Bereich. Erinnere mich an einen umgelabeltes Backwoods, dass bei eBay als Zaskar angeboten wurde und nur im "Kleingedruckten" als Backwoods erkenntlich gemacht wurde (Vorgang ist auch hier im Thread zu finden).

Hätte ich von GT-Fans nicht erwartet.
 
Wer oder was bist Du, das Du Dir ein Urteil über mich erlauben kannst? Wo haben wir persönlich kennengelernt?

Noch einmal auch für Dich zum Mitschreiben, das Backwoods war vollstängig beschrieben und es stand nicht nur im Kleingedruckten. Ausserdem liegt das 5 Jahre zurück. Ich hab danach ausschliesslich korrekt gelabelte GTs besessen, und davon bestimmt einige mehr als Du. Ich versteh überhaupt nicht was das hier soll. War das Force abgesehen von einer beschissenen Zahl falsch beschrieben? Verdammt nochmal, das war ein Irrtum. Aber nein, man wird vorsätzlicher Täuschung bezichtigt, anstatt einfach mal drauf hinzuweisen. Das was ihr macht ist Rufmord und einfach armselig.
 
Wer oder was bist Du, das Du Dir ein Urteil über mich erlauben kannst? Wo haben wir persönlich kennengelernt?

Noch einmal auch für Dich zum Mitschreiben, das Backwoods war vollstängig beschrieben und es stand nicht nur im Kleingedruckten. Ausserdem liegt das 5 Jahre zurück. ...

Nö, haben uns noch nicht persönlich kennen gelernt. Aber ca. sieben/acht Jahre lesen, ist auch Information.

Auffallend ist halt, dass es bei Dir ein bemerktes "zweites" Mal vorkam. Auch wenn anscheind nicht absichtlich.

Das Thema mit dem Backwoods kannst Du hier im Thread noch nachlesen. In der Artikel-Bezeichnung stand damals nur Zaskar und eben nicht auch Backwoods... jeder GTler weiß, da darin große Unterschiede bestehen. Aber Du hast bewusst das Backwoods in der Artikel-Bezeichnung weggelassen und es "irgendwo" im Text erwähnt. Ich find das eben nicht koscher!

Na, will hier nicht ständig off topic schreiben und der Hinweis von GT-Heini wurde gepostet. Ich will Dich auch nicht "rufmorden". Hab geschrieben, wie ich das finde... enttäuschend. Sorry, will Dich nicht beleidigen etc.
 
Zurück
Oben Unten