Hallo mot.2901,
vielen Dank erst einmal für Deine Einschätzungen.
@Attitudus
Ohne Dir nahetreten zu wollen,der Krieger entscheidet die Schlacht,nicht das Material
Ich gebe Dir recht, aber nicht uneingeschränkt. Meine Gedanken dazu habe ich in einem anderen Thread dargelegt (sorry, daß das Ganze etwas aus dem Ruder gelaufen ist):
<KLICK>
Ich bin wirklich kein NN Freund,aber eine gute Traktion hat er
In den vielen Posts anderer User, die ich gelesen habe, gab es folgende Mehrheitsmeinung: Das TripleCompound nutzt sich bei allen
Reifen von
Schwalbe sehr schnell ab, und dann besitzt der
Reifen trotz noch reichlich vorhandener Stollen praktisch keinen Grip mehr. Insofern mag der Nobby gute Traktion bieten (was in den Bike-Bravos auch so steht), aber das hilft nicht wirklich, weil diese nach 3 All-Mountain-Touren zu je 100 km nicht mehr vorhanden ist. Ich habe keine Lust, keine Zeit und möchte kein Geld dafür ausgeben, einmal im Monat neue NN aufzuziehen (oder FA oder ...)
Willst du Dir wirklich wegen ein paar Stellen die restlichen 99%verhunzen. Ein
Reifen der spürbar besser ist wird nicht gut rollen,egal welche Marke.
Naja, so bin ich eben: Mir ist noch nie im Gedächtnis geblieben, ob ich für eine Abfahrt oder die Fahrt zwischen nächstgelegenem Bahnhof und Startpunkt der Tour 30 oder 32 Minuten gebraucht habe. Wenn ich dagegen eine Schlüsselstelle uphill nicht schaffe, womöglich noch unter mitleidigen Blicken von Wanderern
, dann wurmt mich das sehr lange. Für mich ist der Uphill das, was für die Jüngeren unter Euch der Downhill ist: Flow... und möglichst keinen Fuß auf den Boden!
Was war eigentlich das Problem bei diesen Stellen?Wie war der Untergrund?
Das steht ebenfalls hier (gleicher Link wie oben):
<KLICK>
Momentan XK 2,4/RK 2,2.Den geringen Rollwiderstand merkt man ordentlich.Zum Vergleich habe ich extra noch einmal einen Ardent montiert.Den Unterschied merkt man sofort
Vielen Dank für die Mühe! Das ist mir ja fast peinlich - ich hoffe, ich kann mich demnächst mit einem sinnvollen, problemlösenden Beitrag revanchieren. Wie ist nach Deiner Einschätzung die Traktion des Ardent gegenüber der des MK II (also nicht der Rollwiderstand oder andere Eigenschaften, sondern nur die Traktion uphill auf verschiedenen Untergründen)?
Wichtig ist auch der richtige Druck.Am Anfang bin ich mit dem XK nicht gerne Schotterpisten bergab gefahren.Bis ich versehentlich mit wenig Druck gefahren bin.Zuhause nachgemessen und es waren noch 1,65 bar
,aber wesentlich besser in den Kurven. Nachdem ich auch hinten den Druck veringert habe hat sich die Traktion deutlich verbessert. Auch die Fahrwekseinstellung hat darauf einen großen Einfluss.
Das Fahrwerk ist optimal eingestellt. Normalerweise fahre ich 1.8 - 2.0 bar hinten und vorne.
Die Halbarkeit der Contis war auch eine große Überraschung.So lange hat noch kein
Reifen gehalten und immer noch gute Performance.
Auch das deckt sich mit den Ergebnissen des Tests in der letzten bike.
Ich würde als besten Kompromiss den MK2 in 2,4 sehen.Aber nur wenn deine
Felgen breit genug sind um mit geringem Druck fahren zu können.
Naja, weniger als 1.8 bar möchte ich eigentlich nicht fahren. Meine
Felgen haben eine Maulweite von rund 21 mm (DT EX 500). Aber der MK II hat in puncto Traktion nicht brilliert im Test (Du hast ja auch geschrieben: ... besten Kompromiß ...), und da ich genau das suche... werde ich vielleicht SirLancelots und Pfadfinderins Vorschlag folgen und der RQ eine Chance geben. Ich frage mich jetzt nur, wie breit sie ausfällt (die härtere Mischung scheint es nur in 2.2 zu geben)? Wenn ich Pfadfinderin recht interpretiere, dann relativ breit, also entspricht die RQ 2.2 vielleicht ungefähr einem NN 2.25 (schmäler als dieser dürfte mein neuer
Reifen nicht sein)?
Viele Grüße,
Attitudus
