Trek Nachhaltigkeitsbericht 2024: Emissionen sparen mit Alu-Fertigung

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ja die Windkraft hat da Nachteile, was die Fundamente betrifft.
Nur der Hochsubventionierte Atomstrom ist halt noch blöder.

Es gibt für alles für und wieder.
 
Ja ja, Atomkraft.
Da hätte man halt nicht in den letzten 40 Jahren dagegen sein dürfen.
Aber auch das ist nicht so tragisch, weil wo will man denn in Zukunft Kernkraftwerke hin stellen, wenn das Wasser zum Kühlen fehlt?
 
Ja ja, Atomkraft.
Da hätte man halt nicht in den letzten 40 Jahren dagegen sein dürfen.
Aber auch das ist nicht so tragisch, weil wo will man denn in Zukunft Kernkraftwerke hin stellen, wenn das Wasser zum Kühlen fehlt?
Frankreich, Schweiz, Dänemark, Niederlande, Belgien liefert selbiges doch nach D und hat offensichtlich genug "Wasser". Deutschland hat 2024 soviel wie noch nie davon genommen = 17.300 GWh Atomstrom!
 
Du musst also zugeben, dass der Betrieb einer Windkraftanlage die Umwelt schädigt. Das bedeutet konkret, dass eine Klimaschutzmaßnahme die Umwelt beeinträchtigt. Ob man das im Nachhinein relativiert oder irgendwie schönrechnet, ändert nichts an den Fakten.
Windkraftanlagen werden nicht für den Umweltschutz errichtet sondern zu Energiegewinnung. Im Vergleich zu Kohle- und Kernkraft ist die Umweltbelastung aber deutlich geringer.
Stimmst Du diesem Gegenargument zu, @AlexOnWheels ?

@Sven_Kiel hast Du das Video in Beitrag #96 gesehen?
 
Frankreich, Schweiz, Dänemark, Niederlande, Belgien liefert selbiges doch nach D und hat offensichtlich genug "Wasser". Deutschland hat 2024 soviel wie noch nie davon genommen = 17.300 GWh Atomstrom!


Dass der Strompreis 2022 explodiert war, ist zb zu relevanten Teilen den französischen KKW geschuldet.

Ein anderer Aspekt zu den französischen KKW ist, dass die mit dem Neubau nicht nach kommen.

Die meisten KKW wurden dort in den 70er Jahren gebaut. Die werden alle in den kommenden 10 Jahren außer Dienst gestellt. Ersatz dafür gibt es, bis auf Flamanville 3 keinen. Flamanville 3 zu bauen hat bisher 17 Jahre gedauert und ist noch immer nicht fertig. Vielleicht, dass es 2027 klappt. Also 20 Jahre nach Baubeginn.

Wir sprechen da von einer Lücke von ca. 40 KKW, die sich da auftun wird.


Wie ich schrieb: Man kann auf Kernenergie setzen, aber dann hätte man seine Hausaufgaben machen müssen. Wir könnten in der Nutzung der Kernenergie viel viel weiter sein, hätten wir das gewollte. Politisch war das aber spätestens seit den 80ern nicht gewollt und zwar europaweit.
 
Windkraftanlagen werden nicht für den Umweltschutz errichtet sondern zu Energiegewinnung.
Die Motivation dahinter ist ganz klar der Klimaschutz. Andernfalls hätte man ja auch einfach bei den alten Energiequellen bleiben können. Daher sehe ich den Betrieb von Windkraftanlagen als eine Klimaschutzmaßnahme, die jedoch auch viele negative Auswirkungen auf die Umwelt hat.

@Tillus du darfst das gerne auch anders sehen. Wir müssen hier ja nicht unbedingt einer Meinung sein.

Im Vergleich zu Kohle- und Kernkraft ist die Umweltbelastung aber deutlich geringer.
Das hängt natürlich davon ab, wie man die Umweltbelastung definiert (CO2). So pauschal würde ich dem nicht zustimmen, insbesondere im Vergleich zur Atomkraft. Gerade in diesem Bereich hat sich die Technik enorm weiterentwickelt, und es gibt durchaus Potenzial, Atommüll in der Zukunft energetisch zu verwerten. Die moderne Technik hat mit den Problemen aus der Zeit von Tschernobyl kaum noch etwas zu tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
In deinem Kopf klingen solche Wortgruppen aussagekräftig aber wir sind hier draußen.
nein, laut green deal ist kernkraft und gas eben "green". das hat das EU Parlament in der Taxonomieverordnung 2022 beschlossen. Du kannst es hier nachlesen.

Bei Atomstrom vergisst Du, dass der völlig unbezahlbar ist.
also aktuell sind alle Kernkraftwerke in D abgeschaltet, der teuere Strom ist also weg. Er kann laut KGE nicht mehr das Netz verstopfen. jetzt müsste doch der preis sinken, wenn der teuerste strom nicht mehr eingespeist werden kann - oder? dein argument kann ja so nicht stimmen ?!?

Du vergisst den Uranbergbau und Du vergisst Tschernobyl in deiner Gleichung.
nein das vergesse ich nicht. in der tat ist uranbergbau oder auch endlagerung ein problem.
aber im verhältnis was fossile brennstoffe an footprint hinterlassen, ist CO2-atomstrom hier vernachlässigbar.

ich komme aus einer gegend wo 3 Kernkraftwerkt sind/waren: das abgebaute Kernkraftwerk Niederaichbach, Isar1 und Isar2. Die Leute kommen ganz gut klar damit und sind froh um die Arbeitsplätze.

manchaml mache ich keline rechtshreibfehler, damit ich dich ärgern kann
 
ja das weiss ich, viel anlagen waren in Wartung und haben nix produziert. ich behaupte aber das er ukraine krieg einen grösseren einfluss gehabt hat.

nach der logik von @Tillus müsste der Strompreis ja jetzt noch höher sein, weil der teure Atromstrom aus Frankreich wieder eingespeist wird.

jeder der nicht ideologisch verblendet ist, weiss dass die hohen energiekosten/strompreise eine folge der verkorksten energiewende ist.
 
Atomkraftwerke liefern auch in Zukunft Strom. Die Versorgung ist gesichert, wir brauchen also keine Angst haben dass hier die Lichter ausgehen.
In Polen ist ein großes, in Tschechien eins, in der Slowenien auch. Frankreich plant 6 neue und zukünftig werden in Ungarn, Belgien, Niederlande und Bulgarien noch weitere gebaut. In der Ukraine soll auch ein sehr großes gebaut werden. Da wir ein europäisches Stromnetz haben, kann man von dort problemlos Strom importieren.
Ein Problem für hohe Strompreise ist übrigens die Strombörse.
 
Edit: hab die Quelle gelöscht, dem Schwurbler will ich nicht noch zu klicks verhelfen.

Das ist wirklich lächerlich. Deine Quelle bezieht sich auf ein RTL Extra Spezial aus dem Jahr 2007!
:lol:

RTL Extra Spezial mit dem Thema "Der Klimaschwindel" aus 2007 sagt der Menschgemachte Klimawandel existiert nicht. Also muss das stimmen. :lol::lol:


Vlt solltest du dir das mal durchlesen:

"Der Film "Der Klimaschwindel" ist eine gekürzte und um deutsche Interviewpartner ergänzte Fassung eines Fernsehfilms des britischen Channel 4, der dort im März ausgestrahlt worden war. Diesem Film wurden nach Ausstrahlung in Großbritannien zahreiche Fehler, Tatsachenverdrehungen und manipulierte Grafiken nachgewiesen. Wegen dieser massiven Fehler wurde Beschwerde bei der britischen Medienaufsicht eingereicht."

https://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimaschwindel.html


Oder einfach mal "Menschgemachter Klimawandel" Googlen und deinen Horizont um ein paar quellen erweitern die sich nicht auf eine fast 20 Jahre alte RTL Doku beziehen die damals schon zerrissen wurde.
Danke für den Hinweis, dass die Dokumentation aus 2007 problematisch ist. Du hast recht, dass eine alte und umstrittene Quelle nicht die beste Grundlage für eine Diskussion über ein so wichtiges Thema ist.

Ich werde mir die verlinkte Seite ansehen und mich tiefer in die wissenschaftlichen Debatten einarbeiten. Gleichzeitig wäre es hilfreich, wenn wir gemeinsam auch aktuelle, wissenschaftliche Studien betrachten könnten, um die Diskussion auf eine breitere und fundiertere Basis zu stellen.

Ich habe dazu einige Quellen gefunden, die, obwohl teils etwas älter, dennoch nicht pauschal abgelehnt werden sollten.

Die Kernargumente kurz dargelegt (Quellen unten):
  1. Für eine naturwissenschaftliche Theorie muss ein falsifzierbares Experiment vorliegen, ansonsten ist die Theorie mindestens wertlos, im Falle des Treibhaus-Effektes sogar eindeutig falsch. Es gibt kein solches Experiment, aber zahlreiche empirische Messungen, die die Theorie widerlegen.
  2. Es gibt keine Korrelation zwischen Temperatur und Kohlendioxid. Korrelation bedeutet nicht zwingend Kausalität, aber Kausalität verlangt ZWINGEND Korrelation.
  3. Die Klimamodelle sind nicht-linear chaotisch. Nicht-linear chaotisch bedeutet, es gibt KEINE Korrelation zwischen den einzelnen Faktoren. Steigendes CO2 könnte also auch zu sinkenden Temperaturen führen.
  4. Zahlreiche bewiesene physikalische Gesetze widerlegen die Treibhaus-These eindeutig (siehe unten).
Kein Konsens:

○ Offener Brief von 500 Wissenschaftlern an UN-Generalsekretär Guterres: „Es gibt keinen Klimanotstand“

“No Climate Emergency” …MIT Climate Expert, 500 Prominent Global Experts Write In Letter To UN

“Die allgemein zirkulierenden Klimamodelle, auf denen die internationale Politik derzeit beruht, sind für ihren Zweck ungeeignet. (…)
Wir bitten Sie auch, mit uns ein konstruktives Treffen auf hoher Ebene zwischen Weltklasse-Wissenschaftlern auf beiden Seiten der Klimadebatte Anfang 2020 zu organisieren.”


There is no climate emergency

○ Heidelberger Appell:

Anthropogene Klimaerwärmung: 77 Nobelpreisträger sind skeptisch!

○ 97%-Lüge:

“However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.”

All “97% Consensus” Studies Refuted by Peer-Review


○ Professor Klaus D. Döhler, Biologe:
“Für tausende internationale Wissenschaftler, darunter Nobelpreisträger, ist die Behauptung unbewiesen, der Mensch habe den Klimawandel verursacht. Seit mehr als 25 Jahren wehren sich Wissenschaftler gegen diese Behauptung mit Petitionen an die Regierungen dieser Welt. (…)
Die Studie von Cook wurde auch in einer anderen Studie von David Legates und Kollegen (2015) kritisiert. Dieser hatte dieselben Studien unter die Lupe genommen wie Cook und war zu dem Ergebnis gekommen, dass der tatsächliche Konsens in deren Abstracts nur 0,3 Prozent betragen hat.”


Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation


○ “500 europäische Wissenschaftler aus 15 EU-Ländern, aus technischen und naturwissenschaftlichen Fachdisziplinen, erarbeiten zur Zeit einen Offenen Brief an die neue EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Darin betonen sie, dass CO2 kein Klimakiller sei. Auch der Temperaturanstieg sei im Rahmen der natürlichen Klimazyklen der Erde durchaus normal und habe keine menschliche Ursache.”

No climate emergency
There is no climate emergency, say 500 experts

WELT | 25.09.2007
“Anhand ihrer Urteile über die Qualität der Daten und Modelle der Klimaforschung, der Interpretation der Befunde zur Entwicklung des Klimas sowie zu den zukünftigen Gefahren kann man einen Index berechnen, der in der Klimaforschung zwei unterschiedliche Lager ausweist – überzeugte Warner und skeptische Beobachter. Im Unterschied zu ihrer Präsenz in der Öffentlichkeit und zu ihrer Resonanz in der Politik sind beide Lager in der Klimaforschung gleich groß (37 beziehungsweise 36 Prozent der Klimaforscher). Zwischen ihnen steht eine etwas kleinere Gruppe (27 Prozent), die weniger klar umrissene Ansichten vertritt und hier außer Acht bleiben kann.”
Die Klimaforscher sind sich längst nicht sicher

“Das Irish Climate Science Forum (ICSF), eine Vereinigung unabhängiger Wissenschaftler, hat etwas sehr Wichtiges getan: Ein Kompendium zusammengestellt. Konzentriert auf 36 Seiten kann sich jeder, der sich für den Klimawandel und den angeblich menschlichen Einfluss darauf interessiert, ein Bild vom aktuellen Stand der Wissenschaft machen.”
Klimawandel-Hoax implodiert: Alle Klimawandel-Fakten auf einen Blick

○ Begutachtete Studie aus China: “Wir haben keinen Beweis für menschlichen Einfluss gefunden”
China scientists warn of global cooling trick up nature’s sleeve

“Treibende Kräfte sind die Sonne, die Atmosphäre und ihre Wechselwirkung mit dem Ozean”, sagte Wu. “Wir haben keine Beweise für menschlichen Einfluss gefunden. (…)”


Kein Experiment, Modelle untauglich:

○ Prof. Dr. Dr. h.c. Reinhard Zellner, Vorsitzender des Sachverständigenkreises des Bundesministeriums für Bildung und Forschung „Globale Umweltaspekte“ (2000–2003):
“Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorption des CO2 direkt nachweist. Das System Atmosphäre kann aufgrund seines Temperatur- und Druckgradienten in einem stationären Experiment gar nicht reproduziert werden.“
Prominente Klima-Wissenschaftler werden Skeptiker: Bengtsson und Zellner
“Position beziehen”


○ Prof. John Mitchell, IPCC-Leitautor und Chef des brit. Met-Office:
“Es ist nur möglich, die Erwärmung im 20. Jh. auf menschliche Eingriffe zurückzuführen, wenn man numerische Modelle des Klimasystems verwendet.“
Chancen und Risiken der Energiewende


○ IPCC Third Assessment Report , Working Group I: Climate Change 2001: The Scientific Basis:
„Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nichtlineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich.”
Chaos & Klima – Teil 3: Chaos & Modelle


○ Stanford-Professor widerlegt Klimamodelle:

“Propagation of Error and Reliability of Global Air Temperature Projection”:
„Die unvermeidbare Schlussfolgerung lautet: Was auch immer der Effekt ist, der von C02-Emissonen auf das Klima ausgeht, er kann nicht gemessen werden und wurde noch nie gemessen [weil die Klimamodelle fehlerhaft sind].“
„Der Effekt, der von CO2 auf das Klima ausgeht, sofern es ihn überhaupt gibt, er ist so gering, dass er nicht festgestellt werden kann.“

In Trümmern: Neues Paper zerstört Klimamodelle und CO2-Hoax vollständig


○ Gericht urteilt gegen den Schöpfer des Klimawandel-Hockeyschlägers.


○ Neue finnische Studie findet keine Beweise für menschengemachten Klimawandel:
“In den letzten hundert Jahren stieg die Temperatur aufgrund von Kohlendioxid um etwa 0,1°C. Der menschliche Beitrag betrug etwa 0,01°C.”
“Keine experimentellen Belege für einen maßgeblich anthropogenen Klimawandel”


Klimadaten:

○ Eisbohrkern-Daten:


“Der Eisbohrkern EPICA C weist eine Spannbreite über 2000 Jahre auf. Die Poren haben sich nicht geschlossen, bevor sie eine Tiefe von 99 m erreicht hatten, wo das Eis 2424 Jahre alt ist. Nach dem FDM wurde die Luft des vergangenen Jahres in einer Eisschicht eingelagert, die vor über 2000 Jahren entstanden ist.”



Eisbohrkerne und Pflanzenstomata: Der historische CO2 Gehalt der Atmosphäre war oft deutlich höher als 280 ppm!


NASA fälscht Klimadaten:

“Dass bei der NASA Daten gefälscht werden, ist den Mitarbeitern der NASA nicht entgangen. 49 ehemalige NASA-Angestellte, darunter der Apollo-Astronaut Harrison Schmitt haben sich schon 2012 (drei Jahre nachdem Obama seine Präsidentschaft angetreten hat) mit ihren Sorgen, die gute Reputation der NASA nehme durch derartige Praktiken irreparablen Schaden, an die NASA gewendet und u.a. anderem geschrieben:
‘We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject. At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA’s current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself … With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.’

Ein Einblick in das Ausmaß des Klimabetrugs


CO2 kühlt:

Physik und Chemie ganz kurz: Warum die „Treibhausgase“ die Atmosphäre kühlen!

“I have shown the existence of any back-radiation would violate the Second Law of Thermodynamics; heat only transfers from hot to cold or from high intensity radiators to lower intensity radiators. If back-radiation existed, it would lead to creation of energy, a violation of the First Law of Thermo, constituting a perpetual motion machine of the first and second kinds, which is impossible, but just what AGW proponents need to support their perpetual global warming idea.”
The Four Known Scientific Ways Carbon Dioxide Cools Earth’s Climate

A Selection Of Member Biographies

Greenhouse Gases In The Atmosphere Cool The Earth!


Falsifikation:

Widerlegung von Arrhenius durch Prof. Wood wiederholt:

Repeatability of Professor Robert W. Wood’s 1909 experiment on the Theory of the Greenhouse


Prof. Gerhard Kramm, Uni Alaska Fairbanks, Atmosphärenphysiker:

Another New Paper Dismantles The CO2 Greenhouse Effect ‘Thought Experiment’

Rettung vor den Klimarettern – Gibt es die „Gefahr für das Weltklima“?

Der Treibhaus-Showdown Rahmstorf-Ermecke: Zur wissenschaftlichen Methode der Physik und den Prinzipien der parlamentarischen Demokratie


Falsifikation von Prof. Gerlich:

New Paper Uses Physics Laws To Disassemble Greenhouse Theory

“Diese Studie untersucht das Konzept der “Treibhausgase” und verschiedene Definitionen des Phänomens
bekannt als der „Atmosphärische Treibhauseffekt”. (…) Es wird gezeigt, dass keine der oben genannten Darstellungen den Anforderungen einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten kann, wenn die fundamentalen Gesetze der Physik und Thermodynamik auf sie angewandt werden.”

Role of greenhouse gases in climate change

The Shattered Greenhouse: How Simple Physics Demolishes the “Greenhouse Effect”


Die These von Gerlich/Tscheuschner in Kurzform, wie sie der ARD vorliegt:

Ralf D. Tscheuschner am 26.06.2019:
Die Arbeit von Gerlich und Tscheuschner (2007/2009)

“Indem gezeigt wird, (a) dass die Erwärmung eines Glashauses und die fiktiven atmosphärischen Treibhauseffekte sich in keinerlei Hinsicht durch gemeinsame physikalische Gestzte auszeichnen, (b) dass es keine Berechnung gibt, welche die durchschnittliche Oberflächentemperatur eines Planeten bestimmen, (c) dass die häufig erwähnte Differenz von 33 Grad Celsius eine bedeutungslose und falsch berechnete Zahl ist, (d) dass die Formeln der Hohlraumstrahlung falsch angewendet werden, (e) dass die Annahme der Stahlungsbilanz unphysikalisch ist, (f) dass Wärmeleitfähigkeit und Reibung nicht gleich Null gesetzt werden dürfen, ist der atmosphärische Treibhauseffekt falsifiziert.” Lesen Sie bitte die Arbeit.”

Dr. Gerhard Kramm, Prof. fuer Meteorologie (i.R.) am 26.06.2019:
Zur Arbeit von Gerlich & Tscheuschner

“Die Behauptungen von Herrn Phahl als falsch zu bezeichnen, ist unangebracht. Seine Behauptungen sind barer Unsinn. Offensichtlich kennt Herr Phahl die Arbeit von Gerlich & Tscheuschner nicht bzw. er hat Sie nicht verstanden. Die Grundlagen der Physik der Atmosphaere bilden der Satz von der Erhaltung der Gesamtenergie (= innere Energie plus potentielle Energie plus kinetische Energie) sowie der 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Die Flussdichten der solaren und infraroten Strahlung erscheinen in der lokalen Bilanzgleichung fuer die innere Energie unter dem Divergenzzeichen. Es kommt also nicht auf den Absolutwert des Strahlungsflusses an, sondern wie in einem infinitesimalen Volumen ein Strahlungsfluss durch Absorption und Emission sich veraendert. Ueber diese lokale Bilanzgleichung fuer die innere Energie sind die Strahlungsfluesse auch in der lokalen Bilanzgleichungen fuer die Gesamtenergie sowie die Enthalpie enthalten. Das ist immer noch Lehrbuchwissen.”


1350+ wissenschaftliche Arbeiten:

1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism

NoTricksZone

NIPCC – Nongovernmental International Panel on Climate Change

EIKE – Europäisches Institut für Klima und Energie


‘Die Sonne ist schuld’ / 100 Arbeiten:

100+ Papers – Sun Drives Climate


Natürliche Klimaschwankungen / Klimageschichte:

“Ein Eiszeitalter ist eine Zeitepoche, in der es auf der Erde vereiste Pole gab beziehungsweise gibt. Heute können wir uns eine Erde ohne Eis nicht vorstellen, jedoch sind Eiszeiten eher die Ausnahme als die Regel. Die Vereisung beider Polkappen bedeutet, dass sich unsere Erde klimatisch derzeit in einem Eiszeitalter befindet. Dieses ist eine „Ausnahmesituation“, da eisfreie Pole – auch „akryogenes (nicht eisbildendes) Warmklima“ genannt – der eigentliche „Normalzustand“ der Erde sind. Während des größten Teils der Klimageschichte war die Erde, ausgenommen von manchen Hochgebirgen, nahezu eisfrei. Diese wärmeren Zeiträume machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. In Hinsicht auf die periodische Wiederkehr von Kalt- und Warmzeiten wird als Ursache unter anderem stets auf die Milanković-Zyklen verwiesen.”

Wikipedia: Klimageschichte / Warmzeit

Studien zu Hitze- und Kältetoten:

“Seit den 1980er Jahren sind die durch übermäßige Hitze verursachten Todesfälle zurückgegangen, während die durch kaltes Wetter verursachten Todesfälle dies nicht taten. (…)

Kaltes Wetter ist 20 mal tödlicher als heißes Wetter.

Eine Studie aus dem Jahr 2015, die 74 Millionen Todesfälle an 384 Orten auf der ganzen Welt analysierte (1985 und 2012), ergab, dass durch kaltes Wetter 20-mal mehr Menschen getötet wurden als durch heißes Wetter (7,29% der Mortalitäten durch Kälte gegenüber 0,42% der Mortalitäten durch Hitze).
Ein neues Papier (Sera et al., 2019) analysiert die beobachtbaren Todesursachen in städtischen Gebieten – 340 Städte in 22 Ländern – und stellte fest, dass es eine ähnliche (aber weniger ausgeprägte) Diskrepanz zwischen zuzuordnenden Kältetodesfällen und Hitzetodesfällen (6,05% vs. 0,56%) in den Jahren 1985-2014 für die Weltstädte gab.”


Neue Studien: Kälte-Todesfälle steigen. 10-20 mal häufiger als hitzebedingte Todesfälle:
New Studies: Cold-Temperature Deaths Rising And 10-20 Times More Common Than Heat-Related Deaths
 
muss man einer Doktortitel haben um alternative Fakten seriös erscheinend zu präsentieren,
oder darf ich als Pöbel das auch ?!


ich habe nähmlichst festgestellt, das ein im Meerwasser treibender Teppich aus weissen Plastiktüten den AlbedoEffekt der Erdoberfläche vergrössert ☝️


habe einen Abschluss in Haustür.
 
Danke für den Hinweis, dass die Dokumentation aus 2007 problematisch ist. Du hast recht, dass eine alte und umstrittene Quelle nicht die beste Grundlage für eine Diskussion über ein so wichtiges Thema ist.

Ich werde mir die verlinkte Seite ansehen und mich tiefer in die wissenschaftlichen Debatten einarbeiten. Gleichzeitig wäre es hilfreich, wenn wir gemeinsam auch aktuelle, wissenschaftliche Studien betrachten könnten, um die Diskussion auf eine breitere und fundiertere Basis zu stellen.

Ich habe dazu einige Quellen gefunden, die, obwohl teils etwas älter, dennoch nicht pauschal abgelehnt werden sollten.

Die Kernargumente kurz dargelegt (Quellen unten):
  1. Für eine naturwissenschaftliche Theorie muss ein falsifzierbares Experiment vorliegen, ansonsten ist die Theorie mindestens wertlos, im Falle des Treibhaus-Effektes sogar eindeutig falsch. Es gibt kein solches Experiment, aber zahlreiche empirische Messungen, die die Theorie widerlegen.
  2. Es gibt keine Korrelation zwischen Temperatur und Kohlendioxid. Korrelation bedeutet nicht zwingend Kausalität, aber Kausalität verlangt ZWINGEND Korrelation.
  3. Die Klimamodelle sind nicht-linear chaotisch. Nicht-linear chaotisch bedeutet, es gibt KEINE Korrelation zwischen den einzelnen Faktoren. Steigendes CO2 könnte also auch zu sinkenden Temperaturen führen.
  4. Zahlreiche bewiesene physikalische Gesetze widerlegen die Treibhaus-These eindeutig (siehe unten).
Kein Konsens:

○ Offener Brief von 500 Wissenschaftlern an UN-Generalsekretär Guterres: „Es gibt keinen Klimanotstand“

“No Climate Emergency” …MIT Climate Expert, 500 Prominent Global Experts Write In Letter To UN

“Die allgemein zirkulierenden Klimamodelle, auf denen die internationale Politik derzeit beruht, sind für ihren Zweck ungeeignet. (…)
Wir bitten Sie auch, mit uns ein konstruktives Treffen auf hoher Ebene zwischen Weltklasse-Wissenschaftlern auf beiden Seiten der Klimadebatte Anfang 2020 zu organisieren.”


There is no climate emergency

○ Heidelberger Appell:

Anthropogene Klimaerwärmung: 77 Nobelpreisträger sind skeptisch!

○ 97%-Lüge:

“However, inspection of a claim by Cook et al. (Environ Res Lett 8:024024, 2013) of 97.1 % consensus, heavily relied upon by Bedford and Cook, shows just 0.3 % endorsement of the standard definition of consensus: that most warming since 1950 is anthropogenic.”

All “97% Consensus” Studies Refuted by Peer-Review


○ Professor Klaus D. Döhler, Biologe:
“Für tausende internationale Wissenschaftler, darunter Nobelpreisträger, ist die Behauptung unbewiesen, der Mensch habe den Klimawandel verursacht. Seit mehr als 25 Jahren wehren sich Wissenschaftler gegen diese Behauptung mit Petitionen an die Regierungen dieser Welt. (…)
Die Studie von Cook wurde auch in einer anderen Studie von David Legates und Kollegen (2015) kritisiert. Dieser hatte dieselben Studien unter die Lupe genommen wie Cook und war zu dem Ergebnis gekommen, dass der tatsächliche Konsens in deren Abstracts nur 0,3 Prozent betragen hat.”


Klimawandel? Ein Professor analysiert die Situation


○ “500 europäische Wissenschaftler aus 15 EU-Ländern, aus technischen und naturwissenschaftlichen Fachdisziplinen, erarbeiten zur Zeit einen Offenen Brief an die neue EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Darin betonen sie, dass CO2 kein Klimakiller sei. Auch der Temperaturanstieg sei im Rahmen der natürlichen Klimazyklen der Erde durchaus normal und habe keine menschliche Ursache.”

No climate emergency
There is no climate emergency, say 500 experts

WELT | 25.09.2007
“Anhand ihrer Urteile über die Qualität der Daten und Modelle der Klimaforschung, der Interpretation der Befunde zur Entwicklung des Klimas sowie zu den zukünftigen Gefahren kann man einen Index berechnen, der in der Klimaforschung zwei unterschiedliche Lager ausweist – überzeugte Warner und skeptische Beobachter. Im Unterschied zu ihrer Präsenz in der Öffentlichkeit und zu ihrer Resonanz in der Politik sind beide Lager in der Klimaforschung gleich groß (37 beziehungsweise 36 Prozent der Klimaforscher). Zwischen ihnen steht eine etwas kleinere Gruppe (27 Prozent), die weniger klar umrissene Ansichten vertritt und hier außer Acht bleiben kann.”
Die Klimaforscher sind sich längst nicht sicher

“Das Irish Climate Science Forum (ICSF), eine Vereinigung unabhängiger Wissenschaftler, hat etwas sehr Wichtiges getan: Ein Kompendium zusammengestellt. Konzentriert auf 36 Seiten kann sich jeder, der sich für den Klimawandel und den angeblich menschlichen Einfluss darauf interessiert, ein Bild vom aktuellen Stand der Wissenschaft machen.”
Klimawandel-Hoax implodiert: Alle Klimawandel-Fakten auf einen Blick

○ Begutachtete Studie aus China: “Wir haben keinen Beweis für menschlichen Einfluss gefunden”
China scientists warn of global cooling trick up nature’s sleeve

“Treibende Kräfte sind die Sonne, die Atmosphäre und ihre Wechselwirkung mit dem Ozean”, sagte Wu. “Wir haben keine Beweise für menschlichen Einfluss gefunden. (…)”


Kein Experiment, Modelle untauglich:

○ Prof. Dr. Dr. h.c. Reinhard Zellner, Vorsitzender des Sachverständigenkreises des Bundesministeriums für Bildung und Forschung „Globale Umweltaspekte“ (2000–2003):
“Das stimmt, es gibt kein Laborexperiment, das die Erwärmung durch Infrarotabsorption des CO2 direkt nachweist. Das System Atmosphäre kann aufgrund seines Temperatur- und Druckgradienten in einem stationären Experiment gar nicht reproduziert werden.“
Prominente Klima-Wissenschaftler werden Skeptiker: Bengtsson und Zellner
“Position beziehen”


○ Prof. John Mitchell, IPCC-Leitautor und Chef des brit. Met-Office:
“Es ist nur möglich, die Erwärmung im 20. Jh. auf menschliche Eingriffe zurückzuführen, wenn man numerische Modelle des Klimasystems verwendet.“
Chancen und Risiken der Energiewende


○ IPCC Third Assessment Report , Working Group I: Climate Change 2001: The Scientific Basis:
„Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nichtlineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich.”
Chaos & Klima – Teil 3: Chaos & Modelle


○ Stanford-Professor widerlegt Klimamodelle:

“Propagation of Error and Reliability of Global Air Temperature Projection”:
„Die unvermeidbare Schlussfolgerung lautet: Was auch immer der Effekt ist, der von C02-Emissonen auf das Klima ausgeht, er kann nicht gemessen werden und wurde noch nie gemessen [weil die Klimamodelle fehlerhaft sind].“
„Der Effekt, der von CO2 auf das Klima ausgeht, sofern es ihn überhaupt gibt, er ist so gering, dass er nicht festgestellt werden kann.“

In Trümmern: Neues Paper zerstört Klimamodelle und CO2-Hoax vollständig


Gericht urteilt gegen den Schöpfer des Klimawandel-Hockeyschlägers.


○ Neue finnische Studie findet keine Beweise für menschengemachten Klimawandel:
“In den letzten hundert Jahren stieg die Temperatur aufgrund von Kohlendioxid um etwa 0,1°C. Der menschliche Beitrag betrug etwa 0,01°C.”
“Keine experimentellen Belege für einen maßgeblich anthropogenen Klimawandel”


Klimadaten:

○ Eisbohrkern-Daten:


“Der Eisbohrkern EPICA C weist eine Spannbreite über 2000 Jahre auf. Die Poren haben sich nicht geschlossen, bevor sie eine Tiefe von 99 m erreicht hatten, wo das Eis 2424 Jahre alt ist. Nach dem FDM wurde die Luft des vergangenen Jahres in einer Eisschicht eingelagert, die vor über 2000 Jahren entstanden ist.”



Eisbohrkerne und Pflanzenstomata: Der historische CO2 Gehalt der Atmosphäre war oft deutlich höher als 280 ppm!


NASA fälscht Klimadaten:

“Dass bei der NASA Daten gefälscht werden, ist den Mitarbeitern der NASA nicht entgangen. 49 ehemalige NASA-Angestellte, darunter der Apollo-Astronaut Harrison Schmitt haben sich schon 2012 (drei Jahre nachdem Obama seine Präsidentschaft angetreten hat) mit ihren Sorgen, die gute Reputation der NASA nehme durch derartige Praktiken irreparablen Schaden, an die NASA gewendet und u.a. anderem geschrieben:
‘We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject. At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA’s current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself … With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.’

Ein Einblick in das Ausmaß des Klimabetrugs


CO2 kühlt:

Physik und Chemie ganz kurz: Warum die „Treibhausgase“ die Atmosphäre kühlen!

“I have shown the existence of any back-radiation would violate the Second Law of Thermodynamics; heat only transfers from hot to cold or from high intensity radiators to lower intensity radiators. If back-radiation existed, it would lead to creation of energy, a violation of the First Law of Thermo, constituting a perpetual motion machine of the first and second kinds, which is impossible, but just what AGW proponents need to support their perpetual global warming idea.”
The Four Known Scientific Ways Carbon Dioxide Cools Earth’s Climate

A Selection Of Member Biographies

Greenhouse Gases In The Atmosphere Cool The Earth!


Falsifikation:

Widerlegung von Arrhenius durch Prof. Wood wiederholt:

Repeatability of Professor Robert W. Wood’s 1909 experiment on the Theory of the Greenhouse


Prof. Gerhard Kramm, Uni Alaska Fairbanks, Atmosphärenphysiker:

Another New Paper Dismantles The CO2 Greenhouse Effect ‘Thought Experiment’

Rettung vor den Klimarettern – Gibt es die „Gefahr für das Weltklima“?

Der Treibhaus-Showdown Rahmstorf-Ermecke: Zur wissenschaftlichen Methode der Physik und den Prinzipien der parlamentarischen Demokratie


Falsifikation von Prof. Gerlich:

New Paper Uses Physics Laws To Disassemble Greenhouse Theory

“Diese Studie untersucht das Konzept der “Treibhausgase” und verschiedene Definitionen des Phänomens
bekannt als der „Atmosphärische Treibhauseffekt”. (…) Es wird gezeigt, dass keine der oben genannten Darstellungen den Anforderungen einer wissenschaftlichen Überprüfung standhalten kann, wenn die fundamentalen Gesetze der Physik und Thermodynamik auf sie angewandt werden.”

Role of greenhouse gases in climate change

The Shattered Greenhouse: How Simple Physics Demolishes the “Greenhouse Effect”


Die These von Gerlich/Tscheuschner in Kurzform, wie sie der ARD vorliegt:

Ralf D. Tscheuschner am 26.06.2019:
Die Arbeit von Gerlich und Tscheuschner (2007/2009)

“Indem gezeigt wird, (a) dass die Erwärmung eines Glashauses und die fiktiven atmosphärischen Treibhauseffekte sich in keinerlei Hinsicht durch gemeinsame physikalische Gestzte auszeichnen, (b) dass es keine Berechnung gibt, welche die durchschnittliche Oberflächentemperatur eines Planeten bestimmen, (c) dass die häufig erwähnte Differenz von 33 Grad Celsius eine bedeutungslose und falsch berechnete Zahl ist, (d) dass die Formeln der Hohlraumstrahlung falsch angewendet werden, (e) dass die Annahme der Stahlungsbilanz unphysikalisch ist, (f) dass Wärmeleitfähigkeit und Reibung nicht gleich Null gesetzt werden dürfen, ist der atmosphärische Treibhauseffekt falsifiziert.” Lesen Sie bitte die Arbeit.”

Dr. Gerhard Kramm, Prof. fuer Meteorologie (i.R.) am 26.06.2019:
Zur Arbeit von Gerlich & Tscheuschner

“Die Behauptungen von Herrn Phahl als falsch zu bezeichnen, ist unangebracht. Seine Behauptungen sind barer Unsinn. Offensichtlich kennt Herr Phahl die Arbeit von Gerlich & Tscheuschner nicht bzw. er hat Sie nicht verstanden. Die Grundlagen der Physik der Atmosphaere bilden der Satz von der Erhaltung der Gesamtenergie (= innere Energie plus potentielle Energie plus kinetische Energie) sowie der 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Die Flussdichten der solaren und infraroten Strahlung erscheinen in der lokalen Bilanzgleichung fuer die innere Energie unter dem Divergenzzeichen. Es kommt also nicht auf den Absolutwert des Strahlungsflusses an, sondern wie in einem infinitesimalen Volumen ein Strahlungsfluss durch Absorption und Emission sich veraendert. Ueber diese lokale Bilanzgleichung fuer die innere Energie sind die Strahlungsfluesse auch in der lokalen Bilanzgleichungen fuer die Gesamtenergie sowie die Enthalpie enthalten. Das ist immer noch Lehrbuchwissen.”


1350+ wissenschaftliche Arbeiten:

1350+ Peer-Reviewed Papers Supporting Skeptic Arguments Against ACC/AGW Alarmism

NoTricksZone

NIPCC – Nongovernmental International Panel on Climate Change

EIKE – Europäisches Institut für Klima und Energie


‘Die Sonne ist schuld’ / 100 Arbeiten:

100+ Papers – Sun Drives Climate


Natürliche Klimaschwankungen / Klimageschichte:

“Ein Eiszeitalter ist eine Zeitepoche, in der es auf der Erde vereiste Pole gab beziehungsweise gibt. Heute können wir uns eine Erde ohne Eis nicht vorstellen, jedoch sind Eiszeiten eher die Ausnahme als die Regel. Die Vereisung beider Polkappen bedeutet, dass sich unsere Erde klimatisch derzeit in einem Eiszeitalter befindet. Dieses ist eine „Ausnahmesituation“, da eisfreie Pole – auch „akryogenes (nicht eisbildendes) Warmklima“ genannt – der eigentliche „Normalzustand“ der Erde sind. Während des größten Teils der Klimageschichte war die Erde, ausgenommen von manchen Hochgebirgen, nahezu eisfrei. Diese wärmeren Zeiträume machen etwa 80 bis 90 Prozent der Erdgeschichte aus. In Hinsicht auf die periodische Wiederkehr von Kalt- und Warmzeiten wird als Ursache unter anderem stets auf die Milanković-Zyklen verwiesen.”

Wikipedia: Klimageschichte / Warmzeit

Studien zu Hitze- und Kältetoten:

“Seit den 1980er Jahren sind die durch übermäßige Hitze verursachten Todesfälle zurückgegangen, während die durch kaltes Wetter verursachten Todesfälle dies nicht taten. (…)

Kaltes Wetter ist 20 mal tödlicher als heißes Wetter.

Eine Studie aus dem Jahr 2015, die 74 Millionen Todesfälle an 384 Orten auf der ganzen Welt analysierte (1985 und 2012), ergab, dass durch kaltes Wetter 20-mal mehr Menschen getötet wurden als durch heißes Wetter (7,29% der Mortalitäten durch Kälte gegenüber 0,42% der Mortalitäten durch Hitze).
Ein neues Papier (Sera et al., 2019) analysiert die beobachtbaren Todesursachen in städtischen Gebieten – 340 Städte in 22 Ländern – und stellte fest, dass es eine ähnliche (aber weniger ausgeprägte) Diskrepanz zwischen zuzuordnenden Kältetodesfällen und Hitzetodesfällen (6,05% vs. 0,56%) in den Jahren 1985-2014 für die Weltstädte gab.”


Neue Studien: Kälte-Todesfälle steigen. 10-20 mal häufiger als hitzebedingte Todesfälle:
New Studies: Cold-Temperature Deaths Rising And 10-20 Times More Common Than Heat-Related Deaths
Was ist eigentlich deine Mission?

Globale Durchschnittstemperatur 2024 über 1,6°C höher als zur vorindustriellen Zeit, Rekordtemperaturwerte, Häufigkeit und Stärke von Hurrikans, Meerestemperaturanstieg, Korallenbleiche, Gletscher/Meereisrückgang, Extremunwetterereignisse, Stürme, Hochwasser, LA brennt gerade ab im Winter...

Da kannst noch so viel sinnlosen Text reinklatschen, aber erklär mir doch bitte mal kurz, knapp und fundiert wie sich das ergibt, wenn nicht durch menschgemachten Klimawandel.
Du Fuchs
 
Was ist eigentlich deine Mission?

Globale Durchschnittstemperatur 2024 über 1,6°C höher als zur vorindustriellen Zeit, Rekordtemperaturwerte, Häufigkeit und Stärke von Hurrikans, Meerestemperaturanstieg, Korallenbleiche, Gletscher/Meereisrückgang, Extremunwetterereignisse, Stürme, Hochwasser, LA brennt gerade ab im Winter...

Da kannst noch so viel sinnlosen Text reinklatschen, aber erklär mir doch bitte mal kurz, knapp und fundiert wie sich das ergibt, wenn nicht durch menschgemachten Klimawandel.
Du Fuchs
:confused:
Bildschirmfoto 2025-01-10 um 14.49.43.png
 
Ok.....was für ein Fach hat den der Klimawissenschaftler Ramsdorf im PIK drauf ? Klimawissenschaftler ? Oder hat er was mit Ozean.... studiert ?
 
Zuletzt bearbeitet:
https://www.european-news-agency.de...istraeger_es_gibt_keinen_klimanotstand-87094/

Interessant. Wissenschaftler also die von Physik keine Ahnung haben ? Mmmh

Wie jetzt ? Du weißt nicht wer "Mr. Der Golfstrom schwächt sich ab" ? Ist ?

Könnte noch andere führende Wissenschaftler wie zb Dyson Freeman nennen der unter Openheimer(Atombombe) gelernt hat nennen , leider wird der ja auch als Schwurbler abgecancelt. Da er nicht die Meinung teilt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück