FlatterAugust
Dysfunktionaler Soziopath
Gibt es in Baarlo einen Coffeeshop? Wenn ja, dann habe ich ihn tatsächlich nicht gefunden; aber auch nicht gesucht. Benzin ist genug Dope.
Wird das Helmtragen bald Pflicht?
- Ersteller Otti der 2.
- Erstellt am
Anzeige
Wird das Helmtragen bald Pflicht? .
Sesselpupser
Nicht schnell - aber hartnäckig.....
Es ist doch immer wieder erstaunlich, mit wieviel Engstirnigkeit, Halbwissen, Verbohrtheit, Unbelehrbarkeit, Undifferenziertheit, Überheblichkeit, Unwissenheit, Unhöflichkeit, Unnachgiebigkeit, Kompromisslosigkeit, Verbissenheit, - usw. usw. - hier über das Tragen von Helmen diskutiert wird.
Jeder hat sein eigenes Sicherheitsempfinden, und das muss nicht grundsätzlich vom Tragen eines (meist hässlichen ) bunten Plasiksiebs abhängig sein.
Nur weil hier einige wenige durch einen Helm vor dem Tode gerettet wurden, weil ihr riskanter Fahrstil - gepaart mit fahrerischem Unvermögen - sie schon ein paar Mal auf die Schnauze geworfen hat, muß das für den Rest der radelnden Mitmenschen kein Maßstab sein.
Wer, aus welchen Gründen auch immer, einen Helm zu tragen für sich als Sicherheitsgewinn und Beruhigung empfindet, kann und sollte das tun.
Wer, aus welchen Gründen auch immer, glaubt "Mit Helm = guter Radler" <-> "Ohne Helm = böser Radler" -- nun ja, bei soviel Eindimensionalität im Denken und schwach ausgeprägtem intellektuellen Fähigkeiten erübrigt sich jede weitere Auseinandersetzung mit den Betroffenen.
Wer aber, aus welchen Gründen auch immer, glaubt, durch das Helmtragen ein leuchtendes Vorbild oder gar ein besserer Mensch zu sein, wonach sich der Rest der radelnden Mitmenschen zu orientieren hat, der sollte unbedingt seine Geltungssucht oder Profilneurose behandeln lassen.
Diese behelmten, radikal-missionarischen Eiferer und selbsternannten "Gutmenschen" sind nicht besser wie:
* Autofahrer, die meinen, Radfahrer hätten auf der Straße nichts zu suchen;
* Fußgänger, die meinen, Radfahrer hätten auf Spazierwegen nichts zu suchen;
* Wanderer, die meinen, Radfahrer hätten in den Wäldern nichts zu suchen;
* Bergwanderer, die meinen, Radler hätten auf Bergen nichts zu suchen;
Nur so nebenbei:
Wenn man unterwegs sieht, welche Ausrüstung an Handys, Schlüsseln, Werkzeugen, Getränkebehälter, etc. sich manche sicherheitsbewussten und politisch korrekt, helmtragenden Verletztungsverhüter geballt und möglichst zentral an den Lendenwirbeln im Trikot verstauen, dann muss man sich fragen, ob eine verhinderte Kopfverletzung eine zertrümmerte Wirbelsäule aufwiegt (Satteltäschchen benutzt der "echte" Biker natürlich nicht )
Bekanntermaßen kann auch das "lockere" (u. U. mehrfache) Abrollen, zumal über ein stählernes Werkzeug auf den Wirbelknochen, üble und bleibende Verletzungen hervorrufen . Also, so ganz konsequent sind da einige der Sicherheitsfanatiker dann auch nicht.
Was sich aber hier z. T. in erschreckender Weise zeigt - zumindest lassen ettliche der Beiträge die Vermutung zu - ist, dass die Verfasser dieser Beiträge im Bereich sprachlicher Fähigkeiten, Erfassen des Inhalts eines vorliegenden Textes, Formulieren komplexer Sätze, Rechtschreibung, korrekte Verteilung zutreffender Satzzeichen, Einhaltung von Höflichkeitsformen, allgemeiner kommunikativer Fähigkeiten und Akzeptanz abweichender Meinungen doch starke Defizite aufzuweisen haben.
Jeder hat sein eigenes Sicherheitsempfinden, und das muss nicht grundsätzlich vom Tragen eines (meist hässlichen ) bunten Plasiksiebs abhängig sein.
Nur weil hier einige wenige durch einen Helm vor dem Tode gerettet wurden, weil ihr riskanter Fahrstil - gepaart mit fahrerischem Unvermögen - sie schon ein paar Mal auf die Schnauze geworfen hat, muß das für den Rest der radelnden Mitmenschen kein Maßstab sein.
Wer, aus welchen Gründen auch immer, einen Helm zu tragen für sich als Sicherheitsgewinn und Beruhigung empfindet, kann und sollte das tun.
Wer, aus welchen Gründen auch immer, glaubt "Mit Helm = guter Radler" <-> "Ohne Helm = böser Radler" -- nun ja, bei soviel Eindimensionalität im Denken und schwach ausgeprägtem intellektuellen Fähigkeiten erübrigt sich jede weitere Auseinandersetzung mit den Betroffenen.
Wer aber, aus welchen Gründen auch immer, glaubt, durch das Helmtragen ein leuchtendes Vorbild oder gar ein besserer Mensch zu sein, wonach sich der Rest der radelnden Mitmenschen zu orientieren hat, der sollte unbedingt seine Geltungssucht oder Profilneurose behandeln lassen.
Diese behelmten, radikal-missionarischen Eiferer und selbsternannten "Gutmenschen" sind nicht besser wie:
* Autofahrer, die meinen, Radfahrer hätten auf der Straße nichts zu suchen;
* Fußgänger, die meinen, Radfahrer hätten auf Spazierwegen nichts zu suchen;
* Wanderer, die meinen, Radfahrer hätten in den Wäldern nichts zu suchen;
* Bergwanderer, die meinen, Radler hätten auf Bergen nichts zu suchen;
Nur so nebenbei:
Wenn man unterwegs sieht, welche Ausrüstung an Handys, Schlüsseln, Werkzeugen, Getränkebehälter, etc. sich manche sicherheitsbewussten und politisch korrekt, helmtragenden Verletztungsverhüter geballt und möglichst zentral an den Lendenwirbeln im Trikot verstauen, dann muss man sich fragen, ob eine verhinderte Kopfverletzung eine zertrümmerte Wirbelsäule aufwiegt (Satteltäschchen benutzt der "echte" Biker natürlich nicht )
Bekanntermaßen kann auch das "lockere" (u. U. mehrfache) Abrollen, zumal über ein stählernes Werkzeug auf den Wirbelknochen, üble und bleibende Verletzungen hervorrufen . Also, so ganz konsequent sind da einige der Sicherheitsfanatiker dann auch nicht.
Was sich aber hier z. T. in erschreckender Weise zeigt - zumindest lassen ettliche der Beiträge die Vermutung zu - ist, dass die Verfasser dieser Beiträge im Bereich sprachlicher Fähigkeiten, Erfassen des Inhalts eines vorliegenden Textes, Formulieren komplexer Sätze, Rechtschreibung, korrekte Verteilung zutreffender Satzzeichen, Einhaltung von Höflichkeitsformen, allgemeiner kommunikativer Fähigkeiten und Akzeptanz abweichender Meinungen doch starke Defizite aufzuweisen haben.
Schwarzwild
Sugga
Du meinst jetzt aber doch wohl nicht das limburgische Baarlo an der Maas, direkt an meiner Lieblings-Rennradstrecke?
Schwarzwild
Sugga
Es stimmt tatsächlich, viele Orte in den Niederlanden sehen komplett so aus, als würden sie nur aus Alten- und Pflegeheimen bestehen. Selbst mitten in den Innenstädten gibt es Wohnanlagen für Senioren.
Ist das nicht schrecklich?
schnellejugend
X is a shithole
Auch wenn ich dem Rest zustimme bist du nicht nur leuchtendes Vorbild.
Ich natürlich auch nicht.
Yukio
Schein-Intellektuelle
Ich hatte da eher vorgebildete Leuchten im Sinn.
Da haben wir mal wieder jemanden der bereit ist zu diskutieren und von Dir kommt wieder einmal nur heiße Luft.
Das letzte Mal wars wenigstens noch lustig.
FlatterAugust
Dysfunktionaler Soziopath
Du meinst jetzt aber doch wohl nicht das limburgische Baarlo an der Maas, direkt an meiner Lieblings-Rennradstrecke?
Das Baarlo bei Venlo, wo früher das heilige Speedway/Stockcar Oval war.
FlatterAugust
Dysfunktionaler Soziopath
- Registriert
- 15. Juli 2011
- Reaktionspunkte
- 0
Das ist doch die Lösung:
Helmpflicht nur bis zu einer Geschwindigkeit von 20 km/h - wer schneller fährt (also das Gros der hier anwesenden Superbiker), darf sich zwanglos von seinem staatlich verordneten Vogelnest befreien.
Passt!
Ich würd dann noch vorschlagen, dass für Radfahrer ne Höchstgeschwindigkeit von 20 km/h eingeführt wird
Ich würd dann noch vorschlagen, dass für Radfahrer ne Höchstgeschwindigkeit von 20 km/h eingeführt wird
20 - warum nicht gleich 15?
B
bettseeker
Guest
Wenn man bis hier gelesen hat, kann man sich den Rest gut schenken.
Exakt so ist es. Wer eine Sturzquote von mehr als 1 Sturz/5000km hat sollte sein Fahrstil dem Können anpassen. Wer ständig am Limit fährt uns deshalb alle paar hundert Kilometer stürzt sollte sich sowieso aus jeder Diskussion über Sicherheitsdenken und Verantwortungsbewußtsein raushalten. Von den Buben die bei miesen Wetter und schlechten Sichtverhältnissen ohne anständige Beleuchtung auf der Straße unterwegs sind mal ganz zu schweigen...
Yukio
Schein-Intellektuelle
Davon ausgehend, dass die überwiegende Mehrheit der Forenleser das Tragen eines Radhelms befürwortet, was ja auch aus einer Vielzahl von Zustimmungsbekundungen in diesem Thread ablesbar ist, könnte dies konstruktiver Diskussionsgrundlage sein.
Um innerhalb der bereits dargestellten Gesetzessystematik zu bleiben, dem Gleichbehandlungsgrundsatz zu entsprechen und die dargestellten Konflikte mit der bereits bestehenden Gesetzeslage zu lösen, müsste folgende Änderungen durchgeführt werden.
1.
Für Radfahrer wird eine generelle Geschwindigkeitsbeschränkung bis 20 km/h eingeführt. Diese Grenze ergibt sich aus allein schon aus der Norm EN 1078 und den Bestrebungen generell für Fahrzeuge eine Geschwindigkeitsbeschränkung einzuführen:
http://www.zeit.de/auto/2011-07/tempo30-stadtverkehr
Innerhalb dieses Geschwindigkeitsbereichs wird keine Helmpflicht eingeführt, so dass hier auch nicht zu befürchten ist, dass sich die breite Mehrheit vom Radfahren abwendet.
2.
Für das sportliche Radfahren und das Führen von Pedelcs mit Geschwindigkeiten von mehr als 20 km/h wird eine Helmpflicht eingeführt. Da die bisher auf dem Markt befindlichen Helme nach EN 1078 dafür nicht ausreichen, werden entsprechend sichere Helme eingeführt, die bis zu einem Geschwindigkeitsbereich von 30 km/h ihre Wirkung in einer neuen Norm beweisen müssten. Diese wären Motorradhelmen nicht unähnlich, so dass man sofort festlegen könnte, die ohnehin sichereren Integralhelme einzuführen oder zumindest Helme wie hier abgebildet.
Zusätzlich ist dann auch eine Versicherungs- und Kennzeichenpflicht einzuführen. Ebenso wäre darüber nachzudenken, neben einer Haftpflichtversicherung eine zusätzliche Krankenpflichtversicherung von diesen Radfahrern einzufordern, da diese aufgrund ihres selbst gewählten höheren Risikos durch die Hauptunfallursache zu hohe Geschwindigkeit kausal an den eigenen Unfallfolgen beteiligt wären.
Damit wären die bestehenden Gesetzeslücken geschlossen, die Gesetzessystematik gewahrt und die Interessen der Bevölkerung nach Verkehrssicherheit gewährleistet.
Um innerhalb der bereits dargestellten Gesetzessystematik zu bleiben, dem Gleichbehandlungsgrundsatz zu entsprechen und die dargestellten Konflikte mit der bereits bestehenden Gesetzeslage zu lösen, müsste folgende Änderungen durchgeführt werden.
1.
Für Radfahrer wird eine generelle Geschwindigkeitsbeschränkung bis 20 km/h eingeführt. Diese Grenze ergibt sich aus allein schon aus der Norm EN 1078 und den Bestrebungen generell für Fahrzeuge eine Geschwindigkeitsbeschränkung einzuführen:
http://www.zeit.de/auto/2011-07/tempo30-stadtverkehr
Innerhalb dieses Geschwindigkeitsbereichs wird keine Helmpflicht eingeführt, so dass hier auch nicht zu befürchten ist, dass sich die breite Mehrheit vom Radfahren abwendet.
2.
Für das sportliche Radfahren und das Führen von Pedelcs mit Geschwindigkeiten von mehr als 20 km/h wird eine Helmpflicht eingeführt. Da die bisher auf dem Markt befindlichen Helme nach EN 1078 dafür nicht ausreichen, werden entsprechend sichere Helme eingeführt, die bis zu einem Geschwindigkeitsbereich von 30 km/h ihre Wirkung in einer neuen Norm beweisen müssten. Diese wären Motorradhelmen nicht unähnlich, so dass man sofort festlegen könnte, die ohnehin sichereren Integralhelme einzuführen oder zumindest Helme wie hier abgebildet.
Zusätzlich ist dann auch eine Versicherungs- und Kennzeichenpflicht einzuführen. Ebenso wäre darüber nachzudenken, neben einer Haftpflichtversicherung eine zusätzliche Krankenpflichtversicherung von diesen Radfahrern einzufordern, da diese aufgrund ihres selbst gewählten höheren Risikos durch die Hauptunfallursache zu hohe Geschwindigkeit kausal an den eigenen Unfallfolgen beteiligt wären.
Damit wären die bestehenden Gesetzeslücken geschlossen, die Gesetzessystematik gewahrt und die Interessen der Bevölkerung nach Verkehrssicherheit gewährleistet.
FlatterAugust
Dysfunktionaler Soziopath
Ich befürchte ja, daß es das was ich da sehe, tatsächlich gibt.
Zuletzt bearbeitet:
B
bettseeker
Guest
Deine Konstrukte sind teilweise recht abenteuerlich.
- Registriert
- 3. August 2008
- Reaktionspunkte
- 3.006
...wieso, egal wie man es bewertet, ist alles begründet und aus den vorliegenden Vorschriften/Gesetzen heraus interpretiert.
Wie gesagt, ob es einem gefällt, ist eine andere Sache. Dazu hat Yuki nichts geschrieben, so weit ich das sehe auch in ihren vorherigen Beiträgen nicht.
4mate
CIO Institut für Schädlingskunde
Ein Komplott von Landesregierung, Landeshauptstadt & EnBW.Ich befürchte ja, daß es das was ich da sehe, tatasächlich gibt.
fone
O2 Service-Hotline
yukio ist doch nur konsequent, bzw. logisch. ich finde das gut und befürworte es.
allerdings bin ich dafür die bikes ohne helmpflicht bei 20km/h abzuriegeln, auch bergab.
ich mein, sicherheit geht vor, da keiner der solidargemeinschaft auf der tasche liegen möchte, ist das im interesse aller. gute sache
allerdings bin ich dafür die bikes ohne helmpflicht bei 20km/h abzuriegeln, auch bergab.
ich mein, sicherheit geht vor, da keiner der solidargemeinschaft auf der tasche liegen möchte, ist das im interesse aller. gute sache
B
bettseeker
Guest
Von einer Einführung der Helmpflicht ist man im Augenblick so weit entfernt wie von der PKW-Maut/Vignette. Bis jetzt sind das immer wieder nur Rufe von Hinterbänklern um das Sommerloch zu stopfen und mal in den Medien erwähnt zu werden. ( Obwohl sich bei der Maut die Befürworter vermehren. ) Von einer Versicherungspflicht für Radfahrer ist man wohl noch weit entfernt, allein schon wegen dem bürokratischen Aufwand, den das mit sich bringen würde. Sich dann noch Gedanken über eine Versicherungspflicht für sportliches Radfahren über 20 km/h zu machen ist schon fast weltfremd. Wie soll das praktisch aussehen? Sollen Radfahrer künftig mit der Laserpistole von der Polizei kontrolliert werden? Werden Tachos Pflicht? Oder ist jeder selbst verantwortlich wie schnell er gerade fährt? Was ist wenn ich mal ein wenig in die Pedale trete und die magischen 20 km/h überschreite? Rutsche ich dann sofort in den Bereich einer Straftat ( Verstoß gegen die Versicherungspflicht/Führerscheinpflicht ), während ich bei sonstigen Geschwindigkeitsüberschreitungen erstmal nur eine Ordnungswidrigkeit begehe? Bei Mofas u.ä. verhält sich das anders, da hier eine bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit besteht.
Fragen über Fragen, über die es sich nicht nachzudenken lohnt, da, siehe oben, es bis jetzt kein Gesetz oder Verordnung gibt. Deshalb meine ich es lohnt nicht jetzt schon sämtliche Eventualitäten durchzustylen.
Sesselpupser
Nicht schnell - aber hartnäckig.....
yukio ist doch nur konsequent, bzw. logisch. ich finde das gut und befürworte es.
allerdings bin ich dafür die bikes ohne helmpflicht bei 20km/h abzuriegeln, auch bergab.
ich mein, sicherheit geht vor, da keiner der solidargemeinschaft auf der tasche liegen möchte, ist das im interesse aller. gute sache
Da bin ich ja mal gespannt, wie das technisch umgesetzt werden soll, das Fahrräder bei 20 km/h abriegeln. Stock in die Speichen - oder wie..
.Der Vorschlag von Yukio bezog sich auf alle Radfahrer - nicht nur auf Pedelec-/E-Bike-Fahrer. Sonst müsste sie das nochmal überarbeiten.
Ganz nebenbei:
Wer eine gesetzlichen Regelung / Reglementierung des Radfahrens - lediglich in Bezug auf eine Helmpflicht - unterstützt und mit Begeisterung erhofft, weil das ja der Sicherheit dient, muß konsequenterweise auch die Radwegbenutzungspflicht gut finden und auf unbedingte Einhaltung derselben bestehen.
Ebenso ist jede gesetzliche Initiative, das Biken nur auf regulären Straßen und Radwegen, in Wäldern nur auf mindestens 2 Meter breiten Wegen, zuzulassen, genauso hartnäckig zu unterstützen - ja geradezu herbeizusehnen.
Diese Maßnahmen dienen - wie angeblich die Helmpflicht - ja auch der Sicherheit des Radfahrers und seiner Mitmenschen und sind daher unbedingt erforderlich.
Also: "Pro Radwegbenutzungspflicht - kontra Singeletrail - pro Helm - kontra Downhill - pro Geschwindigkeitsbeschränkung - kontra Freeride" lautet die Devise.
Nur das konsequente Umsetzen dieser Devise durch den Gesetzgeber macht das Radfahren sicher - nicht eine willkürlich herausgepickte Einzelmaßnahme wie die Helmpflicht.
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂