Aber versetzt dich in die Lage eines Landwirt dem das passiert. Der ruft ja nicht an der der OÖ Versicherung, kommt nach 5 x klingeln durch, erzählt kurz was passiert ist und die kümmern sich um alles.
Dem geht erst mal der Arsch auf Grundeis, muss zig Behördenwege machen bis ihm mal geholfen wird, und ist dann auch bei Verhandlungen usw dabei.
Auch wenn es durch Versicherung immer gut ausgehen wird, das Theater will sich niemand antun.
Im Prinzip wehrt zuerst einmal genau diese Versicherung alle Ansprüche ab, sobald sie die Info hat, ohne dass du die Behördenwege machen musst, selbst bei grob fahrlässigem Verhalten. Das macht das ganze schon wesentlich angenehmer.
Wie gesagt: Die Leute sind so und so schon unterwegs, auch auf der besagten Straße, um die es eigentlich gegangen ist (und der schon seit +50 Jahren als Wanderweg markiert ist). Daher ist es nur sinnvoll es in geregelte Bahnen zu bringen, und bestmöglichen Schutz für alle zu gewährleisten. Oder man ignoriert halt alles und schiebt das Problem auch auf die Nachbarn ab.
Wenn du vorhandenen und bewährten Weg "A" sperrst, werden die Leute ja nicht weniger. Das Problem verlagert sich halt, vermutlich sogar unkontrollierter und großflächiger bzw. problematischer als beim bereits bewährten Weg ...
Führt wieder zu meiner Aussage am Anfang: man weiß nicht warum sich dieser Grundbesitzer so wehrt oder so uneinsichtig ist?
Laut einer Journalistin:
Weil er einfach keine Radfahrer mag.
Dass Eigentümer nicht mit irgendwelchen Wegen zufrieden sind und die nicht haben wollen ist mehr als nachvollziehbar. Wir haben selbst landwirtschaftl. Flächen und eine Feldweg-MTB-Strecke vorbeigehen, und deine Einwände stimmen schon, aber sind halt allgemein. In diesem konkreten Fall aber nicht unbedingt zielführend, wenn man den betreffenden Forstweg kennt. Wie gesagt und im Artikel schon angeteasert. Dadurch, dass er jetzt selbst in der Wegerhalterhaftung ist, ist das auch für ihn nicht unbedingt vorteilhaft. Übrigens auch für alle anderen Eigentümer, falls dort tatsächlich jemand einmal zum Bewirtschaften oder aus einem anderen Grund hinein muss. Immerhin sind die Brücken nachweislich eine Gefahrenstelle...
Die anderen Hintergründe sind schon weiter vorne erklärt.
das weiß ich nicht, bin kein Jurist. Fakt ist das bei sehr vielen Wegen betreten verboten war. 2 haben einfach die Schilder wegen Forstarbeiten dazu gestellt.
Und das ist übrigens durchaus problematischer als der Vorgang mit den Haftpflichtversicherungen.
Denn da zahlst nämlich wirklich Strafe, wenn dich irgendein Paragrafen-Schoitl meldet, und da hast schnell einmal die Gemeinde oder BH am Hals.
