Conti Rubber Queen=> Erfahrungen?

[ettan]

Meiner Erfahrung nach, rollt der Rubber Queen speziell auf Asphalt deutlich spürbar schlechter als der Fat Albert. Auf allen anderen Untergründen ist der Unterschied für mich aber nicht mehr so ohne weiteres feststellbar, d.h. er dürfte eher gering sein.

Für die Testbericht-Fetischisten interessant dabei ist, dass die Rollwiderstandsmessungen üblicherweise auf einer Asphaltrolle stattfindet.

Daher schrieb ich oben meinen Eindruck, da ich die alle gefahren habe und noch einige im Keller liegen...

Unten einen Testbericht als Vergleich, Anhaltspunkt. Dass Autoreifen auch nie im Rollwiederstand so gemessen werden ist auch klar, aber als grober Anhaltspunkt in welchem Bereich welcher Reifen ist, ist es nicht schlecht denk ich...

 

[kollins]

Tagchen, ich klink mich hier mal ein.

Mein Profil: Ich fahre die Berge gerne rauf und noch viel lieber runter.

Ich habe folgende Vergleiche gemacht:

Alle Reifen SS mit BC.

- Vorne: RQ 2,4 vs RQ 2,2 Hinten: Race King 2,2

Der Unterschied im Rollwiderstand zwischen den Reifen vorne ist marginal, der Grip ist bei der 2,4 RQ allerdings deutlich besser.

- Vorne: RQ 2,4 Hinten: RQ 2,2 vs. RQ 2,4

Der Unterschied im Rollwiderstand hinten ist enorm! RQ 2.4 = angezogene Handbremse. Der Unterschied im Grip nicht so auffallend wie bei dem Vergleich RQ vorne.

Somit die für mich beste Kombi: Vorne: RQ 2.4 - Hinten: RQ 2.2

Beste Grüße,

Kollins

Edit: scheinbar ist der RQ2.2 kein BC
Edit zum 2. vieleicht ist der RQ 2.2 doch mit BC
Edit: zum 3. scheinbar doch tatsächlich alle Reifen mit BC

 

[acid-driver]

der 2.2er hatte meines wissens bis 2010 auch keine BC mischung. die andere ist härter und rollte natürlich auf der straße dann auch anders...

RQ 2.4 und RQ 2.2 lassen sich imho nicht vergleichen.

 

[kollins]

@ Acid-driver:

Wie gesagt alle Reifen SS und BC.

Ich denke die Walkfähigkeit der Flanke macht den größten Unterschied zwischen diesen beiden Versionen aus.
Der RQ 2.2 hat keine Apex Verstärkung in der Flanke.

Da das Hauptgewicht auf dem hinteren Reifen lagert, macht hier das Walken der Flanken einen großen Unterschied.

 

[acid-driver]

kann nicht

 

[kollins]

Dann bin ich wohl betrogen worden....
Der Reifen ist einen Monat alt also 2010 und laut Händler BC...

 

[acid-driver]

guck auf die conti seite. die ist noch nicht aktualisiert auf 2011.

da steht beim 2.4er BC dabei. beim 2.2er nicht.

 

[kollins]

Oha, du hast recht...
Da werde ich mal bei meinem werten Händler nachhorchen...

Wie auch immer, für mich ein ziemlich guter Reifen für hinten.

Cheers

 

[J.O]

Natürlich gibt es den RQ 2.2 mit BC, aber auch ohne.
Kommt dann drauf an welchen man Kauft

Schau mal in den Katalog die Seite ist eh nicht brauchbar

 

[kollins]

Also ich hatte meinen Händler extra drauf hingewiesen, das ich die SS Variante mit BC haben möchte.

Also meine RQ 2.2 ist "handmade in Germany" und Supersonic....

 

[J.O]

Dann ist er auch BC denn das haben nur die Made in Germany

 

[kollins]

Dann ist meine Welt wieder in ordnung

 

[wavekiter]

Kurzer update von meiner Seite bez. Vergleich Fat Albert 2.4 triple compound front vs. RQ Black Chili 2.4 am Vorderrad (tubleless auf ZTR Flow Felge, 1.3 bar bei 72 kg Gewicht):

Die RC ist in meiner Erfahrung massiv besser, was Grip allgemein und Kontrollierbarkeit im Grenzbereich im Speziellen anbetrifft. Der FA war ganz am Anfang ok, sobald ein paar mm runtergefahren waren, wurde das Verhalten insbesondere bei Naesse total grenzwertig. (Kann natuerlich sein, dass der Nicht triple compound FA hier besser abschneidet, kann ich nicht beurteilen.)

Der Rollwiderstand am Vorderrad ist bei beiden gefuehlt aehnlich, auf Asphalt bei der RC vielleicht ein bisschen groesser. Verschleiss deutlich geringer bei der RC.

Fazit: mir taugt die RC als Enduro - Vorderreifen eindeutig besser als der FA

 

[J.O]

Die neue RQ 2.2 UST hat jetzt übrigens BC

 

[ragetty]

endlich ... dann ist meine welt auch wieder in ordnung ...

ich hatte tiefe stollenanrisse bei beiden meiner DIY tubeless RQ 2,2" BD schaluchreifen, die zu luftverlust geführt hatten und von der latexmilch nicht gestopft wurden. ich fahr' die beiden nun doch mit schlauch.

ragetty

 

[vitaminc]

Die neue RQ 2.2 UST hat jetzt übrigens BC

Ich glaubs erst wenn es offiziell auf der Webseite steht. Bisher Fehlanzeige.

 

[J.O]

Steht Offiziell im Katalog, auf der W Seite steht ja bis jetzt nicht alles aus 2010.

 

[Rebell-78]

Die neue RQ 2.2 UST hat jetzt übrigens BC

Gewicht?

 

[J.O]

800g UST +BC
650g für die Normale BC

(laut Katalog)

 

[nordofjura]

ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass alle nicht-UST reifen neu UST-ready sind. steht das möglicherweise auch im katalog?
danke

 

[J.O]

Die neue Racesport karkasse ist tubeless ready die anderen nicht.

 

[supermanlovers]

Kann mir einer sagen wie breit und hoch der RQ 2.4 ausfällt.
Habe in den 20 Seiten nur diese Angaben gefunden:

RQ 2.2: Höhe 55,5 Breite 57 mm
MK 2.4: Höhe 52,5 Breite 60,5 mm
MK 2.2: Höhe 46 Breite 53 mm

Schön wäre noch RK 2.2.

 

[camajoe]

Die breite ist ist ziemlich genau 60mm. Höhe kann ich jetzt nicht mehr messen, da meine Reifen schon relativ stark verschlissen sind.

 

[Hans]

Kann mir einer sagen wie breit und hoch der RQ 2.4 ausfällt.
Habe in den 20 Seiten nur diese Angaben gefunden:

RQ 2.2: Höhe 55,5 Breite 57 mm
MK 2.4: Höhe 52,5 Breite 60,5 mm
MK 2.2: Höhe 46 Breite 53 mm

Schön wäre noch RK 2.2.

Hallo,

man liest immer verschiedene Breiten vom RQ 2,2, hier ein Breite von 57 mm, in den aktuellen Test´s nur 53 mm - ist das eventuell Modelljahr abhängig ?

Gibt es Unterschiede beim RQ 2,2 BC bei den Modelljahren 09, 10 oder wird er eventuell für 2011 überarbeitet ?

Danke

Hans

 

[ragetty]

die breite ist freilich auch etwas felgenbreite-abhängig - meiner schlauchreifen (2010er 2,2" bc) auf einer nope n'duro 911 hat 57mm breite (bei ca. 2bar).

tubeless vs. schaluchreifen macht vielleicht etwas aus ...

ragetty