Kraftlos....

Ähm, Obst = Kohlenhydrate.

Ja ist klar wird mitgezählt

Sicher? Woher weisst Du das? Der ermittelte GU (rechnerisch oder per Spiroergometrie) ist grundsätzlich ein Näherungswert, wobei der per Spiro ermittelte GU genauer ist als der errechnete.

nein der Umsatz ist rechnerisch ermittel das kann natürlich abweichen klar

Ist grad "in". Ich komme da auch überhaupt nicht mit klar, ohne KH geht bei mir gar nichts.

Im Moment ist die überall vorherrschende Meinung Kh zu reduzieren und lieber Energie über gesunde Fette zuzuführen.

Nein ich habe eigentlich keine Hungergefühle es dauert eine Woche und der Körper hat sich daran gewöhnt und es gibt ja immer mal wieder Tage wo alles erlaubt ist.

Na ja ich werde das einfach mal beobachten wie es weiter geht und wenn ich bei der Trans Schwarzwald mir 2 Kio mehr starte als gewollt bringt es mich auch nicht um ich gewinne eh nicht :-)
 
Ich habe in der ersten Zeit meiner "Diät" sehr oft Hackepeter mit Spinat, Tomaten und Feta Käse gegessen oder Walnüsse, Avocados etc. -> Energie aus Fett macht Sinn aber genau hier muss man dann den KH Verbrauch minimieren.
 
Für Fettabbau wäre eigentlich das naheliegenste die Fettreduktion in der Nahrung.

@sekt88

Ich habe gar kein probleme meine 2500-3000 Kalorien( 50/30/20% (Fett:eiweiß:KH)) zu Erreichen.

Liese mal bitte nochmal durch. Ausser direkt bevor und danach heftig körper akivität braucht dern Korper wenig KH. !!!!!!!!!!!!!

Ich kenne moosburger. Bin übrigens auch Dr. ....

Ich bin Dr.rer. nat Biol.

Glauben ist nicht Wissen. Du Glaubst-Ich Weiss.


My results speak for them self-SuFu meine Beitrage.

(Sorry-Deutsche ist nicht meine Muttrsprache)

Fett wird SEHR SCHWER als Fett abgespeichert!

Bei einen Iso- oder Hypokaloric Tagespensum, wird Fett Gebrannt und nicht gespeichert.

Bein einen Hyperkaloric Tagespensum, wird alles, mehr oder weniger als FETT gespeichert, nur Fett ist physiologisch/biochemisch gesehen SCHWER für den Körper zu speichern. In diesem Fall, wird Fett überwiegend gebrannt und meist die aus KH und Eiweiss abgespeichert!!!!!!!!!

Aus der Natur, beim Iso- oder hyperkaloric Tagespensum ist der Körper OPTIMAL vorbereitet Fett als Energie zu nutzen.

Fettarm ist Sinnlos, gefährlich und kontraproduktiv, weil aus Fett ( un-, einfach-, uund mehrfachgesättigten) wird viele lebenswichtig Hormonen hergestellt, denn Zellwänden gestartkt und die Nerven geschutzt.

usw, usf ...
 
@sekt88

Zitat:
Zitat von Gerippe
Für Fettabbau wäre eigentlich das naheliegenste die Fettreduktion in der Nahrung.

@sekt88

Zitat:
Zitat von sekt88
Ich habe gar kein probleme meine 2500-3000 Kalorien( 50/30/20% (Fett:eiweiß:KH)) zu Erreichen.

Liese mal bitte nochmal durch. Ausser direkt bevor und danach heftig körper akivität braucht dern Korper wenig KH. !!!!!!!!!!!!!

Ich kenne moosburger. Bin übrigens auch Dr. ....


Zitat:
Zitat von sekt88
Ich bin Dr.rer. nat Biol.

Glauben ist nicht Wissen. Du Glaubst-Ich Weiss.


My results speak for them self-SuFu meine Beitrage.


Zitat:
Zitat von sekt88
(Sorry-Deutsche ist nicht meine Muttrsprache)

Fett wird SEHR SCHWER als Fett abgespeichert!

Bei einen Iso- oder Hypokaloric Tagespensum, wird Fett Gebrannt und nicht gespeichert.

Bein einen Hyperkaloric Tagespensum, wird alles, mehr oder weniger als FETT gespeichert, nur Fett ist physiologisch/biochemisch gesehen SCHWER für den Körper zu speichern. In diesem Fall, wird Fett überwiegend gebrannt und meist die aus KH und Eiweiss abgespeichert!!!!!!!!!

Aus der Natur, beim Iso- oder hyperkaloric Tagespensum ist der Körper OPTIMAL vorbereitet Fett als Energie zu nutzen.

Fettarm ist Sinnlos, gefährlich und kontraproduktiv, weil aus Fett ( un-, einfach-, uund mehrfachgesättigten) wird viele lebenswichtig Hormonen hergestellt, denn Zellwänden gestartkt und die Nerven geschutzt.







usw, usf ...

Gleich nocheinmal! :daumen:
 
Nein. Fett macht nicht per se fett, im Umkehrschluss macht eben weniger Fett auch nicht automatisch schlank. Naheliegend wäre ein Abstimmen des Verhältnisses der Makronährstoffe zueinander, was nicht zwingend eine Fettreduktion bedeuten muss.
Habe ich auch nicht behauptet. Es liegt nur deutlich näher auf Fette als auf KH zu verzichten. Dass man das tuen sollte habe ich nicht gesagt



@x-rossi

Ich habe gar kein probleme meine 2500-3000 Kalorien( 50/30/20% (Fett:eiweiß:KH)) zu Erreichen.

Liese mal bitte nochmal durch. Ausser direkt bevor und danach heftig körper akivität braucht dern Korper wenig KH. !!!!!!!!!!!!!

Ich kenne moosburger. Bin übrigens auch Dr. .... /


Ich bin Dr.rer. nat Biol.

Glauben ist nicht Wissen. Du Glaubst-Ich Weiss.


My results speak for them self-SuFu meine Beitrage.


Soll ich mich davon angesprochen fühlen??


Bein einen Hyperkaloric Tagespensum, wird alles, mehr oder weniger als FETT gespeichert, nur Fett ist physiologisch/biochemisch gesehen SCHWER für den Körper zu speichern. In diesem Fall, wird Fett überwiegend gebrannt und meist die aus KH und Eiweiss abgespeichert!!!!!!!!!

Klingt natürlich logisch, dass Fette leichter gespeichert werden können, als KH, die erst noch umgewandelt werden müssen.



Aus der Natur, beim Iso- oder hyperkaloric Tagespensum ist der Körper OPTIMAL vorbereitet Fett als Energie zu nutzen.

Ich denke es geht ums abnehmen?


Fettarm ist Sinnlos, gefährlich und kontraproduktiv, weil aus Fett ( un-, einfach-, uund mehrfachgesättigten) wird viele lebenswichtig Hormonen hergestellt, denn Zellwänden gestartkt und die Nerven geschutzt.

Habe ich irgendwo was von Fettarm geschrieben? Zu viele gesättigte
Fette sind auch nicht gut, wenn sie zu einseitig (O3:O6) verteilt sind. Zu viel pflanzliche Fette wie Öle oder Nüsse können also auch schlecht sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
warst du um 01.23 uhr schon etwas müde? :) mir kommts so vor, als ob du die zusammenhänge der einzelnen beiträge nicht zu einem roten faden spinnen konntest ;)
 
...Ich schränke mich auch schon seit Wochen ein und habe eigentlich ständig ein Kaloriendefizit nehme aber leider nicht ab...
fährst du auch mehr? wie du sicherlich weißt, sind muskel schwerer. bei mir ist es so, das ich am bauch sichtbar abnehme, das gewicht aber nur minimal weniger geworden ist. aber damit kann ich sehr gut leben, denn die zahl ist mir ziemlich egal. mein gedanke war nur die wirklich unansehnliche plauze weg zu kriegen und halt ein "stimmiges bild" zu erreichen.

ich hab von ernährungstheorie null ahnung und hab mich anfangs an ratschläge aus einem anderen anderem thread orientiert, sprich weniger KH und das übliche was man sich so erzählt. nach zwei wochen hatte ich dann so einen massiven leistungsverlust, dass ich mir gesagt habe, dass das nicht richtig und sinnvoll sein kann. also hab ich wieder angefangen, das selbe wie immer zu essen. nur eben weniger...

und -taa taa- die plauze verschwindet, die leistungsfähigkeit bleibt auf einem ähnlichem niveau bzw. steigert sich und da ich viel mehr fahre als die monate und jahre davor, werden meine muskeln immer stärker ergo schwerer.

vielleicht verhält sich das bei dir ja ähnlich was das "muskelwachstum" und dein gewicht angeht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Darf ich fragen, wieviel Muskelmasse Du geschätzt in einem definierten Zeitraum (x Wochen/Monate) allein durch Radfahren aufgebaut hast?
 
Zuletzt bearbeitet:
fährst du auch mehr? wie du sicherlich weißt, sind muskel schwerer. bei mir ist es so, das ich am bauch sichtbar abnehme, das gewicht aber nur minimal weniger geworden ist. aber damit kann ich sehr gut leben, denn die zahl ist mir ziemlich egal. mein gedanke war nur die wirklich unansehnliche plauze weg zu kriegen und halt ein "stimmiges bild" zu erreichen.

ich hab von ernährungstheorie null ahnung und hab mich anfangs an ratschläge aus einem anderen anderem thread orientiert, sprich weniger KH und das übliche was man sich so erzählt. nach zwei wochen hatte ich dann so einen massiven leistungsverlust, dass ich mir gesagt habe, dass das nicht richtig und sinnvoll sein kann. also hab ich wieder angefangen, das selbe wie immer zu essen. nur eben weniger...

und -taa taa- die plauze verschwindet, die leistungsfähigkeit bleibt auf einem ähnlichem niveau bzw. steigert sich und da ich viel mehr fahre als die monate und jahre davor, werden meine muskeln immer stärker ergo schwerer.

vielleicht verhält sich das bei dir ja ähnlich was das "muskelwachstum" und dein gewicht angeht.

Ich glaube das wird allgemein überschätzt bis man wirklich signifikant Muskelmasse aufbau das dauert. Nein ich kann das an meinem Bauch sehen das das gerade nicht weniger wird und der Körperfettanteil bietet mit ca 12 Kg ja noch deutlich Potential :-)
 
@tool in zahlen kann ich das nicht angeben. ich kann nur sagen, dass ich sichtbar und fühlbar größere muskeln habe und mir die ein oder andere boxershorts an den beinen zu eng geworden ist. dafür kann ich wieder engere shirts anziehen ohne das sie am bauch ausbeulen. :lol:

es war auch nie mein ziel mehr bzw größere muskeln zu haben, sondern ich wollte einfach mehr fahren. der muskelzuwachs kam dann "von alleine".

ich war selbst erstaunt, wie schnell das ging. aber hey... wer wird sich schon beschweren, wenn die beine kräftiger werden?
 
Na ja, wenn das Fett verschwindet...sieht man die Muskeln besser, dh. nicht zwingend das sie auch "gewachsen" sind.
Ansonsten kann man die Waage ruhig als "Kontrollorgan" benutzen, aber dabei nicht als Maß der Erfolges heranziehen.

Mir war so als hätte ich mal gelesen, dass man unter "idealen Umständen" ca. 6 kg reine Muskelmasse aufbauen könnte. Keine Ahnung ob die Zahl so genau stimmt.

Das Problem, wenn man den Hinweisen hier folgen will ist...man muss einer Linie folgen und nicht mehreren, denn eine einfache Reduzierung vom KH oder Gesamtkalorien muss in einem Leistungsabfall enden. Sonst wäre die Schlange am Patentamt ein paar Kilometer lang -> Perpetuum mobile. ;)
 
honkori schrieb:
Mir war so als hätte ich mal gelesen, dass man unter "idealen Umständen" ca. 6 kg reine Muskelmasse aufbauen könnte.
Da geht auch mehr, u. U. bis zu 10 Kg/Jahr. Aber das bezieht sich dann natürlich auf die Gesamtmuskelmasse und setzt entsprechendes Training und entsprechende Ernährung voraus. Deshalb ja auch meine Frage, wieviel Muskelmasse sich wohl rein durchs Radeln aufbauen lässt. Viel kann das imo nicht sein.
honkori schrieb:
Na ja, wenn das Fett verschwindet...sieht man die Muskeln besser, dh. nicht zwingend das sie auch "gewachsen" sind.
Eben.
 
Na ja, was an den Beinen so "rumbaumelt" zählt, imho, zu den größsten Muskeln im Körper und beim BB zb. wird auch zu mindestens zwei Tagen Pause nach intensivem Training geraten.
Also an den Beinen geht schon was...

In meinem Alter (und körperlichem Zustand) sind Beine das Einzige was ich (bei McFit) "bis zum Muskelversagen" trainieren könnte. Bei allen anderen Muskelgruppen melden sich vorher Gelenke, Sehnen ect.
Allerdings kommt immer was dazwischen und wenn ich es mühsam wieder auf 5 × 10 freie Kniebeugen mit 80 kg schaffe, erwischt mich 'n Schnupfen oder irgend sowas Blödes.

Daher abschließend 'n guter Rat -> werdet bloss nicht alt !!! ;)
 
...Deshalb ja auch meine Frage, wieviel Muskelmasse sich wohl rein durchs Radeln aufbauen lässt. Viel kann das imo nicht sein...
steigere deine gefahrenen kilometer um xxx% und du kriegst mehr muskelmasse (oder wie auch immer die richtige bezeichnung dafür ist). die ein, zwei kilo die ich am bauch verloren hab, werden wohl nicht so den riesigen einfluss auf die beine haben...

wie gesagt: ich hab keine ahnung von ernährung, wie man am besten trainiert usw. da es mich nicht wirklich interessiert. kann nur das sagen, was ich an mir selbst feststelle und meine schlüsse daraus ziehen...
 
steigere deine gefahrenen kilometer um xxx% und du kriegst mehr muskelmasse (oder wie auch immer die richtige bezeichnung dafür ist). die ein, zwei kilo die ich am bauch verloren hab, werden wohl nicht so den riesigen einfluss auf die beine haben...

wie gesagt: ich hab keine ahnung von ernährung, wie man am besten trainiert usw. da es mich nicht wirklich interessiert. kann nur das sagen, was ich an mir selbst feststelle und meine schlüsse daraus ziehen...


Urks...da weiß man ja garnicht wo man anfangen soll.
Beim "normalen" Menschen (und egal wie viel er bei richtiger Ernährung trainiert), verschwindet das "Bauchfett nach Lust und Laune". Sprich du hast keinen Einfluß darauf.
So hatte ich im August vorigen Jahres bei 89 kg einen Bauchumfang von 99,5 cm -> jetzt bei 78 kg 92,0 cm.
Trotz McFit und "ein bischen radeln" (und nur als Beispiel) ist in dieser Zeit mein Bizeps von 38 auf 34 cm geschrumpelt.

Ich wage lieber keine Schlußfolgerung aus meinen Daten, denn obwohl ich mich verdammt gut fühle...die "sichtbare" Beweise (ausser am Bauch, was man bei - 11 kg auch erwarten darf) halten sich doch arg in Grenzen.

"Sichtbaren" Muskelzuwachs (entsprechendes Training natürlich vorausgesetzt) kann es nur beim einem Kalorienüberschuss geben, dann aber kann man nicht "sichtbar" abnehmen".
Möglich dürfte es aber trotzdem sein, nur der Zeitrahmen dabei müste verdammt laaaaaaaaaaaaang sein. ;)
 
Gerippe, das sollte für dich nur ein hinweis auf einen alten beitrag von sekt88 sein (manch einem wäre aufgefallen, dass sekt88 "neu" in diesem thema ist und neugierige würden auch mal auf den knopf
viewpost.gif
drücken und dann eventuell zurücklesen) der erklärt, warum deine these Für Fettabbau wäre eigentlich das naheliegenste die Fettreduktion in der Nahrung nicht ok ist.

sekt88: Bein einen Hyperkaloric Tagespensum, wird alles, mehr oder weniger als FETT gespeichert, nur Fett ist physiologisch/biochemisch gesehen SCHWER für den Körper zu speichern. In diesem Fall, wird Fett überwiegend gebrannt und meist die aus KH und Eiweiss abgespeichert!!!!!!!!!

Gerippe: Klingt natürlich logisch, dass Fette leichter gespeichert werden können, als KH, die erst noch umgewandelt werden müssen.
hast du dir falsch übersetzt, oder falsch gelesen, oder falsch verstanden. geschrieben hat er jedenfalls das gegenteil zu deiner these.

sekt88: Aus der Natur, beim Iso- oder hyperkaloric Tagespensum ist der Körper OPTIMAL vorbereitet Fett als Energie zu nutzen.

Gerippe: Ich denke es geht ums abnehmen?
hier verstehe ich nicht, was du nicht verstehst :confused:
 
Gerippe, das sollte für dich nur ein hinweis auf einen alten beitrag von sekt88 sein (manch einem wäre aufgefallen, dass sekt88 "neu" in diesem thema ist und neugierige würden auch mal auf den knopf
viewpost.gif
drücken und dann eventuell zurücklesen) der erklärt, warum deine these Für Fettabbau wäre eigentlich das naheliegenste die Fettreduktion in der Nahrung nicht ok ist. (Das hab ich schon verstanden.sekt88 schreibt aber auch nichts anderes als die anderen LowCarb-"Gurus", so für mich nicht sonderlich interessant. Der genannte Satz von mir war auch nicht 100% ernst gemeint. War ein fehler von mir.)


hast du dir falsch übersetzt, oder falsch gelesen, oder falsch verstanden. geschrieben hat er jedenfalls das gegenteil zu deiner these. (da war war ich wohl tatsächlich schon müde. Ersetze einfach leichter durch schwerer.KH werden unter normalen Bedingungen sowieso nie in Fett umgewandelt.)


hier verstehe ich nicht, was du nicht verstehst Naja er schreibt von Hypercoloric, google findet bei diesem Wort zwar nicht nichts brauchbares, aber ich schätze mal es bedeuetet ein zu viel an Kaloren, aber was bringt mir diese Aussage für eine Diät?

.
 
Zuletzt bearbeitet:
...Möglich dürfte es aber trotzdem sein, nur der Zeitrahmen dabei müste verdammt laaaaaaaaaaaaang sein. ;)
ich rede davon das ich seit etwa januar ein vielfaches an km wie die monate und jahre davor gefahren und seit etwa anfang mai weniger esse als zuvor. ich hab ja nicht zeitgleich muskelmasse aufgebaut und die wampe verschwinden lassen...

warum wird meine aussage so sehr in frage gestellt? gleich die erste reaktion auf meinen post... naja. ich muss mein hüftgurt vom rucksack enger ziehen, kann manche short nicht mehr gemütlich tragen, die beule unterm shirt ist verschwunden... aber hey: das entspricht nicht der gängigen meinung. von daher ist es unmöglich was sich bei mir getan hat.

aber gut... ihr scheint ja experten zu sein. dann nehm ich das einfach mal als absolute wahrheit an, werfe meine körpergefühl über bord und ignoriere das bild das ich im spiegel sehe. was nicht sein darf, darf nicht sein!
 
Für Fettabbau wäre eigentlich das naheliegenste die Fettreduktion in der Nahrung.
DIESE aussage bringt nichts für eine diät!

und wenn du diesen satz nicht zu 100% ernst gemeint hast, dann hättest du den auch nicht bringen müssen. die folge davon war nur, dass sich hier leute ins zeug geworfen haben, dir deinen "falschen" fehler zu erklären. aber ich gehe eher davon aus, dass du es trotzdem noch nicht begriffen hast, jetzt aber schreibst: "ey leute, war doch nur spaß!"

ist deine nächste aussage auch nur spaß?: KH werden unter normalen Bedingungen sowieso nie in Fett umgewandelt.

das wort hypercaloric (deutsch: hyperkalorisch) hat auf google über 40.000 treffer. die info bringt bezüglich einer diät tatsächlich nichts (die du Gerippe eh nicht brauchst, was treibst du dich hier im thema aus spaß überhaupt herum und verwässerst die informationen?), sondern soll dich nur zum thema fettverbrennung aufklären! nämlich: egal ob unter- oder überkalorische ernährung - der körper ist von natur aus immer so veranlagt, zuerst die fette zu verbrennen.

wenn du jetzt 1 und 1 zusammenzählst bedeutet das, dass du (primär) nicht die fette in deiner diät reduzieren solltest, sondern eher die kohlenhydrate und eiweiße (oder besser: das energieverhältnis der dreien optimal aufeinander abstimmst).

low-carb kann sich eine ernährungsweise mit 125-150 g kohlenhydraten nicht nennen.

PS: die art deiner text- und zitatdarstellung ist für mich auf dauer zu anstrengend. entweder zitierst du in zukunft gscheit oder ich muss den austausch mit dir sein lassen. du verursachst mir unzumutbare mehrarbeit.
 
Für Fettabbau wäre eigentlich das naheliegenste die Fettreduktion in der Nahrung.

DIESE aussage bringt nichts für eine diät!
Falsch, weniger Fett bedeutet weniger Kalorien und das bringt dich in einer Diät weiter.

und wenn du diesen satz nicht zu 100% ernst gemeint hast, dann hättest du den auch nicht bringen müssen. die folge davon war nur, dass sich hier leute ins zeug geworfen haben, dir deinen "falschen" fehler zu erklären. aber ich gehe eher davon aus, dass du es trotzdem noch nicht begriffen hast, jetzt aber schreibst: "ey leute, war doch nur spaß!"
War ja auch alles richtig was ich gesagt habe. Vorher wurde in einem Beitrag geschrieben eine KH Einschränkung wäre das naheliegenste, was nicht wirklich Sinn macht, da KH mehr sättigen und weniger Energie liefern, als Fett.

ist deine nächste aussage auch nur spaß?: KH werden unter normalen Bedingungen sowieso nie in Fett umgewandelt.


das wort hypercaloric (deutsch: hyperkalorisch) hat auf google über 40.000 treffer.

Für seine Schreibfehler kann ich nix, das Wort hatte ich zuvor noch nie gehört. Habe es ja auch richtig verstanden. So what.

egal ob unter- oder überkalorische ernährung - der körper ist von natur aus immer so veranlagt, zuerst die fette zu verbrennen. wenn du jetzt 1 und 1 zusammenzählst bedeutet das, dass du (primär) nicht die fette in deiner diät reduzieren solltest, sondern eher die kohlenhydrate und eiweiße
Der Körper verbrennt Fette je nach körperlicher Belastung. In Körperruhe und bei leichter Aktivität mag er fast nur Fette verbrennen. Ist aber kein wirkliches Argument für eine Kohlenhydratreduktion, statt Fett.

(oder besser: das energieverhältnis der dreien optimal aufeinander abstimmst).

Das trifft es am besten

low-carb kann sich eine ernährungsweise mit 125-150 g kohlenhydraten nicht nennen.
Habe ich nie getan.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm...die Quoterei ist ja nun wirklich nicht schwer und was du "anbietest" wird langsam wirklich 'ne Zumutung.

Trotzdem, und "logisch" ist und bleibt die KH Reduzierung...schon aus dem Grund das die "Fett-Materie" viel schwieriger ist -> Pflanzenfette - tierische Fette - einfach, mehrfach ungesättigte Fette etc. etc.
Da wäre ich ja mal gespannt welche Nachschlagelektüre du jemandem empfehlen willst der "nur schnell ein paar Pfund" abnehmen will.

Aber schön das du Diätwilligen empfiehlst die "böse Avocado" nicht zu essen und dafür seine Cola weitertrinken darf...:lol::lol::lol:

:daumen:
 
Zurück