SSD oder HDD?

[Piefke]

Nachdem ich einige Veränderungen (MB, CPU, RAM, Graka) an meinem Syten ausgeführt habe, ist meine Festplatte die Leistungsbremse.
Der Win7 Leistungsindex liegt zischen 7,3 und 7,5 nur die HDD hat 5,8

Also soll eine neue (System)platte her.
Derzeit sind zwei 500 GB Samsung SATA Platten drin.
Die Speicherkapazität reicht mir im Prinzip.
Daher meine Überlegung eine SSD für das System (64 GB) anzschaffen.
Aber für das Geld einer derartigen SSD bekommt man eine SATA (6GB) mit über 1 TB.
Ist eine SSD so viel schneller?
Merkt man den Unterschied von meinen derzeitigen HDDs zu einer SATA 6GB?

 

[aelx]

Schneller und Stromsparender sind sie, aber für einen Desktop Rechner wohl Overkill, im Laptop kann man ja noch mit unempfindlichkeit gegenüber Stößen und dem Stromsparen agumentieren, aber für nen Desktop Rechner würde ich eher eine perfomante SATA HDD vorschlagen.

 

[LautSprecher]

Nimm die SSD!
Ist wohl momentan das beste Upgrade was man sich kaufen kann.
Habe ne Intel X25-M G2 80GB seit ca. 1 Woche als Systempart und bin total überzeugt!
PC bootet in <40s. Programme öffnen sich sofort nach dem Klick, allgemeint hat der PC ne unglaubliche Arbeitsgeschwindigkeit.
Würde wieder eine nehmen.

Edit: Vorallem absolut geräuschlos. Dein PC wird wir gleich viel leiser vorkommen! (Ich hör jetzt nur noch die Pumpe!)

 

[Goldie]

Das Stromsparargument ist bereits widerlegt worden. Bleibt also nur Zugriffszeit, Transferrate und Lautstärke.

Vor allem beim Systemstart ist die Zugriffszeit entscheidend. Die SSD mit ihren sehr niedrigen Zugriffszeiten hat hier natürlich enorme Vorteile. Kann man aber dezent mittels S3 umgehen sofern einem das wichtig ist dass der PC in unter 5 Sekunden "startet".

Im späteren Betrieb des Systems - also nach dem Hochfahren - spürt man davon i.d.R. wenig. Da werden selten viele kleine Dateien geladen. Hier entscheiden hohe Transferraten sofern man große Dateien hin und her schiebt. Dies kann man aber auch mit einem RAID 0 erreichen. Mit erhöhtem Ausfallrisiko aber auch mit erheblich mehr Platz.

Die Lautstärke find ich bei aktuellen HDDs nicht mehr relevant. Die sind alle sehr leise. Außerdem kommt es hier sehr auf das subjektive Empfinden an. Mit ein wenig Optimierungen bekommt man die HDDs auch nahezu lautlos.

Bleibt als Gegenargument noch der Preis: 200€ für ne 80GB SSD stehen hier 200€ für 2 1,5TB Platten samt RAID-Kontroller gegenüber.

Letztlich muss jeder selbst wissen, wie wichtig ihm schnelles Starten, absolute Lautlosigkeit oder ein gutes Preis-/Leistungsverhältnis sind. Eine Anzeige wie schnell mein PC laut Windows ist, wäre mir auf jeden Fall egal.

Ich würde einfach mal schauen, ob man nicht eine möglichst kleine HDD einer aktuellen Serie als Systemplatte nutzen sollte. Die sind i.d.R. deutlich schneller als ihre Vorgängerserien. Sind die beiden Samsungs aktuell, bringt das natürlich keine Vorteile.

Bis denne!

 

[aelx]

Das Stromsparargument ist bereits widerlegt worden. Bleibt also nur Zugriffszeit, Transferrate und Lautstärke.

Nicht ganz, es ist zwar wahr das die SSDs einen höheren Stromverbrauch als 2,5" HDDs haben, dass trifft aber nicht auf alle Hersteller zu, da viele SSDs in letzter Zeit auf Stromeffizienz optimiert wurden und viele der Tests schlicht Fehler in der Testprozedur hatten.
Ganz davon abgesehen das du wahrscheinlich von dem vergleich 2,5" SSD vs 2,5" HDD redest, die du in kaum einem Desktop Rechner finden wirst.

 

[Goldie]

In einem Desktoprechner mit Quadcore interessiert der eingesparte Strom durch ne SSD doch nicht die Bohne. Von daher kann man dieses Argument nur betrachten, wenn man die 2,5" beider Systeme vergleicht.
Aber danke für den Hinweis!

Bis denne!

 

[Piefke]

Danke für die Tipps.
Stromverbrauch ist für mich völlig uninteressant - 750 W Netzteil ist vorhanden.
Das mit dem Leistungsindex habe ich auch nur als Verleich gebracht, aber ich habe das Gefühl, dass die HDD momentan die Leistungsbremse ist.
Die beiden Samsung-Platten sind etwa drei Jahre alt und SATA 1 oder wie man dazu sagt.
Merkt man einen Unterschied ziwschen SATA 2 und 3?
Wie wirkt sich die Puffergröße in der Praxis aus?

 

[Goldie]

SATA I bietet an sich eigentlich genug Bandbreite. Allerdings lässt das darauf schließen, dass die Samsung schon älter ist. Hier wäre evtl. ein Update auf eine aktuellere Platte sinnvoll. Es muss in meinen Augen da nicht zwingend SSD sein.

Bis denne!

 

[k.nickl]

PC bootet in <40s. Programme öffnen sich sofort nach dem Klick, allgemeint hat der PC ne unglaubliche Arbeitsgeschwindigkeit.

Auf die Bootzeit komm' ich auch ohne SSD. Würde trotzdem _wenn_ das Geld vorhanden ist eine SSD nehmen. (4fun) Wenn nicht dann evtl. eine zweite Platte und ein RAID 0 bauen.

Und dem "Leistungsindex" solltest du ganz wenig beachtung schenken...

 

[Spezialistz]

richtig, der leistungsindex ist quatsch.

ne ssd ist schon verdammt fix, allerdings würd ich mir jetzt noch keine einbauen. ich denke mal nächstes frühjahr werden die preise wieder fallen.
ich hab ne western digital black als system- und spieleplatte. ist schon fix, zwar nicht ganz so wie die corsair ssd von nem kumpel, aber dennoch ausreichend.

 

[LautSprecher]

Die Western Digital Black (auch die 2TB-Version!) isn Witz gegen ne SSD.

Auf die Bootzeit komm' ich auch ohne SSD.

Führ mich bitte in das Geheimnis ein, am besten noch mit nem Bootvideo das es glaubwürdig ist.

 

[jan84]

Hatte jetzt zwei Wochen ein im Laptop (Lenovo T400, Ubuntu), die Reaktionszeiten (Booten, Programmstart etc.) find ich schon richtig geil. Stromverbrauch ging minimal runter und die nichtmehr vorhandene Geräuschkulisse ist auch geil.
Bin mit 60GB aber schlechter als gedacht klargekommen, sobald >250GB bezahlbar werden kommt wieder ne SSD .

grüße,
Jan

 

[Stan_Ef]

Interessant wäre zu wissen, welches Board du nutzt.

Besitzt dein Board die Intel Matrix Raid Technology?

Wenn ja, hol dir 2 gescheite HDD (z.B. Samsung F1) und bastel die für C: ein Raid0, wo lediglich das System drauf liegt und für den Rest ein Raid1.

Dadurch liegen die Boot-Zeiten im SSD-Bereich und du hast auch reichlich Platz...

 

[flyingcruiser]

ich wollte eben ein raid0 vorschlagen. die lebensdauer einer ssd liegt unter der einer guten festplatte. aber geschwindigkeit wird eh auf kosten der datensicherheit erreicht. die daten würde ich daher auf einem raid1 sichern, system und evtl wichtige programme auf die ssd oder die raid0 partition sichern.
im notebook habe ich auch mal an eine ssd gedacht, aber wer kommt bitte mit 64gb aus. alles andere ist teuer und die externe will ich auch nicht ständig anstöpseln.
daher bleiben nur große, schnelle 2,5" hdds mit langer garantiezeit übrig.

 

[Hopi]

Also der Einbau einer SSD 128GB in mein MacBookPro habe ich nicht bereut, gerade bei Photoshop hat sich der Workflow erhöht. In einem Desktop würde ich aber wohl eher eine WD Raptor oder 2 als Raid 0 verbauen wenn es mir um Speed ginge oder halt ein 10er (schnell und Sicher).

 

[bachmayeah]

ich wollte eben ein raid0 vorschlagen. die lebensdauer einer ssd liegt unter der einer guten festplatte. aber geschwindigkeit wird eh auf kosten der datensicherheit erreicht. die daten würde ich daher auf einem raid1 sichern, system und evtl wichtige programme auf die ssd oder die raid0 partition sichern.
im notebook habe ich auch mal an eine ssd gedacht, aber wer kommt bitte mit 64gb aus. alles andere ist teuer und die externe will ich auch nicht ständig anstöpseln.
daher bleiben nur große, schnelle 2,5" hdds mit langer garantiezeit übrig.

doofe frage: warum sollte ne ssd "abrauchen"? klar muss geschrieben und gelesen werden, aber zumindest sollte es doch keine mechanischen defekte (head crash oder dergleichen) geben...

 

[jan84]

Raid im Laptop ist wohl eher unpraktisch . Ich warte einfach auf finanzierbare SSDs >200GB. Datensicherheit ist mir relativ wumpe, ich mach einmal die Woche halt nen komplett Backup auf die externe Platte, da ist die Geschwindigkeit relativ egal.
Desktop PC hab ich keinen und werd ich mir auch keinen mehr zulegen, der Laptop reicht bisher für alles (das aufwendigste sind CAD Anwendungen und div. Berechnungskram).

grüße,
Jan

 

[KongoApe]

wenn eine ssd, dann nur eine intel.

 

[Tifftoff]

Ich habe mal eine Frage zu Raid 0.

Ich habe 2 WD Raptor 10000er Platten in meinem Desktop, sind jetzt schon ein paar Jährchen alt. Der Systemstart war irre schnell, während des Betriebs hat man es nicht so stark gemerkt.

Ich clone meine Systemplatte, also diesen Raid 0 Verbund aus den beiden Platten auf eine dritte Platte mit Acronis. Leider hat das zurückclonen nie funktiniert.

Hat das schon mal jemand gemacht? Von einer anderen Platte auf ein RAID 0 System zu clonen? Eventuell mit einem anderen Programm?
Paragon habe ich auch versucht, ging auch nicht.

 

[Hopi]

Sorry, kenne nur das absichern durch Raid 10 und das klappt sehr gut beim zurückspielen