Tom Slick 1.0 oder 1.4?

[jobo]

Hi,
ich trage mich mit dem Gedanken mein MTB etwas strassentauglicher zu gestalten, da ich in letzter Zeit fast ausschliesslich Strasse gefahren bin und tatsächlich Gefallen dran gefunden habe......;-)
Wahrscheinlich will ich mir den Ritchey Tom Slick zulegen...., hat jemand Erfahrung mit dem 1.0er oder dem 1.4er...? Welcher ist besser? Passende Schläuche...?
Schonmal Danke im vorraus....

 

[Dani]

Ich fuhr lange den 1.4-er Tom Slick und habe dann mal auf Schwalbe Stelvio 1 Zoll umgestellt. Als ich nachher wieder auf Ritchey zurückgewechselt habe musste ich feststellen, dass:

Der Ritchey im Vergleich zum Schwalbe schlecht rollt, schlechter in der Kurve hält, weniger komfortabel ist (obwohl 0.4 Zoll breiter und mit 1.5 Bar weniger gefahren!) und auch nicht schwerbenresistenter ist als der Schwalbe...
Seither fahre ich den Schwalbe (mit Kevlarpannenschutz).
Gruss
Dani

 

[S-Racer]

hallo,
ziehe den continental grand prix 26x1.0 in deine auswahl mit ein.
der reifen rollt super leicht, ist pannenunanfällig und erreicht hohe laufleistungen.
es ist praktisch eine mtb version des bewährten conti grand prix rennradreifen.

gruß m.

 

[jobo]

Taugen "die Einzoller", prinzipiell auch für den Alltagsgebrauch ...sprich Stadt oder ähnliches, oder sind die tatsächlich nur auf Landtrasse ausgelegt....?
Hab nämlich keinen 2. Satz an Laufrädern und fahr jeden Tag mit dem Tad zur Arbeit...

 

[S-Racer]

hallo,
im prinzip wie beim rennrad, wenn du das als alltagstauglich ansiehst, dann ist es das mtb mit den 1.0 auch.
da kann man auch mal einen schlechteren weg fahren ohne das etwas passiert.

ständiges ummontieren ist sinnlos, wenn dann einen 2. satz laufräder.

auf asphalt wird aus einem rubbelnden mtb ein lautloser gleiter.
unglaublich was rollwiderstand eigentlich bedeutet.

gruß m.

 

[frozenfrogz]

Ich bin jetzt eine Zeit lang den Tom Slick in 1´´ gefahren und bin begeistert. In den Wald habe ich mich zwar nicht getraut, der Reifen ist aber voll tauglich für die Stadt.

Nur so zum testen habe ich meine alten Z-Max 2.35´´ Stollies noch mal drauf gemacht. Nach ein paar Kilometern Testfahrt will ich unbedingt wieder die Slicks drauf ziehen!
Werde ich die Tage auch machen.

Die Contis standen bei mir auch auf der Probierliste, habe die aber noch nicht getestet. Einfach so einen neuen Satz Reifen ist irgendwie zu teuer

Mit Glas etc., also Platten hatte ich noch keine Probleme.
Auch habe ich den Grenzbereich bei Regen noch nicht ausgetestet. Da bin ich irgendwie zu vorsichtig und fahre lieber langsam.
Bei trockener Straße bin ich mit dem Grip aber mehr als zu frieden.

Während meinem Umstieg von Stolle auf Slick hatte ich auch eine Zeit lang den Michelin Wildgripper City drauf. Den habe ich auch im Wald ohne Probleme gefahren, ist mir aber alles zu langsam gewesen.

Testergebnisse:

Gleiche Strecke, gleiches bike, Vollgaß, abschüssig, mehrere Testläufe an verschiedenen Tagen

Höchstgeschwindigkeiten (gerundete Mittelwerte)

Ritchey Z-Max2.35´´: 54 Km/H

Michelin Wildgripper City 2.1´´: 61 Km/H

Ritchey Tom Slick 1´´: 69 Km/H

Vom Fahrgefühl tut sich da natürlich auch ne Menge.

Ach ja. Schwalbe Big Apple hatte ich auch mal. Die sind aber keiner weiteren Erwähnung wert!

Hoffe geholfen zu haben.

Gruß, fro

 

[S-Racer]

hallo,

deine testmessungen in ehren, kann sehr wohl sein aber hast du den radumfang im tacho auch jedesmal neu eingestellt?

macht nach meinen messungen bis zu 6% mehranzeige an speed zwischen conti 26x1.0 und conti 26x2.1 aus.

klar rollt der schmale um einiges leichter.

gruß m.

 

[frozenfrogz]

Klar hab ich den Tacho jedes Mal neu kalibriert!

So doof bin ich dann doch nicht

Die Ergebnisse dürften recht genau sein.

Einstellen des Tachos hab ich immer so gemacht:

Glatter Asphalt, Kreidestrich auf Reifenwand und Boden, in normaler Sitzpositiopn das Rad belasten und die 2 Meter rollen, bis der Strich wieder genau auf dem Boden ist. Neuer Strich am Boden, mit dem Maßband messen, einstellen fertig. Also so ziemlich auf den mm genau

P.S.: Laut Bike (oderso) ist der Rollwiderstand bei breiten Reifen geringer als bei schmalen Reifen.
Bei hohen Geschwindigkeiten ist der geringere Luftwiderstand von schmalen Reifen allerdings ein viel größerer Vorteil und der Rollwiderstand fällt nicht mehr so in´s Gewicht.
Außerdem wird das wohl nur bei vergleichbarem Reifendruck Meßbar sein, denke ich. Den Tom Slick fahre ich glaub ich mit knapp 7 Bar gegenüber 4,5 beim Michelin.

 

[Dani]

Diese Geschwindigkeitsdifferenzen sind physikalisch unmöglich nur auf den andern Reifen zurückzuführen, in diesem Geschwindigkeitsbereich ist der Luftwiderstand so viel grösser als der Rollwiderstand, dass der Unterschied niemals 20 Prozent betragen kann, zumal Du nie Downhillreifen aufgezogen hattest, die wirklich schlecht rollen. Der Luftwiderstand nimmt in etwa quadratisch mit der Geschwindigkeit zu das wären dann zwischen 69 und 54 km/h schon fast vierzig Prozent Differenz im Luftwiderstand und das ist sehr viel, zumal der Z Max ein recht gut rollender Reifen ist.
Gruss
Dani

 

[frozenfrogz]

Ich bin die Testläufe (und das waren sehr viele, weil ich fast jede Nacht da lang fahre) technisch immer gleich gefahren.

Bei dem Z-Max handelt es sich übrigens um einen sehr alten (mindestens 7 Jahre alt). Keine Ahnung in wie weit der sich von den heutigen (Z-Max Millenium etc.) unterscheidet, aber meinen würde ich nicht gerade als Leichtläufer bezeichnen (auch mit hohem Druck nicht).
Der macht mehr Krach, als er fährt...

Gruß, fro