Natürlich ist das nicht viel. aber irgendwann sehe ich den Sinn von Faustregeln nicht mehr wenn man ein Intervall von Werten auch am Ende hin noch aufweicht.Das sind fünf mm außerhalb der Empfehlung, die auch nur ein grober Richtwert sein kann.
Das merken hier nur auserwählte Experten...
Alles gut, ich reagiere etwas allergisch auf YouTube. Einige Beiträge hier in der Kaufberatung oder Vorstellung beruhen auf YouTube und nichts anderem. Noch nie Bike gefahren aber Charger 2.1 soll nicht schlecht sein@americo hat nach den Links gefragt, daher mein Satz mit "to the rescue". Wie du in meinen Beiträgen lesen kannst, verkaufe ich das nicht als den heiligen Gral, sondern als hilfreichen Anhaltspunkt zum Trails fahren. Ich fühle mich mit Faktor 2,54 sicher bergab mit Geländestufen & Co. Aber darüber können wir hier ja gerne diskutieren.
Mach mal den Vergleich Speci Epic vs. Speci Enduro.Das habe ich auch nicht gesagt, nur dass das nicht unbedingt förderlich ist für Treten in flachem Gelände. Wie schon öfter erwähnt, diese Sitzwinkel-Diskussion gibt es überhaupt nicht im Rennradbereich und wenn dann nur im Kontext von Triathlon und entsprechenden Aufliegern. Ist einfach nicht förderlich, außer man hat einen zerklüfteten Hinterbau und will damit auch noch wirklich steiles Gelände fahren.
Der Rahmen ist dann immer noch LSL. Ich poche hier ja auf die Unterscheidung von reinen Rahmen-Werten und denen zwischen den Kontaktpunkten. Quasi Maschine vs. Mensch, bzw. Maschine vs. an den Menschen angepasste Maschine.
Dann kürz halt ein L raus meinetwegen. Du redest an mir vorbei. Für die Sitzposition des Fahrers ist die Position des Sattels im Raum wichtig, nicht die Form oder gar Winkel des Sattelrohrs. Dann ist die vom Sattel aus relative Position der Griffe wichtig für die Winkel im Oberkörper. Für die Beinmaschine zählt dann Sattel zu Pedale. Das Geröhr dazwischen ist nur Mittel zum Zweck. Alles bezogen auf die Sitzposition des Fahrers...und der greift nicht am Steuerrohr und sitzt nicht auf dem Oberrohr.Der Begriff LSL ist wirklich überholt.
Mal nach Frage zum RAD: der geht doch an die Lenkerenden, oder?Im Endeffekt ist das auch nur Reach + Stack + Vorbau und Pythagoras.
Du hast recht, ich kann dir nicht folgen. Für mich vermischt du Sachen die nicht zusammen passen.Dann kürz halt ein L raus meinetwegen. Du redest an mir vorbei. Für die Sitzposition des Fahrers ist die Position des Sattels im Raum wichtig, nicht die Form oder gar Winkel des Sattelrohrs. Dann ist die vom Sattel aus relative Position der Griffe wichtig für die Winkel im Oberkörper. Für die Beinmaschine zählt dann Sattel zu Pedale. Das Geröhr dazwischen ist nur Mittel zum Zweck. Alles bezogen auf die Sitzposition des Fahrers...und der greift nicht am Steuerrohr und sitzt nicht auf dem Oberrohr.
Die ganzen Gestängedaten taugen um die Rahmen unter sich einigermaßen zu vergleichen, aber wenn es um die konkrete Sitzposition geht, fehlt da einfach was...und zwar ein ganz entscheidendes was. Trotzdem reden alle so, als gäbe es nichts anderes.
Mal nach Frage zum RAD: der geht doch an die Lenkerenden, oder?
Somit spielt die Lenkerbreite und auch noch backsweep mit rein, oder?
Wie @McDreck schon erwähnte, ist der Reach allein nicht allzu aussagekräftig, da Vorbau, Rise, Backsweep fehlen. Daher ja die RAD-Betrachtung.
Und meiner Ansicht nach fixierst Du Dich zu sehr auf Zahlenspielereien aus Geometrietabellen.Du hast recht, ich kann dir nicht folgen. Für mich vermischt du Sachen die nicht zusammen passen.
LSL heißt long, slack, low. Langer, niedriger Rahmen mit flachem Lenkwinkel. Niedrig sind viele eigentlich nicht (mehr), da hast Du wohl recht. Lange mit flachem Lenkwinkel aber schon. Da geht's ja sogar noch weiter. Dazu kommt jetzt neuerdings der steile Sitzwinkel. Ist (zumindest relativ) irrelevant beim steil bergab Ballern, weil man ja steht, förderlich für steil bergauf kurbeln, weil man nicht so hinter rutscht. In der Ebene geht's schon, aber macht keiner ohne Not und schon gar nicht um die Performance zu steigern.LSL stammt aus einer Zeit wie z.B. Mondraker Dune 2015, damals in L 493 Reach bei 603 Stack und nur 75° SW. Das trifft heute aber nicht mehr zu weil sich das Gesamtpaket geändert hat.
...für heißt das "niedrig" aber auch niedriges/kurzes Sitzrohr...dann passt's ja immer noch auch mit jetzt mehr Stack?LSL heißt long, slack, low. Langer, niedriger Rahmen mit flachem Lenkwinkel.
Nein ich hab das anders in Erinnerung...hier noch mal der Ausgangspost:Ich dachte, darum geht es hier in diesem Thread.
...irgendwie geht's da doch darum bewusst den kleineren Rahmen zu nehmen, und ob das dann zu klein istHallo Gemeinde,
ich liege bei den meißten Empfehungen zur Rahmengröße (Fully, XC/ Downcountry/ Trailbike) an der Schwelle zwischen zwei Größen, oder zumindest ganz in der Nähe.
Was spricht eigentlich dagegen ganz bewußt den kleineren Rahmen zu fahren?
Ich habe eher zu kurze Arme (Hemdärmel immer zu lang), sitze auch gerne etwas "hinter" dem Tretlager.
Die Steuerkopfhöhe variiert ja meißt nur um mm, wäre der Rahmen leicht kürzer als bei der eigentlich ermittelten Größe würde es mir eigentlich entgegenkommen.
Was ist Eure Erfahrung,- schon mal "zu kleinen Rahmen" gefahren?
Danke!
Ich sehe durchaus Szenarien, wo der Griff zur kleineren Größe sinnvoll sein kann. Eben gerade, wenn primär nicht steil gefahren wird und es vielleicht noch eher verwinkelt ist. Auf Straße oder Wegen ist es eher egal, vorausgesetzt man kriegt seine Sitzposition ordentlich. Das ist mein Argument.und ob das dann zu klein ist
Weiß nicht genau, wie das ursprünglich definiert wurde. Für die Sitzposition ist die Sitzrohrlänge auch nur sekundär, vorausgesetzt ich kann den Sattel hoch genug bringen. Und für den Stack isses gleich zweimal irrelevant..für heißt das "niedrig" aber auch niedriges/kurzes Sitzrohr...dann passt's ja immer noch auch mit jetzt mehr Stack?
hmm, wenn ich so die englischsprachigen Seiten querlese, bezieht sich Low auf BB hight, also nierdrige Tretlagerhöhe, zb:Mir wärs ja wurscht. LSL ist für mich gleichbedeutend mit "modern geometry", also in erster Linie langgezogene Räder mit flachem Lenkwinkel und vorne nicht unnötig hoch.
LSL heißt long, slack, low. Langer, niedriger Rahmen mit flachem Lenkwinkel. Niedrig sind viele eigentlich nicht (mehr), da hast Du wohl recht. Lange mit flachem Lenkwinkel aber schon. Da geht's ja sogar noch weiter.
Dadurch ist der Sattel weiter vorne, was es hilft auch hinten tief zu kommen.Dazu kommt jetzt neuerdings der steile Sitzwinkel. Ist (zumindest relativ) irrelevant beim steil bergab Ballern, weil man ja steht,
Man kann nicht beliebig den SW erhöhen wenn die Front bereits deutlich tiefer ist. Vielleicht deswegen? Viele sperren den Hinterbau damit er nicht einsackt, Scott geht da noch einen anderen Weg. Was denkst wie ein 160mm einsacken kann und was dann übrig bleibt vom SW.Ich vermute also ganz stark, dass man im XC-Race und Marathon-Bereich keine allzu steilen Sitzwinkel sehen wird.
https://www.mtb-news.de/news/arbeitsgeraet-bmc-fourstroke-jordan-sarrou/Und dass auch weiterhin einige Fahrer eher kleinere Rahmen mit dafür längeren Vorbauten/Cockpits bevorzugen.
Das ein langer Radstand, der aus Reach und flachem Lenkwinkel besteht, Kurvengrip generiert ist bekannt oder? Es muss also nicht unbedingt steil sein.Völlig legitim und für die vielleicht sogar besser, weil LS+sSW nur in steilen Abschnitten wirklich vorteilhaft ist.
Du hast einfach eine falsche Vorstellung von modernen Geometrien. Geh raus und probiere es. Dann weißt auch wieso ich den Messchieber raushole.Mir wärs ja wurscht. LSL ist für mich gleichbedeutend mit "modern geometry", also in erster Linie langgezogene Räder mit flachem Lenkwinkel und vorne nicht unnötig hoch. Das war mir genau genug. Orby hat da den Messschieber ausgepackt.
Kannst Du vielleicht einfach mal sagen, was Du meinst, anstatt Statistiken und Zahlenkolonnen zu posten?Die Statistik sagt aber was anderes. Heute sind AM Bikes nach dir lang und flach, kann man ja aus der Statistik ablesen.
Ist auch ein schwammiger Begriff. Offenbar meinst Du was ganz spezielles mit Radstand nicht unter 1300mm. Ich seh da nicht die Verbindung zu dem was ich über Sitzposition gesagt habe.Du hast einfach eine falsche Vorstellung von modernen Geometrien.
Das konnte man angeblich schon vor XX Jahren mit den damaligen Geometrien, glaubt man den Leuten.Wenn man heute nicht ganz doof ist bei seiner Bikewahl, kann man mit modernen Bikes richtig Spaß haben.
Macht Sinn. Wobei niederes Tretlager bei gleichem Stack ja das ganze Rad flacher macht.bezieht sich Low auf BB hight, also nierdrige Tretlagerhöhe, zb:
Tatsächlich schönes Zitat.Without a set of reference numbers arguing a standard, it becomes a tragic case of philosophical sophistry: the sky can never be similarly blue for both of us.
Your LSL will not be my LSL.
Kannst Du vielleicht einfach mal sagen, was Du meinst, anstatt Statistiken und Zahlenkolonnen zu posten?
Vergleich AM 140-150mm aus 2016 / 2022 laut bike-statsLSL heißt long, slack, low. Langer, niedriger Rahmen mit flachem Lenkwinkel. Niedrig sind viele eigentlich nicht (mehr), da hast Du wohl recht. Lange mit flachem Lenkwinkel aber schon.
Ist auch ein schwammiger Begriff. Offenbar meinst Du was ganz spezielles mit Radstand nicht unter 1300mm. Ich seh da nicht die Verbindung zu dem was ich über Sitzposition gesagt habe.
Deswegen war meine Frage was ist zu steil und wieso leidet darunter der Vortrieb im flachen? Kam aber keine Antwort auf was zu steil ist.Die Frage ist, was will man damit machen bzw. was will man damit primär machen, denn LSL mit steilem Sitzwinkel ist halt top für steil hoch und steil runter. Flach treten leidet darunter eher ein wenig.
Das habe ich auch nicht gesagt, nur dass das nicht unbedingt förderlich ist für Treten in flachem Gelände. Wie schon öfter erwähnt, diese Sitzwinkel-Diskussion gibt es überhaupt nicht im Rennradbereich und wenn dann nur im Kontext von Triathlon und entsprechenden Aufliegern. Ist einfach nicht förderlich, außer man hat einen zerklüfteten Hinterbau und will damit auch noch wirklich steiles Gelände fahren.
Ja. Also brauchen wir keinen Fortschritt oder eine Entwicklung wir belassen alles wie es ist.Das konnte man angeblich schon vor XX Jahren mit den damaligen Geometrien, glaubt man den Leuten.
...oder wie z.b. beim Riot und Nirvana, flaches Tretlager und mehr Höhe an der Front...langsam komm ich dahinter, wieso ich das so unendlich komfortabel fand, ohne ein Hollandradgefühl zu haben.Wobei niederes Tretlager bei gleichem Stack ja das ganze Rad flacher macht.
Interessanter Test, bin gespannt auf Ergebnisbericht...fürchte aber du bekommst Ärger daheimnächste Woche hoffentlich das Lector SF in XL, da mir das L nicht groß genug war. Und wenn werde ich die Offset Sattelstütze rausbauen und den SW erhöhen damit auf vermutlich knapp unter 76° SW kommen. Dann weiß ich selbst ob es zu viel ist. Die 73,7° waren mir gefühlt zu wenig am L.
Und dann mit 1.77 und kurzen Armen ein „S“ fahren...
Das ist so die Überlegung...
Um mich selbst zu zitieren:
Die Lenkerbreite hingegen geht nicht mit rein, da RAD nur eine zweidimensionale Betrachtung ist. Es wird vom Mittelpunkt der Grifffläche ausgegangen, also ca. Mittelfinger und nicht Lenkerende. Daher habe ich noch zusätzlich das Lenkerbreitenvideo verlinkt.
Edit: Zitieren muss ich nochmal lernen, jetzt stimmts.
Und dann mit 1.77 und kurzen Armen ein „S“ fahren...
Das ist so die Überlegung..
Ich versuche mal präziser zu werden: z.B. ein Neuron, eher konservative Geo, nicht sowas langes Downhilllastiges wie ein Mondraker, oder wegen mir ein Scott...
Und dann mit 1.77 und kurzen Armen ein „S“ fahren...
Das ist so die Überlegung...
Danke!
Achso, dann quasi virtuell nach innen verlagert, hatte das 3D-verstanden...
...hab ganz den Untertitel zu Barack vergessen
...kannst du mir mal "kindgerecht" erklären was der RAD aussagt und was der Sinn und Zweck sein soll?Und auch nach RAD passt M perfekt.
...kannst du mir mal "kindgerecht" erklären was der RAD aussagt und was der Sinn und Zweck sein soll?