Das bayerische Betretungsrecht ist sehr praxisorientiert. So darf man z. B. keine Sperren eigenmächtig ignorieren, auch wenn sie rechtswidrig errichtet worden sind. Zur Entfernung der Sperren kann man sich an die Untere Naturschutzbehörde wenden. Das sorgt für Rechtsfrieden.
Auf der anderen Seite sind nur Schilder beachtlich, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Ein schönes Beispiel für Schilder, die gerade einmal Materialwert besitzen:
Zeitungsartikel vom 27.04.2012:
Rote Karte für Mountainbiker
Forstbetrieb sperrt aus Sicherheitsgründen Wanderweg am Ochsenkopf - "Nutzung entflechten"
und
Sperrung für drei Wanderwege â Der Grund sind zunehmende Konflikte mit FuÃgängern
und
Der Fachmann staunt, der Laie wundert sich - aber das Schild hat lediglich Materialwert - und das wissen die Bayerischen Staatsforsten auch,
wie man im Artikel unten nachlesen kann; inkl. dem scheinbar nicht auszurottenden Mythos von der Haftung:
Downhill-Fahrer verärgern die Wanderer â Gesperrte Wege regen dafür die Mountainbiker auf
"Denn der Forstbetriebsleiter weiÃ, dass das Betreten des Waldes streng genommen nur durch ein Verfahren nach dem Bundesnaturschutzgesetz verboten werden kann."
brrr
Ich habe auch irgendwie ein "
komisches" Gefühl bei dem abgebildeten Fahrrad und der Aussage: "Bitte benutzen Sie als Radfahrer die offizielle Downhillstrecke..."
Da würde ich mir dann tatsächlich das erste Mal berechtigt die Frage nach der Haftung stellen!
Ich weià zwar nicht wie die Situation momentan vor Ort ist, aber die Bayerischen Staatsforsten scheinen zurück zu rudern, denn während ursprünglich
der Artikel
Sicherheit für Mountainbiker und Wanderer noch unter
Aktuelles zu finden war,
hat man ihn kurzfristig schon ins
Archiv(
2012) verschoben und auch aus den
Meldungen
aus dem Forstbetrieb Fichtelberg ist er verschwunden.
Hier noch ein Foto mit dem "schmalen" Weg im Hintergrund - ok der wird sicher später interessanter.
Anstelle von "Pseudo-Verbotsschildern" wären hier Hinweiseschilder auf ein vernünftiges Biken und Miteinander eine adäquate Reaktion gewesen.
Die Fahrt selbst ist so bei 1:40 - 2:00 min bezüglich der Gemeinverträglichkeit ganz interessant (gegenseitige Rücksichtnahme und Vorrang der FuÃgänger).
Zur Eignung des Weges für den Begegnungsverkehr kann man sich mal an folgendem Zitat orientieren:
"Nach den Lichtbildern haben die Wege in einer Reihe von Bereichen nur die Breite und den Ausbaustandard
von unbefestigten, durch eine Traktorfahrspur eingegrenzten Feldwegen oder von noch
schmäleren Trampelpfaden. Dies erscheint für eine Zulassung von Reitern als zu schmal. Hinzu
kommt, dass ein Ausweichen von FuÃgängern und Radfahrern beim Annähern von Reitern
in einzelnen Teilbereichen der Wege durch verschiedene Umstände behindert würde - nämlich
durch Wald, durch Feldraine mit feldgehölzartigem Bewuchs, durch Ackerflächen und zum Teil
auch durch Einzäunungen. Auch die Ãbersichtlichkeit der Wege ist nicht überall gegeben."
Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs München 8. Senat vom 05.12.2002, Aktenzeichen: 8 B 96.3098
Was man im Video sieht ist ein Fahrer, der sich nicht unbedingt gemeinverträglich verhält.
Der Weg selbst wäre aber ohne weiteres gemeinverträglich zu befahren.
Schöne GrüÃe
Roland
P.S.: Mich würden die Schilder interessieren. Vielleicht kannst Du mir mal Bilder zukommen lassen.
