SRAM XX1: Vorschau auf die neue 1 x 11 fach Antriebsgruppe

SRAM XX1: Vorschau auf die neue 1 x 11 fach Antriebsgruppe

Nachdem sich im Rennradbereich 11 Ritzel durchgesetzt haben, war es eigentlich nur noch eine Frage der Zeit bis dieser Schritt auch im MTB-Sektor passiert. Wie schon beim 10er Ritzelpaket ist erneut SRAM die führende Kraft und bringt es, so wie es aussieht, als erstes auf den Markt.

Den vollständigen Artikel ansehen:
SRAM XX1: Vorschau auf die neue 1 x 11 fach Antriebsgruppe

 

[david99]

okay...

 

[boxx]

Also ich fahre schon seit Jahren nur ein Kettenblatt und baue so ziemlich jedem seit Rad auf ein Kettenblatt um (sofern für den Einsatzzweck möglich). Umwerfer + Schalthebel + Kettenblätter = 650g gespart.
Einzig vermisse ich größere Ritzel. Momentan ist ja 36 Zähne das größte, da ist die Übersetzung nur 327% (11-36). Zum Vergleich: Rohloff = 525%.
Wäre es ein 42er Ritzel hätte man 477% (11-42) was für die meisten völlig ausreichen würde und mehr als ein Kettenblatt unnötig macht.
Warum es aber 11 Ritzel dafür sein müssen, ist mir nicht klar. Es würde auch mit 10 oder 9 gehen!
Bei 11 Ritzeln wird nur die Kette dünner und wartungsanfälliger.

 

[boxx]

mit der "Schlaffheit" gibt es überhaupt kein Problem. Kleine Rechnung:

1) Standard-Konfiguration: 3 Kettenblätter (26-36-48) + Ritzel 11-34:
a) größtes Kettenblatt (48) + größtes Ritzel (34) wird angenommen als: "0"
b) kleinstes Kettenblatt (26) + kleinstes Ritzel (11) wäre dann: 22+23 = 45 rumhängende Kettenglieder, die das Schaltwerk aufnehmen muss (auch als Gesamtkapazität bezeichnet)

2) SRAM 1x11 Konfiguration: 1 Kettenblatt + Ritzel 10-42
a) größtes Ritzel (42) wird angenommen als: "0"
b) kleinstes Ritzel (10) ist dann: +32 rumhängende Kettenglieder, die vom Schaltwerk aufgenommen werden müssen, d.h. man braucht nur ein Schaltwerk mit einer Gesamtkapazität von 32 Ritzeln (=Medium Cage).

Wer glaubt nochmal, dass es Problem mit der Kettenspannung gibt?

Entfallen tun übrigens auch die unnötigen, doppelten Gänge, nur so nebenbei.

 

[Bastelbirne]

@ boxx: die Kassette hat 420%, 42-11 hätte 381%.
Damit kommt die Kassette fast an 36/24 mit 11/32 ran, das entspricht 436%.

 

[hauti]

wo soll das alles noch hinführen ? so ein quatsch ^^

 

[boxx]

@ boxx: die Kassette hat 420%, 42-11 hätte 381%.
Damit kommt die Kassette fast an 36/24 mit 11/32 ran, das entspricht 436%.

Dannke - hab da wohl einen Doppelfehler. Es ist natürlich 42-10 und hat dann logischerweise 420%.

 

[Raggaman]

Das wort Ottonormal-verbraucher kommt hier schon sehr offt vor, ich denke wenn es nach diesen leute gehen wuerde haetten wir immer noch 56k modem und ein klunker im keller stehen, man soll mich nicht fahsch verstehen aber das argument ist vom tisch, ich bin dafuer wenn SRAM | Shimano 11fach rausbringen wuerde.

Jeder der dann mag kann sich sein bike aufruesten, 11fach sollte eher als zusatz option zusehen sein vorallem im MTB bereich.

Um eherlich zu sein ich fahre seit einiger zeit 2x9 (11-32 | 27-42) bin zu 95~98% (je nach tages form) auf dem 42er blatt unterwegs
und schalte nur gelegenlich hinten (meist genutzte ritzel 4-7). Was die verschleis anfaelligkeit angeht, ist 2x9 besser als jedes 3fach system, da einfach weniger geschlatet wird , die kette einen bessere kettenlienen hat. Somit kann 11fach nicht viel schlechter sein auch wenn "duenner" ketten verbaut werden.

Das heist fuer mich (und auch andere die es nutzen koenne ) waere 1x11 sinnvolle loesung, und ich bin World Cup fahrer aber auch kein ottonormal-verbraucher ;-)...

Wunschdenk-measig waere es gut wenn Shimano, ihre kurbel (XTR M989) ein "speed-change" spider bekommen wuerde, aehnlich wie SRAM. So koennte jeder das fahren was er moechte (1x10,2x10 oder 1x11), natuerlich wuerde die kurbel dann ohne spider und blaetter kommen,da man sich dies dann guenstig dazu kauft.

 

[Cruise]

Die Frage wäre auch was an der Kette dünner ist. wenn die einzelnen Glieder nicht dünner sind sondern nur die Bolzen kürzer entsteht dadurch ja keine Beeinträchtigung.

 

[boxx]

@Raggaman:
Das wäre mein einziger Kritikpunkt. Du fährst ja selbst 9fach.
Ein einziges Kettenblatt und hinten ein paar ordentlich große Ritzel für Bergauf wäre mein absluter Traum.
Nichts gegen 11fach, aber man sollte diese Option auch zumindest auch für 10fach rausbringen (wenn's nach mir ginge auch für 9fach). Je weniger Ritzel, desto breiter und haltbarer ist die Kette. Und ob man wirklich die 1-2 Gänge zwischendrin vermisst?

PS: Ich habe auch 2x10 sehr begrüßt. Das einzige was mich stört ist, dass man das 36er-Ritzel serienmäßig nur für 10fach und nicht für 9fach bekommt!

 

[boxx]

Das wort Ottonormal-verbraucher kommt hier schon sehr offt vor...

Ein paar wahre Worte. Vielen Dank. Aber was der Bauer nicht kennt...

 

[othu]

Also ich fahre schon seit Jahren nur ein Kettenblatt und baue so ziemlich jedem seit Rad auf ein Kettenblatt um (sofern für den Einsatzzweck möglich). Umwerfer + Schalthebel + Kettenblätter = 650g gespart.
Einzig vermisse ich größere Ritzel. Momentan ist ja 36 Zähne das größte, da ist die Übersetzung nur 327% (11-36). Zum Vergleich: Rohloff = 525%.
Wäre es ein 42er Ritzel hätte man 477% (11-42) was für die meisten völlig ausreichen würde und mehr als ein Kettenblatt unnötig macht.
Warum es aber 11 Ritzel dafür sein müssen, ist mir nicht klar. Es würde auch mit 10 oder 9 gehen!
Bei 11 Ritzeln wird nur die Kette dünner und wartungsanfälliger.

Ich würde 1x11 bei einer Kassette mit 42er Ritzel schon bevorzugen, sonst werden die Gangsprünge einfach zu groß.

 

[Raggaman]

Die Frage wäre auch was an der Kette dünner ist.

Selbst hatte ich noch keine 11fach kette in der hand, aber ich nehme mal stark an das nur der bolzen kuertzer ist, das dann in umgangsprache als "schmal" bezeichnet wird.

 

[Raggaman]

@Raggaman:
ein paar ordentlich große Ritzel für Bergauf wäre mein absluter Traum.
Je weniger Ritzel, desto breiter und haltbarer ist die Kette.

Ich denke du musst deinen traum aufgeben, da wird sicherlich nichts mehr in 9fach kommen, von KCNC gibt es eine 11-38, 10 fach Kassette schlaegt aber mit 340euros sehr auf den magen...

@Raggaman:
ob man wirklich die 1-2 Gänge zwischendrin vermisst?

Das kommt jetzt drauf an wie du faehrst und wie sehr sensibel du reagierst, ist zwar jetzt nicht das beste beispiel aber als ich noch 3x9 fuhr hatte ich ne 12-27 Kassette sehr fein abgestimmt im gegensatz zu der 11-32, aber das hat sich dann aber auch geaendert wo ich dann auf 2x umgeruestet habe die gleiche 11-32 kassette hat sich dannn gleich mal anderst angefuehlt. Es ist eben eine sache des setups und wie sher du gewisse geange faherst unter umstaende koennte man es merken, im CC merkt man das schon.

 

[boxx]

Ja, mit dem 9fach stimme ich dir zu. Ist definitiv zu erwarten.

11-38 10fach klingt nicht schlecht, aber 340 Euro, puh. Braucht man dann aber nicht auch ein spezielles Schaltwerk, was da "hoch" kommt?
Mal schauen viell. reicht mir ja das 11-38 und nur ein Kettenblatt, muss ich mal ausrechnen.

Momentan fahre ich 22/36 mit 11-34 (9fach) Kassette und bin absolut zufrieden.

Bei mir sieht's immer so aus: Einmal den Berg komplett rauf und danach den Berg a la DH runterheizen.
Berg rauf fahre ich immer 22 und die drei größten Ritzel, meist jedoch 34.
Berg runter fahre ich immer 36 und die 5 kleinsten Ritzel.
Alles dazwischen brauche ich eigentlich nicht.

 

[boxx]

PS: Hab's selbst rausgefunden. Man braucht kein spezielles Schaltwerk, sondern: "Der 11-38 Kassette liegt ein längerer Ausleger für [...] Schaltwerke bei, damit das Schaltwerk problemlos auf das 38er Ritzel schalten kann."

 

[geosnow]

...
Momentan fahre ich 22/36 mit 11-34 (9fach) Kassette und bin absolut zufrieden.

...
Berg rauf fahre ich immer 22 und die drei größten Ritzel, meist jedoch 34.
Berg runter fahre ich immer 36 und die 5 kleinsten Ritzel.

Alles dazwischen brauche ich eigentlich nicht.

ergo 1 blatt von 11 brauchst du nicht. dh eigentlich brauchst du alle.

 

[boxx]

ergo 1 blatt von 11 brauchst du nicht. dh eigentlich brauchst du alle.

Fast. 1 Ritzel von 9 brauche ich nicht. Aber so genau kann man das ja nicht vergleichen. Im Endeffekt habe ich ja bei 2x9 18 Gänge. Bei meiner Kombi (siehe oben) sind 5 davon doppelt, habe also effektiv 13 Gänge.

Davon fahre ich die 3 kleinsten und die 5 größten, habe also 5 Gänge, die ich nicht benutzte.

 

[geosnow]

ist nicht so ernst gemeint. aber das geht glaube ich jedem hier. niemand braucht alle gänge. vorallem sind die jeweils zwei "extremen" Gänge unbrauchbar.

 

[boxx]

 

[`Smubob´]

Ich habe ja vor einer Weile eine Ideensammlung zum Thema 1 Kettenblatt am tourentauglichen MTB (in meinem Fall Enduro/FR Light) gestartet, zu der Zeit eigentlich mit den größten Hoffnungen auf der 36-9 Kassette, welche von Hope eigentlich schon lange erwartet wurde. Bei 36-11 und selbst bei 38-11 hat mir zu meiner Referenz (36/22 + 32-11) einfach immer noch ein Stück zu viel Bandbreite gefehlt, da ich diese aktuell voll ausnutze. Mit einem 42er Ritzel könnte das nun endlich anders aussehen. Allerdings schmeckt mir das mit der Spezial-Freilauf-Geschichte nicht. Für das eine Zähnchen weniger hätte ich auch darauf verzichten können, genau wie auf 11-fach. Optisch ist das Ganze natürlich eher "mittelmäßig", aber wenn ich damit Umwefer + Stinger gegen eine richtige Kettenführung tauschen kann, finde ich das top! Das große Ritzel ist ja eh Alu, dann könnte man es ja einfach schwarz eloxieren

 

[boxx]

Um gleiche Übersetzung wie mit 42-10 (420%) mit nem 11er-Ritzel zu bekommen, bräuchte ich ein 46-11 (418%). 10er-Ritzel ist wohl das kleinste, was noch möglich ist wegen Achse, Bremsscheiben und so, 9er wird wohl nicht mehr gehen.
Eine 46er-Scheibe ist im Vergleich zu einer 42er-Scheibe aber nochmal ein gewaltiger Unterschied. Wir reden hier von einer Family-Pizza im Vergleich zu einem normalen Pizza-Teller - kurz, sieht beides ziemlich bescheiden aus, aber die Familienpizza ist eben noch schlimmer. Daher wohl das mit dem 10er-Ritzel.
Mit 11er-Ritzel bräuchte man zwar keine neuen Freilauf, aber nebenbei kurbelt das ja auch wieder die Wirtschaft an... irgendwie muss ja Geld verdient werden. Wobei ich betonen muss, dass - auch wenn es mir selbst nicht passt - die 10-42-Lösung wohl die sinnvollste ist.

 

[`Smubob´]

10er-Ritzel ist wohl das kleinste, was noch möglich ist wegen Achse, Bremsscheiben und so, 9er wird wohl nicht mehr gehen.

Doch, geht! Siehe Hope oder Capreo.

Mit 11er-Ritzel bräuchte man zwar keine neuen Freilauf, aber nebenbei kurbelt das ja auch wieder die Wirtschaft an... irgendwie muss ja Geld verdient werden. Wobei ich betonen muss, dass - auch wenn es mir selbst nicht passt - die 10-42-Lösung wohl die sinnvollste ist.

Also ich fände 38-9 am besten - aber keine Ahnung, ob Hope so weit geht. Ich habe 3 LRS mit Hope Naben, einer davon fast nagelneu. Entweder es gibt eine vernünftige Lösung mit dem integrierten Freilauf oder etwas mit 11 Ritzeln, alles andere kann mir gestohlen bleiben
Die Lösung mit dem 42er Ritzel ist schon nicht schlecht (wenn auch hässlich), über NOCH größere will ich aber gar nicht erst nachdenken

 

[boxx]

Wow, wieder was gelernt.
Dann bin ich auch dafür, dass man sich das mit dem 10er-Ritzel spart und gleich auf's 9er geht. 9-38 wären 422% was der Kombi 10-42 entspräche, jedoch mit besserer Optik und geringerem Gewicht.
Passt bei der 9er noch die 12mm-Achse durch?

 

[`Smubob´]

Ja, passt einwandfrei.

 

[Chrisomie21]

gibt es denn irgendwas zum erscheinungsdatum? an 2013er bikes ist sie ja wohl verbaut, aber solo?