Eigentlich schon, in irgendeiner Statistik zu Unfällen in der Freizeit oder so.
Na ja, ich fahre seit 35 Jahren Fahrrad, was mich aber interessiert, wären deine Erfahrungen mit Unfällen nur von Radfahrern und die Ursache für deren Verletzungen. Ich sehe das so, wenn einer von einem LKW beim Abbiegen überrollt wird = tot, würde ein Helm nix nützen, so mal als Beispiel zu den Ursachen.
*öl ins feuer gieß*
Stellt euch vor beim SPAZIEREN, wie kann man da nur umfallen 
Oder dann diese Leute, die die Treppe runterfallen, einfach nur Kopfschütteln. Dann gibts ja noch diese besondere Spezies der Autofahrer, was die immer mit ihren teuren Kisten anfangen: Blechschaden beim Parken, Auffahren, Überfahren, Umfahren, Anfahren, wie kann man nur... Haben die keine Augen im Kopf? Die Biker will ich nicht mal erwähnen, das scheint eine ganz unfähige Art zu sein: Immer wieder lustig zu sehen wie die auf die Fresse fliegen.
Eigentlich nicht, da die meisten Helme nicht brechen. Die die brechen sind nunmal Schrott. Ich frag mich immer wieder, wer auf die seltsame Idee kommt, zwei völlig unterschiedliche Prinzipien -Helm vs. Rennwagen- in einen Topf zu werfen.wenn man sich n moped-helm beim biken auf die rübe schnallt, bricht der wohl nicht... aber moment, unsere helme sollen ja möglichst leicht und komfortabel sein... blöder zielkonflikt
Welche Theorie meinst du? Das mit den Ursachen für Verletzungen war ein Beispiel für kh-cap, damit er weiß was ich von ihm wissen will.
Na dann hoffe ich mal, dass du ABS bei Schnee aufer Straße abschaltest.
Eigentlich nicht, da die meisten Helme nicht brechen. Die die brechen sind nunmal Schrott. Ich frag mich immer wieder, wer auf die seltsame Idee kommt, zwei völlig unterschiedliche Prinzipien -Helm vs. Rennwagen- in einen Topf zu werfen.
Deswegen habe ich ja auch Prinzipien geschrieben. Ein Helm besteht aus "weichem Styropor", das zusammengedrückt wird und dadurch "Energie" "aufnimmt", mal allgemeinverständlich ausgedrückt. Da wird also eher keine Grenze erreicht und dann brichts, sondern es ist irgendwann schluss mit zusammendrücken und es wird hart. Wobei man hier daran denken muss, daß spitze Steine einen Helm auch spalten können.
Ist ja ein tolles Argument keinen Helm zu tragen, "Mist, ich übersehe immer alles, weil ich den Helm aufhab". Das geht nicht lange gut@dkc-live
Du brauchst ne Brille und nicht nen Helm
. .
Die Hansels die das getestet haben, waren die Reifenhersteller, die gerne gehabt hätten, daß es eine "Winterreifenpflicht" gibt. Könnten se ihre Winterreifen besser verkaufen. Hat nicht geklappt. Wahrscheinlich haben die wirklich keine Ahnung, sonst gäbe es schon längst Winterreifen. Aber ätsch, solche gibt es gar nicht. Es gibt nur M+S oder welche mit ner Schneeflocke drauf. Einziger Unterschied ist das Profil. Und M+S darf jeder draufschreiben. Das mit der Gummimischung scheint wohl nicht so der Bringer zu sein.Wenn so ein Hansel in seiner Studie rausfindet daß die Winterreifen angeblich nichts bringen lade ich den gern mal für ein paar Wochen zu mir ein, dann kann er mit mir jeden Morgen zur Arbeit fahren
Ich fahre acht verschiedene Autos (2 eigene + Firmenpool) mit und ohne "geeigneter" Bereifung, Heckantrieb, verschiedene Profiltiefen etc. Opel, Daimler, VW, Mazda. Ein paar Fahrtrainings mit Schwerpunkt Bremsmanöver auf glattem Untergrund, auch einseitig glatt, mit und ohne ABS habe ich auch schon mitgemacht. Ich merke jeden pieps den die Autos von sich geben. Sogar wenn gleiche "Winterreifen" bei verschiedenen Autos drauf sind. Der eine fährt gut damit, beim anderen drehen die Reifen nur durch. Dadurch habe ich schon ein bißchen Erfahrung, wie Autos sich im Schnee oder bei Glätte verhalten. Und sie verhalten sich nie so, wie mans gerne hätte. Bin ja kein Ralleyfahrer oder Finne.
Ich denke einfach, daß die Unterschiede von Auto zu Auto und von Reifen zu Reifen einfach zu groß sind, als das man pauschal was sagen kann. Wenn ich allerdings im Winter in den Bergen permant Schnee liegen hätte, würde ich auch etwas gröberes fahren wollen oder noch einfacher Vierradantrieb, dann braucht man sich um Traktion keine Gedanken zu machen.
Äh, wie war nochmal das Thema dieses Threads
Deswegen bin ich einfach gegen Studien, die irgendetwas vollkommen ablehnen oder begrüssen. Da schwebt dann immer der Hintergedanke mit, wer denn wieder den Auftrag für die Studie gegeben hat.
Tjä, ein Helm ist die einzige Lösung! Ärgerlich finde ich nur, daß bei Gesamtkosten von ein paar Euro oder Franken die Teile für teuer Geld unter die Leute gebracht werden.Da stimme ich dir vollkommen zu
Sein Anwalt hat ihm vom Hersteller ca. 5000 Euro eingeklagt.
würde ich gerne mal sehen, wenn´s kalt wird und die Straße feucht und salzig ist merke ich!! den Unterschied sofort, auch in Kurven, und gleich dreimal beim beschleunigen. Bei Schnee brauchen wir gar nicht zu reden da kommst Du bei mir ohne Winterreifen nicht mal vom Hof . , wieviel Reifen hast Du bei allrad denn zum bremsen wenn´s den Hang runtergeht die Kettenpflicht gilt nicht umsonst auch bei Allradautos. . Eigentlich schon, in irgendeiner Statistik zu Unfällen in der Freizeit oder so.
Na ja, ich fahre seit 35 Jahren Fahrrad, was mich aber interessiert, wären deine Erfahrungen mit Unfällen nur von Radfahrern und die Ursache für deren Verletzungen. Ich sehe das so, wenn einer von einem LKW beim Abbiegen überrollt wird = tot, würde ein Helm nix nützen, so mal als Beispiel zu den Ursachen.
mtb fahre ich seit 1989, mein erstes rad habe ich 1970 bekommen
unfälle nur mit radfahrern? an zwei tödlich kann ich mich gut erinnern. einer war von einem damals 14 jährigen. zwei jungs sind mit ihren rädern unter einer autobahnbrücke rumgedüst. die haben sich einen kleinen hügel geschaufelt. bei einem sprung ist einer kopf voraus gegen den brückenpfeiler geknallt. kein helm, austretende hirnmasse, tot.
der fall ist mir auch nach 15 jahren gut in erinnerung, da mein kollege die eltern seit jahren kannte und die übermittlung der todesnachricht sehr heftig verlief.
bei einem anderen sind zwei entgegengesetzt fahrende radler in einer kurve kollidiert (geteerter feldweg). nach rekonstruktion des unfallhergangs sind beide nach vorne gefallen, mit den köpfen zusammengeknallt. der eine viel dann seitlich auf die teerdecke, der andere ist voll mit dem hinterkopf aufgeknallt. bei beiden kam es zu schwersten hirnverletzungen. bei einem trat auch hirnmasse aus (ist wirklich nicht nett anzusehen), dieser ist auch verstorben. ob der andere auch lieber verstorben ist kann ich nicht sagen, er kann es übrigens auch nicht mehr (zumindest war er nach 7 jahren immer noch nicht in der lage sich in iergendeiner form zu artikulieren).
bei den anderen waren es meistens prellungen und brüche, die aber wieder verheilt sind.
die erfahrung aus der praxis zeigt einfach, dass in den fällen in denen ein helm getragen wurde weitaus weniger passiert ist. aus diesem grund halte ich von statistiken rein gar nichts. was bringt es dir, wenn das produkt xy zu 99% sicher ist und du der tropf bist, bei dem es schief geht???? es ist vollkommen uninteressant ob ein helm schwere verletzungen zu 80% oder nur zu 50 % verhindert. ER VERHINDERT SCHWERE VERLETZUNGEN. das alleine reicht aus.
falls dich aber statistiken erregen oder du sie für deinen ruhigen schlaf brauchst, versuch es mal bei den krankenversicherungen, da gibt es bestimmt auswertungen zu fahrradunfällen.
@gurkenfolie: für mich hört der solidargedanke da auf, wo andere wissentlich das system ausnutzen, bzw. sich keinerlei gedanken darüber machen was nach ihnen kommt.
gerade unser gesundheitssystem ist kurz vor dem kollaps. da ist es ja wohl nicht zuviel verlangt, dass man die risiken minimiert. andere haben geschrieben das man ja auch sport treiben soll. wo ist da der ausschlussgrund? totaler käse. es ist doch nicht zuviel verlangt sich zu schützen, etwas für sich zu tun (alkoholkonsum auf ein normales mass reduzieren, gewicht in einem erträglichen rahmen halten -nicht nur die stark übergewichtigen, auch diejenige die sich krank hungern-, rauchen einzustellen -wer beschwert sich hier über die immens hohen tabaksteuern????-)
ich frage dich, ob du dir mal gedanken gemacht hast, wie die nachfolgenden generationen die kosten tragen sollen. schon heute kann sich ein, bis jetzt nur kleiner teil, keinen zahnersatz leisten. die leistungen dahingehend werden immer mehr reduziert, bei steigenden beiträgen. brillen, kuren und vieles mehr muss selbst bezahlt werden.
warum also keine selbstbeteiligung bei grob fahrlässigem handeln? das z.b. autofahrer in regreß genommen werden finden doch auch alle ok oder sollen die sufffahrer auch alles ersetzt bekommen? die kfz-versicherung beruht ja auf dem gleichen prinzip.
kh-cap
Son Fall habe ich in meinem Bekanntenkreis auch. Typ aufm Rad hatte einen Zusammenstoß mit einem Auto, Vorfahrt genommen oder außer Einfahrt gekommen, im Krankenhaus hat man dann festgestellt, daß ein Genickwirbel angebrochen ist. Aussage der Ärzte: "Hätten Sie einen Helm aufgehabt, wären sie jetzt tot."
Ach noch was zu Ärzten, mir haben sie vor ein paar Jahren gesagt, daß ich nie wieder würde richtig gehen können, rechte Knie ist totaler Schrott. Hab den Arzt gewechselt.
Ich jogge, wandere, fahre Inliner und Rad, trainiere fleißig an Maschinen...
