Die "Annahmen", die du zitierst sind wo falsch?
1. Ich habe angenommen, dass es Zerwürfnisse gab
I denke, das ist unbestritten.
2. Ich habe angenommen, dass es YT USA kaum darum gehen wird, die gesamte Firma YT zu übernehmen und ein neues YT neu aufzuziehen als amerikanische Brand. Davon, dass sie YT Deutschland übernehmen, war nie die Rede.
Im Interview sagt Flossmann doch selbst, was prinzipiell das Ziel von YT USA war: Sie wollten eigentlich so weiter machen, wie bisher: Als eigenständiges Unternehmen YT-Produkte Ware als Exklusivpartner in den USA, bzw. Amerika vertreiben. Über einen Zeitrahmen und die Höhe der Vergütung der Exklusiverechte konnte man sich nicht einigen.
Wo lag ich denn falsch mit meinen Annahmen?
Kannst du meine "falschen" Annahmen mal in jeweils eigenständigen Sätzen formulieren oder sie zitieren?
Schau, du nimmst ein paar Kommentare von vermeintlichen verärgerten Mitarbeitern zum Anlass Andeutungen zu machen das da "etwas vorgefallen" sein muss und "große zerwürfnisse" bestehen. "Solche Kommentare entstehen doch nicht
nur weil jemand seinen Job verloren hat...."
Du hast ganz offensichtliche Andeutungen gemacht das da im Hintergrund ja was ganz übles gelaufen sein müsse das die YT USA Leute jetzt so sauer sind.
Was soll das denn sonst sein als Spekulation?
Du baust dir ein Szenario von einem Handshake deal zusammen bei dem der ablehnende Flossmann ein faires Angebot ausschlägt zu lasten der USA Mitarbeiter die ihre Jobs verlieren. Wie will man das beurteilen ohne die Details zu den Verhandlungen zu kennen?
Fakt ist es kam kein Deal zustande, Fakt ist die Menschen in den USA haben deshalb ihre Jobs verloren.
Offenbar haben ehemalige Mitarbeiter verärgerte Kommentare geschrieben.
Das hat nie jemand bestritten. Das steht sogar in der Überschrift des Artikels.
Alles weitere was du dazu geschrieben hast, die Andeutungen irgendwas muss da doch vorgefallen sein, der Deal hat bestimmt so und so ausgesehen usw. ist einfach aus der Luft gegriffen.
In deiner Erläuterung die du unter den Kommentar editiert hast wiederholst du einfach nochmal die fakten und relativierst Du hättest von Zerwürfnissen gesprochen weil man sich ja nicht einigen konnte.
Passt halt nicht zu Andeutungen wie
Sowas publizierst du nicht einfach mal so, "nur" (ohne die Konsquenzen für jedes Einzelschicksal jetzt runterzuspielen) weil du keinen Job mehr hast sondern weil da was viel tiefer steckt.
Das, oder die-/derjenige ist wirklich einfach ein Psychopat.
Von welcher Tiefer Steckenden Differenz hast du denn da jetzt gesprochen?
Davon das man sich schlicht auf keinen fairen Deal für beide Seiten einigen konnte kann ja nicht die Rede sein denn dafür hätte es keine Andeutungen gebraucht.
Ich werde die Diskussion nach diesem Beitrag nicht weiter führen. Vlt hast du ja deine Andeutungen nicht so gemeint wie ich sie interpretiert habe aber das ist halt das Problem wenn man zu viel spekuliert, Suggestivfragen stellt und andeutet. Man wird möglicherweise Missverstanden.
Einfach mal Klartext sprechen oder eben damit leben das die eigene Position Interpretationssache des Lesers ist.
Ich möchte auch nochmal klarstellen das ich es ebenfalls begrüße das du im Forum aktiv bist. Du solltest dir aber bewusst sein welches Bild man von dir bekommen kann wenn du dich auf diese weise zu kontroversen Themen äußerst.
Ich denke das habe ich deutlich gemacht.
Naja so sprengt das Marketing zumindest nicht wieder das Budget.
