10 bzw. 20.000 Lumen Lampe

[Tshikey]

... unbestritten!

ich bezog mich ja auch explizit auf diese billig-china-brenner, (wie vom te als bsp. aufgeführt) jeder der mit lupine, leuchtdinger o.ä. unterwegs ist kann uns hier noch bessere verhältnisse erläutern, muss aber auch dazu schreiben dass er ein zig-faches dafür ausgegeben hat.
fakt aus meinen erfahrungen ist einfach, dass die gängigen cree-xml t6 oder u2 leds in den billig-lampen die angegebenen bzw. theorethisch möglichen lumenwerte nicht bringen, da die ksq den dafür nötigen strom nicht liefert.

 

[herbertR]

ja das ist klar, da ist sogar vermutlich überall der gleiche treiber"KSQ" drin in den lampen vom ersten beitrag.

ob da jetzt 4 LEDs oder 20 LEDs in ein gleiches gehäuse gepackt sind , alle mit 3-4 ampere bestromt wird es den lichtoutput kaum noch ändern.
und mehr bestromen geht halt nicht da die abwärme nirgendwo hin kann.

da die ganzen dinger auch das gleiche kosten ist es im grunde nur noch ne optische sache.
20 LEDs schaun cooler aus.

die dinger errinnern mich an die alten skyray king lampen.
die gabs zuerst mit 3x XM-L über die jahre wurden dann auch versionen mit 5,7,10 LEDs davon auf den markt geworfen, alle waren im grunde gleich hell.
der käufer meinte halt beim kauf, mehr LEDs = muss heller sein.

die dinger wurden auch gerne als bike lampe genommen.

egal was drauf steht, die bringen halt auch nur 2000-3000 lumen max.

ne lampe wie er es gemacht hat unten montieren find ich auf jeden fall hübscher als so.

 

[nikolauzi]

brächtest nur mal DR.google bemühen,XHP LEDs sind seit 2 jahren gängige LEDs in lampen.
solche sind dann ein vielfaches leistungsstärker und dabei stromsparender als alte LED generationen.
...

Weil's langsam (bestimmt nicht nur mich) nervt, habe ich mal einen Blick in die Datenblätter bei Cree geworfen:
Ich komme da auf einen relevanten Wirkungsgradvorteil der XHP70 (N4) von 23% im Vergleich zur XM-L (U2) bei Nennbestromung (12W zu 6W).

Der Rth Vorteil ist auch nur gering, da die XHP ja doppelt bestromt wird und sich die thermischen Verluste der XM-Ls durch die Anzahl verteilen. Das resultiert dann in einem Temperaturdelta am Die von max. 4.2k im Vorteil zur XHP. Das macht den Wirkungsgrad nicht fett, zudem durch die Verteilung auf mehrere LEDs die Hotspotbildung geringer ist und die punktuelle Temperatur des Kühlkörpers an der LED ebenso.

Zieht man den Preis mit in Betracht, spricht aus technischer Sicht nichts gegen den Einsatz der XM-L auch heute noch, es sei denn, man will eine Single LED Lampe oder max. möglichen Output bei minimalem Bauraum...

Einzig die Bestromung (resultierend aus dem unsinnigen Kühlkonzept) bei den hier erwähnten Lampen ist halt unsinnig...

Der Nikolauzi

 

[harpi]

Der Wirkungsgrad-Unterschied kommt im Wesentlichen von der unterschiedlichen Stromdichte im Chip. Die XHP70 hat einen grösseren Chip, ergo ist die Stromdichte kleiner. Der Hinweis auf die Hotspotbildung ist sehr wichtig: Es ist überhaupt nicht trivial, bis zu 29 W auf eine 7x7mm^2 grosse Fläche zu bringen und die Wärme vernünftig abzuführen. Die Leiterplatten dafür sind aufwändiger und teurer. Gut, das interessiert alles nicht besonders, wenn sowas in einer Taschenlampe steckt, die eh maximal ein paar tausend Stunden verwendet wird.

 

[Helius-FR]

Oje Oje... Von den Schrott Lampen zur Raketenwissenschafft.

 

[herbertR]

Zieht man den Preis mit in Betracht, spricht aus technischer Sicht nichts gegen den Einsatz der XM-L auch heute noch, es sei denn, man will eine Single LED Lampe oder max. möglichen Output bei minimalem Bauraum...

naja halbe lichtmenge bei gleichem strom find ich halt extrem.
und da brauchst nicht mal die XHP70 nehmen selbst die XHP50 5x5mm=XM-L 5x5mm ist schon extrem.

XM-L2=3Ampere strom"3,3Volt"=10watt stromverbrauch=1000 lumen
XHP50=1Ampere strom"5,5Volt"=5,5 watt stromverbrauch=1000 lumen

der akku wird mir mit XML LEDs doppelt so schnell leer gesaugt und lampen deutlich mehr aufgeheizt was völlig unnötig ist.
mehr abwärme"hitze" reduziert wiederrum den wirkungsgrad.
XM-L LEDs sind richtig übel wenn man alles mit berücksichtigt

es spricht schon seit 4-5 jahren gar nichts mehr für XM-L LEDs ausser das sie billig sind im einkauf.
selbst XP-L LEDs die der nachfolger der XM-L waren vor 4-5 jahren waren schon die bessere wahl.
ne XM-L kostet 1€ ne XHP 3€, an den gewaltigen mehrkosten stirbt keiner.

und sicher ist ne XM-L brauchbar wenn man sie nur leicht bestromt, nur dann bringt die LED halt nur 100-200 lumen.......das will sich auch keiner antun.

 

[harpi]

So ist das nun mal. Auch jedes Smartphone, sei es noch so billig, ist eigentlich ein technisches Wunderwerk, vor wenigen Jahren noch unmöglich.
Und so ist es auch hier. Die aufgelöteten XHPs sind natürlich teurer: mehr Chipfläche, aufwändigere Leiterplatten und Verarbeitung - die Fehlertoleranzen sind halt deutlich kleiner und da braucht man eventuell bessere Maschinen um die zu verarbeiten.
Übrigens, herbertR, wo nimmst Du Deine Zahlen her? Wenn ich rechne 1000mA bei der 6V Variante (also eben die 5,5W), komme ich auf 75% des Nominallichtstroms, und das sind bei maximal 1120 lumen dann noch 840 lm. Und nicht 1000. Logisch ist sie immer noch effizienter als eine XM-L(2), die am Anschlag betrieben wird, aber längst nicht doppelt so effizient (siehe nikolauzis Beitrag).

 

[herbertR]

Übrigens, herbertR, wo nimmst Du Deine Zahlen her? Wenn ich rechne 1000mA bei der 6V Variante (also eben die 5,5W), komme ich auf 75% des Nominallichtstroms, und das sind bei maximal 1120 lumen dann noch 840 lm. Und nicht 1000.

ich nehm nen rechner für schnelle vergleiche:
http://ledcalc.fonarevka.ru/?led=XHP502-6
http://ledcalc.fonarevka.ru/?led=XML2

sicher sind moderne LEDs ne tick aufwendiger von der fertigung und weiterverarbeitung in produkten.
aber wenns lampen seit jahren für 50€ zu kaufen gibt mit zeitgemässeren LEDs wird der aufwand auch nicht so viel mehr sein.

selbst ein billiglabel hat vor 2 jahren schon seine erste XHP lampe mit akkupack auf den markt geworfen.
http://www.kaidomain.com/p/S026105....4000K-3000-Lumens-4-Mode-LED-Bike-Light-Black

das ding ist zwar keine schönheit.....und das ding wurde nur dürftig mit 2-2,4Ampere bestromt.... aber immerhin.
http://forums.mtbr.com/lights-night-riding/first-xhp-bikr-lights-1021297.html

für mich ist an den XM-L produkten das unverständliche das die billig zu machen sind und dann aber manch hersteller, 2,4,6 davon in ne lampe klatscht und dafür dann aber absurde 100€ oder mehr will.

wenn für das zeug pauschal 20-30€ verlangt werden würde, why not.
bei lampen mit moderner LED technik hab ich auch bei preisen für 100€ und mehr verständnis"LED teuer, treiber muss aufwendiger designt werden,..." und geb sie eben auch gern dafür aus.

 

[harpi]

Ja ok. Dann ist ja alles klar. Ich schaue ins offizielle Datenblatt. Dort gibt es gar keinen K4 Bin, der höchste ist J4.
Und glaube mir, es geht nicht um "nen Tick aufwendiger".

 

[herbertR]

der erheblich kleiner stromverbrauch ist vor allem in der praxis deutlich spürbar, ich hab ja 2 bzw 3 XHP lampn und vor allem in normalen helligkeitstufen laufen die gefühlt ewig und die akkus wollen nicht leer werden.

man merkt das in der praxis halt extrem.
das man da xx tausende lumen raus donnern kann ist für mich nicht der relevante faktor an diesen LEDs.
brauch ich ja auch nicht.

 

[harpi]

Ja das ist so. Höhere Effizienz (Maximum typisch bei ca. 0.15-0.2A/mm^2 Chipfläche) führt zu viel Licht bei geringer Leistungsaufnahme und erst recht wenig Abwärme. Die XHP50.2 hat mindestens eine Gesamt-Chipfläche von 8mm^2. Die XM-L 2 muss mit 4mm^2 auskommen, hat also immer mindestens die doppelte Stromdichte auf dem Chip. Dafür kann man mit ihr bei gleicher Optik die grössere Reichweite erzielen - aber das hatten wir schon mal....

 

[herbertR]

dann nimmst ne XHP35, XP-L oder ne XP-G3 wenns ne kleine fläche bei ordentlicher leuchtdichte willst.

für lampen die wirklich fokusiertes licht brauchen gibts ja sowiso, sonderversionen.
XP-L HI und XHP 35 HI und genau die sind in solchen lampen dann auch immer drin.
für radlampen dagegen ist ne flächige ausleuchtung wichtig keine punktfokusierung, hier sind größere leuchtflächen weit sinvoller.

ne XM-L ist in jeder hinsicht schon seit jahren veraltet.

du versuchst hersteller zu verteidigen warum sie doch nen grund haben könnten veraltete LEDs zu verwenden?
der einzige grund warum es gemacht wird ist lampen zu billigst preisen zu produzieren.
anders gesagt, profitgier.

 

[harpi]

Nein, verteidigen will ich niemanden, weder auf der Seite der LED-Hersteller noch deren Kunden. Zumal die neueren LEDs ja vom selben Hersteller kommen. Das ist mir auch völlig egal, ich habe ohnehin bessere Quellen. Mir geht es nur um die Technologie und die physikalischen Zusammenhänge.

Für die XM-L2 komme ich übrigens für 1000 lm auf 9,25W, für die XHP50.2 auf knapp 7W, jeweils hellster Bin im Datenblatt bei 85°C (was wohl realistischer ist als 25°C). Der Unterschied ist klar da, aber nicht so gewaltig, und weitgehend auf den Droop, also die kleiner werdende Effizienz bei höheren Stromdichten, zurückzuführen. Laut Effizienzkurve im Datenblatt gewinnt die XM-L2 nämlich nur noch 75% bei Verdoppelung des Stroms von 1,4A auf 2,8A (was für die 1000lm gebraucht wird). Mache ich jetzt den faireren Vergleich und nehme in etwa die gleiche Chipfläche, muss ich pro XM-L2 nur noch 500lumen erzeugen, wofür ich sogar nur knapp 1200mA benötige und unter 3V bleibe. Zusammen saugen die beiden XM-L2s dann knapp über 7W - das kann z.B. an Unterschieden im Phosphor liegen.

Du siehst nun, dass es keinen grossen Unterschied mehr macht, und das ist genau das, was ich woanders hier schon gesagt habe: Keine grossen Weiterentwicklungen mehr in den letzten Jahren, nur kleine Fortschritte, und natürlich alter Wein in neuen Schläuchen (Technologie neu verpackt in grösseren Chips in diesem Fall).

Wahrscheinlich ist es jetzt so, dass
1. Zwei XM-L2 immer noch billiger sind als eine XHP50.2, vor allem, wenn man die Leiterplatte mit berücksichtigt.
2. Viele XM-L2 auf Halde produziert wurden, auch in den niedrigeren Helligkeitsklassen, die nun noch mit allen Mitteln in den Markt gedrückt werden müssen.
3. Optikformen für die XM-L massenhaft vorhanden sind

 

[herbertR]

....... für die XHP50.2 auf knapp 7W, jeweils hellster Bin im Datenblatt bei 85°C (was wohl realistischer ist als 25°C). Der Unterschied ist klar da, aber nicht so gewaltig

hmmm 6 watt sind bei dir knapp 7 watt?
soso.

Luminous flux of CREE XHP50.2 6V K2 bin @1100 mA is 1016 lm
This calculation is performed for a temperature of 85°C
power consumption is 6.11 Wt, efficiency 166.3 lm/Wt

von dieser version hab ich mir paar stück für bastelprojekte gekauft.

es ist fast das doppelte an stromverbrauch und das merkt man mehr als nur deutlich in der praxis.
nicht in ner theoretischen rechnung.

und mehrere LEDs parallel schalten macht sin um den stromverbrauch zu senken, wird ja auch bei XHPs lampen praktiziert.

ich muss an der stelle ein deutsches unternehmen loben, led-lenser, die haben es nach 4 jahren endlich geschaft von den unsäglichen XM-L weg auf XP-L LEDs umzusteigen.
die hinken damit zwar auch noch paar jahre hinterher, aber eben nicht mehr so wild.

davor hat der konzern ja auch alle lampen mit XP-G und XM-L zugemüllt.

 

[harpi]

hab ich schon beantwortet: "Ich schaue ins offizielle Datenblatt. Dort gibt es gar keinen K4 Bin, der höchste ist J4.".

Wenn es jetzt einen Bin K2 gibt und Cree es nichtmal schafft, den ins Datenblatt zu bringen, kann ich auch nichts dafür.

 

[herbertR]

datenblätter sind für mich generell uninteressant in vielerlei hinsicht.

die werden nur gemacht sobald ne neue/stark überarbeitete LED auf den markt kommt und dem zu diesem zeitpunkt entsprechendem stand dieser LED.

kommen neue bins dazu oder werden zusätzliche modifikationen an der LED im positiven sinne gemacht, hat der wisch der 2 jahre davor gemacht wurde halt mit der LED nur noch wenig zu tun.

die XHP baureihe wird ja laufen verbessert, wenn ein großer schritt modifiziert werden sollte wird es dann offiziell eine XHP50.4 datenblatt geben.

kleine sache erfährt man da einfach nicht.
der zentralle unterschied fürs umbenennen waren die dunklen stege nicht die upgrades, siehe anhang.

auch bei der XM-L2 ist es damals passiert.
da ist 2014 noch ne U4 version nachgeschoben worden und andere waren auch noch geplant, nur da die XM-L da von der XP-L auf eis gelegt worden ist wurde die XM-L baureihe eingestampft.
davon ist im "2017" angeblich aktualisieten datenblatt auch nix zu finden wie viele andere kleinigkeiten.

 

[nikolauzi]

datenblätter sind für mich generell uninteressant in vielerlei hinsicht.
...

Dann beschäftigen wir uns doch lieber mit alternativen Fakten

 

[herbertR]

sag ich ja, XHPs leuchten doppelt so lange.

will ich lampe die superhell macht brauch ich XHP.
will ich lampe die superlange macht brauch ich XHP.

 

[harpi]

@herbertR
Aha, danke. Ich kenne das anders, aber ich habe auch nie mit Cree LEDs gearbeitet. Vielleicht liegt es daran. Immerhin müsste ich jetzt den Vergleich zur XHP50 wieder anpassen, weil wir ja jetzt wissen, dass U3 auch bei der XM-L2 nicht der höchste, tatsächlich verfügbare Bin ist.

Machen wir das doch schnell - schwupp, sind wir nach obigem Ansatz und genauem Hinschauen beim Datenblattt schon bei 6,7W für 2 XM-L2 im U4 Bin. Nur 10% schlechter als die XHP50.2 K2. Wir haben aber schon 2018. Nur 10% Verbesserung in 4, na gut, sagen wir 3,5 Jahren?

 

[herbertR]

@herbertR
Aha, danke. Ich kenne das anders, aber ich habe auch nie mit Cree LEDs gearbeitet. Vielleicht liegt es daran. Immerhin müsste ich jetzt den Vergleich zur XHP50 wieder anpassen, weil wir ja jetzt wissen, dass U3 auch bei der XM-L2 nicht der höchste, tatsächlich verfügbare Bin ist.

bei XML LEDs wurde damals mit U4 aufgehört.
bei XHPs hab ich K2 bei dem shop gekauft da ich dort noch anderes zeug gebraucht hab und die keine K4 hatten.
K4 gibts natürlich auch und was das höchste verfügbare bin ist.....keine ahnung, werden ja weiterentwickelt.

Nur 10% Verbesserung in 4, na gut, sagen wir 3,5 Jahren?

lampen laufen in der praxis doppelt so lang bei manchen helligkeitseistelluneg 3x so lang, ist bei mir ne 100%+ verbesserung für die praktische nutzung.

Laut Effizienzkurve im Datenblatt gewinnt die XM-L2 nämlich nur noch 75% bei Verdoppelung des Stroms von 1,4A auf 2,8A (was für die 1000lm gebraucht wird). Mache ich jetzt den faireren Vergleich und nehme in etwa die gleiche Chipfläche, muss ich pro XM-L2 nur noch 500lumen erzeugen......

noch zu datenblatt und rumtheoretisiererei mit fairnes und multi XM-L.....mal die realität:

lampe 4xXM-L2
akku 4x18650 mit 3200mah=47Wh energie
https://www.serfas.com/shop/products/lights/tsl-2500-headlight-2500-lumens/
http://www.wetestlights.com/test.php?l=145&n=TSL-2500

47Wh=~2000 lumen bei 120 min

nun ne lampe mit einer XHP
http://www.thrunite.com/thrunite-tc20-3800-lumen-flashlight/
akku 5000 mah=18 Wh
https://www.lilahand.de/wp-content/uploads/2018/01/tc20rt.png

18 Wh=~1800 lumen bei 90 minuten

was XM-Ls in der praxis wirklich brauchen und XHP kannst damit leicht ermitteln.

das ist der grund warum renomierte hersteller immer moderne LEDs seit jahren verwenden oder ältere produkt upgraden und ich keinen veraltenen LED lampen kaufen.

hat man natürlich nur 30€ zur verfügung kommt man um alte XM-Ls nicht rum, ab 100€ gibts dann lampen mit moderner technik.

 

[TTT]

Weniger die Köpfe einschlagen, lieber informieren (Aus dem offiziellen Datenblatt):

 

[TTT]

Ansonsten ist die XHPx.2 in jeder Hinsicht die modernere LED. Effizienz unter Laborbedingungen, Thermomanagement, geringere Abhängigkeit der Effizienz von der Wärme. In Summe sind die Vorteile größer, als irgendwelche Laborwerte im Vergleich und die XM-L einfach eine veraltetet LED. Warum sie immer noch in Bikelampen Verwendung findet, ist, dass nichts neu entwickelt werden muss. Kostentreiber wäre vermutlich nicht die Preise der LEDs, sondern die Entwicklungskosten für neue Optiken. Für Lampen im unteren bis mittleren Preissegment verständlich, im Premiumsegment aber FÜR MICH nicht akzeptabel.
Zur Ausgangssituation: 1000-2500 echte Lumen, vernünftig auf die Umgebung gebracht, reichen für Jeden und jeden Zweck zum Biken. Man sollte sich einfach mal vor Augen (im wahrsten Sinne des Wortes) führen, dass 10.000 Lumen auf der kleinen Fläche einer Bikelampe für jeden Unbeteiligten eine Gefahr darstellen, bleibende Augenschäden nicht ausgeschlossen! Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass solche Lampen in Deutschland nicht schon generell verboten sind. Ist vermutlich aber nur eine Frage der Zeit...

 

[harpi]

Danke, TTT. Wir schlagen uns nicht die Köpfe ein, sondern wir lernen. Ausserdem sprechen wir, wie ich schon früher festgestellt habe, über zwei verschiedene Dinge. Ich über die physikalischen Grundlagen, herbertR über die Produkte. K4 Bin bedeutet also nochmal 7,5% mehr Licht, vermutlich sind wir dann insgesamt nicht mehr weit von den 23% (10% + 7,5% + x%, also 1,1*1,075*1,x; x steht für niedrigere Vorwärtsspannung und weniger Abwärme bem gefordertern Lichtstrom), die nikolauzi gefunden hat.

Zum Lampenvergleich möchte ich nur anmerken, dass da ja noch ne Menge anderer Faktoren ne Rolle spielen: Abstrahlcharakteristik, Verluste in der Optik, Treiberverluste, Abschaltpunkt des Akkus, etc.
Einen Vergleich auf Lampenebene anzuführen, um zu beweisen, dass eine LED besser ist als ne andere, ist also schwierig. Die XHP ist ja auch "besser", in dem Sinn, dass sie bezogen auf die Chipfläche effizienter ist. Aber eben nicht doppelt so effizient, sondern "nur" ca. 25% effizienter. Das kann sich in der Anwendung sehr viel stärker bemerkbar machen, haben wir ja gesehen. Jedoch - wo Licht ist, ist auch Schatten. Die XHPs weisen bei gleicher Leistung eine geringere Oberflächenhelligkeit auf als die XM-Ls, das macht sich negativ bemerkbar, wenn ich in die Ferne will mit dem Licht. Und wenn ich aufdrehe, muss ich viel mehr Abwärme wegbringen, und das wird aufwendiger.

Immerhin scheint das Kriterium "welche LED steckt drin" bei einigen Forumsteilnehmern doch einen erheblichen Einfluss auf die Kaufbereitschaft zu haben. Wenn ich das Gesagte richtig interpretiere, würden einige über 100 Euro ausgeben, vorausgesetzt, die "richtige" LED ist verbaut?

 

[herbertR]

Man sollte sich einfach mal vor Augen (im wahrsten Sinne des Wortes) führen, dass 10.000 Lumen auf der kleinen Fläche einer Bikelampe für jeden Unbeteiligten eine Gefahr darstellen, bleibende Augenschäden nicht ausgeschlossen! Ich wundere mich ehrlich gesagt, dass solche Lampen in Deutschland nicht schon generell verboten sind. Ist vermutlich aber nur eine Frage der Zeit...

seh ich auch als kommendes problem bei den ganzen aktuellen lampen die so rauskommen, hab selber schon gelegentlich angst mit dem ding wo hin zu leuchten.
leuchte ich jemanden versehentlich an und es brennt ihm die netzhaut kaputt......

es gibt leider gottes so schlaue die sich über sowas keine kopf machen, youtube ist voll davon.
bei lampentests auf dieser videoplattform werden die gefahren für augenschäden nur sehr selten angesprochen"habs nur paar mal gesehn" und dann aber zum spass gezeigt das man sich auf solchen LED lampen ein spiegelei kochen kann oder der beam baumwoll kleidung durchbrennt und was man sonst noch so alles verbrennen kann.........

gesetzliche regelung wird definitiv kommen.

Immerhin scheint das Kriterium "welche LED steckt drin" bei einigen Forumsteilnehmern doch einen erheblichen Einfluss auf die Kaufbereitschaft zu haben. Wenn ich das Gesagte richtig interpretiere, würden einige über 100 Euro ausgeben, vorausgesetzt, die "richtige" LED ist verbaut?

nur wenn du ne bestimmte erwartungshaltung an ein produkt hast wird es wichtig.
will ich möglichst große lichtmengen, dann sind die verwendeten LED typen wichtig.
oder wie in meinem fall, will ich deutlich längere leuchtzeiten, dann eben auch.

will ich dagegen ne lampe die mir ausreichen licht im wald macht was 500-2000 lumen für über 90% aller anwender der fall ist, dann ist der LED typ egal!!!!!

mehr als ~2000 lumen brauch ich im wald selber auch nicht wirklich und verwende ich auch nicht.

ich erwarte zu viel deswegen ist es mir zum beispiel wichtig.
anderen ist es wurst, lämpchen macht paar stunden gut licht und thema erledigt.

Für Lampen im unteren bis mittleren Preissegment verständlich, im Premiumsegment aber FÜR MICH nicht akzeptabel.

das kann ich eben auch nicht verstehen.
bei ner 10-30€ lampe ist es halt so.

aber bei produkten die über 100€ kosten von vermeindlichen marken, die angeblich entwickung betreiben.....

man muss neue LEDs ja nicht für absurde helligkeiten nutzen die eh keiner braucht, aber über doppelte laufzeiten würde sich jeder freuen.

 

[harpi]

Das mit den Augenschäden halte ich noch nicht für so dramatisch. Klar, wenn man meint sich selbst in die Augen leuchten zu müssen, also der Abstand minimal ist, dann schon.

Und ich würde mich über Links freuen, die zeigen, wo mit LED-Lampen was durchgebrannt wird - nicht weil ich es nicht glaube, sondern weil ich es nur mit anderen Lichtquellen gesehen habe.