Sehe ich anders. Es ist richtig, dass es die Gestattung nur gibt, wenn der Veranstalter bereit ist die aus dem Rennen entstehende Verkehrssicherungspflicht zu übernehmen. Das könnte man so in den Vertrag schreiben und damit wäre der Grundbesitzer, also Forst BW, aus der Haftung. Und das ist ja das Ziel, welches Forst BW berechtigterweise hat, dass sie durch eine Fremdveranstaltung nicht in Haftung kommen.
Die Frage ist aber, wie hoch der Kontrollumfang ist. Wie in dem verlinkten Urteil dargestellt, hat ein Veranstalter eine erhöhte Sorgfaltspflicht. Aber er muss nicht vor allen in der Natur vorkommenden Gefahren warnen. Es ist den Teilnehmern ja bewusst, dass sie sich in der Natur bewegen. Sollte es doch zu einem Unfall kommen, dann würde im Einzelfall geprüft werden, ob der Geschädigte Ansprüche hat, weil Sorgfaltspflichten nicht eingehalten wurden. Hier würde die Veranstalterhaftpflicht den Fall an sich ziehen und abwehren, bzw. regulieren.
Die Veranstalterhaftpflicht wäre nur dann von der Leistung frei, wenn der Veranstalter trotz besserem Wissen seinen Sorgfaltspflichten nicht nachgekommen wäre. Bislang ist es nicht üblich das Strecken derart intensiv auf Baumschäden vorab geprüft werden. Damit wäre die Veranstaltung ausreichend versichert.
Für Forst BW als Gestattungsgeber sollte das doch ausreichen, weil ihr Interesse, nicht in Haftung zu kommen, damit abgedeckt ist. Warum die Anforderungen hier deutlich hochgesetzt wurden ist aus der Rechtsprechung nicht zu begründen. Es wäre ausreichend, wenn wie bisher üblich, die aus der Veranstaltung entstehende Haftung allgemein an den Veranstalter übertragen würde, aber der Kontrollumfang nicht festgeschrieben würde. Dann gilt der bisher übliche Kontrollumfang als ausreichend, bis es evtl. mal ein neues Urteil gibt, welches eine neue Richtung vorgibt.
Gut an dem Artikel ist, dass das Thema bis an das MLR zur Prüfung hochgereicht wurde. Da bleibt zu hoffen, dass dort der Sachverhalt anders gesehen wird.
Wir haben eine ähnliche Vorgehensweise von den bay. Staatsforsten, die bei MTB Strecken vom Betreiber eine regelmäßige Baumschau fordern. Damit werden die Anforderungen so hoch gesetzt, dass es für Betreiber kaum umsetzbar ist. Bei der Gestattung von Wanderwegen wird in den Verträgen hingegen nur allgemein die entstehende Haftung übertragen. Das halte ich auch bei MTB Strecken für ausreichend.
Das wäre im Prinzip so, als wenn du eine Gestattung haben willst, mit dem PKW durch den Wald zu fahren. Für die draus entstehende Gefahren sollte es für den Gestattungsgeber ausreichend sein, wenn dein Auto verkehrssicher und haftpflichtversichert ist. Wenn der Forst jetzt ohne schlüssige Begründung fordert, dass dein Auto vor jeder Fahrt eine weitere Prüfung zur Verkehrssicherheit durchführen muss, dann darf man sich schon die Frage stellen, ob das nicht überzogen ist.
