Aber das ist doch genau das Thema. Mit welcher Betechtigung wird dort gebaut? Und warum wird das wieder zurückgebaut? Es werden sich hier einfach Rechte herausgenommen.
Irgendwann kippt die Stimmung bei den Behörden.
Ist es nicht die Freiheit des Geistes, sich zu überlegen, etwas in seinem Sinne zu gestalten ?
Ist es nicht die Freiheit des Geistes, sich andere Verhältnisse vorzustellen ?
Ist es nicht die Freiheit des Geistes, zu fragen, wem gehört dieser Grund und Boden und zu
welchem Zweck ?
( Damit meine ich nicht die Freiheit irgendeines kranken Geistes, seine persönlichen Vorstellungen entgegen den Interessen vieler anderer mit legalen oder auch extremen Mitteln durchzusetzen, ganz pauschal gemeint, als Kontrapunkt zum obigen und gegen niemandem in diese Forum ! )
Stellen wir mal nur die Natur in den Vordergrund, dann sollten wir alle schleunigst aus dem Wald verschwinden, denn da stören wir in jedem Fall alle bestehenden Verhältnisse. Und wenn ich sage alle raus, dann meine ich auch alle.
Denn gehören tut die Natur nur sich selbst.
Dies wird aber nicht passieren, da hier knallharte, wirtschaftliche Interessen vorliegen,
bzw. Interessen von anderen Gruppen, wie den Jägern, die auf keinen Fall ihre Pachten aufgeben würden.
Somit sind alle wieder in einem Boot. Mit dem Unterschied, dass es hier eine weitere Interessensgruppe gibt, die nach Behördenmeinung allenfalls geduldet wird, deren Anliegen in Maßen gehört und deren Aktionskreis mehr behindert, als gefördert werden.
( Ich lasse hier einmal bewusst eine Hauptgruppe von Wanderern, Joggern und anderen FreizeitgestalterInnen
raus, da ich deren Anwesenheit im Wald noch nie in dem Maße als Grund einer so emotionalen Diskussion erlebt habe )
Nehmen also deren Ideen überhand, sprich: wird hier Eigeninitiative, die den Grund und Boden und das Anliegen der
anderen Interessengemeinschaften in Gefahr bringt, erkannt, dann werden -irgendwann- entsprechend einschränkende
Gegenmaßnahmen ergriffen. Scheinbar sind Mountainbiker ein permanenter Störfaktor.
Interessanterweise habe ich mich nie so gesehen. Meine Begegnungen mit allen anderen Waldteilnehmern über einen sehr langen Zeitraum von mir und meinen Biker-Kollegen sind zu 99% positiv bis neutral. Behördenmitarbeiter haben wir auch kaum gesehen. Diesen supergeilen Sommer, wo ich Zeit hatte auch öfters unter der Woche zu fahren, habe ich kaum andere Biker gesehen. Jetzt ab Herbst sah man tatsächlich auch mal größere Gruppen. Der Impact auf die Strecken war gerade mal letzen Winter, wo es über ein halbes Jahr permanent feucht war, extrem.
Auch zu meinem Leidwesen. Denn die tiefer werdenden Spuren machten die Strecken nicht besser.
Also verzichteten wir darauf, diese zu fahren, um hier den Untergrund zu schonen.
Aber sie sollten fahrbar bleiben, auch im Nachhinein. Ich meine, ein Bestandsschutz sollte auf jeden Fall gelten. Es gibt ein berechtigtes öffentliches Interesse daran. Und dies sollte, bitteschön ernst und wahrgenommen werden.
Nicht verhandelbar ist ein Ausdruck, der auch auf Seiten der Mountainbiker stehen sollte.
Nicht verhandelbar sollten gesunde Lebensverhältnisse für alle Menschen sein.
Nicht verhandelbar sollten Frieden und freie Bildung und ein Auskommen für alle Menschen sein.
Was aber im Großen schon mit Füßen getreten wird, tritt hier im Kleinen wieder zu Tage. Die Gesetzeslage mag klar sein, aber die schützt auch anderswo und in vielen anderen Kontexten nicht die, die es nötig und verdient hätten. Es wird immer so gedreht, wie es bestimmten Interessensgruppen passt und da gehören die Mountainbiker wohl nicht dazu.
Ich akzeptiere Die Gesetze da, wo sie Sinn machen. Für den Nutzen und nicht zum Schaden einer breiteren Gemeinschaft, die dann auch etwas davon haben sollte.
Das Landeswaldgesetz (
http://www.landesrecht-hamburg.de/j...id=jlr-WaldGHArahmen&doc.part=X&doc.origin=bs ) ist ziemlich auslegbar hinsichtlich Erholungswert und Anlegen neuer Wege, um diesen zu gewährleisten.
Es kommt immer auf den Willen an, dies möglich zu machen.
Auszug aus dem Gesetz $6, Artikel 1a, Absatz 2(2):
"Wenn es zur Erschließung von Wald zum Zwecke der Erholung erforderlich ist, kann die zuständige Behörde den Grundstückseigentümer verpflichten, die Anlage von Wegen auf seinem Grundstück zu dulden."
Ich weiß nicht, ob ein Dialog überhaupt Sinn macht, wenn die andere Seite kaum von festen Positionen abgehen will.
Zugeständnisse könnten sein, gewisse Areale nicht ins Visier des Anlegens von Trails zu nehmen und feststehende Rückzugsgebiete der Tiere zu akzeptieren und diese weiträumig zu umfahren. Eine Diskriminierung von Personen, die aus verschiedensten Gründen ein E-Bike fahren müssen oder wollen, um, wie alle anderen auch, diesen Sport auszuüben, sollten nicht einmal in Erwägung gezogen werden. Das aus 1978 stammende Gesetz hat wahrscheinlich keine E-Motore beim Ausschluss gemeint, sondern emittierende Motore. Es enthält auch andere Merkwürdigkeiten wie etwa:
§9 (1a) 1 Das Reiten im Wald nach Absatz 1 ist nur gestattet, sofern am Pferd ein gültiges Kennzeichen angebracht und gut sichtbar geführt wird.
Schon klar, habe da wohl echt schlechte Augen.
Mann, mann. Ride on, ride on
.
!
,aber leider in der Großstadt unvermeidlich ist durch die Masse an Blech,welches nachhaltig unser Klima zerstört
!
