Waren die Wege in der OSM als solche getaggt oder hast Du die vor Ort mit S1/2 beurteilt?
Waren die Wege in der OSM als solche getaggt oder hast Du die vor Ort mit S1/2 beurteilt?
BRouter sucht die günstigste Route (also diejenige, wo die Summe der Kosten der einzelnen Wegabschnitte minimal ist). Die Zuordnung zwischen "Wegart" und Kosten legt das jeweilige Profil fest.
Alles, was mit hoher Wahrscheinlichkeit gepflastert ist, wird bei mir als
paved eingestuft, der Rest ist dann automatisch unpaved (ungepflastert). Eine Waldautobahn sollte quasi immer unpaved sein.Die Möglichkeit, die Höhenmeter per Schalter zu reduzieren, hat man bei vielen Profilen. Nur die Gewichtung ist leicht unterschiedlich. In meinem Profil habe ich die Gewichtung so austariert, dass die erste Route - von den insgesamt vier Alternativen, die man erzeugen kann - gerade so die jeweils flachste sinnvolle Route ausspuckt.
Braucht der Algorithmus zur Bewertung der Route. Alle Kosten werden addiert und am Ende gewinnt die mit den niedrigsten.
Danke für Deine Antwort. Verstehe ich das richtig, dass z. B. eine Forststraße günstiger ist als eine geteerte Straße? Ist das mit den Kosten so gemeint, also Kosten in der Herstellung der Straße bzw. des Weges? Ich verstehe noch nicht ganz, wie mich die Kosten eines Weges beim routen interessieren müssen? Woher kommen die Kosten?
Das kann ich nicht sagen, ob die so getaggt waren. Ich habe meist nicht viel Zeit zum Route planen und schaue mir die Route nicht detailliert an. Es kann auch sein, dass mal ein Hinweis war, dass man das Rad evtl. tragen muss. Wie gesagt, bezieht sich auf Komoot.
Je weniger Du eine bestimmte Sorte von Weg fahren möchtest, desto höher setzt Du die "Kosten" an. Die "Kosten" haben nichts mit Geld zu tun, sondern bilden die Wertigkeit innerhalb einer Betrachtung, also der Berechnung des günstigsten Weges, ab.
Ok, überlesen. Was komoot macht weiß ich nicht und ist sowohl hier als auch mir egal.
Das hängt vom Profil ab. In einem Rennradprofil werden einer Forststraße im Vergleich zu einer geteerten Straße mit Sicherheit höhere Kosten zugeordnet als in einem Gravelprofil.
Nein, "höhere Kosten" kann man sich am ehesten so vorstellen, dass der Wegabschnitt entsprechend der Kosten künstlich in die Länge gezogen wird. Also sinnbildlich gesprochen wird ein doppelt so mieser (teurer) Weg nur dann gewählt, wenn er im Vergleich zu einer halb so miesen (teuren) Alternative höchstens halb so lang ist. Wobei "mies" halt immer Ansichtssache ist.
Moin zusammen,
Natürlich nur bei entsprechenden Wetter und Verkehrsverhältnissen.Mit dem Gravel durch die Alpen lernt man sehr schnell, dass man besser auf den Straßen bleibt und vermeintlich schönere Wege abseits dieser keine Freude bereiten. Die Frage wäre jetzt, wie kann man sowas dem Algorithmus beibringen?
Das ist tatsächlich der von mir jetzt verwendete "Workaround". Da kommen wir aber wieder an die alte Problematik, dass dann die gesamte Route, also auch die 99 km bis da hin, umgeroutet werden. Das hilft mir nicht und ich route lieber von Hand. Es bräuchte also eine Funktion "ab hier Profil X verwenden".
Ok, dann mal zwei Beispiele, wie man mein Profil so kastrieren kann, dass zwar in obigem Beispiel auf die Passstraße geroutet wird, der Gravelcharakter des Profils aber nicht gänzlich verloren geht:
Variante A | Variante B |
|---|---|
Alles schlechter als grade2 quasi verbieten:
Code:
Code:
| Neigungswinkel > 8 % teuer machen:
Code:
Code:
|
|
|
Wenn du 8% Steigungen verbietest kommst du aber auch über Pass-Straßen nicht weit, im der Regel sind da immer mal Rampen bei
Ja das lernt man dann schnell, wobei ich sagen muss, es gibt's schon noch zahlreiche wunderschöne Wege (Forst / Wirtschaftswege etc) die mit dem Rennrad nicht drin sind, mit dem Gravel aber easy. Man muss sich halt nur wirklich mit dem Gelände auseinander setzen und nicht blind auf den Router vertrauen. Daher mein Workarround:
Das stimmt wohl, allerdings doch mit deutlich mehr Freiheit mal die Straße zu verlassen und sogar einfache Trails zu fahren und trotzdem Tempo zu machen. Ich möchte es nicht mehr missen, aber s.o. je anspruchsvoller das Gelände, desto mehr muss man beim Planen mitdenken.
Über den Absatz mit tracktype habe ich auch schon nachgedacht, evtl in Kombination mit surface und das ganze noch mal nach up/downhill gerennt?
Es ging ja erst mal nur ums Prinzip und dass es trotzdem funktioniert, sieht man in Variante B und den Trick, auf diese Art und Weise pauschal Fahrbahnneigungen ab einer gewissen Schwelle abzustrafen, kann man natürlich auch in flacherem Gelände zum Einsatz bringen, solange man bereit ist, in Kauf zu nehmen, dass man dann nicht mehr gleichzeitig die Anzahl der Höhenmeter minimieren kann.
Wie gesagt, auf die Fahrbahnneigung hat man aktuell nur dann direkten Zugriff, wenn dem Wegabschnitt ein incline Tag anhängt wurde, was, wenn man Treppen ausklammert, bei kaum einem Weg der Fall ist.
In meinem Profil würde es genügen, die
smoothnesspenalty ein wenig anzupassen.Variante C |
|---|
| Alles, was potenziell mies sein könnte, quasi verbieten (kann man natürlich noch ausweiten):
Code:
|
Sowas geht mit BRouter bisher nicht.
@beutelfuchs
Auch wenn das in diesem Thread nicht Thema ist, das gilt leider auch für Komoot, die haben alle Daten dazu aus der Community, aber machen nichts daraus…