Continental X (Cross) King

[Bubbolino]

Bei dem Gewicht?

 

[ChrizZZz]

Wieso kein MK 2.4 SS ?

http://cgi.ebay.de/Conti-MOUNTAIN-K...ort_Radsport_Fahrradteile&hash=item51965275a9

 

[siq]

Wieso kein MK 2.4 SS ?

http://cgi.ebay.de/Conti-MOUNTAIN-K...ort_Radsport_Fahrradteile&hash=item51965275a9

naja, wenn MK, dann MKII. Das Profil vom alten MK überzeugt wenig und gerade wenn noch regelmässiger Asphaltanteil dabei ist, sind die mikrig ausgefallenen Mittelstollen ganz schnell weg. Bei reinem Geländebetrieb wäre das alte MK Profil dann wieder weniger ein Problem gewesen für mich.

 

[Gusthl]

Hab heute auch ein Paar 2,2 X-Kings RS bekommen(die mit der silbernen Schrift), der eine wog glatte 500g der andere 511g. Sie sind ca 1mm breiter als meine alten Rocket Ron 2,25 auf meiner Mavic XM 317, hatte auch Angst das die X-Kings schmal ausfallen, aber dies hat sich Gott sei Dank nicht bestätigt.

 

[hardflipper]

Na dann zieh ihn mal auf und lasse dich überraschen, mein RoRo 2,1" ist etwa 3mm breiter als der XK in 2,2, zum abdichten ist der RoRo auch viel besser.
grüsse

Mich überrascht nix mehr... Aufgezogen hatte ich doch alles vermessen!

Schwalbe hat es offensichtlicht nicht so drauf mit den Beschriftungen und vermutlich auch noch grobe Toleranzen .
Evlt. (These) haben sie auch eine maßlich abweichende Prototypenform im Einsatz um die Nachfrage zu bewältigen!? Letzteres ist eine reine These von mir...

Aber anders kann ich mir die unzählig tatsächlich gemessenen Größen nicht erklären.

Ein Kumpel hat einen 2.1er Ron, welcher breiter ist als mein 2.25er. Das Ganze gibts dann auch noch andersrum.

Ein anderer Bekannter von mir hatte schon einen "zu schmalen" Reifen bei Schawalbe reklamiert (hingeschickt) aber die hatten abgelehnt - es sei in der Toleranz.

 

[siq]

was aber eindeutig ist, ist das die neuen Contis XK und MKII deutlich schmaler ausgefallen sind, wie die Vorgängermodelle. Gleichzeitig sind beispielsweise aus gleichem Hause die RQ2.2BC und der RK2.2SS wieder deutlich breiter und voluminöser als andere Fabrikate mit breiterer Aufschrift.

 

[Groudon]

Naja. Ich fahre zur Zeit MK 2.2" und SK 2.3" und bin mit deren Breiten ganz zufrieden. Und ich fuhr auch schon den RK 2.2".

Man kommt damit schon klar.

 

[running ralf]

Mal ne Vermutung: Schaeffler hat Conti übernommen und steckt knietief im Dispo. Jetzt muss Geld gescheffelt werden. Also versucht man an die Erfolge des wirklich hervorragenden RK SS anzuknüpfen. Um mehr Geld zu machen, fertigt man aber nicht in Korbach, sondern in nem Billiglohnland. Dadurch Qualitätsprobleme, andere Breite, anderes Gummi, schwerer etc.
Schwalbe fertigt übrigens überhaupt nicht in Dland soviel ich weiß.

 

[hardflipper]

Keine neue Erkenntnis...

Aber auf meinem X-King steht "Made in Germany".

 

[Aalex]

hat hier mal jemand bilder von einem rk 2.2ss am HR und einem 2.4er x king am VR auf einer alpine felge?

 

[siq]

Keine neue Erkenntnis...

Aber auf meinem X-King steht "Made in Germany".

genau, alles mit Blackchiligummi (und nur der taugt auch wirklich etwas bei Conti) wird in Germany produziert. Alles andere aus den billigen nicht Chiligummis vom Hause Conti ( Made irgendwo in Asia) braucht man erst gar nicht anfangen zu diskutieren. Das Zeug kann man vergessen. Ausser dass diese billigen Typen das gleichartige Profil (nicht einmal aus der gleichen Backform) haben, haben die rein gar nichts gemein mit den teureren Chiligummis aus D.

 

[Larry4711]

Gibt es da Unterschiede von den

einzel verpackten Reifen mit gelber Aufschrift

zu den

Reifen ohne Verpackung (nur zusmmen gebunden) mit weißer Aufschrift ? ? ?

Natürlich ausser der Farbe .. -)

Grüße
Larry

 

[hellmachine]

x-king ist nach meinen eindrücken eine absolute totgeburt. für alles und nichts. der rk hat zumindest ein klares einsatzgebiet, und ist konsequent darauf ausgerichtet.
ich bin weiterhin überzeugt, das der x-king die übergangslösung zur zukünftigen asien produktion bildet. schaeffler kann gar nicht anders. es hängt nur davon ab, ob die kunden das tangiert oder nicht.
der wettbewerber schwalbe ist hier klar im vorteil. der hat das schon lange hinter sich, und surft die welle der gewinnmaximierung, was aber seine kundschaft nicht stört.

Dass die besser sind steht für mich ausser Frage, da der RK2.2SS schon überall besser ist (ausser vielleicht beim Pannenschutz) wie ein NN2.25.

 

[Groudon]

naja - bei Schwalbe hört man ja von argen Schwankungen in Breite und Gewicht - dort werden teilweise Reifen falsch beschriftet!!!

Da kann man bei Conti mit "nur" zuviel Gramm noch getrost sein.

 

[siq]

Ralf Bohle hat ja damals auch einen asiatischen Reifenhersteller namens "Swallow" zu deutsch Schwalbe gekauft

Und das Triplezeugs von denen ist ja nun wirklich nicht der Weisheit letzter Schluss. Vielleicht Super in den ersten 20% der Reifenlebensdauer und oder auf den Test- und Rennstrecken dieser Welt zu brillieren, aber danach deutlich an Performance einzubüssen. Sprich für zahlende Normalkunden, die ihre Reifen mit möglichst guter Performance zu Ende fahren möchten, meiner Meinung nach gänzlich untauglich. Kein Wunder basteln die am Triple Gummi herum und bieten schon mehrere Versionen beim gleichen Reifen dafür an.

Nein, nein, da bleibe ich beim BlackChili von Conti. Ein Single Gummi der auch dem Triple Gummi in neu von Schwalbe Paroli bietet (wenn nicht grundsätzlich schon besser ist), ohne dem seine Performanceveränderung mit zunehmender Lebensdauer.

 

[siq]

so, meine 2.4er XK's RS sind heute gekommen. Beide sind aufs Gramm gleich schwer, also 570g. Die Dinger sind mal deutlich voluminöser wie gedacht. Auf meiner 21er Felge hat die Karkasse 57.5mm und das Profil 56.5mm Breite. Auf der gleichen Felge war der NN2.25 an der Karkasse 55mm und beim Profil 56mm breit. Jedenfalls sieht der XK2.4RS sehr vielversprechend aus und sollte zu meinem angedachten Einsatzzweck sehr gut passen. Über die Praxisfahreindrücke berichte ich dann später.

 

[hellmachine]

krass, also 100g pro reifen mehr als der rk 2.2, der ja scheinbar dem 2.4 xk entspricht.

so, meine 2.4er XK's RS sind heute gekommen. Beide sind aufs Gramm gleich schwer, also 570g. Die Dinger sind mal deutlich voluminöser wie gedacht. Auf meiner 21er Felge hat die Karkasse 57.5mm und das Profil 56.5mm Breite. Auf der gleichen Felge war der NN2.25 an der Karkasse 55mm und beim Profil 56mm breit. Jedenfalls sieht der XK2.4RS sehr vielversprechend aus und sollte zu meinem angedachten Einsatzzweck sehr gut passen. Über die Praxisfahreindrücke berichte ich dann später.

 

[siq]

krass, also 100g pro reifen mehr als der rk 2.2, der ja scheinbar dem 2.4 xk entspricht.

Der RK2.2SS von 2010 auf 19er Felgen an meinem HT ist 1mm schmaler an der Karkasse. Beide bauen aber etwa gleich hoch und das ist hoch. Das Volumen des neuen XK2.4RS im 1:1 Vergleich dagegen würde ich trotzdem als geringfüg noch etwas grösser sehen. Die Karkasse selbst war schon etwas dicker, wobei die RK2.2SS Karkasse schon extrem dünn und kaum gummiert war. Von daher passen die 100g mehr eigentlich schon.

 

[Groudon]

Naja... 100gr mehr sind schon ne Wucht... bei 50gr mehr zum RK wäre ich eher froh... Schade. =(

 

[hellmachine]

danke für die infos.
schlussendlich sind die 100g zumindest in höhere pannensicherheit gesteckt.
wobei dann wieder die frage wäre, ob der rk protection da nicht besser wäre.
ich werde dieses nicht fisch/nicht fleisch gefühl einfach nicht los

Der RK2.2SS von 2010 auf 19er Felgen an meinem HT ist 1mm schmaler an der Karkasse. Beide bauen aber etwa gleich hoch und das ist hoch. Das Volumen des neuen XK2.4RS im 1:1 Vergleich dagegen würde ich trotzdem als geringfüg noch etwas grösser sehen. Die Karkasse selbst war schon etwas dicker, wobei die RK2.2SS Karkasse schon extrem dünn und kaum gummiert war. Von daher passen die 100g mehr eigentlich schon.

 

[Groudon]

Ist der XK im Matsch denn wesentlich besser wie der RK?! Sonst könnte man ja XK/RK fahren und einfach dann hinten den XK 2.4" aufziehen wenn es sehr nass wird.

 

[hellmachine]

in dem reifentest meine ich gelesen zu haben, das auch der rk upgedatet wurde.

Ist der XK im Matsch denn wesentlich besser wie der RK?! Sonst könnte man ja XK/RK fahren und einfach dann hinten den XK 2.4" aufziehen wenn es sehr nass wird.

 

[siq]

gemäss Conti stecken alleine 45g "mehr" in den RS Versionen, weil diese Tubelessready sind. Man sieht das auch sehr schön dem relativ dick aufgummierten Reifenwulst. Mit dem alleine ist der XKRS sicher schon durchschlagsresistenter. Andererseits kann man da auch mit Milch statt Schlauch dann die Gewichtsbilanz wieder etwas relativieren. Gerade im Hinblick darauf, dass der RK2.2SS nicht gerade, sagen wir mal "TubElessfreundlich" ist, sind diese +45g zusammen mit den dann noch vertretbaren ca.+50g immer noch im Rahmen dessen was noch ok sein dürfte.

 

[Groudon]

Ist euch aufgefallen, dass Conti den XK 2.2" RS auf ihrer HP jetzt auf EINMAL mit 490gr angibt. ^^ Schon seeeeeeeehr merkwürdig, oder? xD

Was solls - solange ich welche mit max. 500gr bekomme, ist mir das egal.

 

[Southbike]

gemäss Conti stecken alleine 45g "mehr" in den RS Versionen, weil diese Tubelessready sind. Man sieht das auch sehr schön dem relativ dick aufgummierten Reifenwulst. Mit dem alleine ist der XKRS sicher schon durchschlagsresistenter. Andererseits kann man da auch mit Milch statt Schlauch dann die Gewichtsbilanz wieder etwas relativieren. Gerade im Hinblick darauf, dass der RK2.2SS nicht gerade, sagen wir mal "TubElessfreundlich" ist, sind diese +45g zusammen mit den dann noch vertretbaren ca.+50g immer noch im Rahmen dessen was noch ok sein dürfte.

auf der Eurobike waren es noch lt. Conti 20 Gramm mehr