Fahrradträger mit Saugnäpfen für Dach - gute Wahl?

[robzo]

Das würde mich auch mal interessieren.

Ich hätte da jetzt eher drauf getippt, dass man mit AHK einfach ein paar km/h schnelle unterwegs ist - logisch, dass der Verbrauch dann steigt.

Zudem: Wie vergleicht man das beim gleichen Fahrzeug?
Entweder man hat eine AHK und nutzt diese (dann wohl eher nicht das Dach-Dingens), oder man hat keine AHK und kann das daher auch nicht feststellen.

Oder es sind völlig unterschiedliche Fahrzeuge, die man dann wiederum nicht vergleichen kann. Zudem Verbrenner - Elektrisch, wie ermittelt man da unterschiedlichen verbrauch?

Fragen über Fragen.

Bei unserem Auto verändert sich der Verbrauch bei gleicher Fahrweise mit/ohne Radträger und einem Rad auf der AHK übrigens nicht. Bei 3 Rädern ein bisschen, was dann aber vermutlich eher dem nochmal höheren Gewicht geschuldet ist. Wenn dann die (aerodynamisch geformte) Dachbox noch oben drauf ist, steigt der Verbrauch sichtbar, auch wenn diese leer ist. Ebenso, wenn nur der Dachträger (ohne Box) oben drauf ist.

 

[St-Pedali]

@robzo und @Detritus667: Stichwort Aerodynamik und Verbrauch! Es gibt dazu Untersuchungen und Messungen von Mercedes im werkseigenen Windkanal. Die sind schon ein paar Jahre alt, aber wohl noch grundsätzlich aktuell. Demnach ist es so: Auf dem Dach stören die Räder die Aerodynamik des Autos geringfügiger als beim Hecktransport. Dort befinden sie sich nämlich direkt hinter der aerodynamisch sehr wichtigen Abrisskante der Karosserie und stehen im Luftstrom. Dieser wird von den quermontierten Fahrräder ungünstig beeinflusst und erzeugt so nachteilige Verwirbelungen und erhebliche Luftwiderstände.

Achtet mal auf der Autobahn auf die Dynamik der Heckträger vorrausfahrender Autos. Da ist meist - je nach Geschwindigkeit - ganz schön Berwegung drin. Besonders gilt das für klassische Stufenheckmodelle; wobei die selten geworden sind, weil dieses Fahrzeugdesign kaum noch Marktanteile hat. Bei den Windkanalversuchen mit Kombis und SUV war dagegen die Heckmontage physikalisch günstiger. Bei diesen Karosserieformen fielen die zu erwartenden Verbrauchswerte beim Dachtransport höher aus.

Es gibt dazu eine Grafik. Ich versuche die zu finden und poste sie dann hier.

Um im Bild zu bleiben wünsche ich bis dahin "Tailwinds"

 

[robzo]

@robzo und @Detritus667: Stichwort Aerodynamik und Verbrauch! Es gibt dazu Untersuchungen und Messungen von Mercedes im werkseigenen Windkanal. Die sind schon ein paar Jahre alt, aber wohl noch grundsätzlich aktuell. Demnach ist es so: Auf dem Dach stören die Räder die Aerodynamik des Autos geringfügiger als beim Hecktransport. Dort befinden sie sich nämlich direkt hinter der aerodynamisch sehr wichtigen Abrisskante der Karosserie und stehen im Luftstrom. Dieser wird von den quermontierten Fahrräder ungünstig beeinflusst und erzeugt so nachteilige Verwirbelungen und erhebliche Luftwiderstände.

Achtet mal auf der Autobahn auf die Dynamik der Heckträger vorrausfahrender Autos. Da ist meist - je nach Geschwindigkeit - ganz schön Berwegung drin. Besonders gilt das für klassische Stufenheckmodelle; wobei die selten geworden sind, weil dieses Fahrzeugdesign kaum noch Marktanteile hat. Bei den Windkanalversuchen mit Kombis und SUV war dagegen die Heckmontage physikalisch günstiger. Bei diesen Karosserieformen fielen die zu erwartenden Verbrauchswerte beim Dachtransport höher aus.

Es gibt dazu eine Grafik. Ich versuche die zu finden und poste sie dann hier.

Um im Bild zu bleiben wünsche ich bis dahin "Tailwinds"

Wenn ich mir anschaue, welche Auswirkungen auf den Spritverbrauch schon die Montage des leeren Dachträgers bei unserem vorhergehenden Auto hatte, kann ich mir nur schwer vorstellen, dass der Luftabriss beim Stufenheck-Fahrzeug sich ähnlich krass auswirkt.
Räder auf dem Dach sind heftig im Wind.

Auch wenn das hier beim ADAC mit einem (relativ niedrigen) SUV gemessen wurde und nicht auf Stufenheck übertragbar ist: Der extrem hohe Mehrverbrauch bei Dachmontage ist doch deutlich.

https://www.adac.de/rund-ums-fahrze...rbrauch-elektroauto-anhaenger-fahrradtraeger/

 

[Danimal]

@St-Pedali ich kann das auf dem Bild nicht richtig erkennen - hast Du Mattlack (Gravity Gold?). Ich hatte früher mal Seasucker und fand die total super, die halten wirklich bombenfest.

 

[St-Pedali]

@St-Pedali ich kann das auf dem Bild nicht richtig erkennen - hast Du Mattlack (Gravity Gold?). Ich hatte früher mal Seasucker und fand die total super, die halten wirklich bombenfest.

Weiß ich leider nicht, war ein Testfahrzeug. Farbe eher grey, alubeam, silber - so die Richtung.

 

[St-Pedali]

Bei Cabrios und Roadstern kommt es mit offenem und geschlossenem Dach erwartunggemäss natürlich auch zu Verbrauchsunterschieden. So liegt der Spritdurst bei einem Mazda MX5 laut Windkanalprüfungen mit offenem Dach 0,7 Liter höher als mit geschlossenem Verdeck. Gemessen wurde bei 120 km/h. Bei Tempo 150 steigt der Mehrverbrauch sogar aufs Doppelte an: satte 1,4 Liter auf 100 Kilometer.

Die Grafik und Cw- sowie CwA-Werten für verschiedene Karosserieformen für Dach- und Hecktransport von Fahrrädern folgt. Auch wenn es nur schwer zu glauben ist, es ist so wie oben beschrieben: Bei Stufenheckmodellen ist Dachmontage sparsamer als Heck, wenn auch nur geringfügig.

Und noch eine Preisfrage für Freaks: Wer ist windschnittiger? Porsche 911 oder Lamborghini Gallardo, beider Baujahr 2007?

 

[Mike44]

Beim Dachtransport deckt sich das nicht mit meinen Erfahrungen, zwar ist mir der Verbrauch grundsätzlich egal, da er sowieso abhängig vom Verkehrsfluss ist und der ist bei Urlaubsfahrten meist unterschiedlich.
Aber ich merke an der Leistungsentfaltung, dass die Wagen sich meist etwas schwerer tut.

Wobei das wirklich nebensächlich ist, wo die Räder sind, vier Leute viermal Gepäck und vier bis acht Räder
sorgen egal wo und bei welchem Fahrzeug für einen höheren Verbrauch.

Seitdem sich bei mir ein Saugnapf als manchmal zickig erweist, habe ich die Saugnäpfe nicht mehr genommen, sind auch nicht fürs Dach, sondern die Heckscheibe.

Sondersituation offenes Auto und "Dachtransport" kann ich zur Aerodynamik nichts sagen, gehe aber von schlecht aus. Das Primär - Interesse ist da eher eine stabile Wetter - Hochlage

 

[Orby]

Ich hab es so gelöst

Verbrauch geschenkt

 

[robzo]

Bei Cabrios und Roadstern kommt es mit offenem und geschlossenem Dach erwartunggemäss natürlich auch zu Verbrauchsunterschieden. So liegt der Spritdurst bei einem Mazda MX5 laut Windkanalprüfungen mit offenem Dach 0,7 Liter höher als mit geschlossenem Verdeck. Gemessen wurde bei 120 km/h. Bei Tempo 150 steigt der Mehrverbrauch sogar aufs Doppelte an: satte 1,4 Liter auf 100 Kilometer.

Die Grafik und Cw- sowie CwA-Werten für verschiedene Karosserieformen für Dach- und Hecktransport von Fahrrädern folgt. Auch wenn es nur schwer zu glauben ist, es ist so wie oben beschrieben: Bei Stufenheckmodellen ist Dachmontage sparsamer als Heck, wenn auch nur geringfügig.

Und noch eine Preisfrage für Freaks: Wer ist windschnittiger? Porsche 911 oder Lamborghini Gallardo, beider Baujahr 2007?

Ich will da gar nicht mit Dir rumstreiten. Du beziehst Dich vermutlich auf den unten verlinkten Test. Da wurde Dach vs. Heck allerdings nur beim Kombi verglichen. Wenn beim Stufenheck hinten eh weniger Verwirbelung ist, könnte sich das weniger gravierend auswirken.

https://www.autobild.de/artikel/autos-im-windkanal-666465.html

Ich kann das bei unserem letzten und aktuellen Auto (SUV mit Mini-Spoiler) nur von den realen Verbrauchswerten ableiten. Wir haben einen Dachträger und einen Heckträger. Wenn ein Rad auf dem Dach montiert ist, steigt der Verbrauch um 0,5 - 1 Liter (wobei ich nie schneller als 120 Km/h fahre). Beim Heckträger ist kaum Mehrverbrauch feststellbar. Das deckt sich zumindest mit den oben in Post #103 verlinkten Messungen mit dem E-Auto.

 

[St-Pedali]

Hier ist die angesprochene Grafik mit den Werten. Da kann man herrlich drin stöbern. In der Tat ist der Dachtransport nur bei wenigen Modellen verbrauchsgünstiger. Ich persönlich bevorzuge grundsätzlich auch den Hecktransport, weil's einfach bequemer ist. Hat das Auto keine AHK oder Reling, ist die Saugnapflösung in meinen Augen eine sehr gute und praktikable Lösung.

 

[Mike44]

Ich hab es so gelöst
Anhang anzeigen 1756547

Verbrauch geschenkt

Das Bild mit dem Lambo hat jetzt ja schon ein wenig an mir genagt

Und die Lösung mit Einbinden der Frontscheibe (Front- und Motorraumhaube sind extrem instabil)
war auch nicht zielführend

da der Frontscheibenrahmen nicht wie bei vielen Cabrios und Sportwagen als Überrollbügel ausgelegt ist, sondern eher die Scheibe hält .

Aber hinten eine Querstrebe, die über die Motorhaube darüber geht, ist stabil genug, noch Schutzfolie darunter und es ist perfekt. Geht ja nur darum, das Fahrradheck zu arretieren.

Die Auflagen noch verkleidet und gut iss

Die Saugnäpfe sitzen auch besser als bei der Heckscheibe vom Smart.

 

[lwtd]

Das Bild mit dem Lambo hat jetzt ja schon ein wenig an mir genagt

Und die Lösung mit Einbinden der Frontscheibe (Front- und Motorraumhaube sind extrem instabil)
war auch nicht zielführend

Anhang anzeigen 1758857
da der Frontscheibenrahmen nicht wie bei vielen Cabrios und Sportwagen als Überrollbügel ausgelegt ist, sondern eher die Scheibe hält .

Aber hinten eine Querstrebe, die über die Motorhaube darüber geht, ist stabil genug, noch Schutzfolie darunter und es ist perfekt. Geht ja nur darum, das Fahrradheck zu arretieren.

Anhang anzeigen 1758858
Die Auflagen noch verkleidet und gut iss

Die Saugnäpfe sitzen auch besser als bei der Heckscheibe vom Smart.

Wie geil ist das denn. Hab immer darüber gerätselt wie ich auf meinen speedster ein bike drauf krieg. Danke dafür