Das ist etwas kompliziert.Grundsätzlich kann ich zu dem Cube nichts sagen, außer dass ich die "Kashima/Factory"-Ausstattung nicht verstehe, wird aber bestimmt Anwendungsfälle geben
Verkauft sich leichter.Grundsätzlich kann ich zu dem Cube nichts sagen, außer dass ich die "Kashima/Factory"-Ausstattung nicht verstehe, wird aber bestimmt Anwendungsfälle geben
Also was ich in den letzten Wochen in Sachen Carbon bei der Firma Cube, Canyon und Rose gelesen und von Bekannten gehört habe, weiß ich nicht ob ich MTBs von denen nehmen würde. Lass dich nicht von den besseren Ausstattungen blenden. Aber nur meine Meinung.
Hat den leichtesten Rahmen von allen und mit die modernste Geo.Epic Evo
Wurden alle schon genannt.Was wäre dein Favorit in der Preisklasse?
Aus meiner Sicht völlig überteuert was die Ausstattung betrifft. Wenn es wenigstens leichter wäre .. das Top Fuel mit ähnlichem Gewicht und Ausstattung 1000 € weniger. Spark mit besserem P/L, farblich nicht meins, aber daran würde es nicht scheitern
Zielkäufergruppe Leute die gerne auf Komponenten schauen
Vielleicht bist bei Cube nicht schlecht aufgehoben?was Gewicht spart, die Zielgruppe hat auch gehört ein Bike muss leicht sein.
+1Hat den leichtesten Rahmen von allen und mit die modernste Geo.
Die Ausstattung kannst du nicht mit Cube vergleichen. Finde die Ausstattung bei dem 4.000€ Modell recht ordentlich, zumindest sehr funktionell. Und du bekommst 2 Flaschen am Rahmen untergebracht.
Du bekommst bei Speci und Trek als Erstkäufer eine lebenslange Rahmengarantie.
Das Trek 9.7 wiegt auch etwas über 12,5 kg. Beide Fahrräder bieten einen super Rahmen als Grundlage zum tunen, sind aber mäßig ausgestattet.
Mach es dir nicht zu schwer. Es gibt 2 Möglichkeiten:Wo muss ich das einordnen?
Das Spark gibt es ja als RC mit 110/110 und ohne RC als Downcountry mit 130/120 mm (2021, die 2020er jeweils vorne 10 mm weniger). Da gibt es ja verschiedene Farboptionen.Das Epic Evo fällt raus. Aus meiner Sicht völlig überteuert was die Ausstattung betrifft. Wenn es wenigstens leichter wäre .. das Top Fuel mit ähnlichem Gewicht und Ausstattung 1000 € weniger. Spark mit besserem P/L, farblich nicht meins, aber daran würde es nicht scheitern.
Was ist eigentlich mit dem YT Izzo? Wo muss ich das einordnen? Die Kommentare dazu gehen schon in Richtung CC mit Trailcharakter. Flott bergauf, ordentlich bergab, wendig etc.
Fährst du bei 1,78m einen 435 Reach?Reach um die 435mm und Radstand <1.190. Das deckt sich dann mit meinem Neuron CF bei meinen Maßen (1m78 + SL 86)
Ja, und ich schäme mich dafür, dass ich es zugebe, empfehle und damit sogar flott abwärts fahre.Fährst du bei 1,78m einen 435 Reach?
Ich finde ein längerer Reach hat nichts damit zu tun ob man flott abwärts fährt. Es ist allgemein die Position auf dem Bike. Auch bergauf oder in der Ebene finde ich es schön im Bike zu sitzen und nicht über dem Bike.Ja, und ich schäme mich dafür, dass ich es zugebe, empfehle und damit sogar flott abwärts fahre.
wobei der TE nur 1,72 m ist, da passt das dann wieder...Fährst du bei 1,78m einen 435 Reach?
Das war exakt mein Gedanke.wobei der TE nur 1,72 m ist, da passt das dann wieder...
Stimmt es ist das eff. Oberroh was bei älteren Bikes länger ist wegen dem flachen Sitzwinkel.Ich sitze perfekt im Bike. Das hat für mich nix mit dem Reach zu tun, sondern mit dem effektiven Oberrohr. Und da spielt eben auch der Sitzwinkel mit rein.
Bin 5 Jahre Cube gefahren, kann leider die Geos nicht mehr fahren.Ich behaupte ja genau, dass dieses ganze Geo-Predigen unsinnig ist. Es hat schlicht zu viel mit persönlichem subjektiven Empfinden zu tun und ist objektiv schlecht zu belegen. man muss es halt selbst erfahren.
Dann lass uns doch alle Golf V fahren, Nokia 3210 nutzen, 128MB Arbeitsspeicher und VHS Videokassetten im Videoverleih ausleihen. Kein Navi sondern Straßenatlas.Ich behaupte ja genau, dass dieses ganze Geo-Predigen unsinnig ist. Es hat schlicht zu viel mit persönlichem subjektiven Empfinden zu tun und ist objektiv schlecht zu belegen. man muss es halt selbst erfahren.
Deswegen, Wiedereinstieg mit moderater Geo zwischen oldschool 26" und supermodernen long low slack.
Vieles, was heute super wichtig ist, hat sich in 4 Jahren überholt. Siehe 27,5 +. Den modernen Geos könnte es genauso gehen.
wobei der TE nur 1,72 m ist, da passt das dann wieder...
Da stimme ich dann wieder zu, wobei es gerne auch bis 445-450 gehen darf.Das war exakt mein Gedanke.
Dass sich die Rahmengeometrie weiterentwickeln darf, steht meines Erachtens außer Frage.Stimmt es ist das eff. Oberroh was bei älteren Bikes länger ist wegen dem flachen Sitzwinkel.
Bin 5 Jahre Cube gefahren, kann leider die Geos nicht mehr fahren.
Mein aktuelles Bike wurde vor 4 Jahren präsentiert, da es von einer kleinen Klitsche ist die damals mutig war und nicht den Massenmarkt mit seiner Käufergruppe bedienen will, ist es heute noch modern ist in seinem Segment. Ja das ist mein persönliches Empfinden.
Wieso bin ich aber bergauf mit schweren Bikes schneller unterwegs? Ob da vielleicht moderne Geos objektiv miteinspielen?
Dann lass uns doch alle Golf V fahren, Nokia 3210 nutzen, 128MB Arbeitsspeicher und VHS Videokassetten im Videoverleih ausleihen. Kein Navi sondern Straßenatlas.
Nur beim Fahrrad ist es immer das gleiche, alt ist besser damit sich die Besitzer von älteren Bikes nicht auf den Schlips getreten fühlen und das Ego nicht verletzt wird.
Da stimme ich dann wieder zu, wobei es gerne auch bis 445-450 gehen darf.
Das erinnert mich an bike of the future von pinkbike. 57grad Lenkwinkel xD.Dennoch sehe ich hier keine Zwangsläufigkeit, dass alles, was länger/flacher/steiler ist für jeden passt.
Und ich bin auch überzeugt, dass es hier ein "Zuviel" gibt.
Warum antwortest du auf eine sachliche Diskussion mit so einem ... such dir das Schimpfwort selbst aus.Nur beim Fahrrad ist es immer das gleiche, alt ist besser damit sich die Besitzer von älteren Bikes nicht auf den Schlips getreten fühlen und das Ego nicht verletzt wird.
War nicht auf dich bezogen, vielleicht ist das Thema Ego hier falsch in diesem Zusammenhang. Ist also nicht als persönlicher Angriff gemeint sonder allgemein gehalten, sorry falls du es auf dich persönlich rüber kam.Warum antwortest du auf eine sachliche Diskussion mit so einem ... such dir das Schimpfwort selbst aus.
Du stehst für long low slack, ich nicht. Der Unterschied ist, dass du und viele Neue-Geo-Prediger behaupten, dass die moderne geo besser ist, während ich nichts dergleichen für die altbackene Geo behaupte. Ich schreibe einzig, dass man mit der eher moderaten Version moderner Geo sehr gut klar kommen kann.
Das hat schlicht damit zu tun, dass diese Geo-Geschichte nicht objektivierbar ist, egal welche subjektive Erfahrung du gemacht hast. Wenn mein Neuron etwas mehr long low slack wäre, würde ich damit vermutlich genauso gut fahren. Ich bin es nicht der, der eine andere Geo schlecht redet. Das machen andere.
Der Strava Vergleich wäre interessant wenn selbst mit verschiedenen Bikes fährst.Ego: wir hatten diese Diskussion (über die Geo, nicht Ego) vor ein paar Monaten in einem vergleichbaren Thema. Damals hast du mit Strava-Werten argumentiert. Ich habe dann ja mal eine eigene Strava-Challenge gemacht, weil ich wissen wollte, ob ich nur in meinem direkten Umfeld der Held vom Erbeerfeld bin und ich am Ende schnarchlangsam rumeiere. Ergebnis war Top %5 auf einer Strecke, die zu den Top 3 Strecken hier zählen dürfte. Schnarchlangsam ist vermutlich nicht, auch wenn die Strecke eher so lokal ist, dass da selten richtig schnelle Pros drüber gehen.
Warum schreibe ich dir das? Weil ich damit zeigen möchte, dass Nutzer und Verteidiger dieser eher älteren Geos keinen Grund haben, sich in ihrem Ego verletzt zu sehen. Wir können auch biken.
Grundsätzlich bin ich bei dir, ein Bike muss Spaß machen. Wenn es taugt ist es egal ob modern oder konservativ. Ja es spielen persönliche Vorlieben mitein.Warum schreibe ich dir das? Weil ich damit zeigen möchte, dass Nutzer und Verteidiger dieser eher älteren Geos keinen Grund haben, sich in ihrem Ego verletzt zu sehen. Wir können auch biken.
Wie ich geschrieben habe, dogmatisch kommt doch eher von den "Modernen".Die Diskussion ist nur langsam mühselig. Wieso sollte ich 2021 einfach nach Stand 2015 kaufen?
Gibt es zu extrem, vermutlich ja. Aber in beide Richtungen.
Auch da bin ich eher klassisch. Ich sehe nicht, warum die Reifen immer breiter werden sollen. Es wird so häufig runtergebetet, dass jeder meint mindestens 2,4 und breiter zu brauchen. Ich wette, die Hälfte würde den Unterschied nicht spüren, weil sie ihre Räder gar nicht an die Grenze bringen, wo es spürbar ist.Du hast 27.5+ genannt. Daraus wurde 2.5 und 2.6. Heute kann ich auf einem XC-HT 2.4 fahren mit 30mm Felgen.
Das kann ich nicht glauben. Aber wie willst du für 4.000 mal was ausprobieren. Da treffen viele eine Entscheidung für Jahre. Ist nicht jeder ein Nerd.Keiner sagt OK ich probiere es erst mal aus. Nein, das ist Marketing nichts anderes.
Wenn du hier so geprägt bist, musst du das doch nicht in eine sachliche Diskussion bringen, wo es auch noch um das Thema Verfügbarkeit geht. Warum den TO dogmatisch verunsichern, so dass er deutlich länger warten muss, weil er sich nicht traut, eine etwas weniger moderne Geo zu kaufen. Wäre ziemlich unfair.Gefühlt entsteht für mich hier (allgemein und nicht persönlich) der Eindruck, ich hab ein Bike was 5 Jahre alt ist, wer heute neu kauft soll bloß nichts neueres haben als ich. Dabei haben die meisten vermutlich nie was neues probiert. Wie gesagt mein Eindruck.
Was meinst du?Schau dir doch Spectral 27.5 vs Spectral 29 an.
Neuron hat auch schockierende 440mm bei meinen 435mm Reach. Ich weiss auch nicht, wie ich lebendig den Berg runter komme: ich vermute es liegt daran, dass ich gerne weit hinten fahre, da kommt mir die lange Kettenstrebe sogar entgegen.Ich bin auch skeptisch z.B. Ghost Riot mit den langen Kettenstreben. Glaube aber das kann funktionieren, würde es gerne mal Testen.
Wird kaum passieren. Ich hatte es ja schon mal erwähnt. Ich werde das mit Strava abwärts nicht mehr machen. Es ist hier saumäßig gefährlich. Vielleicht ergibt es die Chance mal an einem anderen Ort.Der Strava Vergleich wäre interessant wenn selbst mit verschiedenen Bikes fährst.
Ich habe ja schon versucht, meine unterschiedlichen Reifen gegeneinander zu testen und auch da sind die spürbaren Unterschiede für mich deutlich geringer, als die Theorie einen Glauben machen würde.gripreichere Reifen ebenfalls schneller.
Ich hab teilweise verschiedene Bikes auf gleichen Strecken getestet.
kann passen.Aber wie hier mit 1,72m ein S,
Zum YT Izzo:Zum Izzo
Die Geometrien sind an sich nicht so schwer zu verstehen.
Ca. 68° Lenkwinkel ist moderat und für Trail und Tour absolut OK. Wenn der Winkel flacher wird, wird auch der Radstand länger und das Bike fährt abwärts ruhiger aber auch behäbiger. Das ist dann interesant, wenn du auf anspruchsvollem Untergrund Gas gibst.
Und hier kommt dann das Izzo ins Spiel. DC! Relativ leicht, knackig kurze Federwege, aber die Geo in Richtung All Mountain für viel Abfahrtsspaß bei viel Speed.
Alle anderen sind eher auf Tour oder XC-Race ausgelegt. Schau einfach nach ca. 68° LW, Reach um die 435mm und Radstand <1.190. Das deckt sich dann mit meinem Neuron CF bei meinen Maßen (1m78 + SL 86) und das ist ein Top-Allrounder. Wenn du moderner gehst mit z.B. Izzo geht deine Welt auch nicht unter. Nimm einfach, was verfügbar ist.
Wenn du zu gestreckt sitzt nimmst du einfach einen anderen Vorbau.
Das Izzo ist m.M.n. aber deutlich mehr Trail = abfahrtslastig ausgelegt, als andere der hier vorgeschlagenen Bikes. Im Uphill ist es sicherlich okay, aber das ist nicht seine Spezialdisziplin. Wenn das gewünscht ist, passt es. Die Funktionsweise/-logik des Twistlock für den Dämpfer-Lockout ist von einigen Besitzern hier im Forum etwas kritisiert worden.Zum YT Izzo:
wieso 68° Lenkwinkel?
Tatsächlich hat das Izzo doch einen Lenkwinkel von 66° ! Federweg v/h 130 mm, mit Remote für hinten (Lockout/Trailmode).
Aktuell ist die Größe M sogar verfügbar, aber nur in der ProRace-Ausführung für 5300 €.
Dafür aber dann mit superleichtem 29" LRS und nur 12,5 Kg schwer, ohne Pedale.
Größe M für 1,72 m passt übrigens perfekt.