ICB MY15 - Rahmenänderungen (keine Specs)

Nicht sicher. Ich könnte das auch mit Zahlen belegen, aber hier soll es um Ideen und Anregungen für 2015 gehen.

Also on topic: Wären Konfigurationsmöglichkeiten wie bei Propain und Alutech möglich? Wird dadurch insgesamt das Preisniveau angehoben?
So könnten z.B. Bewohner hochalpiner Bergregionen die für sie völlig überflüssige hydraulische Sattelstütze(:p) abbestellen oder ICB03/XX1-Fahrer mit Fahrwerksfetisch den Vivid Air direkt mitbestellen. Und Leute mit sehr wenig Geld würden vielleicht doch noch für 2000€ oder weniger ans ICB01 kommen.
 
Servus B.Scheuert (schöner Nick :)),

wegen der Einstecktiefe:
Bei der DIN-Prüfung werden die Rahmen bei 75mm Einstecktiefe der Sattelstütze geprüft. Wir haben jetzt keine gesonderten Tests mit weniger Einstecktiefe gemacht... die meisten Sattelstützen haben ja mindestens 75mm bis zur Markierung. Ich persönlich denke, dass es reicht wenn die Unterkante der Sattelstütze etwas unterhalb der Unterkante des Gussets ist, das ist aber wie gesagt nicht gesondert geprüft worden.

Was die Optionen zur Individualisierung betrifft, so müsstest Du spezielle Wünsche direkt in Deiner XXL-Filiale klären. Von Carver aus kann das garnicht direkt organisiert werden (=> OEM Einkauf und so).

Greez,
Stefan
 
Zuletzt bearbeitet:
Nach wie vor,radstand verstellung über Schiene oder Bohrungen im ausfallende.spart Geld,gewicht,Zeit und Lärm.
2 ausfallenden kosten Geld,sind schwerer als ein festes ubdcdann die druckstrebe ist wohl die teuerste Variante mit größtem Aufwand beim Umbau sowie kosten.und an liteville ähnliche Systeme würde ich nicht gerne ran ;-)
wichtig wäre dann nur,dass man die postmountaufnahme wechseln kann,falls mans in unsensibler Laune das gewinde durchnudelt :-D

und ja kompatibilität mit den alten rahmen wäre Hammer!!
Die leichtere und einfacher zu handhabende wippe würde ich sofort nehmen!!!
nach wie vor 150-170 steil bis flach,aber Löcher statt x-chip und die form so bearbeitet,dass 222mm Dämpfer in beiden Positionen passt
 
Zuletzt bearbeitet:
Stefan.Stark schrieb:
Servus B.Scheuert (schöner Nick :)),

wegen der Einstecktiefe:
Bei der DIN-Prüfung werden die Rahmen bei 75mm Einstecktiefe der Sattelstütze geprüft. Wir haben jetzt keine gesonderten Tests mit weniger Einstecktiefe gemacht... die meisten Sattelstützen haben ja mindestens 75mm bis zur Markierung. Ich persönlich denke, dass es reicht wenn die Unterkante der Sattelstütze etwas unterhalb der Unterkante des Gussets ist, das ist aber wie gesagt nicht gesondert geprüft worden...

Greez,
Stefan
Zum Vergrößern anklicken....

Mit sowas ist mir schonmal ein Sitzrohr abgebrochen an einem Konkurrenzprodukt.
Die 8cm Mindesteinstecktiefe bzw. bis unterhalb Gusset reichen nicht (ich hatte die Stütze soweit drin), da müssten schon sehr enge Toleranzen des Sitzrohrinnendurchmessers und 100% perfekte Schweissnähte à la Liteville gegeben sein. Und Liteville schreibt 15cm vor.

50cm Sitzrohr reichen aber auch bei 15cm Einstecktiefe und Schrittlänge 105cm.
53cm sind mit Versenkstütze und unter 100cm Schrittlänge zu hoch.
Apropos: kann man das Sitzrohr an den aktuellen Rahmen absägen, wenn man den Schlitz mit endbohrung verlängert??

Macht die Dämpferoption 222mm überhaupt Sinn, wenn der Lenkwinkel dadurch und eine passende 180er Gabel nocmal flacher wird???
 
Zuletzt bearbeitet:
mit 222 dämpfer in 190 flach ist die geo praktisch gleich mit 216 dämpfer in 170 steil.

mit vergleichbaren sag usw...

der Lenkwinkel ändert sich praktisch nicht. (und wird sicher nicht zu flach).

ich fahre gerade vorne die 170mm lyrik - das harmoniert mit den 190mm wirklich sehr gut.
 
bansaiman schrieb:
Nach wie vor,radstand verstellung über Schiene oder Bohrungen im ausfallende.spart Geld,gewicht,Zeit und Lärm.
2 ausfallenden kosten Geld,sind schwerer als ein festes ubdcdann die druckstrebe ist wohl die teuerste Variante mit größtem Aufwand beim Umbau sowie kosten.und an liteville ähnliche Systeme würde ich nicht gerne ran ;-)
wichtig wäre dann nur,dass man die postmountaufnahme wechseln kann,falls mans in unsensibler Laune das gewinde durchnudelt :-D

und ja kompatibilität mit den alten rahmen wäre Hammer!!
Die leichtere und einfacher zu handhabende wippe würde ich sofort nehmen!!!
nach wie vor 150-170 steil bis flach,aber Löcher statt x-chip und die form so bearbeitet,dass 222mm Dämpfer in beiden Positionen passt
Zum Vergrößern anklicken....

Wir haben hier einen klassischen Zielkonflikt... einerseits soll das ICB leichter werden andererseits sind die Verstelloptionen schon eine schöne Spielerei. Und dann soll die Karre ja auch noch ästhetischen Gesichtpunkten gerecht werden...

Deswegen bin ich auch nicht davon begeistert einfach mehrere Löcher in die Ausfallenden zu machen. Erstens ist sparen wir durch die notwendige Größe des Ausfallendes kaum Gewicht, zweitens brauchen wir eine super-aufwändige Bremsaufnahme, die noch nicht mal DAU-sicher ist (die derzeitige Lösung macht eine falsch angeschraubte Bremse nahezu unmöglich und manche Rückfragen z.B. zum Geo-Verstellsystem haben gezeigt, dass extrem sicherheitsrelevante Details "fail-safe" ausgelegt werden sollten... nicht jeder Fahrer ist Mechaniker!) und dritten sieht es nicht wirklich schön aus.

Bei der Kompatibilität zum alten Rahmen sehe ich die Sache schon positiver... wenn wir keine großen Geo-Änderungen vornehmen, dann können wir die Längen- und Einbaumaße evtl. beibehalten.

Greez,
Stefan

EDIT: Wie gesagt... die 222er Dämpfer-Option wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nur ein Bonus bleiben. Das ganze Yoke und Tretlager müssten hier angepasst werden, damit der Platz für 222er Dämpfer plus steile Position (die dann eigentlich unnötig wird...) zur Verfügung steht. In Anbetracht der Werkzeugkosten ist das ein ziemlich hoher Aufwand für einen sehr geringen Zusatznutzen. Trotzdem werde ich das Thema "großer Federweg" noch mal intern ansprechen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Stefan.Stark schrieb:
EDIT: Wie gesagt... die 222er Dämpfer-Option wird mit hoher Wahrscheinlichkeit nur ein Bonus bleiben. Das ganze Yoke und Tretlager müssten hier angepasst werden, damit der Platz für 222er Dämpfer plus steile Position (die dann eigentlich unnötig wird...) zur Verfügung steht. In Anbetracht der Werkzeugkosten ist das ein ziemlich hoher Aufwand für einen sehr geringen Zusatznutzen. Trotzdem werde ich das Thema "großer Federweg" noch mal intern ansprechen!
Zum Vergrößern anklicken....


Die "190 steil" Stellung braucht man dann wirklich nicht.
Perfekt wäre eine stellung zwischen 190 steil und flach.
nicht wegen der Winkel, sondern um das Tretlager etwas höher zu bekommen.

Das ist eine der Dinge die mich schon nervt. Das Tretlager ist schon sehr tief geworden. Obwohl ich mich beim treten schon ganz schön dran gewöhnt habe (irgendwann denkt man gar nicht mehr drüber nach wann man treten darf); hab ich schon öfter Bodenkontakt.
 
Das mit der Tretlagerhöhe geht mir genauso... fahre mittlerweile die steile Position mit höherem Tretlager. Ich denke der "tiefe-Tretlager-Trend" ist ziemlich im Sättigungsbereich... der Vorteil beim ballern ist recht klein gegenüber dem Nachteil beim klettern und auf tretlastigen Trails...
 
Was wirklich noch ein Feature wäre:
von Werk aus Folie auf den Sitzstreben.

Oder gleich ein Gummi wie an der Kettenstrebe. (der weiter rum gehen sollte).

Trotz KeFü, Shadow plus usw... die Kette schafft es halt doch bis an die Sitzstreben.

Wenn ich mir meine echt dicke 3M Folie so anschaue haut die da auch ordentlich dagegen.

Das Blaue Elox schaut ja super aus - leider ist es nicht sehr haltbar.
Hab schon silberne Stellen unterm Tretlager und am steuerrohr. Die waren nach 20km da...

Mit der Folie ist das kein Problem.

Druckstreben:

 
jup genau sowas...

gibt da einige Stellen am Rahmen wo die sinnvoll ist.

hab die an der rechten Sitzstrebe.
rechte KEttenstrebe, da wo der gummi dildo nicht schützt.
am steuerrohr rechts und links ein kleines rundes stück wo die Züge reiben.
am unterrohr.
am oberrohr wo die bremshebel ankommen.


Das blaue elox ist leider sehr dünn. und sehr schnell weg.

Alternativ Edding in passendem Blau :-)
 
Stefan.Stark schrieb:
Hey Eisbein,

die Aussage zur Rahmengröße möchte ich fast 1:1 unterschreiben. Ich tendiere mittlerweile auch wieder zu einem M-Rahmen. Gerade der Trip nach Kanada hat mir gezeigt, dass je nach Gelände ein kompaktes Rad deutlich einfacher zu handeln ist (die meisten Jungs da drüben sind echt kleine Rahmen gefahren). Und ein 50-55mm Vorbau finde ich auch nicht störend bei einem Enduro (um die Sitzlänge wieder ein bissl anzupassen).

Letztendlich kann man nicht genug Bikes haben :D Muss ja alles mal getestet werden!

Greez,
Stefan
Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich doch auch mal meinen Senf dazu geben und die "tiefe-front-fraktion" unterstützen!
Bin 193, schrittlänge ca93 und mit meinem L Rahmen top zufrieden! Fahre das ICB 2 quasi im Standard-Aufbau, OHNE Spacer, Lenker mit wenig Rise und den kurzen (40er??) Vorbau. Fahre eigentlich ausschließlich 170/flach.
Und nein, wird nicht hauptsächlich im Park gefahren... ca. 80% "Touren".

Würde definitiv gegen ein längeres Steuerrohr stimmen! blooooß nich!

Slicker
 
Ich finde das Tretlager nicht zu flach...
Komme problemlos überall drüber.
Habs auch mit anderen Bikes verglichen und es ist
teilweise sogar höher...
Kann vielleicht sein daß bei manchen Bikes wo der Lenkwinkel gegen 63 grad geht das Problem auftritt?
 
nö bei mir entspricht der LW den specs.

drüber komme ich auch überall. aber bei meinen bissherigen bikes (auch 170mm federweg) konnte ich noch an stellen treten wo das mit dem icb nicht geht.

solange man die krubeln horizontal hat ist alles wunderbar. da kann man stufen runterfahren ohne bodenkontakt wo man nicht glaubt das das geht.

aber auf trails mit wurzeln steinen usw, vor allem wenns mal kurz bergauf geht nervt es wenn man dauernd mit dem Pedal aufgeht.
 
Ich hab mit dem ICB deutlich weniger Bodenkontakt bergauf als mit meinem Curare vorher. Und das Curare hat ein reichlich hohes Tretlager, hing aber wohl abartig im Federweg bergauf.
Für mich muss da auch nichts höher, oder wenn dann nur dezent, 5mm oder so.
 
Merlin7 schrieb:
nö bei mir entspricht der LW den specs.

drüber komme ich auch überall. aber bei meinen bissherigen bikes (auch 170mm federweg) konnte ich noch an stellen treten wo das mit dem icb nicht geht.

solange man die krubeln horizontal hat ist alles wunderbar. da kann man stufen runterfahren ohne bodenkontakt wo man nicht glaubt das das geht.

aber auf trails mit wurzeln steinen usw, vor allem wenns mal kurz bergauf geht nervt es wenn man dauernd mit dem Pedal aufgeht.
Zum Vergrößern anklicken....

Welche Kurbellänge und welche Pedale(Saint?) hast du denn verbaut? Vielleicht lässt sich darüber das Problem lösen. Maximale Bodenfreiheit(theoretisch 6mm mehr als die Saint!) liefern die Crampons.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂

Ähnliche Themen

L
Pinion, Gates, halbhoher Drehpunkt, Mullet, 170mm und eine Geometrie zum Spass haben...
2 3
Antworten
56
Aufrufe
619K
xMARTINx
xMARTINx
Ziethe
Erledigt Frameset - Koga Adventure 1987 (für 650b Reifengröße)
Antworten
12
Aufrufe
2K
Ziethe
Ziethe
DiaryOfDreams
Kopfmensch On A Mission
2 3
Antworten
67
Aufrufe
57K
DiaryOfDreams
DiaryOfDreams
E
Schlechte Erfahrung mit Fahrradhersteller/-marke/-händler: wie damit umgehen?
2
Antworten
42
Aufrufe
59K
no name2606
no name2606
A
Fully als Ergänzung zum HT gesucht - nötige Specs bei 120kg und meinen Wünschen?
Antworten
19
Aufrufe
9K
adn
A
Zurück