ICB Wippe 2.0

@Qia:
Ich bin ein freund des KISS-Prinzips, und irgendwie erscheint mir dieser Schiebemechanismus einfach etwas zu aufwändig für den Benefit den man davon hat.
Zumal die meisten die eine Tuningwippe kaufen sich auf eine Position eingeschossen haben.
Ich hatte bisher in der hohen Position noch keine Probleme mit Wurzelfeldern ;)

Ja, das Problem ist mir selber bewusst und versuch es gerad zu lösen.

Du fährst sicher 170er Kurbeln, richtig? ;)

Ich muss zugeben, dass ich einen Lenkwinkel unter 66° für ein Bike dieser Klasse für völlig überzogen halte. Bei meinem MK10 ist wirklich gerade eben noch agil genug.

Ich denke eben, dass Hobby-MTBs ansich IMMER Allrounder sein sollten......aber das ist eben meine Ansicht. Bei für Rennen genutzten Bikes sehe ich völlig Spezialisierungen ein. Aber es gibt so viele Menschen, die sich eben nur ein einzige Bike leisten können und genau dort das maximal machbare suchen.

Aber wart ab, was der nächste Wurf bringt. Inzwischen bin ich so weit, dass ich weiß, wo ich hinwill.

Lg
Oliver
 
mir gefällt die Grundidee der Qia Wippe: die Geometrieveränderung zu haben ohne dass es optisch auffällt.
Aber an sich und im Rahmen gefällt sie mir gar nicht.

wie willst du eigentlich die verdrehung vom roten zum blauen Teil verhindern?
 
Ich denke dass mehr Leute vom ICB abgesehen haben weil es ihnen zu schwer erscheint. Und mit einer Verstellwippe die 70g holt kriegt man die nicht ;)

Da magst Du recht haben. Aber ich hab mich inzwischen, aufgrund eben der Allround-Einsetzbarkeit auch mit über 13 Kilo angefreundet....trotz doppelt so teuerem Rahmen.

Das ist so ein Prozess, den ebgagierte Biker durchlaufen, denkst Du nicht?
Bei dem Preis ist der Rahmen auf jeden Fall eine Option.
 
mir gefällt die Grundidee der Qia Wippe: die Geometrieveränderung zu haben ohne dass es optisch auffällt.
Aber an sich und im Rahmen gefällt sie mir gar nicht.

wie willst du eigentlich die verdrehung vom roten zum blauen Teil verhindern?

Die äußeren 2 Hebel stecken auf nem 4Kant. Das Mittelstück hat beidseitig etwas Spielraum (im100tel Bereich) zum Zusammenziehen, so dass im verschraubten Zustand eine echte Klemmkraft vorhanden ist. Und wie Lipper Zippel unten bemerkt: der Rest geht über Formschluss.

Danke für Dein feeback. Ich hab mir schon gedacht: irgendwem muss doch die Idee auch gefallen...:lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
wie willst du eigentlich die verdrehung vom roten zum blauen Teil verhindern?

Ich denke das ist über einen Formschluss gelöst.

Must das Video anschauen, daß ist übrigens für einen CAD Anwender sehr schlecht gemacht und ist keine Werbung für Euch!
 
Ich denke das ist über einen Formschluss gelöst.

Must das Video anschauen, daß ist übrigens für einen CAD Anwender sehr schlecht gemacht und ist keine Werbung für Euch!

Das ist auf eine Weise gemacht, dass sie wenig Zeit kostet. Für ne Präsentation und Diskussion sollte es reichen.

Ich muss leider, aufgrund der Art meiner Tätigkeit schnell und effektiv arbeiten. Aber wenn alles passt und ich genug Zeit zum Einarbeiten habe, werde ich demnächst mit einem deutlich anspruchvolleren Programm arbeiten, das deutlich bessere Darstellungen in kürzerer Zeit erlaubt.
 
es liegt an der Firma ;)

wegen der Verstellbarkeit können die rote und blauen Teile trotzdem in enem gefertigt werden, oder? es ändert ja nix dran ob die teile formschlüssig verbunden werden, oder einteilig sind.
 
Hi,

Formschluss bei dynamischen belasteten Teilen und dann auch noch Alu... Das würde ich nur persönlich machen, wenn man mich dazu zwingt.

Wird das zu breit, wenn man den Drehpunkt der Verstellung gemeinsam mit der Achse am Rahmen des Rockers legt?

Grüße,

Gollum
 
es liegt an der Firma ;)

wegen der Verstellbarkeit können die rote und blauen Teile trotzdem in enem gefertigt werden, oder? es ändert ja nix dran ob die teile formschlüssig verbunden werden, oder einteilig sind.

Ich sag ja, ich weiß da schon was. Bei bestimmten Lösungsansätzen ist das Sitzrohr im Ausgefederten Zustand im Weg. Das gibt halt spezielle Aufgaben vor.

Aber ich denke, das Thema ist auf eine Weis elösbar, die im Endeffekt auch wirklich gut aussieht.

@GrillMeister : So problematisch ist das gar nicht. Wir haben da schon andere Sache gemacht, die sehr gut und knarzfrei funktionieren, wenn man bestimmte Faktoren berücksichtigt.

Aber wenns ohne geht, um so besser.
 
also der Entwurf von Hasifisch wäre von der Optik her gesehen immer
noch mein absoluter Faforit
:daumen:


@Qia: was hat dich denn eigentlich da mit dem neuen Entwurf geritten.
:confused:
sorry, aber da fand deinen letzter Entwurf auf alle Fälle viel besser
 

Anhänge

  • Hasifisch_Wipppe.jpg
    Hasifisch_Wipppe.jpg
    57,7 KB · Aufrufe: 150
also der Entwurf von Hasifisch wäre von der Optik her gesehen immer
noch mein absoluter Faforit
:daumen:


@Qia: was hat dich denn eigentlich da mit dem neuen Entwurf geritten.
:confused:
sorry, aber da fand deinen letzter Entwurf auf alle Fälle viel besser

Na dann durchaus so...


Oder so...


CAD-Daten sind vorhanden (Autodesk Inventor oder *.step), falls jemand Interesse hat...

:D

(aber erst ab Montag, da ich noch im Urlaub bin und keinen Zugriff auf die Daten habe)

Gruß Yves
 
Zuletzt bearbeitet:
Sind beide bereits als 170mm/steil :D
Ich kann dir die CAD-Daten zur Verfügung stellen.

Eine Zeichnung mache ich aber erst, wenn ich selbst wieder eine fräsen lasse (kann noch dauern und dann mit Gleitlagern an Unterrohr und Sitzstreben).

Gruß Yves

Also ich kann nicht selbst fräsen (lassen), wäre aber bei dem Projekt sofort dabei, wenn du das machst. Inkl. der Gleitlager.
 
Hallo zusammen,

hier mal noch ein Vorschlag, der ist aber noch ausbaufähig,
kann mit einer Strebe in der Mitte verbunden werden:


"]http://[/URL]


Gruß Volker
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannste gern haben.

... MIR sind die Winkel aber allesamt zu flach und das Tretlager zu tief. Da is nix mit Wurzelfelder bergauf durchtreten. is auch n Erfahrungswert. N 65er Lenkwinkel kann für manch einen sogar störend wirken.

Ich fahre nicht so gern mit Linienbussen durchs Gelände, ich mags ein bissi agiler. ...


Lg
Oliver

nachvollziehbar. bei der tretlagerhöhe bin ich bei dir. die ist schon grenzwertig tief. ich hatte bereits etliche pedalkontakte mit dem untergrund. auf einer piste, wie denen in pila, ist dass dann weniger angenehm. da bin ich voll bei dir. die lenkwinkel - nun ja - das ist eine diskussion .... die letztlich ins nichts läuft. entweder man kommt damit zurecht, oder eher nicht.

ICH bin aber mit deiner aussage oben ziemlich dicht bei dir.

optisch ist dein lösungsansatz zumindest erst einmal gewöhnungsbedürftig.
aber mehr lässt sich dazu erst einmal nicht sagen, außer dass er vom ansatz her interessant ist ;).
 
Sind beide bereits als 170mm/steil :D
Ich kann dir die CAD-Daten zur Verfügung stellen.

Eine Zeichnung mache ich aber erst, wenn ich selbst wieder eine fräsen lasse (kann noch dauern und dann mit Gleitlagern an Unterrohr und Sitzstreben).

Gruß Yves

könntest du auch eine Version mit 2 Federwegen machen? Ich habe einen Vivid Air in 222mm den ich gerne umhängen möchte 170/190mm.
Soll der Verbindungssteg in Version 2 geklebt werden oder was auch schön wäre, wäre eine formschlüssige Verbindung an der Stelle (Vielzahn/Sechskant ect.) und das ganze noch verklebt....oder braucht es das nicht? Warum willst du auf Gleitlager an beiden Stellen wechseln? Gewicht / Traglast ?

grüße kopis:daumen:
 
nachvollziehbar. bei der tretlagerhöhe bin ich bei dir. die ist schon grenzwertig tief. ich hatte bereits etliche pedalkontakte mit dem untergrund. auf einer piste, wie denen in pila, ist dass dann weniger angenehm. da bin ich voll bei dir. die lenkwinkel - nun ja - das ist eine diskussion .... die letztlich ins nichts läuft. entweder man kommt damit zurecht, oder eher nicht.

ICH bin aber mit deiner aussage oben ziemlich dicht bei dir.

optisch ist dein lösungsansatz zumindest erst einmal gewöhnungsbedürftig.
aber mehr lässt sich dazu erst einmal nicht sagen, außer dass er vom ansatz her interessant ist ;).

Es ist ja so, dass ich das Produkt eben nicht nur für eine Person designen kann. Bei mir ist immer die Frage, der Umsetzbarkeit. Wenn ein Einziger für sowas 3 bis 400 Euro ausgeben will....O.K.
Oder wenn einer sagt, er macht das für ein Paar Leute für wenig Geld, ist das auch sein Thema. Ich weiß ja, wohin das führt, meine Firma ist ja so entstanden.
Wenn Du einmal sowas privat machst und eh schon nichts dran verdienst, weilst denkst, is ja nicht viel Arbeit......und die Leute aber dennoch anfangen mit Dir zu handeln....dann weißt Du, es ist an der Zeit etwas zu verändern. :lol:

Bezüglich der Optik: Ja, da gebe ich Dir recht. Im Grunde sind das auch erstmal Studien.

Bei den hier gezeigten Sachen zeigt sich für mich, dass bestimte Fragen gar nicht gestellt werden, die aber für die Funktion wichtig sind.

Einerseits wird bei mir an der Steifigkeit gezweifelt und die nächsten Vorschläge die gemacht werden, lassen jegliche Bewegung, die möglich ist, auf die Kugellager übertragen. Da frag ich mich....hä? Wieso kann man bei mir nicht normal auf das Thema eingehen?

Bezüglich der Geometrien: Ich denke, man sollte da einfahc auf verschiedene Fahrer eingehen, wenn es leicht machbar ist. Man sollte meherere Fliegen mit einer Klappe schlagen und zwar so, dass die fertigung eben nicht mehr kostet. Ich glaube, ich hab da schon ne Lösung.

Bezüglich des Lenkwinkels: Der bietet soviel Raum, dass der noch flach bleibt, wenn man ihn 1,5 Grad steiler stellt. :lol:

Schauen wir mal, was noch alles kommt.

Liebe Grüße
Oliver
 
...

Bei den hier gezeigten Sachen zeigt sich für mich, dass bestimte Fragen gar nicht gestellt werden, die aber für die Funktion wichtig sind.

Einerseits wird bei mir an der Steifigkeit gezweifelt und die nächsten Vorschläge die gemacht werden, lassen jegliche Bewegung, die möglich ist, auf die Kugellager übertragen. Da frag ich mich....hä? Wieso kann man bei mir nicht normal auf das Thema eingehen?

Bezüglich der Geometrien: Ich denke, man sollte da einfahc auf verschiedene Fahrer eingehen, wenn es leicht machbar ist. Man sollte meherere Fliegen mit einer Klappe schlagen und zwar so, dass die fertigung eben nicht mehr kostet. Ich glaube, ich hab da schon ne Lösung...

Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, den Eingangs-Post zu lesen:

...
Um mal an zu fangen: was ich bisher immer wieder gelesen habe und auch selbst für sinnvoll halte sind folgende Eckpunkte:

- Dämpferaufnahme mit Einbaubreite 22,2 mm
- Ohne Geometrie- und Federwegverstellung

Zielgewicht mit Schrauben, Dämpferbolzen und Buchsen kleiner als aktuell. Hat das schonmal jemand gewogen?
Steifigkeit ähnlich der aktuellen Variante, wenn sich jemand an ner Simulation der aktuellen Version schicken kann hätten wir da schonmal einen Vergleichswert...

Für mich ist eine Wippe, die für mich sinnlose Einstellungsvarianten mit herumschleppt, komplett sinnlos, da ich mich anhand der bereits vorhandenen verstellbaren Wippe für eine Position entschieden habe.
Das war/ist überhaupt erst einer der Gründe, warum ich eine Wippe 2.0 möchte...
 
Für mich ist eine Wippe, die für mich sinnlose Einstellungsvarianten mit herumschleppt, komplett sinnlos, da ich mich anhand der bereits vorhandenen verstellbaren Wippe für eine Position entschieden habe.
Das war/ist überhaupt erst einer der Gründe, warum ich eine Wippe 2.0 möchte...

:daumen:

bin jetzt auch mal dazu gekommen einen Entwurf zu CADen ...
Werde den aber erst perfekt machen bevor ich mich hier um Kopf und Kragen verteidige wie Kia.

Meine Ansätze kurz:
- Optisch sehr ähnlich wie original

- 22,2mm Dämpfer Aufnahme (da hackts noch ein wenig evtl. muss ich das so wie im original lassen)

- eine Einstellung. Der Punkt liegt etwa in der Mitte zwischen steil flach 170 vom original.

- D.h. mit dem originalen 216*63 Dämpfer hat man 170mm / und eine Geo die zwischen steil und flach liegt.
mit 222*70 Dämpfer hat man 190mm Federweg bei einer Geo die eher der 170 steil entspricht. (bei gleichen %sag)

- Die Wippe besteht dabei aus 3 Bauteilen. 2 Seiten und einer Verbindung die verklebt werden.
Die zwei seiten sind relativ einfache Alu Frästeile. die Verbindung wird ein Carbonteil.

Das Carbonteil ist dabei so ähnlich wie die Rohrverbindung im orignal. schön groß für viel Trägheitsmoment und Steifigkeit.
Die Form würde ich aus Schaum fräßen, prepreq reinlegen und dann im Vakuumbeutel ab in den autoklaven.
(möglichkeit dafür vorhanden).
Alu mit Carbon verkleben hab ich schon gemacht, und kenne jemand der da richtig Ahnung hat.
Nachteil für die optik freaks: die Schöne Carbon seite wäre innen... Die Klebfläche muss ja möglichst perfekt sein. Der Klebespalt ist nur sehr klein.

- Ziel ist auf jeden Fall funktion nicht design / gewicht.

- Denke ich kann da am wochenende erste Bilder liefern.
 
Zuletzt bearbeitet:
Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, den Eingangs-Post zu lesen:

Für mich ist eine Wippe, die für mich sinnlose Einstellungsvarianten mit herumschleppt, komplett sinnlos, da ich mich anhand der bereits vorhandenen verstellbaren Wippe für eine Position entschieden habe.
Das war/ist überhaupt erst einer der Gründe, warum ich eine Wippe 2.0 möchte...

Es geht aber nicht nur um Dich. Hast Du schon mitbekommen, dass man bei mir so eine Wippe bestellt hat?

Keiner sagt was gegen Deine Wippe und Deine Wünsche. Es wäre ja möglich, dass Deine Wippe eine Berechtigung hat und meine ganz genauso.

Ich frage mich ernsthaft, was an den Einstelloptionen falsch sein soll, wenn sie weder sichtbar sind, noch die Funktion einschränken.

Nochmal: Die flache Position: und das ist jetzt meine Einstellung, (die ich zum Thema nämlich bisher zurück gehalten habe) mag für manche ganz O.K. sein, aber ich finde die völlig neben der Sache für so ein Bike. Sie schränkt schlicht und einfach die Anwendungsbereiche ein.
Das Tretlager ist an seiner Position für bestimmte Strecken schlicht inakzeptabel. Die erreichte Systemlänge wird sich z.B. in den Alpen sicherlich nicht durchsetzen, es sei denn, jemand hat echt Bock sich sinnlos abzuquälen.
Wozu benötige ich so einen Sitzwinkel, wenn ich das Bike nicht bergauf pedalieren kann in schwierigen Passagen? Klar kann man kürzere Kurbeln fahren...ich schau mir nen 1,90 M Mann mit 165er Kurbeln an...Wow.

Für mich zeigt die flache Geometrie einfach einen Medientrend. Aber wenn das gemocht wird, dann wieso nicht? Aber deswegen soll ich aufhören mir meine eigenen Gedanken zu machen? No Way!

Wenn man all diese Bereiche anwendbar machen kann, ohne zusätzliches Gewicht oder technische Nachteile, sehe ich nicht, warum man darauf verzichten soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück