Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Und in RR bereich ist Conti wirklich nicht zu schlagen.
Der neue MK ist eigentlich eher ein kleiner RQ als ein FA.
Das grüßte Problem was Schwalbe hat ist dieses Dämliche TNC wenn die oberste Gummischicht weg ist kannste die vergessen, was natürlich in so einem Test nicht auffällt.
Also wer Schwalbe als das Mass aller Dinge sieht, der kann - sorry - nicht wirklich über brauchbare Erfahrung verfügen.
Einzelne Modelle sind mit Sicherheit nicht schlecht. Ein FA aber, um den es hier ja u.a. geht, ist meiner Erfahrung nach bei Nässe einer der besch.... Reifen in dieser Klasse.
Ja aber die braucht man doch eigentlich nicht da die Race Sport ja UST ready ist, also ein paar ml Milch rein und los gehts.
Ich finde zumindest einen UST ohne Milch relativ sin frei da man dann bei einer Panne wieder Flicken muss.
Ich befürchte aber, daß die neuen MKII in 2,4" auch nicht mehr so schön breit sind. Der 2,2"er wurde ja in der MountainBike nur mit jämmerlichen 50,8 mm gemessen. Wenn der 2,4" nur 54 mm misst, dann ist er eh für mich gestorben.
Der wäre dann ja schmaler als ein aktueller RK2.2 !
Da haben die bei Conti den geilsten Gummi, vernünftige Karkassen, tolle neue Profile und alles was man benötigt um MTB'ler fast rundum glücklich zu machen und kriegen es dennoch nicht hin, das alles von Anfang formvollendet miteinander zu kombinieren, um so den ultimativen Allround MTB Reifen anbieten zu können ?
Also heisst es wieder einmal warten......
Das mit den 54 mm sind reine Spekulatius meinerseits. Vielleicht sind die 2,4" Modelle ja doch schön breit. Ich muß auf der Eurobike mal den Conti-Stand ansteuen und ggf. mit den Contileuten ein ernstes Wort reden
naja, wenn die Bravo nun beim 2.2er MKII eben nur mikrige 50.8mm misst, hat sich da offenbar schon auch was in den wirklichen Breiten zu angegebenen Breiten geändert.
Abwarten bis unabhängige User die Maße angeben können. Insbesondere Karkasse zu Stollen.
MK II RS ist für mich vorne schon fast gesetzt so bald er auf den Markt kommt. Aber was ist der passende Partner am HR, wenn man keinen RK SS fahren möchte? Ob der XK RS ein besseres Verschleißverhalten am Hinterrad aufweist als der MK?
Abwarten bis unabhängige User die Maße angeben können. Insbesondere Karkasse zu Stollen.
MK II RS ist für mich vorne schon fast gesetzt so bald er auf den Markt kommt. Aber was ist der passende Partner am HR, wenn man keinen RK SS fahren möchte? Ob der XK RS ein besseres Verschleißverhalten am Hinterrad aufweist als der MK?
MKII 2.2 auf meiner Mavic EN321 50,4mm bei 2,2bar!
Ist definitiv schmal, aber super Grip und super leichtlaufend. Ist aber Vorserie.
Habe einen RQ 2.2 aus Vorserie; ist exakt genauso breit, wie 2.4, nämlich 58.8 auf der 321. RQ 2.2 auch schon mit 54,6 gemessen.
Das nennt sich Handarbeit in der Vorserie.
Wenn der MKII in 2.2 bischen breiter wird siehst besser aus, aber brauchen tuts der trail nicht, vielleicht braucht Mann die Breite?
Warten wir auf die Serienerfahrungen bevor alle wild spekulieren....
Ist für mich damit wie die RQ bereits gestorben; UST ohne black chili ist für mich völlig uninteressant (bei der RQ gibts den hinten nötigen schmäleren nicht in ust/bc).
Was die meisten Leute grün anlaufen lässt vor Entsetzen, ist für mich zur Zeit irgendwie schon fast zur Manie geworden: Reifenkombinationen von verschiedenen Herstellern. Völlig irrational, ich weiß.
Hinten Race King 2.2 SS und vorne NN lässt mich schmelzen vor Wonne. Ebenso dürfte das zarte Gelb des neuen MK mit dem herrlichen Schriftzug von Conti vorne, gepaart mit dem Racing Ralph am Hinterrad (mit roten Schulterstollen und dem satten Schriftzug von Schwalbe), meine abnormale Neigung auf´s Köstlichste befriedigen.
Im Übrigen wundere ich mich etwas, warum Conti den neuen MK in der Racesport-Version im gröberen Gelände beheimatet sieht. Ich fand leichte, grobstollige Reifen am Vorderrad auch auf Waldautobahnen schon immer sehr empfehlenswert (Kurven!), wenn hinten was Schnelles für Antrieb sorgt. Am Vorderrad ist Rollwiderstand wirklich ein untergeordnetes Thema.
also der NN2.25 ( zumindest der 2009er ) kann jetzt überhaupt gar nichts besser wie der RK2.2SS. Ganz besonders auf Schotter und etwa zur Hälfte abgefahren, ist der NN2.25 ganz grosser Mist und taugt dann auch sonst gar nichts mehr.
also der NN2.25 ( zumindest der 2009er ) kann jetzt überhaupt gar nichts besser wie der RK2.2SS. Ganz besonders auf Schotter und etwa zur Hälfte abgefahren, ist der NN2.25 ganz grosser Mist und taugt dann auch sonst gar nichts mehr.
Dachte ich bis vor kurzem auch. Auf einem steilen, sich zwischen Bäumen durchschlägelnden Trail hat sich der noch frische RK2.2SS aber vollständig mit Lehm und Matsch zugesetzt. Als runde Lehmscheibe konnte der Reifen leider weder Brems- noch Seitenführungskräfte übertragen. Jetzt habe ich erstmal wieder den Nobby vorne aufgezogen, der setzt sich wenigstens nicht so extrem zu.
Meine nächste Kombi soll aber X-King hinten und Mountain King vorne werden, beide als Racesport und hoffentlich tubeless.
also im Matsch sind weder RK2.2SS noch NN2.25 gut. Klar setzt sich der NN bei klebrigem Lehm weniger zu dank der grösseren Stollenabstände. Aber ein Reifen der fast überall sehr gut ist und dann auch noch im Matsch brilliert gibt es derzeit noch nicht.
Mich würde noch die Kombi RK2.2SS hinten und XK2.2RS (oder 2.4RS je nach dem wie breit die wirklich sind) vorne für's HT interessieren.
Für das Fully sind dann entweder RQ2.2BC oder dann eben die noch nicht lieferbaren MKII 2.4RS gesetzt.
Und von den Schwalben mit ihrem TripleGummiKack kommt mir kein neuer Reifen mehr an meine Bikes. Ich fahre die Schwalben die ich noch habe fertig so gut es geht und dann gibt es sowieso nur noch BlackChili Gummi.
