MTB-News.de

Nobby Nic oder Fat Albert

T

trossifumi

Registriert
9. Mai 2004
Reaktionspunkte
1
Ort
Ammersee und Ulm
Ja ich weiß, dieses Thema is schon ein alter Hut.

Ich habe aber trotzdem noch ein paar ungeklärte Fragen bevor ich vom NN 2.4 auf den FA 2.4 umsteige.

Der NN ist sicherlich nicht schlecht, doch bin ich von der Bergabperformance speziel im Nassen unzufrieden. Meine Frage ist jetzt wie sich die beiden im Rollwiderstand unterscheiden. Ich lese hier desöfteren das der FA einen viel höheren Rollwiderstand hat als der NN. Das wäre dann wieder ein Kriterium um beim NN zu bleiben.

Doch laut Tests, die ich gefunden habe, ist der Unterschied zu vernachlässigen:

NN 2.4: 28.0 Watt (2008)
http://www.mtb-forum.eu/der-rollwiderstand-von-mountainbike-reifen-t-1343-1.html

FA 2.4: 29.9 Watt (bike 02/2009)
https://www.bike-magazin.de/mein_dk/bike_download/action/download/articleNumber/3961.html

demnach sogar noch kleinerer unterschied (bike 02/2010):
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j...sg=AFQjCNHfGVH9xAe_09YHxWGELGqz-sA9Jw&cad=rja

NN 29.6 / FA 29.9 Watt

Hat jemand die Testergebnisse aus der bike 10/2010?


wie kann das sein?
Habt ihr neuere Testergebnisse mit anderen Werten?


Was mich auch interessieren würde, ob der neue NN in Trailstarmischung eine perfektere Nasshaftung hat??
 
Draufmachen und selber testen. Die ganzen Messwerte aus der Bike-Bravo sind meiner Meinung nach häufig für die Katz. Letztendlich muss ich das selber beurteilen anhand vom Fahren und nicht auf Grund von irgendwelchen Messwerten.

Ich bin auch mal von NN auf FA umgestiegen. Unterschiede hab ich keine gemerkt, was der Rollwiederstand angeht.
 
trossifumi schrieb:
[...]
Was mich auch interessieren würde, ob der neue NN in Trailstarmischung eine perfektere Nasshaftung hat??
Zum Vergrößern anklicken....

Die Black Chili Mischung von Continental hat derzeit den besten Naßgrip, bei gleichzeitig mehr Abriebfestigkeit als man es von Schwalbe kennt. Die Rubber Queen hat in 2.2er Breite auch nur knappe 30W. Am Vorderrad spielt der Asphaltrollwiderstand fast keine Rolle, da kann man dann z.B. den Baron 2.3 nehmen.
(Die billigen Modelle ohne Black Chili taugen Nix, aber das sollte ja klar sein.)
 
Drauf machen und selber testen. Ich war irgendwann von NN 2,25 auf FA 2,4 umgestiegen und dachte "So nen Sc&%$ mit dem Widerstand" ... und wie ich das noch so dachte, schwupps ... hatte ich mich auch schon dran gewöhnt :p. Habe jetzt den FA2,4 sowohl auf dem AMS als auch Stereo drauf und bin zufrieden.
 
http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=565028

Der FA 2.4 hat nur knappe 30W und der FA 2.4 Rear knappe 32W. Alles unter 35W sind "schnelle Roller" für Hinterrad und hohen Asphaltanteil. Ich weiß nicht, wie die Leute darauf kommen, der FA wäre ein "langsamer Greifer" für's Vorderrad. :ka:
Wenn 25W="Racer-Klasse" und 29W="Monster-Downhill-Klasse" ist, wofür werden dann Reifen mit >50W produziert?
 
trossifumi schrieb:
Ja ich weiß, dieses Thema is schon ein alter Hut.

Ich habe aber trotzdem noch ein paar ungeklärte Fragen bevor ich vom NN 2.4 auf den FA 2.4 umsteige.

Der NN ist sicherlich nicht schlecht, doch bin ich von der Bergabperformance speziel im Nassen unzufrieden. Meine Frage ist jetzt wie sich die beiden im Rollwiderstand unterscheiden. Ich lese hier desöfteren das der FA einen viel höheren Rollwiderstand hat als der NN. Das wäre dann wieder ein Kriterium um beim NN zu bleiben.

Doch laut Tests, die ich gefunden habe, ist der Unterschied zu vernachlässigen:

NN 2.4: 28.0 Watt (2008)
http://www.mtb-forum.eu/der-rollwiderstand-von-mountainbike-reifen-t-1343-1.html

FA 2.4: 29.9 Watt (bike 02/2009)
https://www.bike-magazin.de/mein_dk/bike_download/action/download/articleNumber/3961.html

demnach sogar noch kleinerer unterschied (bike 02/2010):
http://www.google.de/url?sa=t&rct=j...sg=AFQjCNHfGVH9xAe_09YHxWGELGqz-sA9Jw&cad=rja

NN 29.6 / FA 29.9 Watt

Hat jemand die Testergebnisse aus der bike 10/2010?


wie kann das sein?
Habt ihr neuere Testergebnisse mit anderen Werten?


Was mich auch interessieren würde, ob der neue NN in Trailstarmischung eine perfektere Nasshaftung hat??
Zum Vergrößern anklicken....

Hi,
ich hab letzte Saison Fat Albert am VR und HR gefahren. Vorne Trail hinten Pace Star Mischung. Bin dann am HR auf Nobby Nic Pace Star umgestigen und finde man merkt den Rollwiderstand schon. Alles in allem war ich mit der Kombi auf der Trailjagd ganz zufrieden. Nur die Trailstar Mischung ist so weich das am VR ALLE Seitenstollen eingerissen sind. Aktuell hab ich die RQ 2.2 drauf. Konnte sie allerdings noch nicht testen. Am VR probier ich dann noch den Baron 2.3. Alle in BC Mischung.
 
@BikerRT:
naja drauf machen und selbst testen heißt ja auch erstmal 70€ zu investieren. deswegen erstmal erfahrungsberichte abchecken...


@Horaff:
wie lange bzw. wieviel km hat's gedauert bis die Seitenstollen zu reißen angefangen haben? das sollte aber nicht normal sein oder?
 
Vor allem nicht dem Gelaber hier im Forum glauben, wenn es um Reifen geht. Da wird dann gerne mal über 3 Jahre alte Modell lamentiert.

Den NN gibt es (um ein aktuelles Statement zu posten) in 2012 in einer "Trail Star"-Gummimischung, die u.U. Deine Befürchtungen (Grip bei Nässe) besänftigen könnte.
 
ich bin 2010 von NN2.4 auf FA2.4 umgestiegen und dachte "boah, der rollt ja gar nicht" (beide tubeless mit <2bar)
Allerdings musste ich erst einmal 300km Alpentrails bewältigen bevor ich wieder zuhause war. Danach war es mir dann egal, der bessere Grip des FA gefällt mir besser. Allerdings habe ich hier sehr griffigen Untergrund der auch nass noch ganz passabel gript

Mittlerweile ist auf dem "schnellen" AM Bike ein 2.25 FA (Trail & Pacestar) drauf, auf dem "dicken" AM vorne ein Baron 2.3 BC, hinten ein FA2.4. Unterschiede beim rollen sind wirklich nur auf harten glatten Untergründen sprübar. Schon auf einem ebenen Schotter/Feldweg merke ich nichts mehr.

Notfalls mach vorne einen FA und hinten einen NN drauf. Dann hast du bergab vorne den besseren Grip und beim rollen hinten auf dem mehr belasteten den besser rollenden.

Aber letztendlich bleibt nur ausprobieren da zu viele persönliche Faktoren eine Rolle spielen (Fahrstil, Untergrundbeschaffenheit, Felgenbreite, Reifendruck, usw..)
 
Bjoern_U. schrieb:
Notfalls mach vorne einen FA und hinten einen NN drauf. Dann hast du bergab vorne den besseren Grip und beim rollen hinten auf dem mehr belasteten den besser rollenden.
Zum Vergrößern anklicken....


Genau das hab ich getan und bin total zufrieden. Hatte vorher FA vo+hi montiert und der Rollwiederstand war einfach brutal. Habe dann den 2.4 NN montiert und war damit 2x am Gardasee. Viele monieren den schlechten Grip des NN - dem kann ich nur Wiedersprechen. Selbst auf nassen, glitschigen Felsen war der Grip super gut. Ich bin von der Kombi vo. FA und hi. NN total begeistert.
Wenn der NN hinten mal alle ist, werde ich mal den Conti MKII Protection in 2.4 ausprobieren - vorne bleibe ich auf alle Fälle beim FA.
 
ChrisXL schrieb:
Vor allem nicht dem Gelaber hier im Forum glauben, wenn es um Reifen geht. Da wird dann gerne mal über 3 Jahre alte Modell lamentiert.

Den NN gibt es (um ein aktuelles Statement zu posten) in 2012 in einer "Trail Star"-Gummimischung, die u.U. Deine Befürchtungen (Grip bei Nässe) besänftigen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....


wäre wirklich interessant, ob der 12er NN in Trailstar bei Nässe mehr kann als der alte 09er.
 
Erich17 schrieb:
Habe dann den 2.4 NN montiert und war damit 2x am Gardasee. Viele monieren den schlechten Grip des NN - dem kann ich nur Wiedersprechen. Selbst auf nassen, glitschigen Felsen war der Grip super gut. Ich bin von der Kombi vo. FA und hi. NN total begeistert.
Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, dass man das so wahrnimmt, wenn man z. B. von einem Racing Ralph auf den NN umsteigt.
Es ist immer eine Frage was man bisher für Reifen gefahren hat und als Vergleich heranziehen kann.

@trossifumi
Ich würde dem Vorschlag (Post #3) von RetroRider folgen.
Probiere mal einen der beiden genannten Reifen in der BCC Version.
 
Ich fahre aktuell beide reifen. Den FA am AM fully und den NN am trainings-HT. Ich werde jetzt den NN auch auf das fully machen. Grund sind einerseits die 85g pro reifen gewichtsersparnis. Zum anderen, und das ist der hauptgrund, ist es der rollwiderstand. Der FA in 2.4 rollt IMHO besonders am HR wenn man mit wenig druck fährt (was bei 2.4 tubeless nun mal so ist) sehr schlecht. Der NN ist hier deutlich besser. Da ich das rad hauptsächlich im tourenbetrieb fahre und viele Hm dabei hab, ist das für mich ne wichtige anforderung. Ob ich damit unterm strich zufrieden bin, wird sich zeigen. Wenns ins grobe geläuf geht, muss ein FA her, das ist klar. Aber ich fahr eben nicht schwerpunktmäßig bergab
 
Hallo, ich fahre auch FA 2,4 vorne u. hinten auf meinem touren fully. Ist schon ein guter allrounder. Habe mir mal hinten den NN zum Enduro heizen montiert, wollte auch Gewicht und Rollwiederstand drücken. Nach drei tagen Granjska Gora hatte der NN tiefe risse bis ins Gewebe, hatte zum Glück noch eine BB in Reserve liegen. Ich habe echt gestaunt, was war das ein Unterschied selbst bei nässe und das ist ja bestimmt nicht die Paradedisziplin der BB fuhr es sich viel angenehmer und sicherer bergab als mit dem NN. Klar macht sich weniger Rollwiederstand und Gewicht beim Bergauf fahren bemerkbar, aber so tragisch sind die unterschiede in dieser Reifengattung für mich eh nicht.:daumen:
 
Der Fat Albert aber:p auch nicht. Vielleicht hätte ich besser touren heizen schreiben sollen. Ist für mich aber das selbe. Aus eigener kraft gemütlich hoch. Und dann mit schmackes runter:love:
 
wer sind rollwiederstand und gewichtsersparnis? :lol::lol:
hab ich noch nie drauf geachtet, deswegen empfehle ich ganz klar fat albert 2.4 um für alle strecken gerüstet zu sein:daumen:
 
furiousTDfred schrieb:
wer sind rollwiederstand und gewichtsersparnis? :lol::lol:
hab ich noch nie drauf geachtet, deswegen empfehle ich ganz klar fat albert 2.4 um für alle strecken gerüstet zu sein:daumen:
Zum Vergrößern anklicken....

der FA ist in sachen grip sicher einige ligen über dem NN. aber es gibt eben leut die auch mal 100km und 2500hm fahren. da ist der FA einfach ein graus. wenn du das mehrere tage nacheinander machst, weißt du, was ein leichter rollender reifen wert ist
 
trossifumi schrieb:
kann es sein das der 2.2er Rubber Queen genauso breit bzw. noch breiter wirkt wie der 2,4er NN? Hab den glaub heute im Laden gesehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Nein, RQ 2.2 hat zwar wegen Ihrer Bauhoehe ordentlich Volumen, aber nicht so viel wie der FA 2.4. Vor allem ist letzterer nochmal ne ganze Ecke breiter.

@sharky: die langen Alpenetappen gehen aber mit dem FA2.4 ganz gut.
Ausnahme: bei langen Asphalt-Überführungsstrecken heisst es beissen,

Gruesse
codit
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂

Ähnliche Themen

sharky
Neuer Fat Albert oder Nobby Nic für "Trail"
Antworten
12
Aufrufe
6K
Seebl
Seebl
Cawi
Nobby Nic laut Schwalbe mehr Grip als Fat Albert?
Antworten
1
Aufrufe
1K
Enduristenpro
E
N
Fat Albert / Nobby Nic / Alternativen?
Antworten
15
Aufrufe
2K
HKR-Ralf
HKR-Ralf
Berty_Fox
Nobby Nic? Fat Albert?
Antworten
6
Aufrufe
2K
GS-Fahrer
GS-Fahrer
M
TourenFullyBereifung: Nobby Nic / Fat Albert?
Antworten
20
Aufrufe
3K
]:->
]:->
Zurück
Oben Unten