MTB-News.de

Starke Schwanungen bei den Höhenmeter - was stimmt ?

R

rallyefan238

Registriert
21. Oktober 2014
Reaktionspunkte
0
Hallo Gemeinde,

wir haben vom Verein 3 Touren geplant. Bei den Detailangaben, wollte ich auch die Höhenmeter angeben, jedoch bin ich dabei auf extreme Unterschiede gekommen bzw. wurden mir angezeigt.

Tour 1 ca. 7km
GoogleEarth: 70Hm
Bikemap.net: 160Hm
GPSies.com: 120Hm (59 Meter auf, 61 Meter ab)

Tour 2 ca. 19km
GoogleEarth: 250Hm
Bikemap.net: 310Hm
GPSies.com: 379Hm (190 Meter auf, 189 Meter ab)

Tour 3 ca. 16km
GoogleEarth: 360Hm
Bikemap.net: 450Hm
GPSies.com: 583Hm (291 Meter auf, 291 Meter ab)

Welchem der 3 Seiten würdet ihr in Bezug auf Richtigkeit glauben ?
Oder wisst ihr eine Seite der man wirklich glauben kann ?

- Danke -
 
rallyefan238 schrieb:
Welchem der 3 Seiten würdet ihr in Bezug auf Richtigkeit glauben ?
Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde Google glauben, die wissen eben alles :D

rallyefan238 schrieb:
Oder wisst ihr eine Seite der man wirklich glauben kann ?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein.
Ich wüsste nicht mal, wie man die Höhenmeter einer Tour sinnvoll messen soll. Mehrere Geräte, die die selbe Tour gefahren sind, unterscheiden sich mit ähnlichen Schwankungsbreiten.
Wie würdest Du denn messen?
Mich wundert insbesondere, warum Du bei GPSies die Höhenmeter verdoppelst?
 
mahik schrieb:
Ich wüsste nicht mal, wie man die Höhenmeter einer Tour sinnvoll messen soll.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich muss hierzu vielleicht ein wenig ausholen:

Die Frage ist, ab welcher Höhendifferenz man eine Erhebung zu den Höhenmetern dazu rechnet.

  • Wenn man jedes Steinkörnchen der Straße (z.B. ab 1mm) mit berechnet, so kommt man auf unglaublich große Werte, weil man eben alle paar Millimeter ein Steinchen hat. Sagen wir als Beispiel, unsere Strecke hat dann 1000 Höhenmeter.
  • Wenn man nur Größere Steinchen ab 1cm berücksichtigt, dann sind es nur noch 600 Höhenmeter.
  • Wenn man nur Erhebungen ab 10cm (z.B. Bodenwellen) berücksichtigt, dann sind es 300 Höhenmeter.
  • Wenn man nur Erhebungen ab 1m berücksichtigt, dann sind es 200 Höhenmeter
  • Bei 10m oder mehr sind es dann nur noch 100m.
  • Und die Differenz zwischen dem höchsten Punkt der Strecke und dem niedrigsten Punkt der Beispiel-Strecke ist nur 50m.
Es gibt keinen Standard, der einem sagt, was hier richtig ist. Jeder macht es also, wie er denkt.

Man könnte sagen, dass alles über 4cm echte Steigung ist, weil das dann nicht mehr vom Reifen geschluckt wird.
Ein Rennradler mit 40km/h macht aber Erhebungen bis gut 6m einfach mit Schwung, das könnte also auch das Kriterium sein.
Dazwischen liegen für den Höhenmeter-Wert aber eben Welten.
 
mahik schrieb:
...Mehrere Geräte, die die selbe Tour gefahren sind, unterscheiden sich mit ähnlichen Schwankungsbreiten.
Wie würdest Du denn messen?
Mich wundert insbesondere, warum Du bei GPSies die Höhenmeter verdoppelst?
Zum Vergrößern anklicken....
Schwankungen nehme ich auch in kauf, aber Schwankungen von bis zu 30% finde ich dann doch bissel zu viel.
Mir ist klar, dass beim Radfahren als Höhenmeter nur die Strecke addiert wird, welche bergauf geht. Warum ich die Daten doppelt habe, weil es mir der logischste Vergelich zu bikemap war - dort wird nicht auf und ab einzeln angezeigt.

Oldie-Paul schrieb:
Mich wundert, dass er bei Google Earth nicht auch die Höhenmeter aufwärts und abwärts angibt. Das Programm stellt die Daten ja zu Verfügung.
Zum Vergrößern anklicken....
Genau genommen ist das korrekt, aber diese Option hatte ich nicht gedacht, die Daten folgen im Laufe des Tages.
 
Stelle mal bitte die Tour hier rein, dann können wir Dir sagen wieviel Hm es sind...Du mußt die .gpx Datei aber erst als .zip packen, weil das Forum hier keine .gpx Erweiterung als Datei upload akzeptiert.
 
Ich besitze keine gpx Datei, da ich die Tour noch garnicht gefahren bin. Ich kann habe die Tour bei den 3 genannten Seiten "eingezeichnet".
 
Im Mittel alle 1,3 km eine Koordinate gesetzt?
Da können locker 50 Hm rauf und runter dazwischen liegen.
Ich habe mal ein Stück meines Hometrails ausgemetert.

A Einmal im Mittel alle 1,3 km ein Punkt:
Länge 10 km Höhenmeter +220 und - 286

B Einmal im Mittel alle 300 m ein Punkt:
Länge 11 km Höhenmeter + 197 und - 255.
 
Heiko_Herbsleb schrieb:
Mit vielen Punkten?
Was "sagt" denn gpsies zur Qualität (1 bis 5 Sterne) der Strecke?
Zum Vergrößern anklicken....
Hab ca. 40 Punkte auf den 7km. Die Qualität... beim erstellen der Strecke bei GPSies sieht meine Ansicht bissel anderes aus als deine.

Dafür gibt es einen GPX Export, die Kinder Tour hab ich dann mal als GPX angehängt.

Hier nochmal das von heute mittag mit Gogle Earth Daten (ja ich weiß, da hab ich die Werte nicht doppel genommen :D )

Tour 1 ca. 7km
GoogleEarth: 70Hm (70m auf, 73m ab)
Bikemap.net: 160Hm
GPSies.com: 120Hm (59m auf, 61m ab)

Tour 2 ca. 19km
GoogleEarth: 250Hm (250m auf, 264m ab)
Bikemap.net: 310Hm
GPSies.com: 379Hm (190m auf, 189 ab)

Tour 3 ca. 16km
GoogleEarth: 360Hm (370m auf, 374m ab)
Bikemap.net: 450Hm
GPSies.com: 583Hm (291m auf, 291m ab)
 

Anhänge

  • GpsiesTrack_kinder.zip
    2,7 KB · Aufrufe: 21
guckst Du, anbei das Ergebnis der Kinder Tour:

1.jpg
 

Anhänge

  • 1.jpg
    1.jpg
    75,6 KB · Aufrufe: 136
Das Ganze wurde mit Garmin Basecamp und der Topo Karte berechnet, das stimmt zu 98%.
Wenn man die Höhenlinien verfolgt, bewegt sich alles auf 220-240Meter über NN. Daher ist das Ergebnis von Basecamp / Topo bzw. Gpsies korrekt.
 
Dann sind es wirklich nur 55Hm, da ist GPSies wirklich das beste Ergebnis. Dann werden die 190 bzw. 290Hm der anderen beiden Touren wohl auch korrekt sein...
Vielen dank !
 
Eigentlich geht es bei der Zahl der Höhenmeter um die Frage, "Wie schwer ist die Strecke". (oder "Eh, guck ma, ich bin 100000Hm gefahren :D)

Wichtiger als die Höhenmeterangabe als Zahl, ist das Höhenprofil. Wie verteilen sich die Steigungen. Wie lang sind sie. Wie steil sind sie. Das lässt sich nur aus der Kurve ablesen. Daher würde ich der Seite am meisten glauben, die das Profil am aussagekräftigtsten darstellt.

Und dann weiß man immer noch nicht unbedingt, wie schwer es wird, da man noch Infos über die Schwierigkeitsgrade der Wege benötigt. Aber das ist ein anderes Thema.
 
Ich nutze nun mal den "alten" Thread auch für mein Problem.

1. Die Höhenmessung mit meinem Sigma 2209 Targa ergibt 1.246 hm,
2. die Angabe unter gpsies.com ergibt 1.238 hm (http://www.gpsies.com /map.do;jsessionid=8EF07EB467B2B6751E7F235667FD4EDF.fe2?fileId=vrylpaxtqzrimpfq)
3. die von gpsies.com in Basecamp geladene Höhe ergibt 1.449 hm
4. die Strecke als kml-Datei in Google Earth geladen, ergibt sogar 1.542 hm

Da ich den Track nur nachgefahren bin, habe ich leider keine Aufzeichung mit meinem Oregon 600,
aber der Unterschied zwischen Basecamp und den gemessenen Höhen des Sigma sind m.E.
schon groß.
Ist Basecamp so ungenau? 1.342 Standort-Punkte sind ja auch nicht gerade wenig.
 
filiale schrieb:
Bei Basecamp kommen nur brauchbare Werte raus, wenn Du Basecamp mit der original Garmin TOPO Karte nutzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Aufgezeichnete Tracks haben eigene Höhendaten. Die Auswertung erfolgt in diesem Fall kartenunabhängig.

Einige Geräte schreiben den bei der Fahrt ermittelten Höhenmeterwert in die gpx Datei. BaseCamp zeigt dann diesen Wert an, ohne die Trackpunkte zu beachten.

Bei Routen kann man einen ganz guten Annäherungswert auch mit SRTM Höhenlinien anzeigen lassen, die in vielen OSM Karten verwendet werden.
 
Die Höhenmeter bei google, gpsies und allen anderen Applikationen und Services werden aufgrund eines Rasters mit Höhenangaben berechnet.
Es werden nicht einzelne Wege, Pfade usw. gemessen. Sondern das Raster wird über die Karte gelegt. Im besten Fall wird dann die Höhe für die gewünschten Koordinaten interpoliert.
Je gröber das Raster, desto grösser die Abweichungen. Grosse Höhenunterschiede auf kleinen Distanzen sind damit praktisch "unsichtbar". Bestes Beispiel ist ein Weg an einem steilen Hang. Mit einem Raster von 40m und bei einem Gefälle von 20% sind es schon mal 8hm die u.U. glattgebügelt werden. Je nach dem wie der Weg führt, gehen jedes Mal ein paar hm verloren oder werden dazugerechnet.
 
Danke schon mal für die Erläuterungen.
Wie verhält es sich dann mit dem "einfachen" Sigma 2209 Targa? Das Gerät kann ja keinen Track aufzeichnen.
Gibt aber über den Luftdruck die gefahrenen Höhenmeter an. Zufällig passt hier der Wert sehr gut zu der Angabe unter gpsies.
Mit welchem Gerät erhalte ich nun zuverlässliche Angaben?
 
Walter08 schrieb:
.......... habe ich leider keine Aufzeichung mit meinem Oregon 600,
aber der Unterschied zwischen Basecamp und den gemessenen Höhen des Sigma sind m.E.
schon groß.
Ist Basecamp so ungenau? 1.342 Standort-Punkte sind ja auch nicht gerade wenig.
Zum Vergrößern anklicken....

Das habe ich überlesen, meine Antwort oben passt also nicht so richtig.

3. die von gpsies.com in Basecamp geladene Höhe ergibt 1.449 hm

-> Hier rechnet BaseCamp unabhängig von der Karte, da gpsies dem Track Höhendaten mitliefert.
Mit der Topo-Karte kann man die Höhendaten bereinigen, dann sind es bei der Diemelseerunde 1355Hm.
Wenn man in BaseCamp eine Route daraus macht, wird auf der Topo 1713 ausgerechnet. Im Höhenprofil 1558. Auf einer OSM Karte rechnet BaseCamp nur im Höhenprofil einen Höhenmeterwert aus: 1113.
Man kann die Trackpunkte reduzieren, dann kann man den Höhenmeterwert noch mal runterdrücken.

Die Frage ob BaseCamp ungenau ist, kann man also mit einem klarem Ja beantworten.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂

Ähnliche Themen

Tobias Maul
Transalp Oberstdorf - Rivera, gefahren vom 19.07 - 26.07.16
Antworten
0
Aufrufe
938
Tobias Maul
Tobias Maul
P
Westalpen, Parc Regional du Queyras
Antworten
1
Aufrufe
4K
rayc
R
kra01
Alpencross 2008 Resume
Antworten
10
Aufrufe
5K
Blackcatbikes
Blackcatbikes
mr proper
Hartz Rox
19 20 21
Antworten
503
Aufrufe
38K
schotti65
schotti65
rotomax
Reisebericht von den Pyrenäen mit Moulton Fahrrad, Anreise mit TGV
Antworten
1
Aufrufe
3K
rotomax
rotomax
Zurück
Oben Unten