Sunn Bicycles 2011

Dank Sicklines hier die Neuheiten von Sunn aus Frankreich. In Zusammenarbeit mit dem Weltcup Team und der Erfahrung von Ann-Caroline Chausson testet man derzeit ein neues Radical und eine serienreife Version des 2009 angekündigten Chargers.
Äuß


→ Den vollständigen Artikel "Sunn Bicycles 2011" im Newsbereich lesen


 
Das Video ist ja echt hübsch, aber mich kotzt es mehr und mehr an, dass es keine Videos mehr in normaler Geschwindigkeit gibt. Diesmal ist es durch den zugegebenermaßen recht knuffigen Hund total extrem aufgefallen. Naja, auch insgesamt.
Man bekommt überhaupt kein Gefühl dafür was mit diesen Bikes tatsächlich möglich ist, bzw. wie es unter dem Fahrer arbeitet. Es wird ausschließlich Livestyle transportiert.
(Dazu kommen noch die anderen Videos mit ausschließlich Fischaugen-Perspektive wo jedes Gefühl für Gefälle verloren geht)

Ansonsten, schon chic die Rahmen! Sehr elegant wie halt nur Stahl sein kann.

Gruß td
 
Hallo

ich finde das bike sieht super aus! :)
Ich bin ja so oder so auf der suche nach einem neuen Bike und die könnten was für mich sein :) Aber die sind noch nicht auf dem Markt oder? sind nur Prototypen ....
Ich kenne mich noch nicht so gut aus wie sehen denn die alten Bikes von ihnen aus?
also wie gesagt von der Optik finde ich die Bikes schon mal echt sehr gut :)

lg

Jonny
 
Geiles Rad! :daumen:

Gibt's die 66 auch so in rot zu kaufen?

p4pb5912483.jpg
 
ich finde das prinzip von sunn genial: stahl ermüdet nicht (alu ermüdet), ist nicht sehr viel schwerer und deutlich komfortabler (ich rede aus erfahrung).
sie benutzen absichtlich kein carbon weil das ihrer meinung nach nicht für mtb geeignet ist (unmöglich zu reparieren, bei kleinen schlägen kann man manchmal den ganzen rahmen wegwerfen)
ps.: kann man alles im katalog von sunn nachlesen (unter telechargement)
 
Also dass Stahl nicht ermüdet, ist mir neu. Leider ist das etwas komplexer und nicht einfach am Material fest zu machen.

Du kannst dann ja nur den Sunn Hinterbau fahren. Der Hauptrahmen ist leider aus Alu. http://www.mtb-news.de/forum/images/smilies/biggrin.gif

Dass Carbon nicht zu reparieren ist, haben mittlerweile einige Firmen als Unwissenheit oder Marketing Argument entlarvt. Ich würde nicht so viel auf das geben, was im Sunn Katalog steht. Die Frenchies haben in der Vergangenheit auch schon viel Mist produziert.

Trotzdem gefällt auch mir der Ansatz, Stahl dort zu verwenden, wo es Sinn macht.

Schönen Abend und LG Stefan



ich finde das prinzip von sunn genial: stahl ermüdet nicht (alu ermüdet), ist nicht sehr viel schwerer und deutlich komfortabler (ich rede aus erfahrung).
sie benutzen absichtlich kein carbon weil das ihrer meinung nach nicht für mtb geeignet ist (unmöglich zu reparieren, bei kleinen schlägen kann man manchmal den ganzen rahmen wegwerfen)
ps.: kann man alles im katalog von sunn nachlesen (unter telechargement)
 
und stahl ist nicht viel schwerer... :lol:

2.6g/cm³ zu 7.9g/cm³ ist also "kaum schwerer" :lol:

wenn du bei gleichem gewicht bleibst wie der aluhinterbau, ist das ding dann weich wie butter und flext in jede richtung... denke einfach mal, die haben aus kostengründen auf stahl umgeschwenkt.
 
und stahl ist nicht viel schwerer... :lol:

2.6g/cm³ zu 7.9g/cm³ ist also "kaum schwerer" :lol:

wenn du bei gleichem gewicht bleibst wie der aluhinterbau, ist das ding dann weich wie butter und flext in jede richtung... denke einfach mal, die haben aus kostengründen auf stahl umgeschwenkt.

Ja und Stahlbauteile werden genauso dimensionert wie Alubauteile..Schwachsinn aus dem Hause Evil... Lern doch wenigstens mal die Grundbegriffe auseinanderzuhalten....Festigkeit...Steifigkeit..Schwingfestigkeit...etc.
 
Ja und Stahlbauteile werden genauso dimensionert wie Alubauteile..Schwachsinn aus dem Hause Evil... Lern doch wenigstens mal die Grundbegriffe auseinanderzuhalten....Festigkeit...Steifigkeit..Schwingfestigkeit...etc.

also, mal nen kleiner materialkundekurs für dich: bei gleicher dimensionierung ist das stahlbauteil zwar stabiler, und dann auch steifer, allerdings auch 3x schwerer... wenn man nun das stahlbauteil gewichtsmäßig auf denen des alubeiteils bringt, wird das stahlbauteil aufeinmal ziemlich weich... wenn man das stahlbauteil dann so baut das es genauso steif wie das alubauteil ist, wiegt es immernoch 1.6x soviel...

stahl ist für gewisse bauteile einfach ungeeignet, einer davon ist "leichtbau" in kombination mit steifigkeit, geht nicht, und wirds auch niemals geben, materialbedingt, punkt.
 
Da sammelt sich wieder mal Schwachsinn im Quadrat an...
Gute Stahlrahmen kosten in Asien mehr als ein Aluminiumrahmen. Und während bei Rahmen Stahl in Sachen Gewicht nicht mehr mit Aluminium oder gar Carbon mithalten kann, gibt es immer noch Anwendungsbereiche, wo Stahl für Leichtbau geeignet ist, z.B. bei eingeschränktem Bauraum. Nicht ohne Grund sind bei den hochwertigeren Shimano-Kurbeln die Achsen aus Stahl, während die günstigeren aus Aluminium sind.
 
aha, also eine deore kurbel ist demnach hochwertiger als eine ultegra triple... darum wird dort wohl eine aluachse verbaut, und in der deore die stahlachse... oder kanns auch einfach nur mit den einsatzgebieten zutun haben, mtb = stahl = mehr lastwechsel vor bruch, road = alu = steifer und bessere kraftübertragung... *mhhh* komisch, komisch...
 
Evil, ganz langsam zum Mitschreiben... von der SLX gibt es zwei Versionen, eine teurer und leichter mit Stahlachse, eine günstiger und schwerer mit Aluminiumachse. Wenn man etwas technischen Hintergrund hat, versteht man auch, wieso. Bei gleichem Aussendurchmesser und gleichem Gewicht ist eine Stahlachse steifer, da E-Modul/Dichte bei Aluminium und Stahl beinahe gleich ist. Geht man z.B. von einer Stahlachse mit 24 mm Aussendurchmesser und 2 mm Wandstärke aus, so ist eine Aluminiumachse mit gleichem Gewicht in der Torsion um etwa 32% weicher.
 
"leichtbau" in kombination mit steifigkeit, geht nicht, und wirds auch niemals geben, materialbedingt, punkt.

Stimmt, Deine ganze Inkompetenz kurz zusammengefasst. :D


1.) Definiere "stabil"
2.) Steif? Bei welcher Belastung denn? Ein Druck-/Zugstab gleicher Steifigkeit wiegt bei Aluminium und Stahl genauso viel (der aus Aluminium wiegt sogar etwas mehr), nur dass der aus Aluminium 3*soviel Volumen einnimmt, bei einer anderen Belastung (Biegung/Torsion) sieht das schon wieder ganz anders aus.
3.) Alu ist nicht perse steifer, bei reiner Zug- oder Druckbelastung bringt es nicht einmal einen Gewichtsvorteil, den gibt es erst bei z.B. Biegung und das liegt daran, dass die Rohrdurchmesser bei Alu in der Regel größer sind, also an der Dimensionierung und nicht am Material. Ein Stahlrohr mit selbem Gewicht kann ich aber im Prinzip ähnlich biegesteif bauen, nur gibt es dann da aben andere Probleme (z.B. Dellenempfindlichkeit/Knickstabilität). Demnach ist eine Pauschalisierung Alu wäre steif und Stahl nicht vollkommener Unsinn und am Hinterbau ergibt die Verwendung von Stahl durchaus Sinn, da man nämlich begrenzt Platz hat (große Reifenfreiheit auf der einen und kleiner Q-Faktor auf der anderen Seite) und Ketten- und Sitzstrebenbelastung i.d.R. vorwiegend Zug/Druck sind, man mit Alu also nicht wirklich etwas an Gewicht sparen kann.
4.) Stahl kann dauerfest sein, muss es aber nicht. Dazu muss die Dimensionierung ausreichend/ die Last gering genug sein. Siehe Wöhlerkurve.
 
Zuletzt bearbeitet:
Evil, ganz langsam zum Mitschreiben... von der SLX gibt es zwei Versionen, eine teurer und leichter mit Stahlachse, eine günstiger und schwerer mit Aluminiumachse. Wenn man etwas technischen Hintergrund hat, versteht man auch, wieso. Bei gleichem Aussendurchmesser und gleichem Gewicht ist eine Stahlachse steifer, da E-Modul/Dichte bei Aluminium und Stahl beinahe gleich ist. Geht man z.B. von einer Stahlachse mit 24 mm Aussendurchmesser und 2 mm Wandstärke aus, so ist eine Aluminiumachse mit gleichem Gewicht in der Torsion um etwa 32% weicher.

SLX gibt es eine version mit stahlinserts in den pedalen, und eine ohne... letztere ist die trail version mit 2 kettenblättern und bash.

btw:
http://www.form-technik.biz/technik/Steifigkeit.pdf

und bei gleichem aussendurchmesser mit gleichem gewicht(ausgehend von 2mm der stahlachse), hat die aluachse -grob ~ grad nicht gerechnet- 7-8mm wandung, gegen belastungsspitzen ist sie obwohl die dauerfestigkeit geringer sein mag, deutlich besser geeignet als die 2mm stahlachse.

steifer ist ist sie im gleichen zuge auch.
 
Stimmt, Deine ganze Inkompetenz kurz zusammengefasst. :D


1.) Definiere "stabil"
2.) Steif? Bei welcher Belastung denn? Ein Druck-/Zugstab gleicher Steifigkeit wiegt bei Aluminium und Stahl genauso viel (der aus Aluminium wiegt sogar etwas mehr), nur dass der aus Aluminium 3*soviel Volumen einnimmt, bei einer anderen Belastung (Biegung/Torsion) sieht das schon wieder ganz anders aus.
3.) Alu ist nicht perse steifer, bei reiner Zug- oder Druckbelastung bringt es nicht einmal einen Gewichtsvorteil, den gibt es erst bei z.B. Biegung und das liegt daran, dass die Rohrdurchmesser bei Alu in der Regel größer sind, also an der Dimensionierung und nicht am Material. Ein Stahlrohr mit selbem Gewicht kann ich aber im Prinzip ähnlich biegesteif bauen, nur gibt es dann da aben andere Probleme (z.B. Dellenempfindlichkeit/Knickstabilität). Demnach ist eine Pauschalisierung Alu wäre steif und Stahl nicht vollkommener Unsinn und am Hinterbau ergibt die Verwendung von Stahl durchaus Sinn, da man nämlich begrenzt Platz hat (große Reifenfreiheit auf der einen und kleiner Q-Faktor auf der anderen Seite) und Ketten- und Sitzstrebenbelastung i.d.R. vorwiegend Zug/Druck sind, man mit Alu also nicht wirklich etwas an Gewicht sparen kann.
4.) Stahl kann dauerfest sein, muss es aber nicht. Dazu muss die Dimensionierung ausreichend/ die Last gering genug sein. Siehe Wöhlerkurve.

1. 2 jahre überlebenszeit.
2. aha, ein bikerahmen wird also nur auf druck und zu belastet... soso!
3. bei gleichem aussendurchmesser und gewicht, hat alu eine deutlich höhere wandstärke und ensprechend eine erhöhte steifigkeit... obwohl eine geringere oberfläche vorhanden ist(loch im inneren des rohres kleiner). will mans auf die spitze treiben so vergrößere man den aussendurchmesser und reduziere die wandstärke -in dem fall hier nicht erwünscht-
4. das ein t-träger mit kant-dimensionen von 200*300 und einer länge von 1000, kaum mit einem blumenkübel überfordertsein dürfte, ist auch klar! :D
 
Evil, vielleicht würde ein Ingenieursstudium helfen... Die Torsionsteifigkeit berechnet sich aus G*It (Schubmodul * Torsionsträgheitsmoment). Der Schubmodul von Stahl ist 79.3, der von Aluminium 25.5. Das Torsionsträgheitsmoment von einem Kreisring ist Pi/4*(R^4-r^4). Geht man von einem Aussendruchmesser von 24 und einer Wandstärke von 2 mm für das Stahlrohr aus, so ist r für das Alurohr gleichen Gewichts 4.1. Daraus resultiert ein It von 16064 für das Alurohr und ein It von 8432 für das Alurohr. Multipliziert mit dem Schubmodul Ergibt das 668660 für das Stahlrohr und 409634 für das Alurohr. Ich bin jetzt gespannt, mit welcher Argumentation das Alurohr jetzt doch noch steifer ist :)

PS. Um es einfach zu machen, selbst eine massive Achse aus Aluminium wäre nicht steifer als das Stahlrohr
 
Zurück
Oben Unten