Viel hilft viel?: Unsere Bikes werden zu groß!

Viel hilft viel?: Unsere Bikes werden zu groß!

Ich bin mit 1,83 m Körpergröße deutlich größer als der europäische Durchschnitt über alle Geschlechter. Mit 76 kg bin ich normal gewichtig, außerdem halbwegs gut trainiert und vermutlich fahre ich auch etwas schneller als durchschnittliche MountainbikerInnen. Trotzdem finde ich mich bei vielen modernen Mountainbikes im unteren Spektrum der angebotenen Rahmengrößen wieder – obwohl ich in der luxuriösen Lage bin, so ziemlich jeden Trend ausgiebig auszuprobieren. Das lässt für mich nur einen Schluss zu: Mountainbikes werden viel zu groß.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Viel hilft viel?: Unsere Bikes werden zu groß!

 

[FloImSchnee]

Sennes mit 480er Reach und 420er Sitzrohr ist jetzt aber nicht Serie, oder ?

Doch, damals - 2014 - war's das.

 

[525Rainer]

Guten Morgen,
eine Artikelserie, wo ihr Redakteure eure Bikes mal vorstellt, fände ich prima.

Zeigt her eure gefederten gravelbikes.

 

[Sespri]

Mich stören weniger die Finessen, als die Tatsache, dass man bei bald jedem Test - v.a. DH und Enduro betreffend - nicht müde wird, den immer längeren Reach und nochmals gewachsenen Radstand als Garant dafür zu zitieren, dass die Karre stoisch über noch so grobes Gelände brettert und somit grosse Sicherheit vermittelt.

Und genau diese angeblichen Vorzüge sollen jetzt beim wieder Einfangen des ausgekeilten Bikes und in der Bewältigung von Kurven von grossem Nachteil sein?

Mit Verlaub, auch wenn der Artikel als Frage formuliert ist - hat man das erst jetzt gemerkt...?

 

[Homer4]

Zeigt her eure gefederten gravelbikes.

Shots fired

 

[nosaint77]

Irgendwie erinnert mich der Artikel an die Konfektionsgrößenzettel in den T-Shirts. Bei den Amis ist das T-Shirt S, in Asien 3XL und Deutschland L. Und jetzt fragt man sich, ob in Deutschland XL drauf stehen müsste...

 

[Deleted 8566]

Und genau diese angeblichen Vorzüge sollen jetzt beim wieder Einfangen des ausgekeilten Bikes und in der Bewältigung von Kurven von grossem Nachteil sein?

Mit Verlaub, auch wenn der Artikel als Frage formuliert ist - hat man das erst jetzt gemerkt...?

Ist jedenfalls eine nicht nachvollziebahre Aussage bzw. widerspricht sie dem bekannten.

 

[garbel]

Das mit dem R.A.D ist interessant, aaaaber...

Ich hab jetzt meinen R.A.D.-Wert ermittelt, aber ich kann doch dann dieses Maß auf unterschiedliche Weise an mein Bike halten, bzw. ich erreiche den gleichen R.A.D-Wert, mit

• einem kürzeren Vorbau und mehr Spacer (dann halte ich den Faden steiler), oder
• mit einem längeren Vorbau und weniger Spacer (dann halte ich den Faden etwas flacher)

Und nun?

 

[beutelfuchs]

Lange Räder sollen ein Problem lösen welches es kaum gibt: Laufruhe auf geraden um schnell zu sein, wo das Problem doch viel mehr der Exit-Speed oder die Linienwahl (und die eigene Fahrtechnik) ist.

Sollen sie das?
Ich haette gedacht, dass laengere Bikes mehr Sicherheit im Steilen geben und man damit bei nachlassender Kraft und Konzentration seltener ueber den Lenker geht.

Zumindest die 4,47 scheinen schon so ziemlich zu passen

Hm, vielleicht mache ich ja was falsch. Ich habe auch diese beruechtigten 1.83m.
Also 183cm * 4,47 = 818. Das soll jetzt wahrscheinlich RAD in mm sein, oder? Wenn ich das bei mir abmesse, komme ich eher auf 910mm, also ganze 10cm mehr.

 

[hirschjaeger]

Alles hat seine vor und Nachteile. Je nach Stile, Strecke usw.
Natürlich war das den Entwicklern auch schon vorher bewusst. Ein langes Rad lässt sich behäbiger durch Kurven schaukeln und schwerer in der Luft manövrieren und andersherum. Da muss sich keiner was vormachen. Man kann nur kaschieren und anpassen, aber trotzdem bleiben Kompromisse.
Letztendlich ist es wichtig ob man sich damit wohlfühlt. Egal wie kurz, lang, flach oder hoch die Karre ist.
Die Industrie lässt sich immer wieder was neues einfallen. Und wer darauf keinen Bock hat, baut den Rahmen selbst oder lässt den fertigen.
Ohne den Antrieb der Entdeckerlust bleibt die Entwicklung stehen. Und wenn's nicht taugt, lernt man auch daraus.

 

[beutelfuchs]

Das mit dem R.A.D ist interessant, aaaaber...

Ich hab jetzt meinen R.A.D.-Wert ermittelt, aber ich kann doch dann dieses Maß auf unterschiedliche Weise an mein Bike halten, bzw. ich erreiche den gleichen R.A.D-Wert, mit

• einem kürzeren Vorbau und mehr Spacer (dann halte ich den Faden steiler), oder
• mit einem längeren Vorbau und weniger Spacer (dann halte ich den Faden etwas flacher)

Und nun?

Ja das ist so. Aber in der Regel willst du deinen Stack ja in einem gewissen Bereich haben, um halbwegs gleiche Belastung auf VR und HR zu haben. Daher sollte der Reach schon halbwegs passen.

 

[hirschjaeger]

Und wer nicht richtig Fahrrad fahren kann oder will und sich nur auf die Geometrie verlässt macht definitiv was falsch!

 

[JensDey]

Und nun?

Ist nicht so kompliziert. RAD dient der Optimierung der Position für Sprungmanöver.
Deine beiden Optionen haben Einfluss auf die Streckung im Sitzen und szehend bergab. Da musst selbst ermitteln, was dir bequem und sinnvoll erscheint.

 

[hirschjaeger]

Soviel zum Thema Linienwahl, Kurvenbeschleunigung usw. und demnach das Können. Das "neue" Bike macht einem nicht automatisch schneller oder sicherer. Es unterstützt einem lediglich dabei.

 

[Maywalder]

Zeigt her eure gefederten gravelbikes. So'n Quatsch; aerogravel brauchst Du!

 

[garbel]

Daher sollte der Reach schon halbwegs passen.

Das ist ja der Punkt.

Ich bin 1,94, fahre ein Stumpi in XL mit Reach 470mm. Im Auslieferungszustand hatte das Bike einen Vorbau mit 45mm Länge montiert, das ging gar nicht, es kam mir viel zu kurz vor. Seitdem experimentier ich mit Vorbaulänge und Spacern herum, um die für mich optimale Position zu finden.

70 mm war zuletzt ok, momentan hab ich probehalber einen 80mm Vorbau montiert, bin aber so noch nicht gefahren. Spacer je nach Lust und Laune mal einen mehr, mal einen weniger.

Mittlerweile ist Speci bei dem neuen Stumpi mit einem Reach von 475mm bei S4, was vor 2 Jahren noch der größte Reach war. Jetzt gibt es S5 mit 500 mm Reach und S6 mit 530mm Reach!?

Ich bin schon am überlegen, ob mehr Reach für mich besser ist, aber das muß ich jetzt mal "R.A.D.-mäßig" überprüfen, wo ich da stehe...

 

[BillGehts]

Irgendwie erinnert mich der Artikel an die Konfektionsgrößenzettel in den T-Shirts. Bei den Amis ist das T-Shirt S, in Asien 3XL und Deutschland L. Und jetzt fragt man sich, ob in Deutschland XL drauf stehen müsste...

Wo hast Du denn dieses Märchen her? Ich kaufe meine Sachen ab und zu bei Dienstreisen in den USA und diese Aussage ist einfach nur Mumpitz.

 

[MLK-LAW]

Was mir jetzt noch auffällt in dem Zusammenhang...
Das ist ein "Gravelbike": https://www.specialized.com/at/de/diverge-expert-e5-evo/p/175310?color=290948-175310
Vor nicht all zu langer Zeit war das exakt die Geometrie (und Ausstattung) eines MTB.

 

[hellmachine]

Was mir jetzt noch auffällt in dem Zusammenhang...
Das ist ein "Gravelbike": https://www.specialized.com/at/de/diverge-expert-e5-evo/p/175310?color=290948-175310
Vor nicht all zu langer Zeit war das exakt die Geometrie (und Ausstattung) eines MTB.

Just don‘t call it MTB, alter Wein in neuen Fahrradschläuchen

 

[hellmachine]

Wo hast Du denn dieses Märchen her? Ich kaufe meine Sachen ab und zu bei Dienstreisen in den USA und diese Aussage ist einfach nur Mumpitz.

Habe ich tatsächlich auch so erlebt.
Hat damit zu tun, das in den USA Übergewicht schon die Regel ist, und Übergewichtige sich geschmeichelt fühlen, wenn sie plötzlich doch in S passen…

 

[Sabberndergreis]

Wenn der Kaffee beim Lesen kalt wird, hat es sich gelohnt zu lesen!
Was mich bei den meisten neuen Geos stört sind die sehr kurzen Sitzrohre. Wenn man sich teilweise den Auszug in Relation zur Einstecktiefe ansieht finde ich das schon grenzwertig!

Die kurzen Sitzrohre sind wirklich unbrauchbar für Menschen mit längeren Beinen. Und dann noch kurze Steuerrohre, da sehen auch die XL-Bikes auf einmal sehr merkwürdig aus bei Menschen mit langen Beinen, die ohne Sattelüberhöhung fahren wollen…

 

[trailterror]

Das mit dem R.A.D ist interessant, aaaaber...

Ich hab jetzt meinen R.A.D.-Wert ermittelt, aber ich kann doch dann dieses Maß auf unterschiedliche Weise an mein Bike halten, bzw. ich erreiche den gleichen R.A.D-Wert, mit

• einem kürzeren Vorbau und mehr Spacer (dann halte ich den Faden steiler), oder
• mit einem längeren Vorbau und weniger Spacer (dann halte ich den Faden etwas flacher)

Und nun?

genau...kannst den wert mit vorbau, lenker usw beeinflussen

 

[trailterror]

Sollen sie das?
Ich haette gedacht, dass laengere Bikes mehr Sicherheit im Steilen geben und man damit bei nachlassender Kraft und Konzentration seltener ueber den Lenker geht.


Hm, vielleicht mache ich ja was falsch. Ich habe auch diese beruechtigten 1.83m.
Also 183cm * 4,47 = 818. Das soll jetzt wahrscheinlich RAD in mm sein, oder? Wenn ich das bei mir abmesse, komme ich eher auf 910mm, also ganze 10cm mehr.

Ja, 818 wäre der theorie nach dein RAD und knappe 460 dein reach.

welches rad mit wieviel reach fährste denn?

 

[Sabberndergreis]

Was mir jetzt noch auffällt in dem Zusammenhang...
Das ist ein "Gravelbike": https://www.specialized.com/at/de/diverge-expert-e5-evo/p/175310?color=290948-175310
Vor nicht all zu langer Zeit war das exakt die Geometrie (und Ausstattung) eines MTB.

Das ist ja krass, in der Tat ein Hardtail mit recht schmalen Reifen. Sogar mit Dropper und einer Art Federgabel. Und mit einer etwas suboptimalen Übersetzung für längere Anstiege. Zum Premium-Preis natürlich, ist ja ein Gravelbike und damit etwas ganz anderes.
Meine Hardtails haben ähnliche Geometrie. Weil das Diverge nur bis maximal L verfügbar ist, habe ich 21“ verglichen statt den 23”, die ich wirklich fahre. Insgesamt finde ich das ein schlechteres Gesamtpaket zum höheren Preis, mit viel weniger Flexibilität. Alpencross möchte ich damit z. B. nicht fahren. Im Anstieg zu lang übersetzt, auf Trails zu wenig Reserven, die Bremsen zu schwach für lange steile Abfahrten mit Rucksack…

Es scheint mir so, als hätten die Hersteller jetzt das klassische Mountainbike in verschiedene Kategorien aufgesplittet, von denen man jeweils ein Bike braucht, um allen Anforderungen gewachsen zu sein...

 

[Corporal_Nobbs]

Ich bin 176 und bin meistens mit M Rädern zu kurz gewesen, konnte aber aufgrund kurzer Beine kein L fahren, da zu langes Sitzrohr.
Mir kommt es also sehr entgegen, dass die Sitzrohre nun endlich kürzer sind und ich dadurch etwas mehr Reach habe, da ich wohl eher einen Oberkörper habe der 185-1.88m entsprechen dürfte.
Auswahl ist doch toll da wir nicht alle gleich sind, gleich gebaut sind und erst recht nicht die gleichen Ansprüche an unsere Bikes stellen. Sei es wegen Können oder dem Gelände auf dem man ortgebunden fährt.

Und nur weil die Presse und die Profis sagen, gross =besser weil schneller muss man dem ja nicht folgen.
Mir macht mein Santa Cruz Solo immer noch sau viel Spass in M.
Mein Ebike mit 29er und Grösse L kann ich aber natürlich ganz anders die Trail runterkloppen. Hat alles seine daseinsberechtigung.

Gruss

Bei mir ist es genau gleich. 183 cm mit kurzen Beinen. Der Trend zu längerem Reach in Kombination mit nun für mich tauglichen Sitzrohrlängen hat meinen Fahrspaß enorm gesteigert. Wobei ich sagen muss, dass mein Oberkörper nun gefühlt wesentlich stärker gefordert wird. Da musste ich erst mal Muskeln aufbauen, um die alte Spritzigkeit auf dem Rad zu erreichen.

 

[chorge]

Haben jetzt endlich alle ein ULTRALONG&SLACK-Bike?! Dann können wir uns nun also um die Vermarktung von Bikes mit Geos für den normalen Alltag kümmern, die auch auf Trails mit Normalgeschwindigkeit wieder Spaß machen!!! Bikes also, mit denen man fährt, und nicht nur Passagiert ist...
Cool!!! Waaaaas??? Das gab es schon mal?! Hmmm egal - aber hat ja keiner mehr....
Geil - mit 1,90m Körpergröße, lieg ich mit „kurzem“ 490er Reach und unfahrbaren 66 Grad LE voll im kommenden neuen Trend! Und vielleicht kommen die Leute ja irgendwann auch noch drauf, dass kurze Kettenstreben 1000x mehr Spaß machen, als diese elendslangen „modernen“ Streben.... Bin gespannt, und fahre derweil mein Bike mit Spaß...