nööö aufs argon 
Wunschkonzert 2012: Bitte baut ein ION 16!!
- Ersteller chorge
- Erstellt am
Anzeige
Wunschkonzert 2012: Bitte baut ein ION 16!! .
- Registriert
- 1. November 2010
- Reaktionspunkte
- 3.500
@Martin
Ich befinde mich in ähnlichen gemütsschwankungen
@marco
Das ist die frage die ich mir auch stelle:
Kann man mit gussets mit dem federweg nach oben gehn?
Aber so oder so ist man hinten bei 160festgenagelt
Ich befinde mich in ähnlichen gemütsschwankungen
@marco
Das ist die frage die ich mir auch stelle:
Kann man mit gussets mit dem federweg nach oben gehn?
Aber so oder so ist man hinten bei 160festgenagelt
Zuletzt bearbeitet:
kam die notiz von N oder war das dein wunsch?
kosten die gussets aufpreis?
- Registriert
- 1. November 2010
- Reaktionspunkte
- 3.500
Und welches steuerrohr wird bei dir verbaut?
das ist ja auch standard beim argon am, aber alles andere darf man den N jungs wieder aus der nase ziehen :-(
- Registriert
- 1. November 2010
- Reaktionspunkte
- 3.500
Bekommst du dann die kombi ZS44/56 und die AM gussets?
Warum gibt man diese gussets auf?? Wegen dem ZS zeuchs? Oder wegen den paar gramm??
Deswegen die gabelbeschränkung??
Diese fragen...
Wär echt mal geil wenn klare info's erhältlich wären...
Und immer noch die umwerfer frage beim ion 16
Warum gibt man diese gussets auf?? Wegen dem ZS zeuchs? Oder wegen den paar gramm??
Deswegen die gabelbeschränkung??
Diese fragen...
Wär echt mal geil wenn klare info's erhältlich wären...
Und immer noch die umwerfer frage beim ion 16
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 1. November 2010
- Reaktionspunkte
- 3.500
Ich glaub im eurobike vid war ein anderes tapered steuerrohr, nämlich das tapered EC34/49 (also nicht das ZS 44/56) mit den AM gussets zu sehen
true
- Registriert
- 1. November 2010
- Reaktionspunkte
- 3.500
Ich würd noch mal rücksprache halten
Weil 10mm mehr Hebel weniger den Rahmen belasten als ein 1.5 Steuerohr gegenüber einem Tapered.
G.
Beispiel für die zulässige Flächenpressung an der unteren Lagerschale (Druckbelastung durch Federgabel)
Reset 1.5 (Einpresstiefe 25mm, Durchmesser 44mm) -> projezierte Fläche 1100mm²
Flatstack ZS 56/40 (Einpresstiefe 11mm, Durchmesser 56mm) -> projezierte Fläche 616mm²
Da bei angenommenem gleichen Material die zulässige Flächenpressung gleich ist, gilt für die Kraft F:
(F1,5 / 1100mm²) = (Fflat / 616mm²) -> F1,5 = 1,7xFflat
Das bedeutet, an der unteren Lagerschale könnte am Steuerrohr das 1,7fache Kraft eingeleitet werden, bevor es zu eine plastischen Verformung des Steuerrohrs käme. Kritisch könnte in diesem Fall eher ein Beulversagen des Unterrohrs sein, dem man ggfs. durch ein grösseres Gusset entgegenwirken muss. Auch beim tapered is jeweils auf der Unterseite der Rohre (Oberrohr und Unterrohr) ein zusätzliches Blech aufgeschweisst... Eventuell ergribt sich durch die zylindrische Form des 1.5-Steuerrohr eine homogenere Lasteinleitung als durch das konische Tapered-Rohr. Betrachtet man das Unterrohr freigeschnitten, d.h. ich hätte eine Drucklast in der unteren Rohrhälfte und eine Zuglast in der oberen, so ist die Spannung bei letzter Kraft vom Betrag grösser, da diese durch die geringere Querschnittsanschlussfläche in das Unterrohr eingeleitet wird (Spannung = Kraft / Fläche). zugspannung ist aber für die Geomtrie weniger kritisch, da in beiden Fällen ein Beulen bzw. ein Versagen durch Druckspannung an der Unterseite des Rohr dimensionierend wäre.
Fazit: ich glaube nicht, dass sich die Frage 'pauschal' beantworten lässt
Sollte ich einen Denkfehler in meiner Ausführung haben, bitte korrigiert mich...
Reset 1.5 (Einpresstiefe 25mm, Durchmesser 44mm) -> projezierte Fläche 1100mm²
Flatstack ZS 56/40 (Einpresstiefe 11mm, Durchmesser 56mm) -> projezierte Fläche 616mm²
Da bei angenommenem gleichen Material die zulässige Flächenpressung gleich ist, gilt für die Kraft F:
(F1,5 / 1100mm²) = (Fflat / 616mm²) -> F1,5 = 1,7xFflat
Das bedeutet, an der unteren Lagerschale könnte am Steuerrohr das 1,7fache Kraft eingeleitet werden, bevor es zu eine plastischen Verformung des Steuerrohrs käme. Kritisch könnte in diesem Fall eher ein Beulversagen des Unterrohrs sein, dem man ggfs. durch ein grösseres Gusset entgegenwirken muss. Auch beim tapered is jeweils auf der Unterseite der Rohre (Oberrohr und Unterrohr) ein zusätzliches Blech aufgeschweisst... Eventuell ergribt sich durch die zylindrische Form des 1.5-Steuerrohr eine homogenere Lasteinleitung als durch das konische Tapered-Rohr. Betrachtet man das Unterrohr freigeschnitten, d.h. ich hätte eine Drucklast in der unteren Rohrhälfte und eine Zuglast in der oberen, so ist die Spannung bei letzter Kraft vom Betrag grösser, da diese durch die geringere Querschnittsanschlussfläche in das Unterrohr eingeleitet wird (Spannung = Kraft / Fläche). zugspannung ist aber für die Geomtrie weniger kritisch, da in beiden Fällen ein Beulen bzw. ein Versagen durch Druckspannung an der Unterseite des Rohr dimensionierend wäre.
Fazit: ich glaube nicht, dass sich die Frage 'pauschal' beantworten lässt
Sollte ich einen Denkfehler in meiner Ausführung haben, bitte korrigiert mich...
Der Denklfehler ist das es ausschließlich um die geringere Flexibilität des dickeren Rohres geht und in keinste weise um eine Ovalisierung von einem Steuerohr.
G.
Mit geringere Flexibilität meinst Du was? Widerstandmomenst gegen Biegung? Wohin soll sich denn das Steuerrohr verbiegen? Es kragt nur unwesentlich über das Unterrohr, und wird zusätzlich durch die Steuersatzschale (Presspassung) ausgesteift. Würde man Oberrohr und Unterrohr als Auflager betrachen, würde ich sagen, dass die die beiden Auflager, unter Berücksichtigung der Biegesteifigkeit des Steuerrohrs, so nah beieinanderliegen, dass der Einfluss durch Biegung vernachlässigbar ist. Abgesehen davon, Oberschale plus eingebauter Gabelschaft steifen zusätzlich aus.
Für mein Verständnis dieser Biegefall (ist nicht ganz korrekt, das zweite lager wäre natürlich kein Loslager...):
Die Biegesteifigkeit eines 1.5" Gabelschaftes wiederrum dürfte auch grösser sein als die eines 1 1/8", allerdings habe ich jetzt keine Zahelnwerte für die jeweiligen Innendurchmesser zur Hand, um das rechnerisch nachzuweisen.
Die Frage ist doch, warum gibt es die tapered-Gabelschäfte? Um die grössere Steifigkeit am unteren Ende des Gabelschafts zu erhalten, und die Möglichkeit der Einleitung einer grösseren Drucklast am Unterrohr. Am Oberrohr werden hauptsächlich Zugspannungen auftreten, allerdings viel geringer und daher ist ein kleinerer Durchmesser ausreichend....Vergleicht man Rahmengeometrien, fällt oft ein dünnes oberrohr und ein dickeres Unterrohr auf, oder unterschiedliche Wandstärken.
Auf das Risiko einer höheren Belastung auf das Unterrohr hatte ich ja hingewiesen, und nicht widersprochen.
Tut mir leid, wenn ich das sagen muss, aber bis jetzt habe ich nur Behauptungen gehört, aber keine argumentative Begründung...
Für mein Verständnis dieser Biegefall (ist nicht ganz korrekt, das zweite lager wäre natürlich kein Loslager...):
Die Biegesteifigkeit eines 1.5" Gabelschaftes wiederrum dürfte auch grösser sein als die eines 1 1/8", allerdings habe ich jetzt keine Zahelnwerte für die jeweiligen Innendurchmesser zur Hand, um das rechnerisch nachzuweisen.
Die Frage ist doch, warum gibt es die tapered-Gabelschäfte? Um die grössere Steifigkeit am unteren Ende des Gabelschafts zu erhalten, und die Möglichkeit der Einleitung einer grösseren Drucklast am Unterrohr. Am Oberrohr werden hauptsächlich Zugspannungen auftreten, allerdings viel geringer und daher ist ein kleinerer Durchmesser ausreichend....Vergleicht man Rahmengeometrien, fällt oft ein dünnes oberrohr und ein dickeres Unterrohr auf, oder unterschiedliche Wandstärken.
Auf das Risiko einer höheren Belastung auf das Unterrohr hatte ich ja hingewiesen, und nicht widersprochen.
Tut mir leid, wenn ich das sagen muss, aber bis jetzt habe ich nur Behauptungen gehört, aber keine argumentative Begründung...
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Ähnliche Themen
