Viel hilft viel?: Unsere Bikes werden zu groß!

Viel hilft viel?: Unsere Bikes werden zu groß!

Ich bin mit 1,83 m Körpergröße deutlich größer als der europäische Durchschnitt über alle Geschlechter. Mit 76 kg bin ich normal gewichtig, außerdem halbwegs gut trainiert und vermutlich fahre ich auch etwas schneller als durchschnittliche MountainbikerInnen. Trotzdem finde ich mich bei vielen modernen Mountainbikes im unteren Spektrum der angebotenen Rahmengrößen wieder – obwohl ich in der luxuriösen Lage bin, so ziemlich jeden Trend ausgiebig auszuprobieren. Das lässt für mich nur einen Schluss zu: Mountainbikes werden viel zu groß.

Den vollständigen Artikel ansehen:
Viel hilft viel?: Unsere Bikes werden zu groß!

 

[Deleted 310950]

Die Frage ist, ob sich "die Fahrradindustrie" überhaupt irgendwann eingestehen könnte, dass ein Geo-Ideal mal erreicht ist...? Dieses ständige Rumwursten an den Geometrien wird bestimmt allein schon wegen der damit erzielbaren Umsätze übers Ziel hinaus betrieben, da eine im Allgemeinen doch recht liquide Käuferschaft immer mit dem Gefühl zurückgelassen wird, mit einem zwei Jahre alten Bike nicht mehr die aktuellste und "natürlich mittlerweile auch schlechtere" Geo zu fahren.




Kleiner Nachtrag bzw. Berichtigung...
Das Wort "Rumwursten" wird den vielen sinnvollen Entwicklungsschritten in Sachen Geometrie über die Jahre nicht gerecht und war bestimmt keine angemessene Umschreibung von mir. Wäre am Ende eben einfach nur spannend zu sehen, worauf es hinausläuft und wo es sich einpendelt.

 

[Plumpssack]

Ein Problem, dass Bikes zu groß sind sehe ich nicht. Jeder bekommt aktuell bei mehreren Herstellern ein von der Länge her passendes Bike. Rein von der Körpergröße des Autors hätte ich ihm auch ein Bike mit 460 is 470mm Reach mit 630-640mm Stack empfohlen, bin selber 1,85. Das ist doch auch genau der Bereich in dem sich viele Bikes in Größe L (manchmal auch M) aufhalten...?
Eher ist es ein Problem, dass bei vielen Bikes die Hinterbauten im Vergleich zum Hauptrahmen zu kurz sind und deswegen der Grip am Vorderrad schon sehr aktiv gesucht werden muss.

Die laut Artikel bevorzugten 25mm Tretlagerabsenkung gelten für was? Ein 29“ DH Bike? Oder ein 29" 120mm Trailbike? Die beiden Beispiele hätten dynamisch extrem unterschiedliche Tretlagerhöhen.

 

[everywhere.local]

Feiner Artikel, danke dafür! Aber für den "Steht man da wie Jesus am Karfreitag"-Spruch gäbe es wohl Urlaun, würde den wer im Vorum bringen, oder? Nicht, dass mir der nicht auch ein Schmunzeln entlockt, da gut, ist er doch etwas makaber, oder?

Karfreitag ist doch der Tag wo Jesof Christoph sein Führerscheinprüfung bestanden han?

 

[Sagi]

Ich hatte an einem 480mm-Reach-SennesFR ein 420er Sitzrohr,

Sennes mit 480er Reach und 420er Sitzrohr ist jetzt aber nicht Serie, oder ?

 

[bikebum_FR]

Nope. Es scheint mir, dass Herr Sinn nicht weiss wie gross er ist (183 oder 180?), mit 510 mm Reach nicht umgehen kann und ein XXL Bike schwierig zu handhaben findet.

Es gibt keinen Trend hin zu 510 mm Reach in M oder L. Das findet bei grossen XL oder XXL Rahmen statt, und das ist nicht die Welt des Herrn Sinn.

Ganz allgemein kann ich (1,96m) mit seiner Einschätzung überhaup nix anfangen. Ich sehe, dass es endlich - zum ersten Mal überhaupt - Bikes gibt, auf denen ein Mann meiner Länge vernünftig sitzt, ohne permanent - mit ausgeprägtem Rückenbuckel - die Knie an den Lenker zu schlagen.

Länger ist besser und es darf gern noch weiter gehen. Wie schön wäre es, wenn ich mir mal Gedanken machen dürfte, ob ich Grösse A oder B bevorzuge, anstatt stets zu fürchten, dass auch der grösste Rahmen dann doch noch zu klein ist (und das trifft immer noch auf sehr, sehr viele Marken zu).

Genauso wenig dürfte die Position von Herrn Sinn von irgendeinem Interesse für einen kleineren Biker sein. Mein Arbeitskollege ist 1,72m mir eher kurzen Beinen aber einem vergleichsweise langem Oberkörper (typisch Fussballer). Long and slack erlaubt ihm einen Rahmen mit vergleichsweise langem vorderen Dreieck zu fahren, weil alle modernen Rahmen recht tiefe Sattelpositionen zulassen.

Bisher musste er stets S nehmen, sass dann darauf aber wie auf einem Hollandrad. Mein erster Umbau ist immer ein breiterer Lenker (800/35 oder 800/40), bei ihm sind es immer die Tretarme (165 mm).

Wichtig ist, was passt, und das tun moderne Rahmen einfach besser als alte. Ich hatte bereits 1997 ein 26" Fully - ich weiss, wie erbärmlich das war!

 

[MMMTB]

Bevor man alles auf ein „zu großes oder kleines“ Rad schiebt- vlt. mal paar Liegestütze machen und trainieren

Meiner Meinung nach fehlt vielen einfach auch die Fitness, ein Rad der „passenden“ Größe zu bewegen.
Das gilt sowohl für zu klein gekauft als auch für zu groß gekauft. Ungefähr so: Ich kauf ein kleines Rad weil mir die Kraft fehlt das passende zu bewegen oder ich Kauf das größere Rad weil ich die Kraft nicht habe das Rad im ruppigen zu kontrollieren.

Generell finde ich es trotzdem gut, dass auch mal Stellung bezogen wird für kleinere Räder und dass es eben nicht immer long, low, slack sein muss oder in anderen Worten: es muss nicht das Rad her, was einem Profi bei 30km/h mehr taugt!

Die Meinung hier im Artikel kann ich durchaus bestätigen.
Bin mein Madonna in XL mit 500 reach bei 1,80 Körpergröße gefahren. War brutal geil wenn es darum ging Vollgas zu geben. Auf geraden ruppigen Stücken musste ich gar nichts machen und bin jeden einfach davon gefahren- wegen dem Rad.
Mittlerweile fahre ich Gr L mit 480 reach- es geht viel leichter um die Kurven, lässt sich viel besser „in die Kurve legen“ und hier kann ich nur zustimmen: so geht’s viel schneller durch Kurven und der Speed auf der geraden ist immer noch der selbe.

Am besten: Erfahrung erfahren und dann entscheiden. Kann deshalb Testevents bei denen man verschiedene Rahmengrößen testen kann nur empfehlen

Ich finde aber auch: wieso dürfen Menschen jenseits der 185 nicht auch passende Räder bekommen! Da ist ja oftmals XL oder XXL noch zu klein.

 

[Darth Happy]

Die Frage ist, ob sich "die Fahrradindustrie" überhaupt irgendwann eingestehen könnte, dass ein Geo-Ideal mal erreicht ist...? Dieses ständige Rumwursten an den Geometrien wird bestimmt allein schon wegen der damit erzielbaren Umsätze übers Ziel hinaus betrieben, da eine im Allgemeinen doch recht liquide Käuferschaft immer mit dem Gefühl zurückgelassen wird, mit einem zwei Jahre alten Bike nicht mehr die aktuellste und "natürlich mittlerweile auch schlechtere" Geo zu fahren.

Ein Geo-Ideal gibt es m. E. aber nicht. Schon mal DH mit nem Trial gefahren (übertrieben ausgedrückt, ich weiß )?
Man sollte, finde ich, eher wegkommen von diesem angesprochenen "natürlich mittlerweile auch schlechtere Geo"-Spruch, aber das muss jeder für sich selbst ausmachen.

 

[Deleted 310950]

Ein Geo-Ideal gibt es m. E. aber nicht. Schon mal DH mit nem Trial gefahren (übertrieben ausgedrückt, ich weiß )?
Man sollte, finde ich, eher wegkommen von diesem angesprochenen "natürlich mittlerweile auch schlechtere Geo"-Spruch, aber das muss jeder für sich selbst ausmachen.

Das war natürlich nicht bezogen auf unterschiedliche Geometrien und die dementsprechenden Mountainbike-Arten für ihr jeweiliges Einsatzgebiet, sondern auf z.B. Laufradgrößen, immer länger werdende Bikes, mit immer flacher werdenden Lenkwinkeln usw.

 

[hardflipper]

Ich finde neben der krassen Länge auch, dass die Räder eher zu klein werden was Sitzrohr und Steuerrohr angeht.

Als 192 cm Mann bin ich noch nicht der größte und habe schon Probleme ein Rad zu finden wo der Stack einigermaßen erträglich ist. Ich sitze auf den XL Modellen von Specialized und Orbea wie ein Tour de France Profi auf seiner Rennmaschine...

Und ein XC Rad mit 12° positiv Vorbau und 30er Riser Bar sieht auch kagge aus..

Ich plädiere bei XL/ XXL Rahmen für mehr Stack und Sitzrohrlänge ohne den Reach ins unendliche zu ziehen.

 

[MarKurte]

Bin genau den umgekehrten Weg gegangen - von einem L Rahmen mit 465mm Reach auf XL mit 515mm Reach. Hab mich noch nie so wohl auf einem Rad gefühlt. Man muss halt ein wenig aktiver fahren, aber hab mich schnell umgewöhnt. Denke da hat jeder seine Vorlieben...

Exakt den Sprung und die Erfahrung hab ich auch gemacht. Altes Strive XL mit 465mm auf ein mega 290 XL mit 515mm.
Kann mir kein kleineres Rad mehr vorstellen. Aber ich bin mit 2m auch überdurchschnittlich groß. Daher habe ich Angst, dass der Trend zu längeren Bikes wieder nachlässt

 

[Jierdan]

Na endlich, da ist ja der Artikel der für die Paradigmenumkehr trommelt. Genau auf den hab ich seit ~2016 gewartet.

Endlich kann man die ollen 2021er-Bikes wegschmeißen und die 2014er-Geo 2.0 kaufen.

 

[5kulls]

Mit 183 kann man bei den meisten Herstellern auch bequem zwischen 2 oder 3 Rahmengrössen auswählen und so den Reach an die jeweiligen eigenen Bedürfnisse anpassen…

 

[OldShatterhand81]

Der europäische Durchschnitt ist nicht allzu weit entfernt, Deutschland Median 180.3, Holland Niederlande 183.8.

 

[Hannes]

Ich finde neben der krassen Länge auch, dass die Räder eher zu klein werden was Sitzrohr und Steuerrohr angeht.

Als 192 cm Mann bin ich noch nicht der größte und habe schon Probleme ein Rad zu finden wo der Stack einigermaßen erträglich ist. Ich sitze auf den XL Modellen von Specialized und Orbea wie ein Tour de France Profi auf seiner Rennmaschine...

Und ein XC Rad mit 12° positiv Vorbau und 30er Riser Bar sieht auch kagge aus..

Ich plädiere bei XL/ XXL Rahmen für mehr Stack und Sitzrohrlänge ohne den Reach ins unendliche zu ziehen.

Mit 193cm bin ich da komplett bei dir. Verstehe die oft sehr niedrigen Stack-Werte grad bei den größeren Größen nicht.

 

[Geißlein]

Vor ca. zwei Wochen wurde doch bereits ein Thema mit "länger, größer und schneller" ins Leben gerufen.
Warum wird das jetzt nochmals durchgekaut ?!

 

[OneTrustMan]

Wenn der Kaffee beim Lesen kalt wird, hat es sich gelohnt zu lesen!
Was mich bei den meisten neuen Geos stört sind die sehr kurzen Sitzrohre. Wenn man sich teilweise den Auszug in Relation zur Einstecktiefe ansieht finde ich das schon grenzwertig!

Absolut.
Diese stummel Sitzrohre bei XL und XXL Größen sind total bescheuert.
Zudem sieht eine lang ausgezogene Sattelstütze einfach hässlich aus.

 

[Brainspiller]

Mit 193cm bin ich da komplett bei dir. Verstehe die oft sehr niedrigen Stack-Werte grad bei den größeren Größen nicht.

Ich bin ja auch so ein Lulatsch mit 190. Ich denke auch dass gerne mehr Reach verbaut wird wo eigentlich der Stack das Problem ist.

 

[Darth Happy]

@JohnSmith : Die Übertreibung war wohl etwas übertrieben. Ich weiß schon, was du meinst, bin nur trotzdem etwas mehr für Vielfalt auch innerhalb der Kategorien. Manchmal hab ich das Marketinggeblubber aber auch satt.

 

[xrated]

Jetzt fehlt nur noch das einem auffällt das die Räder auch viel zu schwer geworden sind.

So ganz kann ich den Artikel nicht nachvollziehen, hier wurde doch immer noch nur long, slack. low gefordert und die Hersteller haben gebaut was die Presse wollte.

Das man mit old school Geo womöglich noch mehr Spass hat, ist doch auch nichts neues oder?

 

[Deleted 8566]

Die Hersteller bauen das, was sie verkaufen können. Redaktionen dienen allenfalls der Verkaufsförderung.
Dass diese Artikelserie auf dem Mist der Redaktion gewachsen ist, glaube ich nicht.
Wir schon bald einer der großen Hersteller mit einer völlig neuen Geometrie kommen. Reach minus 10 mm, Lenkwinkel plus 1°, Kettenstreben um 5 mm kürzer. Und alle werden glücklich sein.

 

[Deleted 310950]

@JohnSmith : Die Übertreibung war wohl etwas übertrieben. Ich weiß schon, was du meinst, bin nur trotzdem etwas mehr für Vielfalt auch innerhalb der Kategorien. Manchmal hab ich das Marketinggeblubber aber auch satt.

Ja... weiß was du meinst. Bin nun beispielsweise auch ganz und gar nicht gegen bessere Geos und wollte heute mit einer Geo von vor 10 Jahren bestimmt nicht mehr fahren wollen, aber irgendwann ist lang dann auch mal lang genug, zumindest solange der durchschnittliche Mitteleuropäer nicht mitwächst.

 

[cycophilipp]

Danke. Ein stimmig geschriebener Artikel, hat Spass gemacht zu lesen.
Ich (1.77m , 82er Bein , 5010C in Größe M) mach mir keine Gedanken um zu groß, klein, Reach, Stack oder was auch immer. Ich fahre einfach nur, wohl wissend dass das Rad 100x mehr kann als ich.

und welches hast Du? V2, V3, V4? Ich steig demnächst vom V2 in L auf V4 in M um, 1,79m. Fast gleicher Reach, aber über 3cm kürzeres Oberrohr. Bin gespannt

 

[trailterror]

Jetzt fehlt nur noch das einem auffällt das die Räder auch viel zu schwer geworden sind.

So ganz kann ich den Artikel nicht nachvollziehen, hier wurde doch immer noch nur long, slack. low gefordert und die Hersteller haben gebaut was die Presse wollte.

Das man mit old school Geo womöglich noch mehr Spass hat, ist doch auch nichts neues oder?

seh das ähnlich....
Die presse ist heutzutage allgemein eher handlanger der politik und verlängerter arm des grosskapitals....

sie verfehlt grösstenteils ihren journalistischen auftrag

 

[xrated]

Die Hersteller bauen das, was sie verkaufen können. Redaktionen dienen allenfalls der Verkaufsförderung.
Dass diese Artikelserie auf dem Mist der Redaktion gewachsen ist, glaube ich nicht.
Wir schon bald einer der großen Hersteller mit einer völlig neuen Geometrie kommen. Reach minus 10 mm, Lenkwinkel plus 1°, Kettenstreben um 5 mm kürzer. Und alle werden glücklich sein.

Du meinst das uns jetzt wieder was neues angedreht werden soll, kann natürlich auch sein.
Ich weiß nur dummerweise genau was ich brauche.

 

[Deleted 8566]

Und noch mal: Die wirklich langen Bikes könnt ihr an einer Hand abzählen.
Nicht mal das ultra krasse Stumpjumper EVO ist lang. Das hat erst in den Größen S5 und S6 nennenswert Länge und das sind dann wahrscheinlich die Größen für Menschen ab 190 cm.

Die größte Kunst wär's ja echt, etwas als neu zu verkaufen, was es schon gibt. Die Geos sind nach wie vor konservativ. Das könnte man nun als neuen Hype verkaufen. "Wir werden nicht länger, weil es sich mit unserer Standard Geo eh geiler fährt."