Und S und xs werden in deiner Aufzählung gar nicht mehr erwähnt?Das trifft wohl auf sehr viele hier zu, nur dass die ins gleiche Horn blasen. Die Wenigsten haben alles mal gefahren und verstanden und verstehen die Physik dahinter. Das kann man sehr deutlich raus lesen. Aber es ist recht amüsant, was da alles zu Tage kommt.
Nein, leider gar nicht.
Also weiter machen, immer schön dagegen, es kommt die dunkle Jahreszeit.
Ich weiß aus sicherer Quelle, das die Zukunft Mullet ist.
29 kommt weg
27,5-30,5 bis M und für Gravity
30,5-32 bis Xl
daneben wird es noch Hardtails in reinen 30,5 und 32 Setups geben. Klar, mit neuen Nabenbreiten und Kettelinien und wegen der Kettenblattproblematik mit Kassetten bis 65 Zähnen (750€), dass der Durchschnittslullie noch aus der Tiefgarage kommt.
Das wird schön
Logo, steht doch bis M. Die werden richtig hässlich.
Im Sinne von Trails abseits der Forststraßen. Aus deiner Tabelle hattest du übrigens vergessen den deutlich flacheren Lenkwinkel des aktuellen Cube Aim zu erwähnen, der ja gerade bzgl. Lenkverhalten keine so triviale Rolle spielt.
Bei mir beginnen die Dolomiten leider nicht gleich neben den Forststraßen, das würde wohl zumindest die etwaigen Transportprobleme eines 32ers deutlich vereinfachen.
Du brauchst ein Fatbike!Ich habe alle Größen (außer Fatbike) hier und es hat sich für meine Größe von 1,78m und meinen Alte-Säcke-Fahrstil beim MTB 27,5“ , beim Gravel 32“ und beim Reise-Asphaltrad 700C als Optimum herausgestellt.
Beim MTB haue ich mir beim 29“ den Reifen in die Kimme, weil ich mich immer zu weit nach hinten lehne und das auch nicht wegtrainiert bekomme.
Beim 27,5“ passiert mir das nicht, deswegen fahre ich am liebsten damit.
Beim Gravel hat sich für mich tatsächlich 32“ als besser herausgestellt, da die großen Räder viel smoother abrollen und das Rad sich weder träger noch anderweitig schlechter anfühlt.
Beim Renner/Rando fahre ich lieber 700c, da ich den Vorteil der größeren Reifenbreite bei 650b irgendwie nicht erfahren kann.
Aber völlig egal von welcher Größe man zurück auf 26“ wechselt, ich bin jedesmal wieder erschrocken, wie miserabel 26“ im Wald, auf Schotter und allgemein im Gelände rollt.
Und das sage ich, der voll auf alte 26“ MTB‘s abfährt.
Gruß,
Christian
Meinst Du die UCI Marathon-WM 2026? 95 km und ca. 3.800 Hm?
Wie machen wir >1,85m Endurofahrer es, die im Frühjahr und Herbst an die ligurische Küste aufbrechen mit unseren 1,30m+ Radstand Enduros es seit Jahren?
Aber Autohersteller denken mit!
www.autobild.de
Ich hab mir erlaubt Dein Posting mal ein wenig zurechtzuschnibbeln..
Das glaub' ich Dir sofort, aber ich fahre halt keine Rennen, außer zweimal im Jahr 'nen Bauerntriathlon und für den hab' ich jetzt das Gravel Bike.
Die harte Realität am Ende des Tages lautet doch: spätestens seit der Etablierung von 29ern und 1x12-Antrieben ist das klassische MTB ausentwickelt und nachfolgende Neuentwicklungen aus Preis-Leistungs-Perspektive reine Augenwischerei. Und falls mehrere gleichwertige Lösungen für einen Anwendungsfall existieren, setzt sich tendenziell die betriebswirtschaflich profitabelste davon durch.Du hast natürlich recht damit, daß das ein Stück weit eine Generationenfrage ist und wäre ich mit 27,5 groß geworden, würde ich vielleicht heute auch anders reden. Aber es alleine auf Nostalgie und Angst vor dem Neuen zu schieben, greift hier zu kurz.
Zunächst mal ist der Unterschied zu damals mit Deinem Vater, daß das MTB ja nie das Rennrad verdrängt hat. Er konnte weiterhin sein "klassisches" Rad kaufen und fahren, die neuen Radtypen waren eine Erweiterung des Marktes, keinem wurde damals etwas "weggenommen".
Ich hatte wie gesagt gar nichts gegen 29er, hielt sie sogar für eine sinnvolle Ergänzung, die 27,5er waren aus meiner Sicht unnötig.
Anders gesagt, mich stört nicht der Fortschritt, und ich negiere auch nicht tatsächlich vorhandene Vorteile diverser Änderungen, mich stört einzig die zunehmende Disruptivität immer neuer Standards und die irre Geschwindigkeit der dadurch erzeugten technischen Obsoleszenz.
Ein Beispiel aus der Rubrik "Opa erzählt vom Krieg":
2010 passte eine Shimano Hollowtech II Kurbelgarnitur noch in das gleiche BSA-Gewinde, wie deren erste MTB-Gruppe im Jahre 1982 mit Vierkantkurbel. (Freilauf hat sich in der ganzen Zeit dabei 2 mal geändert) Fast 30 Jahre lang Abwärtskompatibilität, bezogen auf den Rahmen, trotzdem ein enormer technischer Fortschritt. Die wenigen disruptiven Änderungen in der Äre waren dann auch wirklich größere Umbrüche. (Beispiel: Scheibenbremsen).
Heute kann es Dir passieren (und ist offenbar völlig akzeptabel), daß Du dein nagelneues Bike in 5 Jahren nicht mehr mit aktuellen Komponenten upgraden kannst, weil rein gar nichts mehr zueinander passt, wobei dann aber auch die "Verbesserungen" der neuen Teile ohnehin teilweise nur noch marginal sind.
Dazu passt dann aber irgendwie auch, daß z.B. Rose in seine Bedienungsanleitungen ernsthaft schreibt, daß deren Carbonrahmen und Gabeln nach 6(!) Jahren ausgetauscht werden sollten. Und das bei einem Bike, das laut Liste 6500 € kostet.
Ich würde es so zusammenfassen:
Früher: Spürbare Innovationssprünge bei geringer Disruption, Standards hielt sich sehr lange.
Heute: Selbst minimale Verbesserungen erzeugen ständige Inkompatibilitäten.
Dazu kommen diese Veränderungen dann natürlich auch tröpfchenweise... Radgrößen, Achsbreiten, Achskonstruktion, Tretlagerstandards, Steuersätze, etc., besonders angeschmiert sind dann immer die, die ihre Räder in solchen "Übergangszeiten" gekauft haben (z.B. 29er ohne Boost und Steckachse) was noch viel mehr Komplexität schafft.
Das glaub' ich Dir sofort, aber ich fahre halt keine Rennen, außer zweimal im Jahr 'nen Bauerntriathlon und für den hab' ich jetzt das Gravel Bike.
Und Dreifach ist für mich nicht nur "ok", ohne wäre ich auf Reisen tatsächlich einfach aufgeschmissen.
hast doch gerade einen beitrag geliked wo jemand auf die dreifachkurbel wegen bandbreite schwärmt.
2x12 könnte tatsächlich noch insofern Sinn ergeben, dass verglichen zu 11-fach seltener zwischen den Kettenblättern gewechselt werden müsste.
