1. Die Bikes kamen so aus dem Werk seinerzeit.
2. Er hat kein Problem damit.
3. Ich wäre gespannt auf eine Demonstration in richtigem Mountainbiken von einem richtigen Experten. Hast was in Petto?
Grand Canyon 8, Größe M oder S?
- Ersteller wilsonsen
- Erstellt am
2. Er hat kein Problem damit.
3. Ich wäre gespannt auf eine Demonstration in richtigem Mountainbiken von einem richtigen Experten. Hast was in Petto?
Anzeige
canyon rahmengröße s oder m .
- Registriert
- 16. Oktober 2016
- Reaktionspunkte
- 2.175
Wenn Du Eier in der Hose hast, stellst Du jetzt mal ein aussagekräftiges Foto von Dir auf Deinem Bike in der "richigen" Fahrposition hier ein.
Aber bitte erst heute Abend, denn bei Cola und Chips läßt sich das besser diskutieren.
Wir freuen uns!
sebhunter
Brennsuppnschwimma
Zuletzt bearbeitet:
Das hatten wir doch schon exakt so in einem anderen Thread. Da lief das wie hier. Ist ein Fourstroke mit einer massiven sattelüberhöhung (die im ambitionierten Wettkampf vermutlich auch ihre Daseinsberechtigung hat). Aber nur ohne Fahrer gezeigt. Das will/kann ganz sicher nicht jeder so fahren. Daher sollte man das nicht auf Alle übertragen. Sehr groß ist sicher auch nichts für jeden.
Zuletzt bearbeitet:
Kurzer Kommentar zu @BillGehts:
Den Lenker nach unten zu bringen verstärkt doch nur den Eindruck mehr von oben auf den Lenker zu greifen, der Rücken wird krummer und/oder der Kopf kommt weiter übers Vorderrad. Ich müsste eher den Lenker höher machen um von hinten zu greifen. Dann fahre ich aber gefühlt im Stehen.
Zu den dankenswerterweise vorgeschlagenen Bikes:
Hatte alle schon auf der Liste. Rausgefallen wegen SRAM statt Shimano (muss vielleicht doch meine Schaltgewohnheiten (Zeigefinger) überdenken) und Judy TK. Ein Thread mit Gabelempfehlungen hier legte nahe, dass RS TK Gabeln unter "gerade so" rangieren. Daher suchte ich bisher im wesentlichen nach RS RL oder äquivalent.
Antriebskomponenten Deore aufwärts, außer beim Umwerfer. Da wäre XT schon ganz nett wegen Wälzlagern in den Umlenkrollen. Gleitlager hab ich seit Ewigkeiten und etwas Fortschritt wäre schon nett.
Ich sehe schon, ich werde die Suche noch mal auf Null setzen und den Markt sondieren. In der Hoffnung die Tage steht mehr bei den Händlern als letztes Frühjahr/Sommer. Das Ghost Nirvana werde ich auf alle Fälle mal versuchen ausfindig zu machen.
Den Lenker nach unten zu bringen verstärkt doch nur den Eindruck mehr von oben auf den Lenker zu greifen, der Rücken wird krummer und/oder der Kopf kommt weiter übers Vorderrad. Ich müsste eher den Lenker höher machen um von hinten zu greifen. Dann fahre ich aber gefühlt im Stehen.
Zu den dankenswerterweise vorgeschlagenen Bikes:
Hatte alle schon auf der Liste. Rausgefallen wegen SRAM statt Shimano (muss vielleicht doch meine Schaltgewohnheiten (Zeigefinger) überdenken) und Judy TK. Ein Thread mit Gabelempfehlungen hier legte nahe, dass RS TK Gabeln unter "gerade so" rangieren. Daher suchte ich bisher im wesentlichen nach RS RL oder äquivalent.
Antriebskomponenten Deore aufwärts, außer beim Umwerfer. Da wäre XT schon ganz nett wegen Wälzlagern in den Umlenkrollen. Gleitlager hab ich seit Ewigkeiten und etwas Fortschritt wäre schon nett.
Ich sehe schon, ich werde die Suche noch mal auf Null setzen und den Markt sondieren. In der Hoffnung die Tage steht mehr bei den Händlern als letztes Frühjahr/Sommer. Das Ghost Nirvana werde ich auf alle Fälle mal versuchen ausfindig zu machen.
Das wäre jetzt mal interessant
Wurde schon mal wirklich erklärt warum ein kleines Rad so viel besser sein soll?
Da kriegt man dann die Meinung des jeweiligen "Experten".
Ich bin ehrlich neugierig, warum ein kleines Rad so entscheidend besser sein soll. Kannst Du die Frage beantworten?
sebhunter
Brennsuppnschwimma
...und mit nem Vorbau negativ montiert, dafür dann einen 30mm Spacerturm drunter. Das zeugt nicht gerade davon, dass sich der Typ schon mal ernsthaft mit Geometrie auseinander gesetzt hat. Und wenn´s dann ins Detail geht, empfiehlt der standardmäßig ein Bikefitting zu machen.
Hört sich an als würde der beim XXL Radln verkaufen und hätt´ sich vor den letzten fünf Geometrie-Fortbildungen erfolgreich gedrückt
Das wird nix!
Der Typ will hier nur seine einfachen vorgefertigten Meinungen hinrotzen, und hat weiter kein Interesse sich hier aktiv einzubringen. Und mit solchen "Depperln" wie Euch diskutiert der schon garnicht.
Wenn´s dann ans Eingemachte geht wird der Typ dann auch noch beleidigend.
Bei mir steht der seit einiger Zeit auf der Ignorier-Liste.
Zuletzt bearbeitet:
Nein, alle die für den größeren Rahmen sind, sind doof und haben keine Ahnung.
Kennst ja die Beiträge auch hier, da ist die Quote wie hier
https://www.mtb-news.de/forum/t/hilfe-bei-der-groessenentscheidung.928012/
sebhunter
Brennsuppnschwimma
jein, da ist schon was dran. Wenn Du den Vorbau ins Minus drehst kommst nach unten und es wird länger (einfache Trigonometrie), aber nur minimal. Das ist aber Feinjustierung und bringt imho bei einem eh schon viel zu kurzen Rad nix.
Ich war ja guter Hoffnung zumindest eine Begründung abzugreifen. Ich habe im anderen Thread mal Weezer gefragt. Der ist auskünftiger. Die Begründung ist für mich aber nicht schlüssig.
https://www.mtb-news.de/forum/t/wor...-xc-und-marathon-fullys.929245/#post-16948084
sebhunter
Brennsuppnschwimma
ich hab bisher nur eine einzige Begründung für zu kleine Rahmen gehört die plausibel ist:
man kann mehr Überhöhung fahren ist dadurch schneller wegen der Aerodynamik und ggf. Kinematik beim Treten. Ist imho aber für Amateure und Genussfahrer irrelevant.
Da hat dann Weezer insgeheim recht: "wenn man sich wohl fühlt auf dem Bike ist man auch schneller"
Könnte ich mir als Begründung seitens alter Rennfahrer durchaus vorstellen, halte die These aber für falsch. Sattelüberhöhung ist nicht die entscheidende Größe für Aerodynamik. Wer aero sein will hat die Flossen vor dem Körper und nicht darunter. Außerdem müssten die dann auf flachere Rahmen drängen und nicht einfach nur die Nummer kleiner nehmen. Das wäre ja nur ein Krücke.
sebhunter
Brennsuppnschwimma
Eben, Begründungen die sich plausibel anhören müssen ja noch lange nicht richtig sein....wieder ein Puzzleteil mehr, danke
und deshalb diskutieren wir hier im Forum ja auch so aktiv und gerne mal kontrovers.Ja und so wie´s aussieht setzten sich wohl auch die flacheren Rahmen im Rennsport.
Und zu kleine Sachen sind immer Krücken (zu große genauso), gilt auch in anderen Sportarten, Skirennläufer fahren auch nicht mehr mit zu kleinen Skischuhen, sondern mit genau passenden, da nimmt man ne passende Schale und macht Feinjustierung. So sollte das beim Rad auch sein, passende Größe wählen (gibt ja mehr als genug unterschiedliche "Passformen") und bei Bedarf Feinjustierung...
Könnte mir schon vorstellen dass es Gründe für eher kurze Bikes gibt.
Denke im technischen Uphill könnte ein kompaktes Bikes Vorteile haben. Druck auf dem Vorderrad und gleichzeitig Druck auf dem Hinterrad wenn im Stehen trittst. Gerade wenn dabei noch um enge Ecken musst.
Nur ehrlich, da werden Einsteiger schon lange absteigen, auch Hobby-Biker schon schieben weil es wenig lustig ist.
Aber mein einziges XC-Rennen war 1991, da wird schon einiges passiert sein.
Nur weil Greg Minaar im WC an seinem DH irgendwas um die 450-460 Kettenstreben fährt, werde ich mit so langen Kettenstreben, egal an welchem Bike, kein Pro werden und diesen Speed gehen.
Falls ich mich nicht täusche, fahren XC-Pros zwischenzeitlich auch Durchschlagschutz, Drücke unter 1,5 Bar und 2.4 Reifen. Also ist nicht mehr alles wie es mal war.
Denke im technischen Uphill könnte ein kompaktes Bikes Vorteile haben. Druck auf dem Vorderrad und gleichzeitig Druck auf dem Hinterrad wenn im Stehen trittst. Gerade wenn dabei noch um enge Ecken musst.
Nur ehrlich, da werden Einsteiger schon lange absteigen, auch Hobby-Biker schon schieben weil es wenig lustig ist.
Aber mein einziges XC-Rennen war 1991, da wird schon einiges passiert sein.
Nur weil Greg Minaar im WC an seinem DH irgendwas um die 450-460 Kettenstreben fährt, werde ich mit so langen Kettenstreben, egal an welchem Bike, kein Pro werden und diesen Speed gehen.
Falls ich mich nicht täusche, fahren XC-Pros zwischenzeitlich auch Durchschlagschutz, Drücke unter 1,5 Bar und 2.4 Reifen. Also ist nicht mehr alles wie es mal war.
Im Cyclocross steigen die direkt ab. Das ist einfach schneller an gewissen Stellen. Sicherer noch dazu. Sieht man im XC-Sport aber eher nicht. Auf den Kursen sind idR auch keine derart technisch anspruchsvolle Stellen, dass ein Absteigen vorteilhaft wäre und demnach auch kein Stellen, wo man besser ein Trial-(nicht Trail!)-bike hätte.
Ich hab auch mal kurz geschaut was Nino Schurter so fährt. Sein Spark hat Größe M bei 173cm Körpergröße. Damit liegt er mittig in der Größenempfehlung seitens Scott. Er könnte auch S nehmen. Macht er aber nicht.
Anne Terpstra fährt mit dem neuen Lector, das ja bekanntlich modern lang ist, ganz gut vorne mit. Die letzten zwei Rennen mit dem Fully stabil Platz 2. Ich habe keine Angabe zur Rahmengröße gefunden, aber da sie das Rad angeblich mitentwickelt hat wird sie wohl eines in der passenden Größe nehmen und keine Nummer kleiner.
Nur unwissenschaftliche Stichproben, aber ich wage zu behaupten, auch die XC-Rennszene wird sich über kurz oder lang hin zu modern langen Geometrien entwickeln. Und wenn kleiner immer besser wäre, würden die noch 26" Laufräder fahren anstatt Vorreiter für 29" gewesen zu sein.
sebhunter
Brennsuppnschwimma
Schöne "Statistik", und ja das sieht man schon, ohne die genauen Daten zu haben, in den Bildergalerien hier von den Rennen...da sehe ich keine/n der auf nem zu kleinen Rad fährt.
Und um hier nicht ganz OT zu werden:...rein optisch bewertet fährt niemand im Rennbereich so offensichtlich zu kleine Rahmen wie das Canyon von Wilsonsen....ich seh jedenfalls niemanden auf den Bildern
BillGehts ist einfach zu schnell für die Kamera.
Falls ich die Geo noch richtig im Kopf habe, ist das Teil in allen Größen nicht gerade kurz, eher Gegenteil.
sebhunter hatte ja mal den Link schon drin mit den Geos vom Ghost 21 Programm.
https://www.mtb-news.de/forum/t/ghost-lector-fs-sf-2021.930265/#post-16941845
Ghost Lector FS SF (Fully)
Größe/Reach/Stack
S 453 575
M 489 601
L 518 620
Ghost Lector SF (Hardtail)
Größe/Reach/Stack
S 441 598
M 476 598
L 496 635
sebhunter
Brennsuppnschwimma
gell, die Geos sind schon krass...da müsst ich tatsächlich ne Nummer kleiner nehmen als sonst, also M
...dann wäre der "Dingens" hier auch wieder ruhig Genauso mutig sieht´s bei den RIOTs, -Trail und -AM Fullys aus...unter 175cm braucht man da fast garnicht anfangen:
Hier gibt´s das volle Programm: https://issuu.com/rowery/docs/ghost_dealerbook2021_digital
- Registriert
- 16. Oktober 2016
- Reaktionspunkte
- 2.175
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
